Приговор № 1-315/2026 от 26 апреля 2026 г. по делу № 1-315/2026

***

№ 1-315/2026

УИД: 66RS0003-02-2026-000441-84


ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

27 апреля 2026 года г. Екатеринбург

Кировский районный суд г. Екатеринбурга в составе председательствующего Иванченко Е.А.,

при секретаре судебного заседания Кошелеве Д.Р.,

с участием государственных обвинителей – помощников прокурора Кировского района г. Екатеринбурга Курило В.Е., ФИО1,

подсудимого ФИО2,

защитника – адвоката Борисовой О.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению

ФИО2, ***, ранее судимого:

24 января 2023 года Октябрьским районным судом г. Екатеринбурга по пункту «а» части 2 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации (2 преступления), части 1 статьи 150 Уголовного кодекса Российской Федерации (2 преступления), с применением статьи 64 Уголовного кодекса Российской Федерации, на основании части 2 статьи 69 Уголовного кодекса Российской Федерации к обязательным работам сроком на 240 часов (наказание отбыто 08 сентября 2023 года);

12 декабря 2023 года мировым судьей судебного участка № 2 Железнодорожного судебного района г. Екатеринбурга по части 1 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации (2 преступления); на основании частей 2, 5 статьи 69 Уголовного кодекса Российской Федерации (с наказанием по приговору от 24 января 2023 года) к обязательным работам сроком на 400 часов (наказание отбыто 15 апреля 2024 года);

27 февраля 2024 года Новоуральским городским судом Свердловской области по части 3 статьи 30 – части 2 статьи 159 Уголовного кодекса Российской Федерации к лишению свободы на срок 2 года, с применением статьи 73 Уголовного кодекса Российской Федерации условно, с испытательным сроком 2 года; 12 сентября 2025 года постановлением Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга условное осуждение отменено на основании части 3 статьи 74 Уголовного кодекса Российской Федерации,

осужденного:

09 октября 2024 года мировым судьей судебного участка № 3 Первоуральского судебного района Свердловской области по части 1 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации (3 преступления); на основании части 2 статьи 69 Уголовного кодекса Российской Федерации к ограничению свободы сроком на 01 год 08 месяцев;

10 марта 2026 года Кировским районным судом г. Екатеринбурга по части 3 статьи 30 – части 1 статьи 161 Уголовного кодекса Российской Федерации к лишению свободы сроком на 1 год; на основании части 5 статьи 69, статьи 71 Уголовного кодекса Российской Федерации (с наказаниями по приговору Новоуральского городского суда Свердловской области от 27 февраля 2024 года (с учетом постановления Верх-Исетского районного суда г.Екатеринбурга от 12 сентября 2025 года) и приговору мирового судьи судебного участка № 3 Первоуральского судебного района Свердловской области от 09 октября 2024 года) к лишению свободы сроком на 3 года,

под стражей в порядке задержания и меры пресечения не содержавшегося, в отношении которого мера пресечения не избиралась,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного статьей 158.1 Уголовного кодекса Российской Федерации,

установил:

ФИО2 совершил мелкое хищение чужого имущества, являясь лицом, подвергнутым административному наказанию за мелкое хищение, предусмотренное частью 2 статьи 7.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Преступление совершено в Кировском административном районе г. Екатеринбурга при следующих обстоятельствах.

Постановлением мирового судьи судебного участка № 2 Октябрьского судебного района г. Екатеринбурга ФИО3 от 01.03.2024 ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 7.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 3 000 рублей.

Постановление вступило в законную силу 19.03.2024. Наказание не исполнено.

В соответствии со статьей 4.6. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо, которому назначено административное наказание за совершение административного правонарушения, считается подвергнутым данному наказанию со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания до истечения одного года со дня окончания исполнения данного постановления.

24.07.2024 около 21:27 у ФИО2, являющегося лицом, подвергнутым административному наказанию, находящегося у входа в магазин «Пятерочка», расположенного по адресу: <...>, возник корыстный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, принадлежащего ООО «Агроторг».

Реализуя задуманное, 24.07.2024 в период с 21:28 до 21:31 ФИО2, находясь в магазине «Пятерочка», расположенном по указанному ранее адресу, умышленно, из корыстных побуждений, с целью незаконного улучшения своего материального положения, осознавая общественную опасность своих действий в виде причинения имущественного вреда потерпевшему и желая их наступления, подошел к стеллажам с уходовой продукцией, убедившись, что за его противоправными действиями никто не наблюдает, тайно взял с полок стеллажей товар, принадлежащий ООО «Агроторг», на общую сумму 1967 рублей 95 копеек, и спрятал под куртку надетую на нем, а именно:

- «СЬЕСС Шамп.VOL. д/тон.вол» в количестве 2 шт. стоимостью 469 рублей 99 копеек за единицу товара, всего на общую сумму 939 рублей 98 копеек;

- «СЬЕСС Бальз.VOLUME д/тон.вол.лиш.об450мл.», в количестве 1 шт., стоимостью 327 рублей 99 копеек за единицу товара;

- «NIVEA Крем для кожи унив. 150 мл.» в количестве 2 шт., стоимостью 349 рублей 99 копеек за единицу товара, всего на общую сумму 699 рублей 98 копеек.

Продолжая реализовывать корыстный умысел, ФИО2 с данным имуществом, прошел кассовую зону, не оплатив его, и 24.07.2024 в 21:31 вышел из помещения магазина, тем самым тайно похитил указанный товар.

С похищенным имуществом ФИО2 с места совершения преступления скрылся и в дальнейшем распорядился им по своему усмотрению, причинив своими преступными действиями ООО «Агроторг» материальный ущерб в сумме 1 967 рублей 95 копеек.

Подсудимый ФИО2 вину в совершении преступления признал полностью, в судебном заседании от дачи показаний отказался, воспользовался правом, предусмотренным статьей 51 Конституции Российской Федерации.

На основании пункта 3 части 1 статьи 276 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании оглашены показания ФИО2, данные им в ходе предварительного расследования при допросе в качестве подозреваемого 18.02.2026, согласно которым постановлением мирового судьи судебного участка № 2 Октябрьского судебного района г. Екатеринбурга от 01.03.2024 он признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 7.27 Кодекса Российской Федерации, и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 3000 рублей. Штраф им не оплачен. В судебном заседании он присутствовал, копию постановления получил, решение не оспаривал. В начале и середине 2024 года он не работал, ввиду чего у него были финансовые трудности. В связи с этим он совершал хищения товаров из магазинов, которые в последствии перепродавал. Так, 24.07.2024 около 21:27 он находился возле магазина «Пятерочка», расположенного по адресу: <...>, и у него возник умысел похитить товар из магазина. Он вошел в магазин, прошел в зал с уходовой продукцией и, убедившись, что за ним никто не наблюдает, сложил в карманы куртки 2 флакона шампуней, 1 бальзам и 2 крема. После чего, направился на выход из магазина, прошел кассовую зону, не оплатив товар, и покинул магазин. Товар в дальнейшем он продал, полученные деньги потратил на собственные нужды. В ходе допроса ему представлены скриншоты с видеозаписей с камеры видеонаблюдения, на данных скриншотах он опознает себя. Сумму ущерба не оспаривает. Вину в совершении хищения 24.07.2024 из указанного магазина признает, в содеянном раскаивается. Ранее им по указанному факту добровольно написана явка с повинной (т. 1 л.д. 234-240).

После оглашения показаний подсудимый ФИО2 указал, что подтверждает их, раскаивается в содеянном, показания даны им добровольно, в протоколах допросов все зафиксировано верно, никто на него никакого давления при даче показаний не оказывал. Также подтверждает объяснение и явку с повинной, поскольку изложенные в них сведения соответствуют действительности.

Вина ФИО2 в совершении преступления, помимо его собственных признательных показаний, подтверждается исследованными в судебном заседании доказательствами.

Из показаний представителя потерпевшего ****** данных в ходе предварительного расследования 16.02.2026 и оглашенных в судебном заседании с согласия сторон на основании части 1 статьи 281 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, следует, что она является директором магазина «Пятерочка», расположенного по адресу: <...>, представляет интересы ООО «Агроторг» на основании доверенности. В магазине имеются камеры видео наблюдения. В ходе просмотра видеозаписей за 24.07.2024 ею был выявлен факт хищения товара из магазина на общую сумму 1 562 рубля 61 копейка, с учетом НДС. Установлено, что 27.04.2024 в 21:28 в помещение магазина заходит ранее не знакомый ей молодой человек, который прошел по торговому залу в отдел с уходовой продукцией, где взял с полок товар, спрятал по куртку, с данным товаром прошел кассовую зону, не оплатив его, и покинул магазин. 24.07.2024 неизвестным лицом похищен товар на общую сумму 1 562 рубля 61 копейка, с учетом НДС, а именно «СЬЕСС Шамп.VOL. д/тон.вол» в количестве 2 штук, стоимостью за 1 шт. 372 рубля 96 копеек, на общую сумму 745 рублей 92 копейки; «СЬЕСС Бальз.VOL. д/тон.вол», в количестве 1 штук, стоимостью за единицу товара 260 рублей 33 копейки; «NIVEA Крем для кожи унив. 150 мл» в количестве 2 штук, стоимостью за 1 шт. 278 рубля 18 копеек, на общую сумму 556 рублей 36 копеек. В соответствии с разъяснением Верховного суда Российской Федерации в настоящее время заявляется сумма ущерба по розничной цене. Ценников за 2024 год на данный момент ни в магазине, ни в распределительном центре не сохранилось. Однако, наценка магазина по розничной цене составляет 26 % от стоимости товара с НДС. Соответственно, стоимость товара по розничной цене на момент хищения была следующая: «СЬЕСС Шамп.VOL. д/тон.вол» в количестве 2 штук, - 939 рублей 98 копеек (469 рублей 99 копеек за штуку);«СЬЕСС Бальз.VOL. д/тон.вол.лиш.об450мл», в количестве 1 штуки, - 327 рублей 99 копеек; «NIVEA Крем для кожи унив. 150 мл.» в количестве 2 штук, - 699 рублей 98 копеек (349 рублей 99 копеек за штуку). Таким образом, сумма похищенного товара 24.07.2024 с учетом розничной цены составила 1 967 рублей 95 копеек. От сотрудников полиции ей стало известно, что по подозрению в хищении товара задержан ранее ей не знакомый ФИО2 (т. 1 л.д. 222-223).

Из показаний свидетеля *** данных в ходе предварительного расследования 03.02.2026 и оглашенных в судебном заседании с согласия сторон на основании части 1 статьи 281 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, следует, что он является начальником ОУУП и ПДН ОП № 1 УМВД России по г. Екатеринбургу. 07.10.2024 в дежурную часть ОП № 1 УМВД России по г. Екатеринбургу поступили заявления от представителей потерпевшего – директоров магазинов «Пятерочка» *** и *** по фактам хищения товара из магазинов, расположенных в <...>, и ул. Июльская, д. 39/1. Данные материалы проверок были расписаны в подразделении УУП. Участковым уполномоченным *** и *** осуществлены выходы по вышеуказанным адресам для проведения осмотра места происшествия, в ходе которых изъяты записи с камер видеонаблюдения с моментами хищения товара. В ходе просмотра видеозаписей им установлено, что на них запечатлен ФИО2, который ранее неоднократно привлекался к уголовной и административной ответственности. Установлено, что до августа 2025 года ФИО2 находился в розыске. После установления места нахождения ФИО2, в период содержания в СИЗО-1 ГУФСИН России по Свердловской области ФИО2 написаны явки с повинной. В дальнейшем материалы проверок переданы в ОД ОП № 1 УМВД России по г. Екатеринбургу. Изъятые видеозаписи на CD-дисках переданы сопроводительным письмом (т. 1 л.д. 227-228).

Согласно заявлению директора магазина *** от 07.10.2024 она просит привлечь к ответственности неустановленное лицо, которое 24.07.2024 в период с 21:28 до 21:32, находясь в магазине «Пятерочка» по адресу: <...>, совершило тайное хищение товарно-материальных ценностей, тем самым причинило ущерб ООО «Агроторг» на сумму 1562 рубля 61 копейка (т. 1 л.д. 109).

Согласно справке об ущербе от 16.02.2026 в результате совершения хищения товара 24.07.2024 неизвестным лицом из магазина «Пятерочка, расположенного по адресу: <...>, ООО «Агроторг» причинен ущерб на сумму 1967 рублей 95 копеек, а именно похищено следующее имущество: «СЬЕСС Шамп.VOL. д/тон.вол» в количестве 2 шт. стоимостью 469 рублей 99 копеек за единицу товара, всего на общую сумму 939 рублей 98 копеек; «СЬЕСС Бальз.VOLUME д/тон.вол.лиш.об450мл.», в количестве 1 шт., стоимостью 327 рублей 99 копеек за единицу товара; «NIVEA Крем для кожи унив. 150 мл.» в количестве 2 шт., стоимостью 349 рублей 99 копеек за единицу товара, всего на общую сумму 699 рублей 98 копеек (т. 1 л.д. 226).

Аналогичные сведения о стоимости указанного похищенного товара содержатся в справке об ущербе от 26.07.2024 (т. 1 л.д. 111), инвентаризационном акте от 24.07.2024 (т. 1 л.д. 112) и товарно-транспортной накладной от 24.06.2024 (т. 1 л.д. 117-119).

Согласно договору аренды нежилого помещения от 27.03.2020, заключенному между *** («Арендодатель») и ООО «Агроторг» («Арендатор»), за плату во временное пользование и владение ООО «Агроторг» передано помещение по адресу: <...>, для осуществления в нем торговли продовольственными и непродовольственными товарами (т. 1 л.д. 135-148).

Согласно протоколу осмотра места происшествия 07.10.2024 в период с 17:30 до 17:50 с участием *** осмотрено помещение магазина «Пятерочка» по адресу: <...>. В ходе осмотра изъят CD-диск с видеозаписью от 24.07.2024 (т. 1 л.д. 149-156).

Согласно рапорту УУП ОП № 1 УМВД России по г. Екатеринбургу в ходе просмотра представленных видеозаписей с камер видеонаблюдения, установленных в помещении магазина «Пятерочка» по адресу: <...>, установлено, что лицом, похитившим товар 24.07.2024 в период с 21:28 до 21:32, является ФИО2 (т. 1 л.д. 157).

Согласно постановлению мирового судьи судебного участка № 2 Октябрьского судебного района г. Екатеринбурга ФИО3 от 01.03.2024, вступившему в законную силу 19.03.2024, ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 7.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 3 000 рублей (т. 1 л.д. 102; т. 2 л.д. 66).

Согласно протоколу осмотра предметов от 13.01.2026 осмотрен, в том числе, CD-диск с видеозаписями с камер видеонаблюдения за 24.07.2024 из магазина «Пятерочка» по адресу: <...>. На диске имеется два видеофайла. При просмотре первого видео файла на экране появляется торговый зал указанного магазина «Пятерочка», в верхнем правом углу указаны дата: 24/07/2024 и время: 21:28. В отдел с бытовой химией входит молодой человек в красных штанах и черной ветровке; подходит к стеллажу с шампунями и кремами, осматривается и берет с полки 2 банки, которые прячет в карман штанов. После чего, подходит к другому краю стеллажа, берет 2 флакона шампуня, которые прячет под ветровку. Далее снова подходит к стеллажу и берет еще один флакон, который так же прячет по ветровку. Затем, немного походив около стеллажа, направляется в сторону выхода из магазина. При просмотре второго видео файла на экране появляется торговый зал указанного магазина «Пятерочка», в верхнем правом углу указаны дата: 24/07/2024 и время: 21:31. Молодой человек минует кассовую зону, не оплатив товар, и покидает магазин. Также был осмотрен CD-диск с видеозаписями с камер видеонаблюдения за 08.04.2024 из магазина «Пятерочка» по адресу: <...>. После осмотра видеозаписи перекопированы на один CD-диск (т. 1 л.д. 177-186).

Указанный CD-диск признан вещественным доказательством, в качестве такового приобщен к уголовному делу, находится в материалах дела (т. 1 л.д. 187-188).

Иные исследованные в судебном заседании доказательства суд признает не содержащими в себе сведений, относительно обстоятельств дела, и не имеющими доказательственного значения в рамках предъявленного ФИО2 обвинения.

Судом созданы необходимые условия для исполнения сторонами обвинения и защиты их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав. В судебном заседании исследованы все доказательства, представленные как стороной обвинения, так и стороной защиты. Данные доказательства отвечают требованиям закона, являясь допустимыми, взаимно обуславливают и взаимно дополняют друг друга и приводят суд к убеждению об их достаточности для разрешения дела. Оснований сомневаться в достоверности исследованных доказательств у суда не имеется, поскольку они убедительны и логичны, внутренне взаимосвязаны.

Проверив и оценив исследованные доказательства: каждое с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а все в совокупности – их достаточности для разрешения уголовного дела, суд приходит к выводу о том, что вина подсудимого ФИО2 в совершении преступления при установленных судом обстоятельствах доказана.

Вина подсудимого подтверждается показаниями самого подсудимого, данными в ходе предварительного расследования и подтвержденными в судебном заседании после оглашения. Оснований не доверять этим показаниям у суда не имеется, поскольку они подробны, логичны, непротиворечивы, согласуются с иными доказательствами. Показания подсудимого получены с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства, допросы проведены в присутствии защитника – адвоката Борисовой О.Н., ордер которой имеется в материалах уголовного дела. Достоверность и правильность показаний, зафиксированных в протоколе допроса в качестве подозреваемого, подтверждены собственноручно выполненными ФИО2 пояснительной надписью, а также его подписями и подписями защитника. Каких-либо замечаний, в том числе, о нарушении Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, относительно проведения допроса не подано. Суду не представлено каких-либо данных, которые бы позволили считать, что указанные показания даны ФИО2 в результате оказываемого на него психологического давления, принуждения со стороны защитника, следователя или иных лиц. Информацией о намерении подсудимого оговорить себя суд не располагает. Показания подсудимого отличаются рядом существенных и детальных подробностей, имеющих юридическое значение, которые могли быть известны ему как лицу, непосредственно участвовавшему в совершении преступления. Кроме того, объективно его показания подтверждаются видеозаписями с камеры видеонаблюдения.

В судебном заседании исследованы явка с повинной от 26.08.2025 (т. 1 л.д. 166-167) и объяснение ФИО2 от 26.12.2025 (т. 1 л.д. 168), написанные до возбуждения уголовного дела (т. 1 л.д. 4), в которых он дал подробные пояснения о фактических обстоятельствах совершенного им преступления, аналогичные по своему содержанию его показаниям при допросе в ходе предварительного расследования. Вместе с тем, указанные явка с повинной и объяснение не могут быть признаны допустимыми доказательствами и положены в основу обвинительного приговора, поскольку они даны в отсутствие адвоката, заявлений о добровольном отказе от услуг защитника при написании явки с повинной и при даче объяснения от ФИО2 не поступало. Однако, явка с повинной и объяснение подлежат учету при определении вида и размера наказания.

Оснований не доверять показаниям представителя потерпевшего и свидетеля – сотрудника полиции у суда не имеется, поскольку их показания полны, последовательны, непротиворечивы, согласуются между собой, с показаниями подсудимого и с письменными доказательствами по всем существенным, юридически значимым обстоятельствам. Взаимоисключающих сведений относительно обстоятельств, подлежащих доказыванию по уголовному делу, показания данных лиц не содержат. Какой-либо заинтересованности свидетелей в исходе данного уголовного дела суд не усматривает. Информации о намерении представителя потерпевшего и свидетеля оговорить подсудимого суду не представлено. В неприязненных отношениях они с подсудимым не находились и не находятся. Перед началом допросов в ходе предварительного расследования представитель потерпевшего и свидетель предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний. По окончанию допросов в ходе предварительного следствия соответствующие протоколы предъявлены им для ознакомления, правильность записи дознавателем показаний и отсутствие замечаний они удостоверили подписями и собственноручно выполненными пояснительными надписями.

Все проведенные мероприятия зафиксированы в соответствующих протоколах. Форма и содержание протоколов осмотра места происшествия, осмотра предметов соответствуют установленным законом требованиям. Осмотры предметов также проведены в соответствии с требованиями Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации. При таких обстоятельствах у суда не имеется оснований не доверять сведениям, зафиксированным в данных протоколах.

Какие-либо не устранимые существенные противоречия в доказательствах и сомнения в виновности ФИО2 по делу отсутствуют. В совокупности данные доказательства позволяют воссоздать обстоятельства совершения ФИО2 преступления. Нарушений закона при сборе доказательств, содержание которых изложено судом ранее, а равно сведений, позволяющих усомниться в допустимости исследованных доказательств, не имеется.

При таких обстоятельствах, суд считает возможным положить в основу обвинительного приговора показания подсудимого, представителя потерпевшего и свидетеля, а также письменные доказательства, содержание которых изложено судом ранее.

Из совокупности исследованных в судебном заседании доказательств следует, что постановлением мирового судьи судебного участка № 2 Октябрьского судебного района г.Екатеринбурга ФИО3 от 01.03.2024, вступившим в законную силу 19.03.2024, ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 7.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 3 000 рублей. Наказание не исполнено.

С учетом положений статьи 4.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, являясь лицом, подвергнутым административному наказанию, подсудимый ФИО2, не имея никаких подлинных и предполагаемых прав на распоряжение принадлежащим ООО «Агроторг» товаром, а именно «СЬЕСС Шамп.VOL. д/тон.вол» в количестве 2 шт. стоимостью 469 рублей 99 копеек за единицу товара, всего на общую сумму 939 рублей 98 копеек; «СЬЕСС Бальз.VOLUME д/тон.вол.лиш.об450мл.», в количестве 1 шт., стоимостью 327 рублей 99 копеек за единицу товара; «NIVEA Крем для кожи унив. 150 мл.» в количестве 2 шт., стоимостью 349 рублей 99 копеек за единицу товара, всего на общую сумму 699 рублей 98 копеек, действуя из корыстных побуждений, совершил действия, направленные на его противоправное, безвозмездное изъятие. В связи с чем, действия ФИО2 расцениваются судом как хищение.

При изъятии указанного товара, исходя из окружающей обстановки, не смотря на наличие в торговом зале камер видеонаблюдения, ФИО2 полагал, что за его преступными действиями никто не наблюдает, и он действует тайно. Изъятие указанного товара совершалось ФИО2 в отсутствие представителей собственника – ООО «Агроторг» и иных лиц, которые бы понимали преступный характер его действий. Все изложенное позволяет суду сделать вывод о тайном характере хищения имущества.

Предметный состав и стоимость похищенного имущества сомнений у суда не вызывают. Они установлены из показаний представителя потерпевшего, справки о стоимости товара, инвентаризационного акта, товарно-транспортной накладной и не оспариваются подсудимым.

Подсудимый действовал с корыстной целью, поскольку после изъятия указанного товара со стеллажа в торговом зале магазина, имея реальную возможность для его возвращения, не сделал этого, а спрятал его под надетую на нем куртку, прошел кассовую зону, не оплатив его, вышел из помещения магазина, скрылся с места совершения преступления и распорядился похищенным товаром по своему усмотрению. Данные обстоятельства свидетельствуют об оконченном характере совершенного подсудимым преступления.

Действия ФИО2 суд квалифицирует по статье 158.1 Уголовного кодекса Российской Федерации как мелкое хищение, совершенное лицом, подвергнутым административному наказанию, за мелкое хищение, предусмотренное частью 2 статьи 7.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, характеристику личности подсудимого, наличие смягчающих и отягчающего наказание обстоятельств, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и условия жизни его семьи.

Оценивая тяжесть и степень общественной опасности содеянного, суд принимает во внимание, что совершенное ФИО2 преступление является умышленным, направлено против собственности, носит оконченный характер и в силу части 2 статьи 15 Уголовного кодекса Российской Федерации все преступления относится к категории преступлений небольшой тяжести.

Обсуждая личность подсудимого, суд принимает во внимание, что он ранее судим по приговорам от 12.12.2023 и 27.02.2024, судимости не образуют рецидив преступлений; привлекался к административной ответственности за совершение административных правонарушений, предусмотренных главами 6, 12, 20 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях; на учете у врача-нарколога не состоит; состоит на учете у врача-психиатра в группе диспансерного наблюдения (диагноз «расстройство поведения»); отец подсудимого умер; он имеет постоянные места регистрации и жительства, социальные связи, в г. Москва проживал с матерью, двумя несовершеннолетними братьями и двумя несовершеннолетними сестрами, также в г. Москва проживают его бабушка и дед; он оказывал указанным близким родственникам помощь в быту; положительно характеризуется своей матерью; сообщил о наличии до задержания источника дохода от трудовой деятельности (т. 1 л.д. 86-88, 96-100, 158-161; т. 2 л.д. 10-15, 16-20, 21-29, 31, 33, 42-44, 46-47, 61-62, 68, 72, 82-83).

Согласно заключению комиссии экспертов № 1-0261-26 от 18.02.2026 ФИО2 обнаруживал во время совершения инкриминируемых ему деяний и обнаруживает в настоящее время проявления психического расстройства – Смешанное расстройство личности. Признаков какого-либо временного психического расстройства у ФИО2 во время совершения инкриминируемых ему деяний не отмечалось. Он мог и в настоящее время может осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. Основания для применения в отношении него принудительных мер медицинского характера отсутствуют. У ФИО2 не выявлено признаков синдрома зависимости, связанного с употреблением наркотических веществ. Назначение лечения от наркомании и медицинская и социальная реабилитация в порядке, установленном статьей 72.1 Уголовного кодекса Российской Федерации, в отношении него не показаны (т. 1 л.д. 194-196).

В качестве смягчающих наказание обстоятельств суд учитывает на основании пункта «и» части 1 статьи 61 Уголовного кодекса Российской Федерации – явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, поскольку, не смотря на наличие видеозаписей с камер видеонаблюдения, уголовное дело не возбуждалось, неоднократно выносились постановления об отказе в возбуждении уголовного дела, дело возбуждено только после написания ФИО2 явки с повинной и объяснения, при даче которого ФИО2 рассказал должностным лицам правоохранительного органа подробные обстоятельства совершения им преступления (т. 1 л.д. 166-167, 168); в ходе предварительного расследования давал изобличающие себя показания, которые подтвердил в судебном заседании. Сообщенные ФИО2 сведения положены в основу обвинения. Изложенное свидетельствует об активных действиях ФИО2, направленных на сотрудничество с органом предварительного расследования и совершенных добровольно.

Проанализировав установленные в судебном заседании обстоятельства, суд приходит к выводу, что оснований для признания по пункту «д» части 1 статьи 61 Уголовного кодекса Российской Федерации в качестве смягчающего наказание обстоятельства совершение преступления в силу стечения тяжелых жизненных обстоятельств не имеется, поскольку таких обстоятельств по делу не установлено и объективных данных в подтверждение таких обстоятельств не приведено. Возможные испытываемые ФИО2 временные затруднения материального характера, вызваны обычными бытовыми причинами и не свидетельствуют о стечении тяжелых жизненных обстоятельств.

На основании части 2 статьи 61 Уголовного кодекса Российской Федерации в качестве смягчающих наказание обстоятельств судом признаются и учитываются полное признание вины, раскаяние в содеянном, ненадлежащее состояние здоровья подсудимого в связи с наличием психического заболевания.

В качестве отягчающего наказание обстоятельства на основании пункта «а» части 1 статьи 63 Уголовного кодекса Российской Федерации, с учетом части 1 статьи 18 Уголовного кодекса Российской Федерации суд учитывает рецидив преступлений, поскольку на момент совершения преступления не была снята или погашена в установленном законом порядке судимость за преступления средней тяжести, предусмотренные пунктом «а» части 2 статьи 158, части 1 статьи 150 Уголовного кодекса Российской Федерации, по приговору Октябрьского районного суда г. Екатеринбурга от 24.01.2023 (т. 2 л.д. 42-44).

Исходя из частей 1, 2 статьи 64 Уголовного кодекса Российской Федерации, при наличии исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, а равно при активном содействии участника группового преступления раскрытию этого преступления наказание может быть назначено ниже низшего предела, предусмотренного соответствующей статьей Особенной части настоящего Кодекса, или суд может назначить более мягкий вид наказания, чем предусмотрен этой статьей, или не применить дополнительный вид наказания, предусмотренный в качестве обязательного. Исключительными могут быть признаны как отдельные смягчающие обстоятельства, так и совокупность таких обстоятельств.

Исследовав и сопоставив конкретные обстоятельства совершения преступления и данные о личности подсудимого, исходя из положений статьи 43 Уголовного кодекса Российской Федерации, руководствуясь принципами гуманизма и справедливости, закрепленными в статьях 6, 7 Уголовного кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу, что исправление ФИО2 возможно только в условиях его изоляции от общества, на срок, который соразмерен тяжести содеянного и необходим для достижения целей уголовного наказания.

При назначении наказания суд руководствуется частью 2 статьи 68 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Кроме того, правовых оснований для применения положений части 1 статьи 62 Уголовного кодекса Российской Федерации, а также оснований для применения положений статьи 64, части 3 статьи 68 Уголовного кодекса Российской Федерации суд не усматривает.

Документов, подтверждающих наличие у подсудимого ФИО2 заболеваний, препятствующих его нахождению в местах лишения свободы, суду не представлено.

Оснований для применения положений статьи 73 Уголовного кодекса Российской Федерации об условном осуждении, а также для применения положений статьи 53.1 Уголовного кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27 декабря 2018 года № 540-ФЗ) о замене наказания в виде лишения свободы на принудительные работы не имеется. Наказание в виде принудительных работ не будет отвечать целям наказания.

Кроме того, приговором Кировского районного суда г. Екатеринбурга от 10.03.2026, вступившим в законную силу 26.03.2026, ФИО2 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 3 статьи 30 – частью 1 статьи 161 Уголовного кодекса Российской Федерации, и ему назначено наказание в виде лишения свободы на срок 1 год. На основании части 5 статьи 69, статьи 71 Уголовного кодекса Российской Федерации по совокупности преступлений путем частичного сложения наказания, назначенного настоящим приговором, с наказанием по приговору Новоуральского городского суда Свердловской области от 27.02.2024 (с учетом постановления Верх-Исетского районного суда г.Екатеринбурга от 12.09.2025) и приговору мирового судьи судебного участка № 3 Первоуральского судебного района Свердловской области от 09.10.2024, окончательно ФИО2 назначено наказание в виде лишения свободы на срок 3 года с отбыванием наказания в колонии-поселении. Срок наказания исчисляется со дня вступления настоящего приговора в законную силу. До вступления приговора в законную силу мера пресечения в отношении А.С.СБ. в виде заключения под стражу оставлена без изменения. Принято решение о направлении А.С.СБ. в колонию-поселение под конвоем в соответствии с частью 5 статьи 75.1 Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации. В срок лишения свободы зачтено время содержания ФИО2 под стражей в порядке меры пресечения по данному уголовному делу с 12.12.2025 до дня вступления приговора в законную силу, а также время содержания под стражей по постановлению Железнодорожного районного суда г.Екатеринбурга от 06.08.2025 – с 04.08.2025 по 02.09.2025, в соответствии с пунктом «в» части 3.1 статьи 72 Уголовного кодекса Российской Федерации, из расчета один день содержания под стражей за два дня отбывания наказания в колонии-поселении (т. 2 л.д.110-112).

В соответствии с частью 5 статьи 69 Уголовного кодекса Российской Федерации, если после вынесения судом приговора по делу будет установлено, что осужденный виновен еще и в другом преступлении, совершенном им до вынесения приговора суда по первому делу, то окончательное наказание назначается по совокупности преступлений путем полного или частичного сложения назначенных наказаний.

По смыслу закона, при назначении наказания по правилам части 5 статьи 69 Уголовного кодекса Российской Федерации значение имеет не момент вступления предыдущего приговора в законную силу, а время его вынесения, поэтому правила части 5 статьи 69 Уголовного кодекса Российской Федерации применяются и в том случае, когда на момент постановления приговора по рассматриваемому делу первый приговор не вступил в законную силу.

При таких обстоятельствах, окончательное наказание ФИО2 надлежит назначить по правилам части 5 статьи 69 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Наказание в виде лишения свободы, назначенное по правилам части 5 статьи 69 Уголовного кодекса Российской Федерации, ФИО2 надлежит отбывать в колонии-поселении.

В связи с назначением ФИО2 наказания в виде лишения свободы с отбыванием в колонии-поселении, принимая во внимание данные о личности подсудимого, в соответствии с частью 5 статьи 75.1 Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации суд считает необходимым до вступления приговора в законную силу избрать в отношении ФИО2 меру пресечения в виде заключения под стражу, взять ФИО2 под стражу в зале суда, направить ФИО2 в колонию-поселение под конвоем.

Срок наказания исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

В срок назначенного ФИО2 наказания подлежит зачету:

- время его содержания под стражей с 27 апреля 2026 года до дня вступления приговора в законную силу в соответствии с пунктом «в» части 3.1 статьи 72 Уголовного кодекса Российской Федерации из расчета один день содержания под стражей за два дня отбывания наказания в колонии-поселении;

- наказание, отбытое по приговору Кировского районного суда г. Екатеринбурга от 10.03.2026, с учетом коэффициента кратности и периода зачетов времени содержания под стражей, установленных указанным приговором: с 04 августа 2025 года по 02 сентября 2025 года включительно (время содержания под стражей по постановлению Железнодорожного районного суда г. Екатеринбурга от 06.08.2025) и с 12 декабря 2025 года по 25 марта 2026 года включительно (время содержания под стражей до дня вступления приговора в законную силу) в соответствии с пунктом «в» части 3.1 статьи 72 Уголовного кодекса Российской Федерации из расчета один день содержания под стражей за два дня отбывания наказания в колонии-поселении;

- а также период нахождения ФИО2 в ФКУ СИЗО-1 ГУФСИН России по Свердловской области в порядке, предусмотренном статьей 77.1 Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации, с 26 марта 2026 года по 26 апреля 2026 года включительно из расчета один день нахождения в следственном изоляторе за один день отбывания наказания в колонии-поселении, поскольку коэффициент кратности, предусмотренный пунктом «в» части 3.1 статьи 72 Уголовного кодекса Российской Федерации не распространяется на стадию исполнения приговора, вступившего в законную силу, в том числе, он не применяется к периоду нахождения осужденного в следственном изоляторе в порядке, предусмотренном статьей 77.1 Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации, если ему не избиралась мера пресечения в виде заключения под стражу (пункт «г» ответа на вопрос № 12 Ответов на вопросы, поступившие из судов, по применению положений статьи 72 Уголовного кодекса Российской Федерации, утвержденных Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 31.07.2019).

В ходе предварительного расследования представителем потерпевшего ООО «Агроторг» *** подан гражданский иск о взыскании с ФИО2 в пользу ООО «Агроторг» в счет возмещения причиненного материального ущерба денежных средств в сумме 1967 рублей 95 копеек (т. 2 л.д. 5-6).

Подсудимый указал, что указанные исковые требования признает в полном объеме.

Согласно статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный имуществу физического или юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Суд принимает во внимание, что при постановлении обвинительного приговора в особом порядке судебного разбирательства суд вправе удовлетворить гражданский иск, если его требования вытекают из обвинения, с которым согласился обвиняемый, и не имеется препятствий для разрешения его судом по существу.

Суд признает исковые требования представителя потерпевшего *** обоснованными, как вытекающими из обстоятельств совершенного умышленного преступления, в связи с чем полагает необходим удовлетворить указанные исковые требования, взыскать сумму причиненного и невозмещенного ущерба с ФИО2

Кроме того, в ходе предварительного расследования представителем потерпевшего ООО «Агроторг» *** подан гражданский иск о взыскании с ФИО2 в пользу ООО «Агроторг» в счет возмещения причиненного материального ущерба денежных средств в сумме 2 319 рублей 57 копеек (т. 2 л.д. 1-2).

Постановлением Кировского районного суда г. Екатеринбурга от 13.04.2026 уголовное дело в отношении ФИО2 по обвинению в совершении преступления, предусмотренного статьей 158.1 Уголовного кодекса Российской Федерации (преступление от 08.04.2024), прекращено на основании пункта 3 части 1 статьи 24 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации в связи с истечением срока давности уголовного преследования (т. 2 л.д. 123-125).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 30 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2020 № 23 «О практике рассмотрения судами гражданского иска по уголовному делу» при вынесении постановления о прекращении уголовного дела по нереабилитирующему основанию, в том числе, предусмотренному пунктом 3 части 1 статьи 24 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд оставляет гражданский иск без рассмотрения, указав в решении, что за истцом сохраняется право на предъявление иска в порядке гражданского судопроизводства.

В связи с чем, суд приходит к выводу об оставлении указанного гражданского иска представителя потерпевшего ООО «Агроторг» *** без рассмотрения, разъяснив право на предъявление иска в порядке гражданского судопроизводства.

И.о. заместителя прокурора Кировского района г. Екатеринбурга Хасановым Р.Р. подано заявление о взыскании с ФИО2 процессуальных издержек в счет оплаты труда адвоката Борисовой О.Н. в ходе предварительного расследования в размере 6 420 рублей 45 копеек. В заявлении указано, что в ходе расследования уголовного дела защиту интересов ФИО2 в порядке пункта 1 части 1 статьи 51 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации по назначению органа предварительного следствия осуществляла адвокат Борисова О.Н. На основании постановлений дознавателя ОД ОП № 1 УМВД России по г. Екатеринбургу ФИО4 от 18.02.2026, 06.03.2025 и 11.03.2025 произведена выплата вознаграждения указанному адвокату в сумме 6 420 рублей 45 копеек (т.2 л.д. 103). Копии указанных постановлений об оплате труда защитника в материалах уголовного дела имеются (т. 2 л.д. 104, 105, 106). Данные документы в судебном заседании исследованы.

Государственный обвинитель просила взыскать процессуальные издержки, связанные с оплатой труда защитника – адвоката Борисовой О.Н. в ходе предварительного расследования, с ФИО2

Подсудимый ФИО2 указал о согласии со взысканием с него указанных процессуальных издержек.

Защитник просила освободить ФИО2 от взыскания с него процессуальных издержек, связанных с оплатой труда защитника – адвоката в ходе предварительного расследования, мотивируя тем, что ФИО2 было заявлено ходатайство о рассмотрении уголовного дела в порядке главы 40 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, однако, дело рассмотрено в общем порядке судебного разбирательства не по инициативе ФИО2

В соответствии с частями 1, 2 статьи 132 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации процессуальные издержки взыскиваются с осужденных, а также с лиц, уголовное дело или уголовное преследование в отношении которых прекращено по основаниям, не дающим право на реабилитацию, или возмещаются за счет средств федерального бюджета. Процессуальные издержки могут быть взысканы и с осужденного, освобожденного от наказания.

Согласно части 6 статьи 132 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации процессуальные издержки возмещаются за счет средств федерального бюджета в случае имущественной несостоятельности лица, с которого они должны быть взысканы, либо смерти подозреваемого или обвиняемого, в отношении которого уголовное дело прекращено по основанию, предусмотренному пунктом 4 части 1 статьи 24 настоящего Кодекса. Суд вправе освободить осужденного полностью или частично от уплаты процессуальных издержек, если это может существенно отразиться на материальном положении лиц, которые находятся на иждивении осужденного.

Согласно абзацу 3 пункта 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2013 № 42 «О практике применения судами законодательства о процессуальных издержках по уголовным делам» отсутствие у лица на момент решения вопроса о процессуальных издержках денежных средств или иного имущества само по себе не является достаточным условием признания его имущественно несостоятельным.

После ознакомления с материалами уголовного дела ФИО2 было заявлено ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства в порядке главы 40 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

В связи с возражением государственного обвинителя судом принято решение о проведении судебного разбирательства в общем порядке.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 5(2) Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2013 № 42 (ред. от 15.12.2022) «О практике применения судами законодательства о процессуальных издержках по уголовным делам», исходя из положений, в том числе, статьи 316 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, процессуальные издержки не могут быть взысканы с лица, в отношении которого обвинительный приговор или решение о прекращении уголовного дела по нереабилитирующим основаниям постановлены в особом порядке судебного разбирательства. Вместе с тем указанные правила не применяются в тех случаях, когда по уголовному делу с ходатайством обвиняемого, в том числе, об особом порядке (глава 40 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации), суд при наличии установленных законом оснований принял решение о проведении судебного разбирательства в общем порядке.

Ходатайств об отказе от защитника ФИО2 не заявлял, против осуществления его защиты назначенным адвокатом Борисовой О.Н. не возражал, является трудоспособным, объективных доказательств, свидетельствующих о финансовой несостоятельности ФИО2, не имеется. Возможное отсутствие на момент решения данного вопроса у ФИО2 денежных средств, в том числе, с учетом его нахождения в следственном изоляторе, не является достаточным условием для признания ФИО2 имущественно несостоятельным. Основания для освобождения ФИО2 от взыскания с него данных процессуальных издержек отсутствуют.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что на основании статьи 132 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации процессуальные издержки, связанные с оплатой труда защитника – адвоката Борисовой О.Н. в ходе предварительного расследования сумме 6 420 рублей 45 копеек, подлежат взысканию с ФИО2

Судьба вещественного доказательства – CD-R диска с видеозаписями с камер видеонаблюдения подлежит разрешению в соответствии с пунктом 5 части 3 статьи 81 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 303, 304, 307, 308, 309 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

приговорил:

признать ФИО2 виновным в совершении преступления, предусмотренного статьей 158.1 Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 4 месяца.

На основании части 5 статьи 69 Уголовного кодекса Российской Федерации, по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенного наказания и наказания, назначенного приговором Кировского районного суда г. Екатеринбурга от 10.03.2026, окончательно назначить ФИО2 наказание в виде лишения свободы сроком на 3 года 2 месяца с отбыванием наказания в колонии-поселении.

До вступления приговора в законную силу избрать в отношении ФИО2 меру пресечения в виде заключения под стражу. Взять ФИО2 под стражу в зале суда.

Направить ФИО2 в колонию-поселение под конвоем в соответствии с частью 5 статьи 75.1 Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации.

Срок наказания исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

В срок назначенного ФИО2 наказания зачесть:

- время его содержания под стражей с 27 апреля 2026 года до дня вступления приговора в законную силу в соответствии с пунктом «в» части 3.1 статьи 72 Уголовного кодекса Российской Федерации из расчета один день содержания под стражей за два дня отбывания наказания в колонии-поселении;

- наказание, отбытое по приговору Кировского районного суда г. Екатеринбурга от 10.03.2026, с учетом коэффициента кратности и периода зачетов времени содержания под стражей, установленных указанным приговором: с 04 августа 2025 года по 02 сентября 2025 года включительно (время содержания под стражей по постановлению Железнодорожного районного суда г. Екатеринбурга от 06.08.2025) и с 12 декабря 2025 года по 25 марта 2026 года включительно (время содержания под стражей до дня вступления приговора в законную силу) в соответствии с пунктом «в» части 3.1 статьи 72 Уголовного кодекса Российской Федерации из расчета один день содержания под стражей за два дня отбывания наказания в колонии-поселении;

- а также период нахождения ФИО2 в ФКУ СИЗО-1 ГУФСИН России по Свердловской области в порядке, предусмотренном статьей 77.1 Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации, с 26 марта 2026 года по 26 апреля 2026 года включительно из расчета один день нахождения в следственном изоляторе за один день отбывания наказания в колонии-поселении.

Гражданский иск представителя потерпевшего ООО «Агроторг» *** удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Агроторг» в счет возмещения материального ущерба 1967 (одна тысяча девятьсот шестьдесят семь) рублей 95 копеек.

Гражданский иск представителя потерпевшего ООО «Агроторг» *** о взыскании с ФИО2 в пользу ООО «Агроторг» в счет возмещения причиненного материального ущерба денежных средств в сумме 2 319 рублей 57 копеек оставить без рассмотрения. Разъяснить право на предъявление иска в порядке гражданского судопроизводства.

Взыскать с осужденного ФИО2 в доход федерального бюджета процессуальные издержки в счет оплаты труда защитника в ходе предварительного расследования в размере 6 420 (шесть тысяч четыреста двадцать) рублей 45 копеек.

Вещественное доказательство: CD-R диск с видеозаписями с камер видеонаблюдения, находящий в материалах уголовного дела (т. 1 л.д. 187-188), хранить при уголовном деле в течение всего срока хранения последнего.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Свердловский областной суд через Кировский районный суд г. Екатеринбурга в течение 15 суток со дня его постановления, в осужденным ФИО2 – в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.

В случае подачи апелляционных жалоб, представления осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, поручать осуществление своей защиты избранному защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Приговор изготовлен с использованием компьютера и принтера в совещательной комнате.

Председательствующий *** Е.А. Иванченко