Приговор № 1-48/2018 от 28 мая 2018 г. по делу № 1-48/2018

Дело № 1-48/2018


ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Кола 29 мая 2018 года

Кольский районный суд Мурманской области в составе:

председательствующего судьи Буденковой Е.А.,

при секретаре Цепляевой А.Г., Куликовой К.В., Чураковой О.Р.,

с участием государственных обвинителей – помощников прокурора Кольского района Мурманской области Мысовой Е.В.,

защитника – адвоката Котенко К.В., представившего удостоверение № и ордер №,

потерпевшей Т.Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО1, <данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.105 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Подсудимый ФИО1 совершил убийство, то есть умышленное причинение смерти другому человеку, при следующих обстоятельствах.

В период с 00 часов 01 минуты до 04 часов 50 минут <дата> ФИО1, находясь в состоянии алкогольного опьянения на лестничном пролете между 1 и 2 этажом, в помещении общежития отрядов <адрес>, расположенного по адресу: <адрес>, вступил с Т.С.С. в словесный конфликт, который возник на почве личных неприязненных отношений, вследствие высказанных Т.С.С. в его адрес публичных оскорблений и слов нецензурной брани, в результате которого у ФИО1 возник умысел на убийство Т.С.С. Реализуя свой преступный умысел, направленный на причинение смерти потерпевшему, используя в качестве орудия нож с длиной клинка не менее 10,6 см, ФИО1, с целью причинения смерти, умышленно, с достаточной силой, нанес указанным ножом не менее одного удара в переднюю поверхность грудной клетки слева, причинив Т.С.С. проникающее слепое колото-резаное ранение грудной клетки с повреждением крупных кровеносных сосудов, от которого Т.С.С. через непродолжительное время скончался в хирургическом отделении Больницы № 2 ФКУЗ МСЧ-10 ФСИН России.

Подсудимый ФИО1 в судебном заседании свою вину в предъявленном обвинении фактически признал частично, отрицая факт умышленного причинения смерти потерпевшему Т.Е.В., считает, что действовал в состоянии необходимой обороны.

По существу предъявленного обвинения ФИО1 показал, отбывает наказание в ИК-18 УФСИН России по Мурманской области. В ночь с <дата> на <дата>, находясь в отряде № ИК-18, отмечал новый год совместно с другими осужденными. Он уснул, а когда проснулся, то не смог найти свой один тапок. Осужденный Т.Е.В. в присутствии других осужденных стал его унижать, оскорблять, выражался нецензурной бранью. После словесной ссоры Т.Е.В. нанес ему несколько ударов. После этого он направился в другой отряд, чтобы обратиться к одному из осужденных для урегулирования конфликта. Возвращаясь к себе в отряд, на площадке 1 этажа общежития № отрядов, он увидел Т.Е.В., с которым решил выяснить отношения. Стоя на лестничном пролете между 1 и 2 этажами, он вступил в словесную ссору с Т.Е.В., в ходе которой последний снова стал оскорблять его нецензурными словами, а также нанес ему несколько ударов по лицу и телу, а К. и Я. удерживали его, вследствие нанесенных оскорблений и избиения, он достал нож, ранее найденный на территории колонии, которым решил припугнуть Т.Е.В., два раза взмахнул ножом, один удар попал Т.Е.В. в грудь. Причинять смерть Т.Е.В. не намерен был, так как оборонялся.

Несмотря на частичное признание вины ФИО1, вина подсудимого в убийстве Т.С.С. подтверждается: показаниями ФИО1, данными на предварительном следствии, показаниями потерпевшей и свидетелей, заключениями экспертиз и другими письменными доказательствами, исследованными в судебном заседании.

Из показаний ФИО1, данных на предварительном следствии в качестве обвиняемого <дата> и оглашенных в судебном заседании, следует, вину в предъявленном обвинении признал полностью. По обстоятельствам обвинения показал, что в ночь с <дата> на <дата> он находился в отряде № ИК-18, где совместно с осужденными: Я., К., Р., К., Т.Е.В. отмечали праздник - Новый год, выпивали спиртное. От выпитого спиртного он опьянел и лег спать. Проснувшись примерно в 04.00 часа не смог найти свой тапок. Он стал искать, а Т.Е.В. стал его оскорблять унизительными словами. У себя в отряде он переобулся, и испытывая обиду, спустился на первый этаж, чтобы разобраться с Т.Е.В.. На лестничном пролете между 1 и 2 этажом стояли К., Я. и Т.Е.В.. Находясь на лестничном пролете, в ходе словесной ссоры, Т.Е.В. нанес ему не менее трех ударов кулаком в область лица. На что он достал имевшийся при нем нож, чтобы припугнуть Т.Е.В., но услышав оскорбительные выражения в свой адрес, разозлился и нанес последнему один удар ножом в область груди. В этом время осужденные стали наносить ему удары в области правого бока, живота, правой руки. Он выронил нож, вырвался и убежал в дежурную часть колонии, где сообщил о произошедшем.

Кроме того, в ходе предварительного следствия ФИО1 добровольно заявил о совершенном им преступлении, что подтверждается протоколом явки с повинной от <дата>, в котором ФИО2 указал, что именно он <дата>, находясь на лестничной площадке № отряда, в ходе ссоры нанес удар ножом в грудь осужденному Т.Е.В., от чего последний скончался (т.1 л.д.146).

Из оглашенного в судебном заседании протокола проверки показаний на месте следует, что ФИО2 подробно рассказал об обстоятельствах совершенного преступления, указал местоположение Т.Е.В. и с помощью статиста и макета ножа продемонстрировал последовательность своих действий в момент нанесения тому удара (т.1 л.д.104-108).

В судебном заседании, просмотрев видеозапись проверки показаний на месте с участием ФИО2, суд смог убедиться в том, что ФИО2 совершенно свободно, в условиях, исключающих возможность какого-либо воздействия на него, в присутствии защитника, показал о своих действиях в совершенном преступлении.

Свидетель А. - дежурный помощник начальника колонии ФКУ ИК-18 УФСИН России по Мурманской области, в судебном заседании показал, что в ночь с <дата> на <дата> находился на дежурстве. Примерно в 4 часа утра ему позвонили осужденные из отряда № и сообщили, что одному осужденному плохо, нужны санитары. Он направил на место происшествия своего помощника Ш. и младшего инспектора Ч., которые сообщили о том, что осужденному Т.Е.В. требуется медицинская помощь. Через некоторое время, после того, как Т.Е.В. доставили в медицинскую часть, ему сообщили, что осужденный умер. Для уточнения обстоятельств произошедшего, на место происшествия он направил начальника отряда М. и оперуполномоченного Г.. В ходе проведения обысковых мероприятий обнаружено и изъято предполагаемое орудие преступления - металлическая пластина, внешне похожая на кухонный нож. В дальнейшем ему стало известно, что между осужденными Т.Е.В. и ФИО2 был конфликт. Примерно в 5 утра ФИО2 был доставлен в дежурную часть.

Свидетель А. подтвердил свои показания, данные на предварительном следствии и оглашенные в судебном заседании, уточнив, что звонок о происшествии поступил от дневального отряда № в 04.50 час. <дата>. Осужденного Т.Е.В. доставили в хирургическое отделение больницы ФКУЗ МСЧ-10 ФСИН России, где врач сообщил, что у Т.С.С. в области грудной клетки имеется одиночное колото-резанное ранение. В 05.30 час. поступило сообщение о том, что осужденный Т.С.С. скончался. При проведении обысковых мероприятий, в помещении отряда была обнаружена металлическая пластина от ножа, которую принесли в дежурную часть. Кроме того, в помещение дежурной части прибежал ФИО2, который сообщил, что Т.Е.В. оскорблял его, из-за этого он (ФИО2) не выдержал и ударил Т.Е.В. ножом в область груди. В дальнейшем стало известно, что между ФИО2 и Т.Е.В. был словесный конфликт, на почве личных неприязненных отношений (т. 2 л.д. 165-167).

Согласно рапорту А. следует, что <дата> в 04.50 час. от дневального отряда № Ф. по внутреннему телефону поступило сообщение о том, что в отряде № срочно требуется медицинская помощь осужденному Т.Е.В., который в дальнейшем был доставлен в хирургическое отделение больницы № 2 ФКУЗ МСЧ-10 ФСИН России. В 05.30 час. от начальника приемного отделения больницы К.В.В. поступило сообщение, что в хирургическом отделении больницы умер осужденный Т.Е.В.. (т. 1 л.д. 117).

Свидетели Ч. и Ш. - сотрудники ФКУ ИК-18 УФСИН России по Мурманской области, в судебном заседании показали, что в период с 4 до 5 часов <дата> совместно осуществляли обход жилой зоны. От дежурного помощника колонии поступило указание проследовать в отряд №, чтобы выяснить, что там произошло. Возле отсекающей решетки изолированного участка № встретили двух осужденных, которые несли осужденного Т.Е.В. в медицинскую часть колонии. Осужденного доставили в хирургическое отделение больницы при колонии, где примерно в 5.30 час. Т.Е.В. скончался. В дальнейшем им стало известно о том, что ФИО2 в ходе словесного конфликта, возникшего на почве личных неприязненных отношений, находясь на лестничном пролете между 1 и 2 этажом общежития отрядов №, нанес Т.Е.В. удар в грудь металлической пластиной от ножа. В ходе обысковых мероприятий оперуполномоченный Г. в помещении отряда № обнаружил металлическую пластину от ножа. ФИО2 сам явился в дежурную часть, где заявил, что он ударил Т.Е.В. ножом, за то, что тот его обидел.

В судебном заседании свидетель К., отбывающий наказание в ФКУ ИК-18 УФСИН России по Мурманской области, показал, что <дата> в период с 00.00 час. до 04.00 час. совместно с осужденными Т.Е.В. и Я. отмечали Новый год в отряде №, также приходили осужденные ФИО2 и другие. Когда ФИО2 искал тапочки, Т.Е.В. это не понравилось, и он стал обзывать ФИО2 нецензурной лексикой и оскорбительными выражениями. После этого ФИО2 ушел, но через некоторое время вернулся и позвал Т.Е.В. поговорить. Он и Я. также вышли на площадку. Разговор происходил на лестничной площадке между 1 и 2 этажом общежития № отрядов. ФИО2 стоял на лестнице выше, чем Т.Е.В., руки держал за спиной. Потом он увидел, как ФИО2 чем-то наносит удары в грудь Т.Е.В.. Удары были сверху вниз, нижней частью ладони. Т.Е.В. сказал, что ему плохо и попросил вызвать скорую помощь. Он увидел в руках ФИО2 нож и чтобы пресечь его действия, выбил из рук нож, при этом нанес несколько ударов ФИО2 в живот и по лицу. О случившемся сообщили дежурному колонии, а Т.Е.В. отнесли в больницу. Поведение Т.Е.В. в тот день охарактеризовал как агрессивное.

Свои показания, данные на предварительном следствии и оглашенные в судебном заседании свидетель К. подтвердил полностью (т.2 л.д.136-139, 140-142), из которых следует, что в ходе празднования нового года у ФИО2 с собой был нож. На лестничном марше Т.Е.В. стоял лицом к ФИО2, скрестив руки на груди, а ФИО2 держал руки за спиной. В части обнаруженных у ФИО2 телесных повреждений пояснил, что после случившегося, некоторые осужденные обозлились на ФИО2 и избили его. Подтвердил, что он нанес несколько ударов ФИО2 с целью выбить нож из рук последнего.

Свидетель Я., отбывающий наказание в ФКУ ИК-18 УФСИН России по Мурманской области, в судебном заседании показал, что по обстоятельствам уголовного дела ему ничего неизвестно, так как ничего не видел, стоял спиной. Нож у ФИО2 не видел, никаких действий по задержанию ФИО2 не предпринимал. Обстоятельства дела не помнит в связи с давностью событий.

Свои показания, данные на предварительном следствии (т.2 л.д. 143-146, 147-149) и оглашенные в судебном заседании показаний, свидетель Я. подтвердил полностью. Из которых следует, что с <дата> на <дата> в отряде № ИК-18 отмечали новый год, присутствовали осужденные ФИО2 и Т.Е.В.. Примерно в 04.30 час. между ФИО2 и Т.Е.В. произошел конфликт. ФИО2 ушел из отряда, а когда вернулся, то позвал Т.Е.В. поговорить. Он и К. стояли на площадке курили. ФИО2 и Т.Е.В. поднялись на лестницу, при этом ФИО2 расположился на лестничном марше выше Т.Е.В., держа руки за спиной, а Т.Е.В. стоял ниже, скрестив руки на груди. Момент удара не видел. Услышав окрик, увидел, что Т.Е.В. присел и держится за грудь, а ФИО2 убегает с ножом в руке. Он с К. догнали ФИО2 и с применением физической силы обезоружили.

Свидетель К., отбывающий наказание в ФКУ ИК-18 УФСИН России по Мурманской области, в судебном заседании показал, что в ночь с <дата> на <дата> находился в расположении своего отряда №, совместно с другими осужденными праздновали Новый год, употребляли спиртное. После распития спиртного он уснул, а когда проснулся, узнал о смерти осужденного Т.Е.В.. ФИО2 охарактеризовал, как спокойного, неконфликтного человека, о Т.Е.В. сообщил, что тот мог позволить грубые оскорбительные и унизительные высказывания в адрес других осужденных.

Из показаний свидетеля К., данных на предварительном следствии и оглашенных в судебном заседании следует, что в ночь с <дата> на <дата> находился в своем отряде № ИК-18, где совместно с осужденными: Я., К., ФИО3, а также Т.Е.В., праздновали Новый год. Отряды № и № расположены в одном здании, на разных этажах. В ходе празднования употребляли спиртное. У ФИО2 был с собой нож общей длиной примерно 18см, длиной лезвия примерно 9см, шириной лезвия примерно 1,5см. В процессе распития спиртных напитков, примерно в 03.30 час. ФИО2 захмелел и лег спать. Когда ФИО2 проснулся в 4.30 час., между ФИО2 и Т.Е.В. возник конфликт, в ходе которого они высказывали друг другу оскорбительные выражения. ФИО2 ушел из отряда, а остальные вышли на площадку 1 этажа здания, в котором расположены № отряды. Через некоторое время сообщили, что Т.Е.В. плохо. На площадке 1 этажа он увидел на полу Т.Е.В., который прикрывая рукой живот и грудь, сообщил, что ФИО2 ударил его ножом, рядом лежал нож, которым ранее ФИО2 резал торт. Рядом находились К. и П.. Он поднял нож и в дальнейшем передал его сотруднику оперативного отдела, пояснив обстоятельства произошедшего (т.1 л.д.123-125).

Показания, данные на предварительном следствии и оглашенные в судебном заседании свидетель К. подтвердил частично, пояснив, что протокол подписал, не читая, так как находился в состоянии алкогольного опьянения.

Свидетель Р. отбывающий наказание в ФКУ ИК-18 УФСИН России по Мурманской области, в судебном заседании показал, что в ночь с <дата> на <дата> на территории колонии праздновали новый год, после 2 часов ночи лег спать. ФИО2 был выпивши и тоже лег спать. Утром его разбудили осужденные и сообщили о том, что ФИО2 убил Т.Е.В.. От осужденных Я. и К. ему стало известно, что ФИО2 спустился к ним с № отряда, позвал на лестничную площадку Т.Е.В. поговорить. В процессе ссоры Т.Е.В. ударил ФИО2, в ответ ФИО2 ударил ножом Т.Е.В.. Я. и К. отобрали у ФИО2 нож, нанесли несколько ударов, чтобы тот больше не хватался за нож. ФИО2 убежал в дежурную часть. Охарактеризовал ФИО2, как спокойного и неконфликтного человека.

Из показаний свидетеля В., данных в ходе предварительного следствия и оглашенных в судебном заседании (т.2 л.д.174-176), следует, он ранее состоял в должности оперуполномоченного ОУР ОМВД России по Кольскому району Мурманской области. <дата> в 07.00 час. в составе следственно-оперативной группы ОМВД России по Кольскому району прибыл в ФКУ ИК-18 УФСИН России по Мурманской области по адресу: <адрес>, по сообщению дежурного ОМВД России по Кольскому району о том, что в ФКУ ИК-18 от колото-резанного проникающего ранения грудной клетки скончался осужденный Т.Е.В.. От сотрудников оперативного отдела ФКУ ИК-18 УФСИН России по Мурманской области ему стало известно, что во время перекура осужденный ФИО2 нанес осужденному Т.Е.В. один удар металлической пластиной от ножа в область груди. ФИО2 находился в помещении дежурной части учреждения с признаками алкогольного опьянения: изо рта исходил запах алкоголя. На лице у ФИО2 были телесные повреждения, в виде гематом и ссадин, которые с его слов причинили ему осужденные, после того как тот ударил ножом Т.Е.В.. В ходе беседы ФИО2 сообщил ему, что <дата> примерно в 05.00 часов, находясь на лестничной площадке отряда №, в ходе ссоры нанес один удар ножом в область груди осужденному Т.Е.В., от чего последний скончался, в содеянном раскаивается, вину признает в полном объеме, выразил желание написать явку с повинной по факту убийства Т.Е.В.. В ходе проведения проверки показаний на месте, ФИО2 подтвердил ранее данные показания о совершенном преступлении.

Свидетель Г. – оперуполномоченный оперативного отдела ФКУ ИУ-18 УФСИН России по Мурманской области, чьи показания оглашены в судебном заседании, на предварительном следствии показал, что с <дата> на <дата> находился на дежурстве. Примерно в 04.50 час. по указанию дежурного помощник начальника колонии А. прибыв в медицинскую часть учреждения, где обнаружил осужденного Т.Е.В. с колото-ножевым ранением в области грудной клетки. Для выяснения обстоятельств произошедшего, прибыл в отряд №, где от осужденных стало известно о том, что во время перекура, находясь на лестничном марше между 1 и 2 этажом общежития № отрядов, в ходе словесного конфликта, возникшего на почве неприязненных отношений, осужденный ФИО2 нанес Т.Е.В. один удар металлической пластиной от ножа в область груди. Присутствовавшие при этом осужденные выбили из рук ФИО2 металлическую пластину от ножа и отнесли в расположение отряда №, где она была им (Г.) обнаружена в ходе обысковых мероприятий под кроватью Т.Е.В. и доставлена в дежурную часть колонии. ФИО2 с места преступления убежал в дежурную часть, где находился до прибытия следственной группы. От полученного ранения Т.Е.В. скончался в медицинской части. Из опроса осужденных стало известно, что между осужденными ФИО2 и Т.Е.В. часто возникали конфликты, из-за того, что последний регулярно публично оскорблял ФИО2 (т.2 л.д.168-170).

Потерпевшая Т.Е.В. в судебном заседании показала, что погибший Т.С.С. являлся ее сыном. О смерти сына сообщили по телефону из колонии. Поддержала заявленный гражданский иск о взыскании расходов на погребение в сумме 66 669 рублей, а также денежной компенсации морального вреда в размере 1 000 000 рублей, указав на то, что с сыном ее связывали близкие родственные отношения. В связи с потерей сына она испытывает глубокие нравственные и физические страдания, она тяжело переживает смерть сына, в связи с этим появились проблемы со здоровьем, <данные изъяты>

Кроме того, вина подсудимого ФИО1 в совершении убийства Т.С.С. полностью подтверждается другими доказательствами, исследованными в судебном заседании.

Согласно рапорту оперативного дежурного ОМВД России по Кольскому району следует, что <дата> в 05.46 час. по телефону от дежурного ФКУ ИК-18 УФСИН России по Мурманской области поступило сообщение о том, что скончался осужденный Т.С.С., <дата> г.р., диагноз: проникающая колото-резаная рана грудной клетки (т. 1 л.д. 144).

Из протокола осмотра места происшествия, проведенного <дата> в период с 08.37 час. до 09.00 час. с участием судебно-медицинского эксперта Б., в помещении больничной палаты ФКУ МСЧ-10 ФСИН России, расположенной на территории ИК-18 УФСИН России по Мурманской области по адресу: <адрес> фототаблицы к нему, осмотрен труп Т.Е.В.. На передней поверхности футболки в верхней трети имеется сквозное повреждение трикотажа направленной линейной формы. На передней поверхности грудной клетки верхней трети, несколько влево от исходной середины имеется рана (т.1 л.д.60-64, 65-67).

В ходе осмотра места происшествия от <дата>, в помещении кабинета отдела безопасности ФКУ ИК-18 УФСИН России по Мурманской области у осужденного ФИО2 изъяты предметы одежды, в которых тот находился в момент совершения преступления: жилет, водолазка, штаны, пара кроссовок (т.1 л.д.68-73).

Из протокола осмотра места происшествия <дата> с фототаблицей к нему, следует, что в помещении кабинета дежурной части ФКУ ИК-18 УФСИН России по Мурманской области, по адресу: <адрес>, изъят нож из металла с следами крови (т.1 л.д.74-78).

В ходе осмотра места происшествия от <дата> с фототаблицей к нему, зафиксирована обстановка помещения подъезда общежития отрядов № ФКУ ИК-18 УФСИН России по Мурманской области, расположенного по адресу: <адрес>. На лестничной площадке, а также на ступеньке перед площадкой обнаружены пятна вещества красно-бурого цвета, которые изъяты в виде смывов и соскоба (т.1 л.д. 79-90).

Согласно справки начальника приемного отделения филиала Б-2 ФКУЗ МСЧ №10 К.В.В., следует, что <дата> в 04.50 час. в приемное отделение филиала больницы без сознания доставлен осужденный Т.С.С., начаты реанимационные мероприятия, в 05.30 час. констатирована смерть больного. Диагноз: колото-резаное проникающее ранение грудной клетки. Ранение сердца (т. 1 л.д. 118).

Из заключения по результатам служебной проверки по факту смерти осужденного Т.Е.В. следует, что осужденный ФИО2 в <дата> на территории ФКУ ИК-18 нашел металлическую пластину, которую хранил при себе (т.1 л.д.125-140).

Согласно заключению эксперта № от <дата>, следует, что причиной смерти Т.С.С. явилось проникающее слепое колото-резаное ранение грудной клетки с повреждением крупных кровеносных сосудов. Данное телесное повреждение образовалось незадолго (в течение несколько десятков секунд) до наступления смерти Т.С.С. от однократного ударно-травматического воздействия колюще-режущего орудия, с плоским однолезвийным клинком шириной отобразившейся части на уровне погружения 1,5 см, с обухом П-образного сечения толщиной около 0,1 см, с выраженными ребрами и режущей кромкой средней или выше средней степени остроты. Причинение его было нанесено с достаточной для его образования силой и сопровождалось необильным наружным и массивным внутренним кровотечением. Указанное телесное повреждение расценивается как тяжкий вред здоровью, т.к. подобное повреждение по своему характеру непосредственно угрожает жизни человека, вызывает угрожающее жизни состояние и находится в прямой причинно-следственной связи со смертью Т.С.С. При судебно-химическом исследовании в крови и моче трупа Т.С.С. обнаружен этиловый спирт, в концентрации соответствующей алкогольному опьянению легкой степени (т. 1 л.д. 206-211).

Аналогичные выводы содержатся в акте судебно-медицинского исследования трупа Т.С.С. № от <дата> (т.1 л.д.186-191).

Допрошенная на предварительном следствии эксперт ГОБУЗ ОМБ СМЭ Г., чьи показания оглашались в судебном заседании, с учетом предъявленных ей справки Больницы № 2 ФКУЗ МСЧ-10 о состоянии Т.Е.В. и проведенных с ним реанимационных мероприятий, а также протокола осмотра трупа на месте происшествия, подтвердила выводы произведенного ею судебно-медицинского исследования трупа Т.Е.В. от <дата> №, о том, что смерть потерпевшего могла наступить в 05.30 час., после проведения реанимационных мероприятий (т.2 л.д.150-152).

Согласно акту судебно-химического исследования № от <дата>, следует, что при судебно-химическом исследование в крови и моче трупа Т.С.С. обнаружен этиловый спирт (т. 1 л.д. 192).

По результатам судебно-гистологического исследования № от <дата> установлен диагноз: повреждение аорты, легочной артерии с признаками прижизненности. Массивные кровоизлияния в клетчатке окружающей аорту и легочную артерию с признаками прижизненности. Неравномерное, частью пониженное кровенаполнение внутренних органов. Эмфизема, кровоизлияния в ткани легких. Миокардиодистрофия. Отек мягких оболочек и вещества головного мозга; энцефалопатия. Белковая дистрофия гепатоцитов. Белковая дистрофия клеток эпителия канальцев почек. Склероз поджелудочной железы. Аутолитические изменения внутренних органов (т. 1 л.д. 193-194).

Согласно выводам медико-криминалистической экспертизы - заключения эксперта № от <дата>, следует, что на представленном на исследование лоскуте кожи с передней поверхности грудной клетки слева от трупа Т.С.С., обнаружена одна рана колото-резаного характера, которая образовалась в результате ударного воздействия колюще-режущего орудия с плоским однолезвийным клинком, шириной отобразившейся части на уровне погружения 1,5 см, с обухом П-образного сечения толщиной около 0,1 см, с выраженными ребрами и режущей кромкой средней или выше средней степени остроты (т. 1 л.д. 177-179).

Указанные выводы экспертизы согласуются с заключением эксперта № от <дата>, о том, что обнаруженная у Т.Е.В. на передней поверхности грудной клетки рана колото-резаного характера, могла образовалась в результате воздействия клинком ножа, представленным на исследование (т. 2 л.д. 2-6).

Из заключения эксперта № от <дата> следует, что на клинке ножа, изъятого с осмотра места происшествия, обнаружена кровь человека, свойственная группе крови потерпевшего Т.С.С. (т. 1 л.д. 236-238).На водолазке и на жилете ФИО1 обнаружена кровь человека, которая, согласно заключению эксперта № от <дата>, может принадлежать потерпевшему Т.С.С. (т. 1 л.д. 222-225).

В соответствии с заключением эксперта № от <дата> следует, что на представленной на исследование водолазке ФИО1 на задней поверхности правого и левого рукава в средней и нижней части, на спинке в средней трети слева обнаружены следы крови в виде помарок преимущественно полосовой формы (группа следов крови № 1), которые образовались в результате статических и динамических контактов с окровавленным предметом (предметами), и согласно заключению судебно-биологической экспертизы могли быть образованы кровью Т.С.С. (т. 2 л.д. 17-20).

Согласно заключению судебной биологической экспертизы вещественных доказательств № от <дата> при исследовании предметов одежды потерпевшего Т.С.С.: футболки, брюк, трусов, обнаружена кровь, которая может происходить от потерпевшего Т.С.С. (т. 2 л.д. 74-77).

Как следует из заключения судебно-медицинской экспертизы вещественных доказательств № от <дата>, на представленных предметах одежды Т.Е.В. обнаружены следы крови, принадлежащей потерпевшему Т.Е.В.. На передней поверхности футболки потерпевшего обнаружено повреждение колото-резанного характера, которое по локализации, пространственной ориентации, ориентации обушковых и лезвийных концов повреждений, механизму образования, соответствует колото-резанной ране на теле потерпевшего, образовалось в результате однократного воздействия плоского однолезвийного клинка колюще-режущего орудия (т. 2 л.д. 88-95).

Согласно выводам ситуационной судебно-медицинской экспертизы № от <дата>, показания ФИО2, продемонстрированные им и зафиксированные на видеозаписи к протоколу проверки показаний на месте от <дата>, по виду и орудию травмы, характеру и механизму образования повреждения, локализации повреждения и зоне контакта орудия травмы с телом, кратности воздействия, соответствуют объективным медицинским данным в части причинения проникающего слепого колото-резаного ранения грудной клетки слева Т.Е.В.. (т. 2 л.д. 107-112).

Изъятые в ходе осмотров места происшествия предметы одежды ФИО2 (жилет, водолазка, брюки, кроссовки) и предметы одежды Т.Е.В. (футболка, штаны, трусы и носки), а также нож - осмотрены и приобщены к делу в качестве вещественных доказательств в соответствии с требованиями УПК РФ (т. 2 л.д. 197-199, 200-202, 203-205, 206-208, 209-211, 212-214, 215-217, 218-220, 221-224, 229-230).

Оценивая исследованные в судебном заседании доказательства, суд считает их допустимыми, относимыми, поскольку они добыты в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, и в совокупности - достаточными для разрешения уголовного дела по существу и постановления обвинительного приговора.

Судом установлено, что ФИО2 при совершении преступления действовал с прямым умыслом. О прямом умысле на убийство Т.Е.В. свидетельствует характер, степень тяжести, локализация телесных повреждений, выбранное им орудие преступления – нож, нанесение удара в жизненно-важный орган грудную клетку с повреждением крупных кровеносных сосудов, что явилось причиной смерти Т.Е.В. через непродолжительное время в медсанчасти колонии. Вышеуказанное телесное повреждение, согласно выводам эксперта, образовалось незадолго (в течение нескольких десятков секунд) до наступления смерти Т.Е.В.. Указанное телесное повреждение расценивается как тяжкий вред здоровью, т.к. подобное повреждение по своему характеру непосредственно угрожает жизни человека, вызывает угрожающее жизни состояние и находится в прямой причинно-следственной связи со смертью Т.Е.В.. Применяя такой способ причинения смерти, ФИО2 осознавал общественную опасность своих действий, предвидел возможность наступления общественно опасного последствия в виде смерти и желал ее наступления.

Результаты проведенных экспертиз объективно подтверждают показания ФИО2, данные в ходе предварительного следствия, о способе убийства.

Мотивом убийства явились неприязненные отношения, возникшие между потерпевшим Т.Е.В. и подсудимым ФИО2, в ходе ссоры, при которой потерпевший оскорбительно с применением нецензурной брани отзывался о подсудимом, унижая того в присутствии иных осужденных.

Вина подсудимого в умышленном причинении смерти потерпевшему Т.Е.В. полностью подтверждаются собранными по делу доказательствами, исследованными в судебном заседании: показаниями свидетелей: К. и Я., которые являлись очевидцами преступления, подтвердили в суде свои показания, данные на предварительном следствии и оглашенные в судебном заседании, о том, что Т.Е.В. оскорблял ФИО2, выражаясь нецензурной лексикой, после чего ФИО2 достал нож и нанес удар Т.Е.В. в грудь.

Показания свидетелей К. и Я. согласуются с показаниями других свидетелей: Р. и К. об обстоятельствах возникновения конфликта между Т.Е.В. и ФИО2, и совершения ФИО2 убийства Т.Е.В..

Измененным показаниям, данным свидетелями Я. и К., в судебном заседании, суд не доверяет, поскольку эти показания не соответствуют материалам уголовного дела и фактическим обстоятельствам, установленным в судебном заседании. Доводы свидетеля К. о том, что в ходе следствия протоколы подписывал не прочитывая, находился в состоянии алкогольного опьянения, суд находит не состоятельными. В ходе предварительного следствия свидетели были допрошены неоднократно с соблюдением требований УПК РФ. При этом суд доверяет показаниям свидетелей К., Я., К., данным на предварительном следствии и оглашенным в судебном заседании, так как эти показания логичны, последовательны, полностью согласуются между собой и с другими доказательствами по делу. Изменение показаний свидетелями К., Р., Я. суд расценивает, как желание помочь ФИО2, с которым отбывают наказание в одной колонии, избежать уголовной ответственности.

Кроме того, показания вышеуказанных свидетелей согласуются с показаниями свидетелей А., Ш., Ч. об обстоятельствах обнаружения преступления, и свидетеля Г. об обстоятельствах обнаружения орудия преступления – ножа.

Показания свидетелей полностью согласуются с другими материалам уголовного дела: протоколами осмотров места происшествия, в ходе которых изъяты предметы одежды подсудимого и потерпевшего, орудие преступления – нож.

Эти доказательства согласуются с выводами судебно-медицинской экспертизы трупа Т.Е.В. о характере, локализации полученных телесных повреждений, механизме образования телесных повреждений, а также с другими заключениями судебных экспертиз, согласно которым на клинке ножа и предметах одежды ФИО2 обнаружена кровь, свойственная группе крови Т.Е.В.; рана, обнаруженная у Т.Е.В. образовалась в результате ударного воздействия колюще-режущего орудия с плоским однолезвийным клинком, и могла образоваться в результате воздействия клинком ножа, представленным на исследование; на футболке потерпевшего Т.Е.В. обнаружено повреждение, которое соответствует колото-резанной ране на теле потерпевшего, и образовалось от однократного действия плоского однолезвийного клинка колюще-режущего орудия.

Суд признает заключения этих экспертиз допустимыми доказательствами, так как они проведены в соответствии с УПК РФ, выводы экспертов согласуются между собой и с другими исследованными в суде доказательствами, в том числе с протоколами осмотров вещественных доказательств.

В судебном заседании ФИО2 свою вину признал частично, а именно, признав факт нанесения удара ножом в грудь потерпевшему, вину в умышленном причинении смерти потерпевшему не признал, обосновав свои действия необходимой обороной, выдвинув версию о том, что его избивали осужденные Т.Е.В., К., Я., отчего он вынужден был обороняться, достав нож. В тоже время, в ходе предварительного следствия ФИО2 добровольно сообщил о совершенном преступлении, написав явку с повинной, факт добровольной явки с повинной ФИО2 не отрицал и в суде. В судебном заседании ФИО2 подробно описал события, при которых он причинил телесное повреждение Т.Е.В., не отрицая того, что нанес удар ножом в грудь.

Его версия о том, что его действия были сопряжены с необходимой обороной, так как в момент конфликта потерпевший нанес ему не менее трех ударов в область лица, а К. и Я. удерживали его, не давая покинуть помещение лестничной площадки, по мнению суда является не состоятельной и опровергается показаниями свидетелей К., Я., а также показаниями самого ФИО2, данными на предварительном следствии.

Так, из оглашенных показаний К. и Я. следует, что они совместно с Т.Е.В. и ФИО2 находились на лестничной площадке, телесных повреждений ФИО2 никто не наносили, перемещению последнего не препятствовали. Лишь после того как ФИО2 нанес удар ножом Т.Е.В., К. и Я., попытались пресечь его противоправные действия, догнали его, и с применением физической силы, нанеся несколько ударов, выбили нож из его руки.

Каких-либо объективных данных, свидетельствующих об оговоре подсудимого, заинтересованности свидетелей – сотрудников колонии и следователя в исходе дела, ФИО2 не приведено, судом также не установлено.

Вопреки доводам подсудимого, в ходе судебного заседания установлено, что потерпевший никаких действий на причинение телесных повреждений подсудимому не предпринимал, в руках оружия не имел, стоял на несколько ступенек ниже ФИО2, лицом к нему, скрестив руки на груди, тогда как ФИО2, держал руки за спиной, где с его слов в заднем кармане брюк находился нож. Установленные в суде обстоятельства свидетельствуют, что между подсудимым и потерпевшим возникли неприязненные отношения, в связи с тем, что потерпевший неоднократно оскорблял подсудимого и выражался в его адрес нецензурной бранью. При этом исходя из обстановки, предшествующей убийству, какой-либо опасности потерпевший для подсудимого не представлял. В сложившейся обстановке у подсудимого ФИО2 имелась реальная возможность избежать причинения смерти потерпевшему ввиду того, что тот не представлял никакой угрозы.

Кроме того, версия подсудимого о нанесении побоев была предметом процессуальной проверки и не нашла подтверждения, по результатам проверки постановлением от <дата> в отношении Т.С.С. отказано в возбуждении уголовного дела в связи с отсутствием состава преступления. Этим же процессуальным решением установлено, что имеющиеся у ФИО2 телесные повреждение были причинены ему другими осужденными уже после совершения им убийства Т.Е.В., с целью пресечения его противоправных действий.

Оглашенные в судебном заседании показания ФИО2, данные им на предварительном следствии, подтвердил частично, указав, что правдивые показания давал только при допросе в качестве подозреваемого, остальные показания, в том числе в ходе проверки показаний на месте давал под давлением следователя и сотрудников администрации исправительного учреждения. Суд находит не состоятельными указанные доводы, так как это противоречит фактическим обстоятельствам дела, установленным в суде. Так как в ходе предварительного следствия ФИО2 добровольно сообщил о совершенном преступлении, факт добровольной явки с повинной ФИО2 не отрицал и в суде. В ходе допросов подробно описал события, при которых он совершил убийство Т.Е.В.. Такие показания им были даны неоднократно, с соблюдением процессуальных норм, с участием защитника и подтверждены другими доказательствами.

Эти показания ФИО2 об обстоятельствах совершения убийства потерпевшего Т.Е.В. согласуются с выводами судебно-медицинского эксперта об обнаружении на передней поверхности грудной клетки трупа Т.Е.В. телесного повреждения в виде проникающей слепой колото-резаной раны, которое образовалось незадолго для наступлении смерти от однократного ударно-травматического воздействия колюще-режущего орудия, которое было нанесено с достаточной силой, а также другими материалами дела: показаниями свидетелей К. и Я., которые явились очевидцами убийства, после совершения которого, обнаружив у ФИО2 нож, обезоружили его.

Оценивая показания подсудимого ФИО2, данные на предварительном следствии, суд признает их правдивыми, соответствующими обстоятельствам совершенного преступления, и приходит к выводу о том, что ФИО2 изменил показания в суде с целью уменьшить свою ответственность за совершенное преступление.

Доводы подсудимого о том, что он показания давал под давлением следователя и сотрудников исправительного учреждения, протоколы подписывал не прочитывая, так как плохо себя чувствовал, находился в эмоционально неустойчивом состоянии, суд находит не состоятельными. ФИО2, опасаясь преследования за совершенное преступления со стороны других осужденных, сам прибежал в дежурную часть исправительной колонии, где добровольно сообщил о том, что ударил ножом осужденного Т.Е.В., эти показания подтверждаются показаниями свидетелей А. – дежурного помощника начальника колонии, оперуполномоченного В., которому ФИО2 добровольно сообщил обстоятельства совершения убийства и изъявил желание написать явку с повинной. В ходе предварительного следствия ФИО2 неоднократно допрашивался и давал последовательные показания о совершенном преступлении, никаких заявлений и замечаний от него не поступило. Эти показания он подтвердил и в ходе проверки показаний на месте происшествия, из видеозаписи которой видно, что ФИО2 в присутствии понятых и защитника дает показания добровольно. Протоколы следственных действий, проведенных с участием подсудимого, соответствуют требованиям УПК РФ, следственные действия проведены с участием защитника, что не отрицает сам подсудимый. Данные обстоятельства подтвердила в судебном заседании следователь М., допрошенная в качестве свидетеля, указав, что все следственные действия с участием ФИО2 проводила с участием его защитника, в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства.

Помимо прочего, в действиях ФИО2, отсутствуют и признаки совершения преступления в состоянии аффекта, так как в судебном заседании не установлено длительной психотравмирующей ситуацией, возникшей в связи с систематическим насилием, издевательством со стороны потерпевшего. В судебном заседании установлено, что ранее между подсудимым и потерпевшим серьезных конфликтов не было, в день совершения преступления они совместно распивали спиртное. Его доводы о психо-эмоциональном состоянии суд также находит не состоятельными, так как это противоречит выводам комплексной судебно-психиатрической экспертизы о том, что ФИО2 в полной мере мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими.

Все вышеперечисленные доводы ФИО2 суд расценивает, как желание уйти от ответственности за содеянное.

Вопреки указанным доводам подсудимого, его вина в умышленном причинении смерти потерпевшему полностью доказана.

Обнаруженные у ФИО2 в ходе проведения судебно- медицинского освидетельствования № от <дата> (т. 1 л.д. 166-168) телесные повреждения в виде ссадин и кровоподтеков на лице, шее, плече, кисти, квалифицированные как повреждения, не причинившие вред здоровью человека, не опровергаю выводов суда о виновности ФИО2 в умышленном причинении смерти Т.Е.В.. При этом допрошенная на предварительном следствии эксперт Б. по обстоятельствам проведения очного освидетельствования ФИО2 показала, что обнаруженные у ФИО2 телесные повреждения могли образоваться в результате не менее 7-ми раздельных травматических воздействий твердых тупых предметов. В ходе освидетельствования ФИО2 пояснил, что утром его избили двое или трое осужденных руками и ногами по лицу и телу, при этом он закрывался руками, более подробно обстоятельства получения телесных повреждений ФИО2 не сообщил (т. 2 л.д. 156-158).

В ходе прений сторон государственный обвинитель, ссылаясь на установленные в судебном заседании обстоятельства о том, что личная неприязнь у подсудимого ФИО2 к потерпевшему Т.Е.В. возникла в результате противоправного поведения последнего, связанного с оскорблениями, сопряженными с нецензурной бранью, высказанными в адрес подсудимого и послужившими поводом к совершению подсудимым данного преступления, дополнила предъявленное ФИО2 обвинение указанием на указанные обстоятельства, оставив квалификацию деяния подсудимого без изменения.

Суд соглашается с предложенной государственным обвинителем формулировкой обвинения, поскольку данное дополнение обвинения подтверждается исследованными по делу доказательствами, не ухудшает положение подсудимого и не влияет на квалификацию его деяния.

Таким образом, оценив исследованные в судебном заседании доказательства, суд находит доказанной вину подсудимого ФИО2 в совершении убийства, то есть умышленном причинение смерти другому человеку и квалифицирует его действия по ч.1 ст. 105 УК РФ.

При назначении подсудимому наказания суд учитывает положения ст.ст.6, 60 УК РФ.

ФИО1 судим, совершил особо тяжкое преступление, к административной ответственности не привлекался, <данные изъяты>

Согласно заключению судебно-психиатрической комиссии экспертов <данные изъяты>

С выводами экспертов суд соглашается, поскольку заключение научно обоснованно, составлено компетентными специалистами по результатам очного обследования подсудимого. Суд признает подсудимого ФИО1 вменяемым и подлежащим уголовной ответственности.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимому, суд признает: частичное признание вины в суде, раскаяние в содеянном, явку с повинной и полное признание вины и активное способствование раскрытию и расследованию преступления на предварительном следствии, принятие иных мер, направленных на заглаживание вреда, причиненного преступлением – публичное принесение извинений потерпевшей и направление покаянного письма потерпевшей, <данные изъяты>

Кроме того, учитывая тот факт, что конфликт возник на почве личных неприязненных отношений, в результате высказанных потерпевшим Т.Е.В. в адрес ФИО2 публично, в присутствии других осужденных, оскорбительных выражений сопряженных с нецензурной бранью унижающих честь и достоинство подсудимого, которые явились поводом к совершению преступления, суд считает необходимым признать обстоятельством, смягчающим наказание, противоправность поведения потерпевшего, явившегося поводом к совершению преступления.

Обстоятельством, отягчающим наказание, суд признает рецидив преступлений, в связи с этим наказание ФИО1 должно назначаться в соответствии с ч.2 ст. 68 УК РФ, оснований для назначения наказания с применением ч.3 ст. 68 УК РФ, у суда нет.

С учетом рецидива преступлений, оснований для применения ч.6 ст.15 УК РФ, у суда нет.

Принимая во внимание обстоятельства, характер и степень тяжести совершенного преступления, данные о личности подсудимого, наличие смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия его жизни, а также то, что преступление им совершено в период отбытия наказания в виде лишения свободы, суд считает исправление ФИО1 возможным только в условиях изоляции его от общества и полагает необходимым назначить ему наказание в виде лишения свободы. С учетом обстоятельств дела и личности подсудимого, не имеющего постоянного места жительства, суд находит возможным не назначать подсудимому дополнительное наказание в виде ограничения свободы.

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, не установлено, оснований для применения ст. 64 УК РФ суд не находит.

ФИО1 совершил преступление в период отбытия наказания по приговору Сыктывкарского городского суда Республики Коми от <дата>, наказание не отбыто, поэтому окончательное наказание следует назначать по совокупности приговоров, в соответствии со ст.70 УК РФ.

Подсудимый совершил особо тяжкое преступление, ранее был осужден за преступление особо тяжкое и средней тяжести к реальному лишению свободы, что в соответствии с п. «б» ч. 3 ст. 18 УК РФ образует особо опасный рецидив.

В соответствии с п. «г» ч.1 ст. 58 УК РФ ФИО1 должен отбывать наказание в исправительной колонии особого режима.

Потерпевшей Т.Е.В. заявлен гражданский иск о взыскании с ФИО1 расходов на погребение в сумме 66669 рублей и денежной компенсации морального вреда в сумме 1000000 рублей. В обоснование иска потерпевшая Т.Е.В. указала, что в результате преступления погиб ее сын, с которым у нее были очень близкие, доверительные отношения. В связи с потерей близкого человека она испытывает глубокие нравственные и физические страдания, которые повлекли ухудшение состояния здоровья.

Исковые требования о взыскании материального ущерба подсудимый признал полностью, в части требований о взыскании денежной компенсации морального вреда признал частично, полагал, что иск подлежит удовлетворению частично с учетом разумности и справедливости.

Суд находит обоснованным гражданский иск Т.Е.В. о взыскании расходов, затраченных на погребение, в размере 66669 рублей, так как он подтвержден представленными документами и в соответствии с ч.1 ст.1064 ГК РФ, подлежит удовлетворению в полном объеме.

При определении размера компенсации морального вреда, в соответствии с требованиями ст.ст. 151, 1100-1101 ГК РФ суд учитывает обстоятельства причинения вреда, характер и степень физических и нравственных страданий истицы вследствие утраты ею близкого человека -сына.

С учетом требований разумности и справедливости, а также материального положения ФИО1, суд считает соразмерной причиненному моральному вреду денежную компенсацию потерпевшей Т.Е.В. в размере 500000 рублей. Оснований для взыскания денежной компенсации морального вреда в требуемом потерпевшей размере 1000000 рублей, суд не находит.

Судьбу вещественных доказательств разрешить в соответствии с ч.3 ст. 81 УПК РФ, <данные изъяты>

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 307-309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.105 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 11 (одиннадцать) лет.

На основании ст. 70 УК РФ, по совокупности приговоров, к назначенному наказанию частично присоединить не отбытую часть наказания по приговору Сыктывкарского городского суда Республики Коми от <дата>, окончательно назначить наказание в виде лишения свободы на срок 16 (шестнадцать) лет, с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима, с ограничением свободы на срок 1 (один) год с возложением ограничений и обязанностей, предусмотренных ст. 53 УК РФ, установленных приговором от <дата>:

- не уходить из дома в ночное время с 22 часов до 06 часов утра;

- не изменять место жительства или пребывания, без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденным наказания в виде ограничения свободы;

- не выезжать за пределы <данные изъяты> без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденным наказания в виде ограничения свободы;

- являться на регистрацию 2 раза в месяц в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденным наказания в виде ограничения свободы.

Срок наказания в виде лишения свободы исчислять с <дата>.

Избрать ФИО1 меру пресечения в виде заключения под стражу, взять под стражу в зале суда, после вступления приговора в законную силу, меру пресечения отменить.

Гражданский иск потерпевшей Т.Е.В. о взыскании с ФИО1 материального ущерба и денежной компенсации морального вреда, причиненных преступлением, удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу потерпевшей Т.Е.В. имущественный ущерб, причиненный преступлением, в сумме 66669 (шестьдесят шесть тысяч шестьсот шестьдесят девять) рублей.

Взыскать с ФИО1 в пользу потерпевшей Т.Е.В. компенсацию морального вреда, причиненного преступлением, в размере 500000 (пятьсот тысяч) рублей.

Вещественные доказательства по делу:

<данные изъяты>

<данные изъяты>

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Мурманский областной суд через Кольский районный суд в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденным - в тот же срок, со дня вручения ему копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы или апелляционного представления, осужденный в течение 10 суток с момента вручения жалобы или представления, вправе ходатайствовать о своем участии в заседании суда апелляционной инстанции, отказаться от защитника, ходатайствовать перед судом о назначении защитника, а также пригласить защитника по своему усмотрению для участия в заседании суда апелляционной инстанции, о чем он должен указать в своей апелляционной жалобе или заявлении.

Председательствующий Е.А. Буденкова