Решение № 12-543/2019 от 18 ноября 2019 г. по делу № 12-543/2019

Дело № 12-543/2019


Р Е Ш Е Н И Е

гор. Выборг 19 ноября 2019 года

Судья Выборгского городского суда Ленинградской области Прокопьева М.В.,

с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, ФИО3,

рассмотрев жалобу ФИО3 на постановление мирового судьи судебного участка № 23 Выборгского района Ленинградской области от 19 сентября 2019 года, вынесенное в отношении ФИО3 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 5 ст. 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

у с т а н о в и л:

постановлением мирового судьи судебного участка № 23 Выборгского района Ленинградской области Гукало Е.Е. от 19 сентября 2019 года, ФИО3 привлечен к административной ответственности по ч. 5 ст. 12.15 КоАП РФ, ему назначено административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 год.

Не согласившись с указанным постановлением, ФИО3 подал жалобу, в которой просил постановление мирового судьи отменить, производство по делу прекратить в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

В обоснование жалобы указал, что с данным постановлением не согласен, считает его необоснованным, так как в соответствии с ч. 3 ст. 12.15 КоАП РФ выезд в нарушение ПДД РФ на полосу, предназначенную для встречного движения, при объезде препятствия либо на трамвайные пути встречного направления при объезде препятствия наказывается штрафом от 1000 до 1500 рублей. Он последовательно при составлении протокола об административном правонарушении и рассмотрении дела мировым судьей заявлял о том, что линию разметки не заметил, поскольку объезжал препятствие в виде животного, которое внезапно выскочило перед его транспортным средством. Полагает, что представленная схема является ошибочной, так как на не указано объезжаемое им препятствие.

В судебном заседании ФИО3 доводы жалобы поддержал, указав, что объехав препятствие в виде лисы и лисенка, чтобы не создавать помех движению и в связи с невозможностью сразу вернуться в свою полосу движения, осуществил обгон впереди движущихся транспортных средств: пассажирского автобуса и грузового автомобиля. при начале маневра на дороге была прерывистая разметка. О вынесении в отношении него постановления в апреле 2018 году ему было неизвестно, до настоящего времени он его не получил, за что его привлекли к ответственности, ему неизвестно. Все штрафы у него оплачены. На принадлежащих ему транспортных средствах кроме него ездит его брат, который не соблюдает скоростной режим, возможно штрафы за превышение скорости были выписаны в те моменты, когда автомашинами управлял брат. Также указал, что сотрудниками ДПС были внесены изменения в протокол об административном правонарушении. Полагает, что его действия должны быть квалифицированы по ч. 3 ст. 12.15 КоАП РФ, за что предусмотрен административный штраф, а не лишение права управления транспортным средствами, поскольку им был осуществлен объезд препятствия. В случае лишения его права управления транспортными средствами он будет лишен возможности содержать своих малолетних детей.

Суд, проверив материалы дела об административном правонарушении в полном объеме и доводы жалобы, просмотрев видеозапись, приходит к следующему.

Административная ответственность по части 4 статьи 12.15 КоАП РФ наступает за выезд в нарушение Правил дорожного движения на полосу, предназначенную для встречного движения, либо на трамвайные пути встречного направления, за исключением случаев, предусмотренных частью 3 настоящей статьи.

Согласно части 5 статьи 12.15 КоАП РФ административным правонарушением признается повторное совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 4 настоящей статьи.

Положения части 5 статьи 12.15 КоАП РФ необходимо рассматривать во взаимосвязи со статьей 4.6 КоАП РФ, устанавливающей, что лицо, которому назначено административное наказание за совершение административного правонарушения, считается подвергнутым данному наказанию со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания до истечения одного года со дня окончания исполнения данного постановления.

С учетом изложенного квалификации по части 5 статьи 12.15 КоАП РФ подлежат действия лица, которое в течение установленного в статье 4.6 КоАП РФ срока уже было привлечено к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 12.15 КоАП РФ.

При рассмотрении дела установлено, что 02 августа 2019 года в 17 часов 00 минут на 136 км + 800 м автодороги «Скандинавия» Выборгского района Ленинградской области, ФИО3, управляя а/м - <данные изъяты> г/н № двигаясь со стороны п. Торфяновка в сторону Санкт-Петербурга, при совершении обгона выехал на полосу дороги, предназначенную для встречного движения, при этом нарушил требования горизонтальной дорожной разметки 1.1, разделяющей транспортные потоки противоположных направлений, чем нарушил п.п. 9.1.1 и п. 1.3 ПДД РФ. Указанное правонарушение совершено повторно, поскольку 18.04.2017 г. в отношении него же было вынесено постановление о привлечении к административной ответственности по ст. 12.15 ч. 4 КоАП РФ.

Принимая во внимание, что правонарушение было совершено заявителем в период, когда он считался подвергнутым административному наказанию, мировой судья правильно квалифицировал его действия по части 5 статьи 12.15 КоАП РФ.

Факт совершения административного правонарушения, предусмотренного частью 5 статьи 12.15 КоАП РФ, и его виновность подтверждаются совокупностью исследованных доказательств, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывает.

В судебном постановлении вышеперечисленным доказательствам в их совокупности с учетом всестороннего, полного и непосредственного исследования с соблюдением положений ст. 26.11 КоАП РФ дана объективная правовая оценка.

Протокол об административном правонарушении составлен в соответствии с правилами ст. 28.2, ст. ст. 27.12, 27.13 КоАП РФ, уполномоченным должностным лицом, что согласуется с положениями ч. 2 ст. 27.12 и ч. 6 ст. 25.7 КоАП РФ, каких-либо процессуальных нарушений при их составлении не установлено и никаких замечаний со стороны ФИО3 в указанном протоколе не зафиксировано.

Мировой судья, при рассмотрении настоящего дела, правильно определил все фактические и юридически значимые обстоятельства, подлежащие доказыванию и необходимые для рассмотрения дела об административном правонарушении, и на основании полного, объективного и всестороннего исследования представленных доказательств, пришел к обоснованному выводу о наличии в действиях ФИО3 состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 5 ст. 12.15 КоАП РФ.

Наказание назначено с соблюдением положений ст. 4.1 КоАП РФ, с учетом характера совершенного административного правонарушения, связанного с источником повышенной опасности, личности виновного, наличия иных многочисленных правонарушений в области дорожного движения, в пределах санкции ч. 5 ст. 12.15 КоАП РФ.

Довод ФИО3 об управлении транспортными средствами его братом и совершение нарушений ПДД РФ им, судом отвергаются как необоснованные и ничем не подтвержденные, как избранный способ защиты.

Довод жалобы ФИО3 о наличии препятствия в виде лисы и лисенка, которых он объезжал, суд также расценивает в качестве способа защиты и отвергает, поскольку при составлении протокола об административном правонарушении ФИО3 не указывал этого обстоятельства в своих объяснениях, несмотря на то, что сотрудники сказали «пиши, что хочешь». Таким образом, ФИО3 в момент составления протокола об административном правонарушении имел возможность указать причину выезда на полосу встреченного движения, однако этого не сделал. В своих объяснениях в протоколе об административном правонарушении ФИО3 указан «не увидел».

Версия о наличии препятствия в виде лисы и лисенка была указана ФИО3 в своих объяснениях от 13.08.2019 года, то есть только спустя 11 дней.

Допрошенные свидетели ФИО1 и ФИО2 в судебном заседании показали, что 02 августа 2019 года ехали в микроавтобусе под управлением ФИО3, видели, что на дорогу выскочила лиса с лисенком, водитель, чтобы не задавить животных совершил их объезд, обогнав сразу и медленно двигавшиеся впередиидущий автобус. При этом, движения микроавтобуса являлось плавным, резкого движения и толчков не было.

К показаниям свидетелей суд относится критически, данными с целью помощи избежать ФИО3 ответственности за совершенное административное правонарушение.

Из просмотренной в ходе судебного заседания видеозаписи, представленной сотрудниками ДПС, видно, что ФИО3 совершает обгон двух транспортных средств с выездом на полосу встречного движения при наличии разметки 1.1.

Таким образом, ФИО3 совершил выезд на полосу встречного движения в месте нанесения дорожной разметки 1.6 Приложения 2 к ПДД РФ, разделяющей транспортные потоки противоположных или попутных направлений и предупреждающей о приближении к разметке 1.1 или 1.11. Дальнейшее движение данный автомобиль продолжил по встречной полосе движения, отделенной дорожной разметкой 1.1 ПДД РФ от полосы движения попутного направления, закончив данный маневр въездом на полосу движения попутного направления с пересечением дорожной разметки 1.1.

Таким образом, ФИО3 проигнорировал дорожную разметку 1.6 Приложения 2 к ПДД РФ, которая предупреждает водителя о приближении к разметке 1.1 или 1.11 Приложения 2 к ПДД РФ, и начал двигаться по полосе встречного движения.

Довод ФИО3, что на видеозаписи не зафиксирован факт выскакивания на дорогу лисы с лисенком, судом отклоняется, поскольку из видеозаписи четко усматривается движение ФИО3 по полосе встречного движения с нарушением правил ПДД РФ. Сама по себе вероятность появления в какой-то момент на дороге препятствия, не свидетельствует о возможности в связи с этим совершения ФИО3, обгона в нарушение дорожной разметки 1.1 с обгоном двух впереди идущих транспортных средств. Доказательств того, что объезд препятствия вынудил ФИО3 совершить обгон в нарушение требований ПДД РФ, суду не представлено.

Кроме того, исходя из представленной видеозаписи, маневр ФИО3, управлявшего микроавтобусом с девятью пассажирами, производился на опасном участке дороги, не дающим полного обзора дорожной обстановки.

Исправления в протокол об административном правонарушении были внесены инспектором ДПС в присутствии ФИО3, о чем свидетельствует его подпись. Копия протокола об административном правонарушении ФИО3 вручена 13.08.2019, что также подтверждено его подписью.

При рассмотрении жалобы на постановление мирового судьи суд, проверив дело в полном объеме, пришел к выводу о законности и обоснованности привлечения ФИО3 к административной ответственности по ч. 5 ст. 12.15 КоАП РФ и отсутствии оснований для отмены постановления мирового судьи.

Каких-либо неустранимых сомнений, которые должны быть истолкованы в пользу ФИО3, по делу не усматривается, принцип презумпции невиновности не нарушен. Наличие у ФИО3 не является основанием для освобождения его от административной ответственности.

Нарушений норм процессуального законодательства при производстве по делу об административном правонарушении не допущено, нормы материального права применены правильно.

Учитывая изложенное, руководствуясь ст. 30.6, ст. 30.7, ст. 30.8 КоАП РФ, суд

р е ш и л:

постановление мирового судьи судебного участка № 23 Выборгского района Ленинградской области Гукало Е.Е. от 19 сентября 2019 года оставить без изменения, жалобу ФИО3 - без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу немедленно и подлежит обжалованию в порядке ст. 30.12 КоАП РФ.

Судья подпись Копия верна.

Судья М.В. Прокопьева