Апелляционное постановление № 22К-835/2025 от 24 апреля 2025 г. по делу № 3/1-4/2025

Дело 22К- 835/2025

Судья Туровская М.В.


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тамбов 25 апреля 2025 года

Тамбовский областной суд в составе:

председательствующего судьи Егоровой С.В.,

при секретаре судебного заседания Уваровой О.Ю.,

с участием прокурора Пчелинцевой А.А.,

защитника – адвоката Ююкина А.Г.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционные жалобы адвокатов Мосягина А.В., Ююкина А.Г. в интересах обвиняемого OOO на постановление судьи Мичуринского районного суда Тамбовского области от 17 апреля 2025 года, которым

OOO, *** года рождения, уроженцу ***, гражданину РФ, холостому, имеющему на иждивении малолетнего ребенка, зарегистрированному по адресу: ***, ***, ***, проживающему по адресу: ***, не работающему,

обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ,

избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 1 месяц 29 суток, т.е. по *** включительно, с содержанием в ФКУ СИЗО *** УФСИН России по ***.

Заслушав доклад судьи Егоровой С.В., выслушав адвоката Ююкина А.Г., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Пчелинцевой А.А., полагавшей необходимым в удовлетворении жалоб отказать, суд апелляционной инстанции,

УСТАНОВИЛ:

*** следственным отделом МОМВД России «Мичуринский» возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ.

*** в качестве подозреваемого по уголовному делу допрошен OOO которому избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащего поведения.

*** OOO был объявлен в межгосударственный (федеральный) розыск.

*** OOO установлен сотрудниками ОУР МОМВД России «Мичуринский» и в тот же день задержан в порядке ст.91, 92 УПК РФ.

*** OOO предъявлено обвинение в совершении двух преступлений, предусмотренных п. «г» ч.3 ст.158 УК РФ.

Следователь обратился в суд с ходатайством об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении OOO

Обжалуемым постановлением ходатайство следователя удовлетворено.

В апелляционной жалобе адвокат Мосягин А.В. в защиту интересов OOO выражает несогласие с постановлением об избрании меры пресечения. Указывает, что суд в своем постановлении не приводит конкретные обстоятельства того, что OOO может скрыться от органов предварительного следствия и суда. В материалах отсутствуют сведения о том, что органами предварительного расследования подозреваемый вызывался после *** для проведения следственных действий в МОМВД России «Мичуринский». Кроме того, органами предварительного расследования суду не представлены постановления о приводе в отношении OOO В тоже время в материалах дела имеются сведения о том, что защиту OOO осуществляют адвокаты Ледовских А.С., Солянова О.В. и Ююкин А.Г., которые заключили с ним соглашение на оказание юридической помощи, но органы предварительного следствия не пытались связаться с подозреваемым через указанных защитников. В связи с чем, адвокат Мосягин А.В. выражает свое сомнение в законности вынесенного постановления о розыске подозреваемого от *** Считает, что аргументация суда о том, что обвиняемый может оказать давление на потерпевшего и свидетелей либо иным путем воспрепятствовать производству уголовному делу, могут свидетельствовать наличие угроз со стороны обвиняемого, подозреваемого, его родственников, иных лиц, предложение указанных лиц свидетелям, потерпевшим, специалистам, экспертам, иным участникам уголовного судопроизводства выгод материального и нематериального характера с целью фальсификации доказательств по делу, не нашла своего подтверждения. Обращает внимание, что обвиняемый OOO вину свою признал, полностью возместил потерпевшему в полном объеме причиненный вред. Просит постановление Мичуринского районного суда *** от *** в отношении OOO отменить и вынести новый судебный акт.

В апелляционной жалобе, поступившей 24 апреля 2025 года адвокат Ююкин А.Г. в интересах OOO, выражает несогласие с постановлением об избрании меры пресечения. Указывает, что суд не в полном объеме исследовал материалы уголовного дела. Кроме того, судом при рассмотрении ходатайства об избрании меры пресечения OOO было нарушено его право на защиту, поскольку ходатайство о переносе заседания на следующий день в связи с занятостью в других процессах необоснованно отказал, назначив другого адвоката. В связи с чем, OOO и защита были лишены возможности предоставить суду свои доказательства и возражения. Просит постановление Мичуринского районного суда Тамбовской области от 17.04.2025 года отменить, вызвать в судебное заседание потерпевшего SSS и следователя VVV с материалами уголовного дела.

Проверив представленный материал, заслушав участников судебного разбирательства, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно ст. 97 УПК РФ основаниями для избрания меры пресечения служат наличие достаточных данных полагать, что подозреваемый или обвиняемый скроется от предварительного следствия или суда, может продолжить заниматься преступной деятельностью, может угрожать свидетелям, иным участникам уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства либо иным путём воспрепятствовать производству по уголовному делу.

При этом, исходя из требований ст. 99 УПК РФ при решении вопроса о необходимости избрания меры пресечения в отношении подозреваемого или обвиняемого и определения её вида при наличии оснований, предусмотренных ст. 97 УПК РФ, должны учитываться также тяжесть преступления, сведения о личности подозреваемого, его возраст, состояние здоровья, семейное положение, род занятий и другие обстоятельства.

В соответствии с ч. 1 ст. 108 УПК РФ заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется по судебному решению в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления средней тяжести с применением насилия либо с угрозой его применения, тяжкого или особо тяжкого преступления, если иное не предусмотрено частями первой.1, первой.2 и второй настоящей статьи, при невозможности применения иной, более мягкой, меры пресечения.

Исходя из разъяснений, содержащихся в п. 5 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ***г. *** «О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста, залога и запрета определенных действий», в качестве оснований для избрания меры пресечения в виде заключения под стражу могут быть признаны такие фактические обстоятельства, которые свидетельствуют о реальной возможности совершения обвиняемым, подозреваемым действий, указанных в ст. 97 УПК РФ, и невозможности беспрепятственного осуществления уголовного судопроизводства посредством применения в отношении лица иной меры пресечения. О том, что лицо может скрыться от дознания, предварительного следствия или суда, на первоначальных этапах производства по уголовному делу могут свидетельствовать тяжесть предъявленного обвинения и возможность назначения наказания в виде лишения свободы на длительный срок либо нарушение лицом ранее избранной в отношении него меры пресечения, не связанной с лишением свободы.

Представленное в суд ходатайство отвечает требованиям закона, составлено уполномоченным на то должностным лицом, в рамках возбуждённого уголовного дела и с согласия соответствующего руководителя следственного органа.

OOO задержан *** в 13 часов 40 минут по подозрению в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ, в соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 91 УПК РФ, каких-либо нарушений положений ст. 91, 92 УПК РФ при его задержании не установлено.

Суд убедился в соблюдении требований закона, предъявляемых к процедуре возбуждения уголовного дела, задержанию OOO, составления и подачи в суд ходатайства об избрании меры пресечения, установил данные о личности обвиняемого и удостоверился в том, что следствием получены достаточные сведения, подтверждающие обоснованность подозрения в причастности OOO к инкриминируемому преступлению.

Исходя из ст. 99 УПК РФ, сама по себе тяжесть преступления, наряду с иными указанными в законе обстоятельствами, должна учитываться судом при решении вопроса о необходимости избрания меры пресечения.

Судом изучены и учтены данные о личности OOO, который ранее судим, имеет место регистрации на территории ***, официально не работает, холост, имеет на иждивении малолетнего ребенка, обвиняется в совершении тяжкого преступления, за которое может быть назначено наказание в виде лишения свободы, нарушил ранее избранную меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, в связи с чем был объявлен в розыск, что в совокупности с возможностью назначения наказания в виде длительного срока лишения свободы, позволило суду первой инстанции сделать вывод, что обвиняемый, находясь на свободе, может скрыться от следствия и суда, чем воспрепятствовать производству по уголовному делу, кроме того, находясь на свободе, может оказать давление на потерпевшего и свидетелей, о чем в материалах дела имеются достаточные данные.

Доводы жалобы адвоката Мосягина А.В. отсутствие в представленных материалах сведений о принудительных приводах, а также сведений об извещении OOO через его адвокатов, что по мнению защитника может свидетельствовать о незаконности постановления об объявлении его в розыск, суд апелляционной инстанции находит несостоятельными. Оснований не доверять представленным материалам у суда не имелось, постановление об объявлении OOO в розыск ни им, ни адвокатами не обжаловалось, после допроса его в качестве подозреваемого, в отношении него была избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, которую он нарушил, в связи с чем объявлен в федеральный розыск.

Доводы адвоката Ююкина А.Г. о том, что мера пресечения в виде подписки о невыезде утратила свое значение, поскольку в установленный уголовно-процессуальным законом срок OOO не было предъявлено обвинение, также несостоятельны, поскольку предъявить обвинение последнему не представилось возможным, в связи с тем, что о нарушил подписку и скрылся от органов следствия.

Суд апелляционной инстанции, вопреки доводам жалобы адвоката Ююкина А.Г., не усматривает нарушения права обвиняемого на защиту из-за отказа в удовлетворении судом первой инстанции ходатайства адвоката об отложении судебного заседания ввиду занятости, и назначении адвоката в порядке ст. 51 УПК РФ, поскольку сроки рассмотрения ходатайства об избрании меры пресечения являются сокращенными, суд обеспечил обвиняемого квалифицированным, профессиональным защитником, который представлял интересы OOO, и последний от представленного защитника не отказывался. Таким образом, право на защиту OOO при рассмотрении ходатайства об избрании меры пресечения было реализовано в полной мере, в том числе путем подачи адвокатом по назначению апелляционной жалобы.

Доводы стороны защиты, связанные с установлением фактических обстоятельств уголовного дела, оценкой доказательств, в том числе о признании OOO вины, возмещении потерпевшему причиненного вреда в полном размере, не являются предметом рассмотрения, поскольку это не входят в компетенцию суда, рассматривающего вопрос относительно меры пресечения в отношении лица, обвиняемого в совершении преступления, в досудебной стадии уголовного производства и не могут служит основанием для отмены обжалуемого постановления.

Также суд апелляционной инстанции не находит оснований для вызова в суд апелляционной инстанции потерпевшего и свидетеля, по изложенным в жалобе адвокатом Ююкиным А.Г. мотивам, кроме того потерпевший в заявлении, представленном в материалах указал, что опасается давления со стороны OOO

Данных о наличии у OOO заболеваний, включенных в Перечень тяжелых заболеваний, препятствующих содержанию под стражей подозреваемых и обвиняемых в совершении преступлений, утвержденный Постановлением Правительства РФ от *** ***, ни в суд первой, ни апелляционной инстанции не представлено.

В ходе рассмотрения ходатайства следователя суд первой инстанции не усмотрел возможности применения к OOO иной меры пресечения, в том числе домашнего ареста, мотивировав свой вывод совокупностью указанных в постановлении конкретных обстоятельств дела, данных о личности обвиняемого. В суд апелляционной инстанции защитой также не представлено веских оснований для избрания OOO иной меры пресечения.

Срок действия избранной меры пресечения установлен судом в соответствии с положениями ст. 128 УПК РФ и с учётом срока предварительного следствия.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение постановления по другим основаниям, помимо указанных, в том числе по доводам апелляционной жалобы, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Мичуринского районного суда Тамбовской области от 17 апреля 2025 года в отношении OOO без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в судебную коллегию по уголовным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий