Решение № 2-4054/2018 от 15 октября 2018 г. по делу № 2-4054/2018

Дело № 15 октября 2018 года


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Московский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Лифановой О.Н.,

при секретаре Кирьяновой В.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Публичного акционерного общества "Росбанк" к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество,

установил:

Первоначально Публичное акционерное общество "РОСБАНК" (далее по тексту - ПАО "РОСБАНК") обратилось во Фрунзенский районный суд Санкт-Петербурга с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору № <***> заключенному 01 октября 2011 года в сумме 460 819 руб. 93 коп., из них по основному долгу в размере 369 722 руб. 67 коп., по процентам в размере 91 097 руб. 26 коп., а также о взыскании расходов по оплате государственной пошлины в размере 13 808 руб. 20 коп.; об обращении взыскания на заложенное имущество, автомобиль марки RENAULT MEGANE III, 2011 ГОДА ВЫПУСКА, цвет ТЕМНО-СЕРЫЙ, идентификационный номер VIN: №, двигатель № К4MV838 R041311, кузов № №/ путем продажи с публичных торгов по начальной продажной цене в размере 380 000 руб. по тем основаниям, что заемщик, получив кредит, обязательств по возврату и уплате процентов не исполняет.

Определением суда от 30 января 2018 года гражданское дело по иску Публичного акционерного общества "Росбанк" к ФИО1 о взыскании сумм по договору займа передано по подсудности в Московский районный суд Санкт-Петербурга для рассмотрения по существу.

Истец в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещался судом надлежащим образом, просил рассматривать дело в отсутствие его представителя/л.д.5,88,89,94/.

Ответчик извещался судом о времени и месте судебного разбирательства по всем известным суду адресам, однако в судебное заседание не явился, возражений на иск, а также каких-либо ходатайств не заявил, сведений об уважительных причинах неявки не представил. Судебные извещения, направленные в адрес ответчика, возвратились в адрес суда по истечении срока хранения в почтовом отделении связи, согласно уведомлению телеграфа адрес по извещению за телеграммой не явился /л.д.85,87,92,93,95,97/.

Согласно разъяснениям, данным Пленумом Верховного Суда РФ в пп.67,68 Постановления от 23.06.2015 N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.

При изложенных обстоятельствах, по основаниям ст.ст.118,167ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть данное дело в отсутствие истца, заявившего соответствующее ходатайство, а также ответчика, поскольку для его надлежащего извещения о месте и времени рассмотрения дела судом были предприняты все меры, при этом неполучение ответчиком судебного извещения не может быть признано судом уважительным, поскольку ответчик не сообщил суду сведений о перемене своего места жительства, необходимости своего извещения по иному адресу и уклонился от получения судебных извещений в почтовом отделении по месту жительства, которые суд считает возможным при таких обстоятельствах считать доставленными; заявлений об отложении рассмотрения дела, а также сведений об уважительности причин неявки или доказательств в опровержение заявленных истцом требований от ответчика в суд не поступило.

Исследовав материалы дела, изучив представленные доказательства, оценив относимость, допустимость и достоверность каждого из них в отдельности, а также их взаимную связь и достаточность в совокупности, суд находит иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с ч.1 ст.819 Гражданского кодекса РФ /далее –ГК РФ/ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Статьей 810 ГК РФ предусмотрена обязанность заемщика возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с ч.2 ст.811 ГК РФ если договором предусмотрено возвращение займа по частям, то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, кредитор вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В силу ч.1 ст.349 ГК РФ требования залогодержателя (кредитора) удовлетворяются из стоимости заложенного имущества по решению суда.

Взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает /ч.1 ст.348 ГК РФ/.

В соответствии со ст.56 ГПК РФ содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 01 октябрь 2011 года между ООО "Русфинанс банк" и ФИО1 был заключен кредитный договор /далее - Договор/ <***> на следующих условиях: сумма кредита – 492 540 руб. 88 коп., срок возврата кредита до 01 октября 2016 года, плата за пользование кредитом - 17 % годовых, дата погашения кредита до 01 октября 2016 года, заемщик обязан обеспечить наличие денежных средств на счете в размере минимального ежемесячного платежа в размере 12 240 руб. 91 коп. не позднее рабочего дня каждого месяца /л.д.11-12/.

Заем в сумме 492 540 руб. был перечислен истцом на счет ответчика, открытый в ПАО "РОСБАНК", в ноябре 2011 года, согласно выписке из лицевого счета истца /л.д. 25-27/.

В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору 01 октябрь 2011 года между ООО "Русфинанс банк" и ФИО1 был заключен договор залога имущества № 901447/01-ФЗ /л.д.15-16/ предметом залога по которому является автомобиль RENAULT MEGANE III, 2011 ГОДА ВЫПУСКА, цвет ТЕМНО-СЕРЫЙ, идентификационный номер VIN: №, двигатель № К4MV838 R041311, кузов № №/ на следующих условиях : плата за пользование кредитом - 17 % годовых, плата неустойки в размере 0,50 % от суммы просроченного долга и просроченных процентов за каждый день просрочки в случае непоступления денежных средств для погашения обязательств по Кредитному договору в размеры и сроки, указанные в Кредитном договоре, дата погашения кредита до 01 октября 2016 года.

03 декабря 2012 года между ООО "Русфинанс Банк" и АКБ "РОСБАНК" (ОАО) заключен договор уступки прав требования, в соответствии с которым цедент уступил, а цессионарий принял в полном объеме все права и обязательства по кредитным договорам, заключенным цедентом с клиентами, указанными в Реестре кредитных договоров, являющихся Приложением N 1 к договору, и составляющим его неотъемлемую часть, в частности, ООО "Русфинанс Банк" переда истцу в полном объеме все права и обязательства по кредитному договору, заключенному с ответчиком /л.д.36-46/.

Из Устава ПАО РОСБАНК следует, что в соответствии с решением Общего собрания акционером от 15.12.2014 г. (протокол N 49) наименование Банка были изменены на ПАО "РОСБАНК" /47-55/.

Согласно п. 4.1 кредитного договора заемщик обязуется за пользование кредитом в течении срока. Определенного в п. 1.1.2 договора, уплатить кредитору проценты в размере, указанном в п. 1.1.3 договора.

В силу положений п. 1.1.3 договора за пользование кредитом заемщик уплачивает банку проценты 17% годовых.

Согласно п. 5.1 кредитного договора заемщик обязан обеспечить наличие денежных средств в размере минимального ежемесячного платежа 12240 руб. 91 коп. на счете в срок не позднее последнего рабочего дня каждого месяца, за исключением месяца выдачи кредита.

За время пользования кредитом оплата Ответчиком задолженности по основному долгу и процентам по Кредитному договору в установленные сроки и размерах не поступала, заемщик систематически нарушал сроки возврата Кредита, в результате чего у него возникла задолженность по оплате кредита, что подтверждается выпиской по счету Заемщика, а также расчетом задолженности Заемщика, приложенным к иску /л.д. 6-14/.

На основании изложенного, у ответчика перед истцом по состоянию на 27 сентября 2017 годаобразовалась задолженность по Кредитному договору в сумме 460 819 руб. 93 коп., из них по основному долгу в размере 369 722 руб. 67 коп., по процентам в размере 91 097 руб. 26 коп.,

В адрес Заемщика 01 ноября 2017 года было направлено требование о досрочном возврате кредита в течение 30 календарных дней с момента отправки требования /л.д.33-35/.

Так как денежные средства не были возвращены ответчиком однако, Заемщик каких-либо действий, направленных на погашение образовавшейся задолженности не предпринял, денежные средства не были возвращены, в связи с чем Заемщик вынужден был обратиться с настоящим иском в суд

Указанный размер общей кредитной задолженности ответчика, согласно представленному истцом расчёту, судом проверен, признан обоснованным, соответствующим условиям кредитного договора, а также арифметически правильным, кроме того, не оспорен самим ответчиком.

При таких обстоятельствах, учитывая отсутствие со стороны ответчика доказательств опровергающих вышеизложенные обстоятельства, что в силу ч.2 ст.150 ГПК РФ не препятствует рассмотрению дела по имеющимся в нём доказательствам, учитывая, что право заимодавца требовать досрочного возврата всей оставшейся суммы кредита вместе с причитающимися процентами предусмотрено, в том числе ч.2 ст.811 ГК РФ, суд приходит к выводу, что доводы истца, изложенные в предъявленном иске, нашли свое законное и объективное подтверждение в представленных по делу доказательствах.

В целях обеспечения исполнения обязательств Ответчика по Кредитному договору 01 октябрь 2011 года заключен договор залогаимущества № 901447/01-ФЗ /л.д.15-16/ предметом залога по которому является автомобиль RENAULT MEGANE III, 2011 ГОДА ВЫПУСКА, цвет ТЕМНО-СЕРЫЙ, идентификационный номер VIN: №, двигатель № К4MV838 R041311, кузов № №/ на следующих условиях срок возврата кредита до 01 октября 2016 года, плата за пользование кредитом - 17 % годовых, плата неустойки в размере о,50 % от суммы просроченного долга и просроченных процентов за каждый день просрочки в случае непоступления денежных средств для погашения обязательств по Кредитному договору в размеры и сроки, указанные в Кредитном договоре, дата погашения кредита до 01 октября 2016 года.

В соответствии с п. 2.1. Договора залога оценочная стоимость предмета залога, которое обеспечивает требование Залогодержателю в полном объеме к моменту его удовлетворения, включая, но не ограничиваясь суммой долга, процентов, штрафа, возмещения расходов по обращению взыскания на предмет залога и иных издержек, производится по взаимному согласию Залогодателя и Залогодателя. По соглашению сторон оценочная стоимость предмета залога составляет 812 700 руб./л.д.30/.

В соответствии с п. 5.1 договора залога от 01.05.2011 г. взыскание на имущество для удовлетворения требования залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения залогодателем обязательств по кредитному договору.

В силу п. 5.3 договора залога залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, если не будет удовлетворено его требование о досрочном исполнении залогодателем обязательств по кредитному договору.

На основании поступивших сведений из ГУ МВД России по г. Санкт-Петербургу и Ленинградской области судом установлено, что транспортное средство до настоящего времени зарегистрировано за ответчиком.

Учитывая, что исполнение обязательств по кредитному договору обеспечено залогом автомобиля, принадлежащего истцу, из стоимости которого истец-залогодержатель в силу ст.ст.348,349 ГК РФ, вправе, в случае ненадлежащего исполнения обязательств ответчиком, получить удовлетворение, суд также находит правомерным требование истца об обращении взыскания на заложенное имущество.

Согласно п. 3 ст. 340 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом, соглашением сторон или решением суда об обращении взыскания на заложенное имущество, согласованная сторонами стоимость предмета залога признается ценой реализации (начальной продажной ценой) предмета залога при обращении на него взыскания.

В силу пункта 1 статьи 350 Гражданского кодекса Российской Федерации реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 настоящего Кодекса.

Федеральным законом от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", статьей 89, предусмотрено, что реализация на торгах имущества должника, в том числе имущественных прав, производится организацией или лицом, имеющими в соответствии с законодательством Российской Федерации право проводить торги по соответствующему виду имущества. Начальная цена имущества, выставляемого на торги, не может быть меньше стоимости, указанной в постановлении об оценке имущества.

Согласно заключению о среднерыночной стоимости автотранспортного средства № 901447, составленному оценщиком ООО «ФинКейс» ФИО2, на основании анализа рынка предложений транспортных средств с пробегом, а также представленных документов по состоянию на 09 августа 2017 года, среднерыночная стоимость автомобиля RENAULT MEGANE III, 2011 ГОДА ВЫПУСКА, цвет ТЕМНО-СЕРЫЙ составляет 380 000 рублей /л.д.21/.

Таким образом, судом установлено нарушение сроков внесения платежей и в настоящее время полное их отсутствие со стороны ответчика, соглашение между сторонами о начальной продажной цене в ходе рассмотрения дела достигнуто не было, при этом размер начальной продажной цены предмета залога в силу представленного истцом заключения составил 380 000 рублей и не оспорен в установленном законом порядке ответчиком, суд считает возможным также удовлетворить требование истца об обращении взыскания на вышеуказанное имущество, заложенное по договору о залоге автомобиля путем реализации в виде проведения публичных торгов, определив начальную цену, предложенную истцом.

В силу положений ст.98 Гражданского процессуального кодекса РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию понесенные истцом по делу судебные расходы в виде оплаты государственной пошлины в сумме 13 808 руб. 20 коп./л.д.2/.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 12, 56, 57, 167, 194 - 198 Гражданского процессуального кодекса РФ,

решил:

Исковые требования Публичного акционерного общества "Росбанк" к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество –– удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу Публичного акционерного общества "Росбанк" задолженность по кредитному договору <***> заключенному 03 декабря 2012 года в сумме 460 819 руб. 93 коп., из них по основному долгу в размере 369 722 руб. 67 коп., по процентам в размере 91 097 руб. 26 коп., а также расходов по оплате государственной пошлины в размере 13 808 руб. 20 коп.

Обратить взыскание на заложенное имущество транспортное средство автомобиль марки RENAULT MEGANE III, 2011 ГОДА ВЫПУСКА, цвет ТЕМНО-СЕРЫЙ, идентификационный номер VIN: №, двигатель № К4MV838 R041311, кузов № №/ путем продажи с публичных торгов по начальной продажной цене в размере 380 000 руб.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Санкт-Петербургский городской суд через Московский районный суд Санкт-Петербурга в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья