Решение № 2-4054/2018 2-4054/2018~М-1732/2018 М-1732/2018 от 29 июля 2018 г. по делу № 2-4054/2018

Дело № 2-4054/2018 30 июля 2018 года


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Выборгский районный суд Санкт-Петербурга в лице председательствующего судьи Т.П. Тяжкиной,

с участием представителей истца – ФИО1, ФИО2, действующего на основании доверенности 78 АБ 4387367 от 04.02.2018 года,

при секретаре Калачевой А.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Выборгского районного суда Санкт-Петербурга гражданское дело по иску ФИО3 к ООО «Норманн-Запад», поданному в защиту прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 обратилась с иском к ООО «Норманн-Запад», с учетом принятых уточнений в порядке ст. 39 ГПК РФ просила признать расторгнутым договор участия в долевом строительстве с 07.02.2018 года, взыскать денежные средства, уплаченных по договору в размере 1 074 600,00 руб., проценты, предусмотренных п. 2 ст. 9 Федерального закона №214-ФЗ за период с 20.04.2015 года по 05.07.2018 года в размере 599 376,06 руб., компенсацию морального вреда в размере 25 000,00 руб., штраф в размере 50% от присужденной суммы, расходы по оплате услуг представителя в размере 60 000,00 руб., расходы по оплате нотариальных услуг в размере 1 980,00 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 10 100,00 руб. В обоснование требований ссылаясь на то обстоятельство, что 20 апреля 2015 года между сторонами был заключен договор участия в долевом строительстве, по условиям которого ответчик принял на себя обязательство построить и передать истцу однокомнатную квартиру с индексом ПШ5-1/11-ст-к по строительному адресу: <адрес>, кадастровый номер земельного участка № в срок не позднее 31.01.2018 года. Истец свои обязательства по внесению покупной цены в 1 639 255,05 руб. исполнил в полном объеме. Далее, 07.02.2018 года истец направил в адрес ответчика заявление о расторжении договора и возврате уплаченных денежных средств и неустойки, предусмотренной п. 2 ст. 9 ФЗ №214-ФЗ, ставленое ответчиком без внимания (л.д. 2-6, 102-103).

Истец в судебное заседание не явился, доверил представление своих интересов ФИО1, ФИО2, которые на удовлетворении иска настаивали.

Ответчик в судебное заседание представителя не направил, извещен судом надлежащим образом (л.д. 108). Представил отзыв, в котором просил в удовлетворении иска отказать, одновременно просил применить положения ст. 333 ГК РФ к требованиям истца (л.д. 95-98).

Суд полагал возможным рассмотреть дело в порядке ст. 167 ГПК РФ в отсутствии неявившихся лиц.

Изучив материалы дела, выслушав доводы представителей истца, суд приходит к следующему.

Из положений ст. ст. 309, 310 ГК РФ следует, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Согласно ч. 1 ст. 4 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» по договору участия в долевом строительстве одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

Из толкования преамбулы Закона о защите прав потребителей, положений части 9 статьи 4 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» и разъяснений, содержащихся в пунктах 1, 2 и 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», следует, что в данном случае спорные правоотношения, возникшие из договора участия в долевом строительстве, заключенного исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, подпадают под действие Закона о защите прав потребителей в части, не урегулированной специальным законом - Законом об участии в долевом строительстве.

Статьей 32 Закона о защите прав потребителей предусмотрено право потребителя на отказ от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Материалами дела подтверждается, что 20 апреля 2015 года между сторонами заключен предварительный договор ПШ5-1/11-ст-к, в соответствии с которым 30 сентября 2015 года между сторонами заключен договор участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома со встроено-пристроенными помещениями ПШ5-1/11-ст-к ( л.д. 11-22, 26-35).

В соответствии с данным договором застройщик взял на себя обязательство по постройке многоквартирного жилого дома со встроено-пристроенными помещениями по строительному адресу: <адрес>, кадастровый номер земельного участка № и передаче дольщику квартиры с характеристиками, указанными в п. 1.2 Договора.

Согласно п. 1.4. договора долевого участия, срок ввода объекта в эксплуатацию определен 31.03.2017 года.

В соответствии с п. 5.2.4. договора после завершения строительства Объекта недвижимости и его ввода в эксплуатацию Застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект в течение девяти месяцев.

Таким образом, ответчик обязан был передать истцу квартиру не позднее 31 января 2018 года.

Из договора также следует, что истец взял на себя обязательство по оплате стоимости квартиры в размере 1 074 600,00 руб., которую исполнил в полном объеме 20.04.2015 года(л.д. 24).

28.03.2017 года ответчик уведомил истца переносе срока ввода дома в эксплуатацию на 31 августа 2018 года (л.д. 36).

Также материалами дела подтверждается, что 07.02.2018 года истец направил в адрес ответчика заявление о расторжении договора и возврате уплаченных денежных средств, неустойки, предусмотренной п. 2 ст. 9 ФЗ №214-ФЗ, оставленное без ответа (л.д. 7-10).

Частью 1 статьи 9 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» предусмотрены случаи, когда участник долевого строительства в одностороннем порядке вправе отказаться от исполнения договора при ненадлежащем исполнении застройщиком обязательств по договору, а также в иных случаях, установленных федеральным законом или договором (пункт 5 части 1 статьи 9 Закона).

Согласно п. 4 ст. 9 названного Закона в случае одностороннего отказа одной из сторон от исполнения договора договор считается расторгнутым со дня направления другой стороне уведомления об одностороннем отказе от исполнения договора.

Поскольку ответчик уведомил истца о том, что не сможет в предусмотренный договором срок передать квартиру, суд приходит к выводу о том, что истцы правомерно воспользовались своим правом на односторонний отказ от исполнения договора.

Таким образом, у суда имеются основания для удовлетворения иска и признания расторгнутым с 07 февраля 2018 года договор №ПШ5-1/11-ст-к участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома со встроенными помещениями (корпус 5) и наземными закрытыми автостоянками (корпус 6-1, корпус 6-2), 1 этап строительства от 30 сентября 2015 года, заключенного между сторонами.

Кроме того, в отсутствии доказательств возврата ответчиком денежных средств, уплаченных истцом по договору, суд приходит к выводу о наличии оснований для взыскания в пользу истца денежных средств в размере 1 074 600,00 руб.

В соответствии с ч. 2 ст. 9 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости» застройщик, в случае расторжения договора по основаниям, предусмотренным частью 1 той же статьи, в течение двадцати рабочих дней со дня расторжения договора или в случае расторжения договора по основаниям, предусмотренным частью 1.1 указанной статьи, в течение десяти рабочих дней со дня расторжения договора обязан возвратить участнику долевого строительства денежные средства, уплаченные им в счет цены договора, а также уплатить проценты на эту сумму за пользование указанными денежными средствами в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства по возврату денежных средств уплаченных участником долевого строительства. Указанные проценты начисляются со дня внесения участником долевого строительства денежных средств или части денежных средств в счет цены договора до дня их возврата застройщиком участнику долевого строительства. Если участником долевого строительства является гражданин, указанные проценты уплачиваются застройщиком в двойном размере.

В п. 29 «Обзора практики разрешения судами споров, возникающих в связи с участием граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости», утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 04.12.2013 года указано, что в случае расторжения договора участия в долевом строительстве по основаниям, связанным с неисполнением застройщиком обязательств по передаче объекта долевого строительства в установленный срок, которые предусмотрены п. 1 ч. 1 и п. 1 ч. 1.1 ст. 9 ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости», помимо возврата участнику долевого строительства денежных средств, уплаченных им в счет цены договора, застройщик также уплачивает проценты на эту сумму за пользование указанными денежными средствами в соответствии с ч. 2 ст. 9 названного Закона.

Согласно п. 33 указанного Обзора практики в соответствии с частью 2 статьи 9 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости, в случае расторжения договора участия в долевом строительстве по основаниям, предусмотренным частями 1 и 1.1 названной статьи, застройщик обязан возвратить участнику долевого строительства денежные средства, уплаченные им в счет цены договора, а также уплатить участнику долевого строительства проценты на эту сумму за пользование указанными денежными средствами (зачислить денежные средства и проценты в депозит нотариуса). Размер процентов за пользование денежными средствами участника долевого строительства может быть уменьшен судом на основании статьи 333 ГК РФ.

Исходя из того, что ответчик нарушил срок передачи объекта долевого строительства более чем на два месяца, настоящим решением признан правомерным односторонний отказ истца от договора, суд признает за истцом право на получение процентов, предусмотренных частью 2 статьи 9 Закона об участии в долевом строительстве.

Согласно представленному истцом расчету размер процентов за период с 20.04.2015 года по 05.07.2018 года составляет 599 376,06 руб. (л.д.104).

Вместе с тем, определяя подлежащий взысканию размер неустойки, подлежащей взысканию, суд исходит из следующего.

Статья 330 ГК РФ признает неустойкой определенную законом или договором денежную сумму, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. Согласно пункту 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Конституционный Суд Российской Федерации в пункте 2 Определения от 21 декабря 2000 года № 263-О, указал, что положения ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, – на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в пункте 1 статьи 333 Гражданского Кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Критериями установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

Принимая во внимание объем финансового обязательства истца в строительстве многоквартирного жилого дома, заявленный период просрочки исполнения обязательства со стороны ответчика, последствия нарушения прав истца, а также ввиду наличия ходатайства ответчика о снижении неустойки, суд полагает необходимым снизить неустойку до 300 000,00 руб., что соразмерно характеру и последствиям допущенного ответчиком нарушения.

При этом установив факт нарушения прав истца как потребителей, суд находит основания для взыскания с ответчика в его пользу денежной компенсации морального вреда в соответствии со ст. 15 Закона о защите прав потребителей, с учетом разумности и справедливости и конкретных обстоятельств дела в размере 25 000,00 руб.

На основании ст. 13 ч. 6 Закона о защите прав потребителей, при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Вместе с тем, предусмотренный ч.6 ст. 13 указанного Закона штраф имеет гражданско-правовую природу и по своей сути является предусмотренной мерой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств, то есть является формой предусмотренной законом неустойки.

Исходя из смысла приведенных выше норм, учитывая ст. 333 ГК РФ, суд считает возможным снизить размер штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, взыскав с ответчика в пользу каждого из истцов штраф в размере 300 000,00 руб.

Разрешая вопрос о взыскании расходов на оплату юридических услуг, суд, руководствуясь ст. ст. 98, 100 ГПК РФ, принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, учитывая степень сложности дела, принцип разумности и справедливости, с учетом представленных доказательств, процессуальный результат разрешения спора, и считает возможным взыскать расходы на оплату услуг представителя в размере 40 000,00 руб. в пользу ФИО3

В силу ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца также надлежит возместить расходы по оплате государственной пошлины в размере 10 100,00 руб.

При этом требование о возмещении расходов по оплате услуг нотариуса по составлению доверенности, удовлетворению не подлежит, поскольку, как следует из доверенности от 04.02.2018 года, она выдана ФИО3 на представление ее интересов не только в суде, установить несение расходов на ее оформление в связи с рассмотрением настоящего дела не представляется возможным, тем более, что она может быть использована по иным делам и в иных организациях.

Согласно ст. 103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию госпошлина в доход местного бюджета в размере 7 069,89 руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Признать расторгнутым с 07 февраля 2018 года договор №ПШ5-1/11-ст-к участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома со встроенными помещениями (корпус 5) и наземными закрытыми автостоянками (корпус 6-1, корпус 6-2), 1 этап строительства от 30 сентября 2015 года, заключенный между ФИО3, с одной стороны, и ООО «Норманн-Запад», с другой стороны.

ВЗЫСКАТЬ с ООО «Норманн-Запад» в пользу ФИО3 денежные средства, уплаченные по договору от 30.09.2015 года в размере 1 074 600,00 руб., неустойку в размере 300 000,00 руб., компенсацию морального вреда в размере 25 000,00 руб., штраф в размере 300 000,00 руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 40 000,00 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 10 100,00 руб., а всего: 1 749 700,00 (один миллион семьсот сорок девять тысяч семьсот) руб. 00 коп.

В УДОВЛЕТВОРЕНИИ оставшейся части исковых требований и их размера, - ОТКАЗАТЬ.

ВЗЫСКАТЬ с ООО «Норманн-Запад» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 7 069,89 (семь тысяч шестьдесят девять) руб. 89 коп.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Санкт-Петербургский городской суд через канцелярию Выборгского районного суда СПб в течение месяца со дня изготовления в окончательной форме.

Судья Т.П. Тяжкина

Решение в окончательной форме изготовлено 06 августа 2018 года