Апелляционное постановление № 22-3639/2021 22К-3639/2021 от 13 июля 2021 г. по делу № 1-168/2021

судья Журавлева Т.Н. дело № 22-3639/2021


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Ставрополь 14 июля 2021 года

Ставропольский краевой суд в составе:

председательствующего Курбатова И.И.,

при секретаре судебного заседания Стрельниковой И.А. и помощнике судьи Катыгроб Ю.Е.,

с участием: прокурора апелляционного отдела прокуратуры Ставропольского края ФИО7,

осужденных ФИО1 и ФИО2 посредствам систем видеоконференц-связи,

защитников – адвокатов Швейнфорт Э.В., по соглашению, осуществляющий защиту осужденного ФИО2 и ФИО3, осуществляющий защиту ФИО1, по назначению,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционное представление государственного обвинителя Бервиновой Т.Н. на постановления Промышленного районного суда г. Ставрополя от 24.05.2021 об отказе в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного срока для обжалования приговора Промышленного районного суда г. Ставрополя от 26.04.2021, а также об исправлении описки в резолютивной части приговора указанного суда от 11.05.2021 в отношении ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца с <адрес>, <данные изъяты> и ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца в <адрес>, <данные изъяты> осужденных по ч.4 ст. 159 УК РФ.

Изложив содержание судебных решений, существо апелляционного представления, заслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции

установил:

приговором Промышленного районного суда г. Ставрополя от 26 апреля 2021 года ФИО1 и ФИО11 осуждены по ч. 4 ст. 159 УПК РФ и им назначено наказание в виде лишения свободы: ФИО1 сроком на 3 года 6 месяцев в исправительной колонии строгого режима, а ФИО2 в виде лишения свободы сроком на 2 года без указания вида колонии.

На указанный приговор государственным обвинителем Бервиновой Т.Н. было подано апелляционное представление с ходатайством о восстановлении пропущенного срока апелляционного обжалования приговора, в удовлетворении которого постановлением суда от 24.05.2021 было отказано.

Помимо этого 11.05.2021 судом было вынесено постановление в порядке п. 15 ст. 397 УПК РФ о разъяснении сомнений и неясностей, возникающих при исполнении приговора, которым в резолютивную часть приговора было внесено указание об отбывании назначенного ФИО2 наказания в исправительной колонии общего режима.

Не согласившись с принятым решением, государственный обвинитель подала на них апелляционное представление, в котором считает указанные постановления суда незаконными и необоснованными, мотивируя тем, что государственный обвинитель при оглашении приговора 26.04.2021 не присутствовала, копия данного приговора поступила в прокуратуру 13.05.2021, то есть за пределами установленного Уголовно – процессуальным кодексом РФ пятидневного срока, при этом апелляционное представление с ходатайством о восстановлении пропущенного срока обжалования приговора, датированное 20.05.2021, в Промышленный районный суд поступило 24.05.2021, и в этот же день было рассмотрено, в удовлетворении ходатайства было отказано необоснованно, по формальным основаниям.

Также указывает, что рассмотрение судом 11.05.2021 вопроса об устранении описки в приговоре, связанной с не назначении осужденному ФИО2 исправительного учреждения, в котором он должен отбывать наказание в виде лишения свободы определенного ему приговором суда, в порядке ст. 397 УПК РФ, является незаконным, поскольку данное обстоятельство не является опиской, а является существенным нарушением требований уголовно-процессуального законодательства.

На основании изложенного просит постановления суда об отказе в восстановлении пропущенного срока обжалования приговора, а также об устранении описки в описательно – мотивировочной части приговора отменить, восстановить пропущенный процессуальный срок апелляционного обжалования приговора Промышленного районного суда г. Ставрополя от 26.04.2021.

Проверив представленные материалы дела, заслушав выступления сторон и оценив их доводы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии со ст. 7 УПК РФ постановление судьи должно быть законными, обоснованными и мотивированными.

В соответствии со ст. 389.4 УПК РФ апелляционные жалоба, представление на приговор или иное решение суда первой инстанции могут быть поданы в течение 10 суток со дня постановления приговора или вынесения иного решения суда, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копий приговора, определения, постановления.

В силу ч. 1 ст. 389.5 УПК РФ в случае пропуска срока апелляционного обжалования по уважительной причине лица, имеющие право подать апелляционные жалобу, представление, могут ходатайствовать перед судом, постановившим приговор или вынесшим иное обжалуемое решение, о восстановлении пропущенного срока.

При этом по смыслу уголовно-процессуального закона, уважительными причинами признаются те, которые препятствовали исполнению процессуального действия или исключали его своевременное совершение. Ходатайство о восстановлении срока рассматривается судьей, председательствующим в судебном заседании по уголовному делу, или другим судьей.Согласно ч. 2 ст. 389.5 УПК РФ постановление судьи об отказе в восстановлении срока может быть обжаловано в вышестоящий суд, который вправе отменить это постановление и рассмотреть апелляционные жалобу, представление.

Отказывая государственному обвинителю в восстановлении пропущенного срока апелляционного обжалования, суд первой инстанции указал, что при вынесении приговора государственный обвинитель принимал непосредственное участие в судебном заседании, присутствовал при его оглашении и разъяснении участникам процесса срока и порядка обжалования приговора. Указанные государственным обвинителем доводы пропуска срока, по мнению суда первой инстанции, являются неубедительными, в связи с чем суд не нашел оснований признавать их уважительными, в связи с чем отказал в удовлетворении ходатайства.

Вместе с тем, в представленных в суд материалах уголовного дела не имеется достоверных данных, свидетельствующих как о присутствии государственного обвинителя Бервиновой Т.Н. при провозглашении приговора так и о своевременном вручении государственному обвинителю копии приговора суда. А из имеющегося в деле сопроводительного письма лишь следует, что только 28.04.2021 приговор был направлен в адрес прокурора Промышленного района г. Ставрополя и, согласно отметки прокуратуры, получено за пределами пятидневного срока, лишь 13.05.2021.

Поданное апелляционное представление, датировано 20.05.2021, в Промышленном районном суде оно зарегистрировано 24.05.2021, то есть с с учетом выходных дней с соблюдением 10 дневного срока для обжалования приговора с момента получения государственным обвинителем его копии.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции не может согласиться с доводами суда первой инстанции об отсутствии оснований для восстановления государственному обвинителю срока апелляционного обжалования приговора суда, считая, что государственным обвинителем, срок обжалования приговора Промышленного районного суда г. Ставрополя от 26.04.2021 с момента его провозглашения пропущен по уважительной причине, в связи с чем постановление Промышленного районного суда г. Ставрополя от 24.05.2021 об отказе в восстановлении пропущенного срока обжалования подлежит отмене, а пропущенный срок для подачи апелляционного представления подлежит восстановлению.

Помимо этого, суд апелляционной инстанции считает подлежащим отмене и постановление Промышленного районного суда г. Ставрополя от 11.05.2021 об устранении описки в описательно-резолютивной части приговора от 26.04.2021, в порядке ст. 397 УПК РФ, в связи с существенным нарушением уголовно-процессуального закона.

Главой 47 УПК РФ регламентировано производство по рассмотрению вопросов, связанных с исполнением приговора, при этом ст. 397 УПК РФ содержит перечень вопросов подлежащих рассмотрению судом при исполнении вступившего в законную силу приговора, в который входит и разъяснение, сомнений и неясностей, возникающих при исполнении приговора.

Между тем, на момент вынесения постановления от 11.05.2021 об исправлении «описки», приговор суда в отношении ФИО1 и ФИО11 в законную силу не вступил. Какими-либо сведениями о получении государственным обвинителем копии приговора на указанное число, суд не располагал, распоряжения о вступлении приговора в законную силу в компетентные органы направлены не были.

Более того, согласно ст. 399 УПК РФ, вопросы, связанные с исполнением приговора подлежат рассмотрению в судебном заседании с участием лиц, представителей соответствующих учреждений и органов, которые должны быть извещены о дате, времени и месте судебного заседания не позднее 14 суток до дня судебного заседания.

Данные требования уголовно-процессуального законодательства судом первой инстанции соблюдены не были.

Таким образом, суд апелляционной инстанции не может признать постановление суда от 11.05.2021 об исправлении описки в резолютивной части приговора суда от 26.04.2021 в отношении ФИО1, ФИО2 законным и обоснованным, в связи с чем оно подлежит безусловной отмене.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.15, 389.17, 389.20,, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

постановление Промышленного районного суда г. Ставрополя от 24 мая 2021 года об отказе государственному обвинителю Бервиновой Т.Н. о восстановлении пропущенного срока для подачи апелляционного представления на приговор Промышленного районного суда г. Ставрополя от 26.04.2021 отменить.

Восстановить государственному обвинителю ФИО10 срок апелляционного обжалования приговора Промышленного районного суда г. Ставрополя от 26.04.2021 в отношении ФИО1 и ФИО2 осужденных по ч. 4 ст. 159 УК РФ.

Постановление Промышленного районного суда от 11.05.2021 об устранении неясностей, возникших при исполнении приговора Промышленного районного суда г. Ставрополя от 26.04.2021 в отношении ФИО2 отменить.

Апелляционное представление удовлетворить.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке выборочной кассации, предусмотренном статьями 401.10 – 401.12 УПК РФ, непосредственно в Пятый кассационный суд общей юрисдикции.

При этом осужденные вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Мотивированное апелляционное постановление составлено 16.07.2021.

Судья краевого суда И.И.Курбатов