Решение № 2-235/2017 2-235/2017~М-174/2017 М-174/2017 от 22 мая 2017 г. по делу № 2-235/2017

Дело № 2-235/2017


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

23 мая 2017 года

Десногорский городской суд Смоленской области

В составе:

председательствующего (судьи) Гришиной А.В.,

при секретаре Осиповой М.Г.

рассмотрев в судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 ФИО8 к Федеральному государственному бюджетному учреждению здравоохранения Медико-санитарная часть №135 Федерального медико-биологического агентства России о взыскании недополученной надбавки за стаж непрерывной работы, денежную компенсацию за нарушение сроков выплат надбавки и компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратилась в суд с иском к ФГБУЗ МСЧ №135 ФМБА России о взыскании недополученной надбавки за стаж непрерывной работы, денежную компенсацию за нарушение сроков выплат надбавки и компенсации морального вреда.

В обосновании требований указала, что она в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ работала в должности фельдшера фельдшерского здравпункта поликлиники для обслуживания персонала 1204 объекта по хранению и уничтожению химического оружия, расположенного по адресу: <адрес><адрес>, № №, являющегося структурным подразделением ФГБУЗ МСЧ №135 ФМБА России, расположенной по адресу: <адрес>, <адрес>.

Работодателем ей выплачивалась надбавка за стаж непрерывной работы, занятым на работах с химическим оружием в соответствии с Постановлением Правительства РФ ДД.ММ.ГГГГ № «Об оплате труда граждан, занятых на работах с химическим оружием» (далее по тексту - стаж работы с УХО). При этом работодателем во время всего периода работы применялся неправильный расчет надбавки за стаж работы с УХО, именно данная надбавка рассчитывалась исходя из размера установленного должностного оклада, а не из размера фактически начисленной заработной платы за отработанный месяц.

В октябре 2016 года ей стало известно, что за весь период работы, работодателем нарушались ее трудовые права и гарантии, то есть когда работодателем был сделан частично перерасчет надбавки за стаж работы с УХО и выплачено ДД.ММ.ГГГГ 3990,09 рублей и ДД.ММ.ГГГГ ей было выплачено 29867,40 рублей с учетом вычета налога.

Размеры должностных окладов и тарифных ставок, а также надбавки и ежегодного вознаграждения за выслугу лет определяются в порядке, устанавливаемом Правительством Российской Федерации.

В силу пункта 1 Постановления Правительства Российской Федерации от 29 марта 2002 года N 187 "Об оплате труда граждан, занятых на работах с химическим оружием" гражданам, занятым на работах с химическим оружием, предусмотренных частями второй и третьей статьи 1 Федерального закона "О социальной защите граждан, занятых на работах с химическим оружием", в соответствии со списками производств, профессий и должностей с вредными условиями труда, работа в которых дает право на льготы и компенсации, утверждаемыми Правительством Российской Федерации, повышенные тарифные ставки, должностные оклады (оклады по воинской, штатной должности) надбавки к месячному заработку (денежному довольствию) за стаж непрерывной работы с химическим оружием и ежегодное вознаграждение за выслугу лет устанавливаются в размерах согласно Приложению.

Условиями трудового договора, заключенного между ней и работодателем предусмотрена выплата ей надбавки за стаж работы с УХО, при этом в нарушение вышеуказанных норм, данная надбавка начислялась и выплачивалась ей за весь период работы исходя из размера должностного оклада, а не из месячного заработка, то есть размера фактически исчисляемой заработной платы за отработанный месяц.

Таким образом, работодателем была произведена выплата ей надбавки за стаж работы с УХО в неполном размере, которую до настоящего времени она не получила и соответственно у работодателя образовалась задолженность перед ней в размере 37267,65 рублей.

Сумма процентов по всем задолженностям на сегодняшний день составляет 27590,71 рубля.

Считает, что бездействием ответчика в выплате причитающихся ей денежных средств был причинен моральный вред. Учитывая характер и длительность нарушения ее прав на своевременное получение единовременного пособия, ей был причинен моральный вред, размер которого она определяет в 5000 рублей.

Просит взыскать с ФГБУЗ МСЧ №135 ФМБА России в ее пользу недополученную надбавку за стаж непрерывной работы, занятым на работах с химическим оружием в соответствии с Постановлением Правительства РФ от 29.03.2002 года №187 «Об оплате труда граждан, занятых на работах с химическим оружием» в размере 84 503,18 руб., а также денежную компенсацию за нарушение сроков выплат надбавки, в размере 27590,71 руб. Взыскать с ФГБУЗ МСЧ №135 ФМБА России в ее пользу компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей.

В судебное заседание истица ФИО2, будучи надлежаще уведомлена, не явилась, ходатайствовала о рассмотрении дела в ее отсутствие, исковые требования поддержала по изложенным в иске доводам, настаивала на их полном удовлетворении.

Представитель ответчика ФГБУЗ МСЧ №135 ФМБА России ФИО3 исковые требования не признала, полагает, что истцом без уважительных причин пропущен срок исковой давности для защиты права и установленного федеральным законом срока обращения в суд, так как согласно позиции Верховного Суда РФ в данном случае необходимо применять положения ст. 392 ТК РФ и отсчитывать начало течение срока с даты заключения трудового договора или, по крайней мере, с даты получения первой заработной платы.

Выслушав представителя ответчика, ознакомившись с представленными материалами, суд приходит к следующему.

В силу части 1 статьи 392 ТК РФ и разъяснений, содержащихся в п.3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.В соответствии с ч. 2 ст. 392 ТК РФ за разрешением индивидуального трудового спора о невыплате или неполной выплате заработной платы и других выплат, причитающихся работнику, он имеет право обратиться в суд в течение одного года со дня установленного срока выплаты указанных сумм, в том числе в случае невыплаты или неполной выплаты заработной платы и других выплат, причитающихся работнику при увольнении.

Исходя из правовой позиции Конституционного Суда РФ, сроки обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора, предусмотренные ст.392 ТК РФ, направлены на быстрое и эффективное восстановление нарушенных прав работника, своевременность обращения в суд зависит от волеизъявления работника (Определение от 16.12.2010 г. N 1722-О-О).

Суд на основании ч. 3 ст. 392 ТК РФ может восстановить срок, если признает причины его пропуска уважительными.

В качестве уважительных причин пропуска срока обращения в суд за разрешением индивидуального трудового сора, исходя из разъяснений, содержащихся в п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" могут расцениваться обстоятельства, препятствовавшие работнику своевременно обратиться в суд (например, болезнь истца, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд следствии непреодолимой силы, необходимость осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи). Приведённый перечень не является исчерпывающим (Определение Конституционного Суда РФ от 05.03.2009 года №295-0-0). Однако, по смыслу указанных разъяснений, к уважительным причинам пропуска срока могут быть отнесены только исключительные обстоятельства, не зависящие от воли работника, препятствовавшие подаче им искового заявления.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является самостоятельным основанием к вынесению судом решения об отказе в иске (абз. 2, п. 2, ст. 199 ГК РФ).

Согласно ч. 4 ст. 198 ГПК РФ в случае отказа в иске в связи с признанием неуважительными причин пропуска срока исковой давности или срока обращения в суд в мотивировочной части решения суда указывается только на установление судом данных обстоятельств.

В судебном заседании установлено, что между ФГУЗ «МСЧ №135 ФМБА» в лице начальника ФИО4 (работодатель) и ФИО2 (работник) заключен трудовой договор от ДД.ММ.ГГГГ, дата начала работы ФИО2 фельдшерам фельдшерского здравпункта с ДД.ММ.ГГГГ. Истец подписывала дополнительное соглашение к трудовому договору №-лз от ДД.ММ.ГГГГ, где указана надбавка за стаж непрерывной работы работникам, занятым на работах с химическим оружием согласно Постановления Правительства РФ от 29.03.2002 года №187 - 15% от 7224,76 рублей. Изменения в трудовой договор, определенные вышеуказанным дополнительным соглашением, вступают в силу с ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ уволена в соответствии с п. 3 ст. 77 ТК РФ отказ работника от продолжения работы в связи с изменением определенных сторонами условий трудового договора.

С требованием о взыскании денежных средств, надбавок к месячному заработку за стаж непрерывной работы, ежегодного вознаграждения за выслугу лет и компенсации морального вреда ФИО2 обратилась в Десногорский городской суд Смоленской области только ДД.ММ.ГГГГ, Подписав дополнительное соглашение, получив заработную плату и расчетный листок, ФИО5 должна была увидеть нарушение своего права и предъявить требование о выплате суммы. За весь период работы у работника имелось немало возможностей узнать о нарушении своего права и обратиться в суд, однако она этого не сделала. Следовательно, в такой ситуации необходимо применять положения ст. 392 ТК РФ и отсчитывать начало течение срока с даты подписания дополнительного соглашения к трудовому договору или, по крайней мере с даты получения заработной платы после подписания вышеуказанного документа. Таким образом, ФИО2 с требованиями о взыскании денежных средств, надбавок к месячному заработку за стаж непрерывной работы, ежегодного вознаграждения за выслугу лет и компенсации морального вреда обратилась за пределами установленного ч. 1 и ч. 2 ст. 392 ТК РФ срока, при этом доказательств наличия уважительных причин пропуска срока истец не представила.

По смыслу части 3 статьи 392 ТК РФ и ст. 56 ГПК РФ уважительность причин пропуска срока обращения в суд в настоящем споре доказывается истцом.

Вместе с тем, обстоятельств, препятствовавших истице ФИО2 своевременно обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора, из материалов дела не усматривается.

Принимая во внимание, изложенные обстоятельства, суд полагает, что приведённые истцом причины пропуска срока на обращение в суд за защитой нарушенного права, являются неуважительными.

Заявленное ходатайство о применении последствий пропуска срока обращения в суд законно и обосновано.

При таких обстоятельствах, когда истцом не представлено доказательств наличия уважительных причин пропуска срока, в иске следует отказать в связи с пропуском срока обращения в суд.

В удовлетворении требования о взыскании компенсации морального вреда также необходимо отказать, так как оно является производным от основного требования.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 ФИО9 к Федеральному государственному бюджетному учреждению здравоохранения «Медико-санитарная часть №135 Федерального медико-биологического агентства» о взыскании недополученной надбавки за стаж непрерывной работы, денежную компенсацию за нарушение сроков выплат надбавки и компенсации морального вреда - отказать.

Решение в апелляционном порядке может быть обжаловано в Смоленский областной суд через Десногорский городской суд в течение одного месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме.

Судья Гришина А.В.