Приговор № 1-67/2021 от 15 июня 2021 г. по делу № 1-67/2021

Дело № 1-67/21


П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ года г. Сорочинск

Сорочинский районный суд Оренбургской области в составе председательствующего судьи Заполиной Е.А.,

при секретаре Губарь Е.Ю.,

с участием государственных обвинителей помощника Сорочинского межрайонного прокурора Романюк Н.Р., заместителя прокурора Терновых А.А.,

подсудимого ФИО1,

защитника адвоката Чванова Д.А.,

потерпевшего Л.С.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении: ФИО1, родившегося <данные изъяты>, судимого:

ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № <адрес> по ст. 264.1 УК РФ к 8 месяцам лишения свободы, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 года 6 месяцев;

ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № <адрес> по ч. 1 ст. 139 УК РФ, с применением ст. 70 УК РФ к наказанию в виде обязательных работ на срок 200 часов, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 1 год 10 месяцев 23 дня;

ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № <адрес> по ч. 1 ст. 139, ч. 1 ст. 139, ч. 1 ст. 139 УК РФ, с применением ч. 5 ст. 69 УК РФ, к наказанию в виде обязательных работ на срок 360 часов, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 1 год 7 месяцев 1 день;

ДД.ММ.ГГГГ постановлением мирового судьи судебного участка № <адрес> неотбытая часть наказания назначенного приговором от ДД.ММ.ГГГГ в виде обязательных работ сроком 132 часа заменена принудительными работами на срок 16 дней, с удержанием из заработной платы осужденного 10% в доход государства. ДД.ММ.ГГГГ основное наказание отбыто, неотбытый срок дополнительного наказания в виде лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами составляет 8 месяцев 3 дня,

осужден ДД.ММ.ГГГГ Тоцким районным судом <адрес> по ч. 1 ст. 314.1 УК РФ, с применением ст. 70 УК РФ к наказанию в виде исправительных работ на срок 1 год 6 месяцев с удержанием из заработной платы 10% в доход государства, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 6 месяцев. Наказание в виде исправительных работ не отбыто, неотбытая часть дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами составляет 4 месяца 26 дней,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 159, п. «б» ч. 2 ст. 158, п. «в» ч. 2 ст. 158, п. «б, в» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

у с т а н о в и л:

подсудимый ФИО1, будучи в состоянии алкогольного опьянения, ДД.ММ.ГГГГ в период примерно с <данные изъяты> ч., находясь по адресу: <адрес>, действуя умышленно, незаконно, из корыстных побуждений, путем обмана Л.С.В., с целью хищения чужого имущества, ввел Л.С.В. в заблуждение относительно того, что он у него приобретает в долг автомобиль марки «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак <данные изъяты> за <данные изъяты>, принадлежащий Л.С.В. и рассчитается за данный автомобиль до ДД.ММ.ГГГГ.

Не зная о преступном умысле ФИО1, Л.С.В. ДД.ММ.ГГГГ, примерно <данные изъяты>, находясь вместе с последним, во дворе вышеуказанного дома, поверив ФИО1, передал ему автомобиль марки «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак <данные изъяты>, стоимостью <данные изъяты>, свидетельство о регистрации транспортного средства, паспорт транспортного средства и ключи на указанный автомобиль. После чего, ФИО1, не имея намерения возвращать денежные средства за автомобиль, на указанном автомобиле с места преступления скрылся и распорядился им впоследствии по своему усмотрению, чем причинил Л.С.В. значительный материальный ущерб на общую сумму <данные изъяты>.

Он же, (ФИО1), будучи в состоянии алкогольного опьянения, ДД.ММ.ГГГГ, в период примерно с <данные изъяты>, действуя тайно умышленно, незаконно, из корыстных побуждений, с целью хищения чужого имущества, путем свободного доступа, через незапертую входную дверь, незаконно проник в помещение гаража, являющееся иным хранилищем, расположенным по адресу: <адрес>, откуда тайно похитил компрессор воздушный стоимостью ДД.ММ.ГГГГ, принадлежащий Л.С.В., чем причинил последнему материальный ущерб на общую сумму <данные изъяты>. После чего, с похищенным скрылся и распорядился по своему усмотрению.

Он же, (ФИО1), будучи в состоянии алкогольного опьянения, ДД.ММ.ГГГГ, в период примерно с <данные изъяты>, находясь на законных основаниях в <адрес>, расположенном по адресу: <адрес>, действуя умышленно, незаконно, из корыстных побуждений, с целью хищения чужого имущества, путем свободного доступа, тайно похитил электрическую дрель стоимостью <данные изъяты>, углошлифовальную машинку марки «<данные изъяты>» стоимостью <данные изъяты>, принадлежащие Л.С.В., чем причинил последнему значительный материальный ущерб на общую сумму <данные изъяты>. После чего, с похищенным скрылся и распорядился им по своему усмотрению.

Он же, (ФИО1), ДД.ММ.ГГГГ, в период примерно с <данные изъяты>, находясь на законных основаниях в <адрес>, расположенной по адресу: <адрес>, действуя умышленно, незаконно, из корыстных побуждений, с целью хищения чужого имущества, путем свободного доступа, тайно похитил электролобзик марки «<данные изъяты>» стоимостью <данные изъяты>, шуруповерт марки «<данные изъяты>» стоимостью <данные изъяты>, принадлежащие Л.С.В., после чего, действуя в продолжение своего единого умысла, направленного на хищение имущества, принадлежащего Л.С.В., незаконно, из корыстных побуждений, путем свободного доступа, через незапертую входную дверь, незаконно проник в складское помещение, являющееся иным хранилищем, расположенное на территории вышеуказанного домовладения по адресу: <адрес>, откуда тайно похитил пару рессор для автомобиля марки «<данные изъяты>» общей стоимостью <данные изъяты>, металлические отводы диаметром <данные изъяты> в количестве <данные изъяты>, стоимостью <данные изъяты> каждый, на сумму <данные изъяты>, принадлежащие Л.С.В., чем причинил последнему значительный материальный ущерб на общую сумму <данные изъяты>. После чего, с похищенным скрылся и распорядился по своему усмотрению.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 свою вину в предъявленном обвинении признал полностью и на основании ст. 51 Конституции РФ от дачи показаний отказался.

Показания, данные им в ходе предварительного расследования и оглашенные в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя, с согласия сторон, в порядке п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ, подтвердил.

Так, в ходе предварительного расследования ФИО1 в присутствии защитника допрошенный в качестве подозреваемого (том №, л.д. 193-195, 207-210, 211-212), обвиняемого (том №, л.д. 222, 223), показывал, что ДД.ММ.ГГГГ, он (ФИО1) с сыном Свидетель №1 приехали к его (ФИО1) знакомому Л.С.В., проживающему по адресу: <адрес>, где стали распивать спиртное. В ходе разговора Л.С.В. предложил ему (ФИО1) купить у него автомобиль, на что он (ФИО1) ему ответил, что денег у него нет, но в этот момент у него появился умысел похитить данный автомобиль у Л.С.В. и продать, в связи с чем, он (ФИО1) решил обмануть Л.С.В., сказав ему, что покупает автомобиль в долг, и отдаст деньги через пару дней. При этом он (ФИО1) никакие деньги возвращать за автомобиль не собирался, они договорились, что машину он (ФИО1) покупает за <данные изъяты>. Л.С.В. поверив, передал ему ключи от автомобиля и документы. После, он (ФИО1) сел за руль автомобиля Л.С.В. и поехал домой. Через неделю, попросил сына Свидетель №1 сдать указанный автомобиль в скупку металлолома. Сын сдал автомобиль за <данные изъяты>, вырученные денежные средства, он (ФИО1) потратил на личные нужды. После того, как сын узнал, что он (ФИО1) обманул Л.С.В., он выкупил автомобиль со скупки и пригнал его домой. В настоящее время он (ФИО1) добровольно выдал автомобиль сотрудникам полиции. Вину свою признает в содеянном раскаивается. В настоящее время автомобиль марки <данные изъяты>» ДД.ММ.ГГГГ выпуска вместе с документами возвращен Л.С.В.

Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ, примерно в <данные изъяты> минут, когда Л.С.В. находился в доме, он (ФИО1), прошел в гараж, расположенный во дворе домовладения Л.С.В., откуда похитил компрессор, положил в кузов похищенного автомобиля <данные изъяты>». После, они еще вместе выпили спиртного и он (ФИО1) уходя из дома, увидел, в комнате, на полу болгарку и дрель, которые решил похитить. Убедившись, что Л.С.В. его не видит, взял данные инструменты и быстро вышел из дома. Похищенное положил в автомобиль и уехал. ДД.ММ.ГГГГ, болгарку и дрель продал за <данные изъяты>, вырученные денежные средства потратил на личные нужды.

Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ, когда он (ФИО1) находился у Л.С.В., последний дал ему ключи от квартиры, расположенной по адресу: <адрес> разрешил временно там пожить. ДД.ММ.ГГГГ, он (ФИО1) прибыл по указанному адресу, испытывая материальные затруднения, решил что-либо похитить, с целью продажи.

В прихожей комнате в шкафу, увидел электролобзик и шуруповерт, которые похитил. После чего, прошел в складское помещение, увидел, две металлические рессоры от автомобиля и <данные изъяты> отводов диаметром 75 мм., которые также похитил. Похищенное, на автомобиле такси перевез к себе домой, а впоследствии продал. Вырученные денежные средства потратил на личные нужды.

Оглашенные показания подсудимый ФИО1 подтвердил. Суду пояснил, что искренне раскаивается в содеянном, принес извинения потерпевшему, возместил ему ущерб.

На вопрос суда пояснил, что после хищения процессора из гаража потерпевшего, не планировал похищать дрель и болгарку из дома потерпевшего. Позже, увидел болгарку и дрель в доме и у него внезапно возник умысел на хищение указанных предметов.

Показания данные в ходе предварительного следствия оценены судом в соответствии с положениями ч. 2 ст. 77 УПК РФ, данные показания согласуются с другими доказательствами по делу, и не противоречат им.

Заслушав показания подсудимого, потерпевшего и свидетелей, исследовав материалы уголовного дела, суд находит вину ФИО1 в совершении вышеприведенных преступлений, доказанной.

Вина подсудимого ФИО1, по убеждению суда, установлена и доказана совокупностью доказательств, исследованных в ходе судебного разбирательства.

По факту хищения путем обмана автомобиля у Л.С.В.

Суд одновременно приводит доказательства виновности ФИО1 по всем эпизодам, поскольку его виновность в совершении указанных преступлений подтверждается некоторыми одними и теми же доказательствами.

Потерпевший Л.С.В. суду пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ, вечером, к нему в гости приехал ФИО1 с сыном Свидетель №1 Они вместе с ФИО1 употребили спиртное. В ходе разговора он рассказал ФИО1, что у него имеется автомобиль марки <данные изъяты>» и предложил ФИО1 купить у него автомобиль. ФИО1 согласился купить автомобиль в долг за <данные изъяты>, обещал деньги отдать через несколько дней. Договор купли-продажи составлять не стали, ФИО1 убедил, что деньги вернет через два дня. Он (Л.С.В.) поверил и согласился передать автомобиль. Передал ФИО1 документы на автомобиль и ключи. Через несколько дней он (Л.С.В.) стал звонить ФИО1, но последний не отвечал, понял, что ФИО1 его обманул, впоследствии обратился в полицию. Стоимость автомобиля <данные изъяты>. Причиненный ущерб для него значителен, так как размер его пенсии составляет <данные изъяты>, из которых ежемесячно оплачивает коммунальные услуги в размере <данные изъяты>. В настоящее время причиненный ущерб ему возмещен полностью.

ДД.ММ.ГГГГ, утром, он пошел в гараж и обнаружил, что в гараже отсутствует компрессор, решил, что его похитил ФИО1, так как кроме последнего в его доме никого накануне не было. Заходить в гараж и брать его имущество он ФИО1 не разрешал. В результате хищения ему причинен ущерб в размере <данные изъяты>. Ущерб возмещен полностью.

Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ, в утреннее время, обнаружил в доме пропажу дрели и углошлифовальной машины (болгарки), понял, что имущество похитил ФИО1, когда был у него в гостях. Всего причинен ущерб в размере <данные изъяты>. Причиненный ущерб для него значителен. В настоящее время причиненный ущерб ему возмещен полностью.

Кроме того, когда ФИО1 находился у него в гостях, он рассказал последнему о том, что у него в собственности имеется дом, расположенный по адресу: <адрес>, и предложил ФИО1 в нем временно пожить, передав ключи. После обнаружения пропажи имущества, он (Л.С.В.) решил проверить имущество по указанному адресу. Приехав в свою квартиру, обнаружил, что пропали электролобзик, шуруповерт, и из складского помещения, расположенного на территории домовладения похищены <данные изъяты> для автомобиля и металлические отводы в количестве <данные изъяты>. О чем сообщил в полицию. В результате хищения, ему причинен ущерб в размере <данные изъяты>, который для него является значительным. В настоящее время ущерб возмещен полностью. ФИО1 входить в надворные постройки и пользоваться его имуществом, он (Л.С.В.) не разрешал.

Суду пояснил, что в настоящее время ФИО1, ему возместил причиненный ущерб, претензий к нему не имеет и не настаивает на строгом наказании.

Свидетель Свидетель №1 суду пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ, отвозил отца ФИО1 по просьбе последнего в гости к Л.С.В. Отец и Л.С.В. распивали спиртное, он (Свидетель №1) слышал между ними разговор об автомобиле, в суть разговора не вникал, выходил периодически на улицу. Через некоторое время, отец вышел на улицу с ключами от автомобиля «<данные изъяты>», сказал, что купил его у Л.С.В. и сказал, что он (Свидетель №1) может ехать домой, а сам отец позже приехал на автомобиле «<данные изъяты>». Отец ездил на данном автомобиле примерно одну неделю, после чего, попросил сдать его в скупку металлолома. Полагая, что отец рассчитался за автомобиль, он сдал его в скупку, вырученные денежные средства в сумме <данные изъяты> передал отцу. В начале ДД.ММ.ГГГГ, ему (ФИО9) позвонил Л.С.В. и стал интересоваться когда отец вернет деньги за автомобиль. Поняв, что отец не рассчитался за автомобиль, он (Свидетель №1) самостоятельно выкупил автомобиль из скупки металла. Впоследствии автомобиль отец выдал сотрудникам полиции.

Свидетель Свидетель №3 суду поясняла, что Л.С.В. приходится ей сожителем. Зимой к ним в гости приезжал ФИО1, они вместе употребляли спиртное. На следующий день после ухода ФИО1 Л.С.В. обнаружил пропажу имущества.

В соответствии со ст. 281 УПК РФ по ходатайству стороны обвинения, с согласия сторон, при наличии существенных противоречий, были оглашены показания свидетеля ФИО10, данные в ходе предварительного расследования.

Свидетель Свидетель №3 поясняла, что Л.С.В. приходится ей сожителем. ДД.ММ.ГГГГ, в вечернее время, к ним в гости приезжал ФИО1, они вместе употребляли спиртное. В ходе разговора Л.С.В. предложил ФИО1 купить автомобиль «<данные изъяты>», последний согласился и они договорились, что ФИО1 за автомобиль деньги в сумме <данные изъяты> вернет через несколько дней. Л.С.В. передал ФИО1 автомобиль, ключи и документы. Через несколько дней Л.С.В. звонил ФИО1, но не дозвонился, понял, что последний его обманул. ДД.ММ.ГГГГ Л.С.В. обнаружил отсутствие в гараже воздушного компрессора, из дома пропали дрели и болгарка. Впоследствии Л.С.В. обнаружил хищение по адресу: <адрес> электрического лобзика и шуруповерта (том №, л.д. 140-142).

Оглашенные показания свидетель Свидетель №3 подтвердила полностью, разногласия в показаниях объяснила давностью произошедших событий.

Суд оценивает показания свидетеля ФИО10 в совокупности с другими доказательствами и принимает за достоверное доказательство ее показания данные в ходе предварительного следствия, как не противоречащие другим доказательствам по делу.

В соответствии со ст. 281 УПК РФ по ходатайству стороны обвинения, с согласия сторон, при неявке в судебное заседание, были оглашены показания свидетеля Свидетель №4, данные в ходе предварительного расследования.

Свидетель Свидетель №4 пояснял, что работает на скупке металла ООО <данные изъяты>» в должности газорезчика. В конце ДД.ММ.ГГГГ на скупку приезжал Свидетель №1 и сдавал в скупку автомобиль марки «<данные изъяты>» микрофургон, к автомобилю предоставлял документы. Он (Свидетель №4) принял данный автомобиль за <данные изъяты>. В начале ДД.ММ.ГГГГ года Свидетель №1 выкупил данный автомобиль обратно (том №, л.д. 143-145).

Причастность подсудимого ФИО1 к преступлению, подтверждается также письменными доказательствами.

Согласно протокола осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, осмотрен участок местности расположенный в <адрес>, где находится автомобиль «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №. Участвующий в осмотре ФИО1 добровольно выдал данный автомобиль, а также свидетельство о регистрации транспортного средства на данный автомобиль, паспорт транспортного средства и ключи (том №, л.д. 22-25).

Из протокола осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, следует, что осмотрен участок местности, расположенный во дворе <адрес> по адресу: <адрес>. Осмотром установлено место хищения автомобиля (том №, л.д. 26-30).

В соответствии с протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, были осмотрены автомобиль марки «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак №; свидетельство о регистрации ТС; паспорт транспортного средства. Осмотренное признано и приобщено к материалам уголовного дела в качестве вещественных доказательств (том №, л.д. 146-152, 153).

Согласно отчета об оценке №/ДР от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость автомобиля марки «<данные изъяты>», ДД.ММ.ГГГГ выпуска составила <данные изъяты> (том №, л.д. 56-75).

Таким образом, оценив все имеющиеся по делу доказательства, суд приходит к выводу о виновности ФИО1 в совершении указанного выше преступления. Приведенные доказательства получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства, то есть являются допустимыми для доказывания обстоятельств, предусмотренных ст. 73 УПК РФ, имеют непосредственное отношение к предъявленному ФИО1 обвинению и в своей совокупности являются достаточными для постановления обвинительного приговора.

При этом, суд исходит из того, что указанные доказательства полностью согласуются, дополняют друг друга, содержат сведения об обстоятельствах совершения установленного судом преступления, виновности подсудимого, а также иных обстоятельствах, имеющих значение для дела, оснований оговаривать подсудимого у потерпевшего и свидетелей, нет.

Суд не учитывает в качестве доказательства явку с повинной, написанную ФИО1 в ходе предварительного следствия, по следующим основаниям.

Так, согласно ст. 75 УПК РФ доказательства, полученные с нарушением требований УПК РФ являются недопустимыми и не могут быть положены в основу обвинения, а также использоваться для доказывания любого из обстоятельств, предусмотренных статьей 73 УПК РФ.

Согласно ст. 142 УПК РФ явка с повинной - это добровольное сообщение лица о совершенном им преступлении.

В соответствии с ч. 1.1 ст. 144 УПК РФ лицам, участвующим в производстве процессуальных действий при проверке сообщения о преступлении, разъясняются их права и обязанности, предусмотренные настоящим Кодексом, и обеспечивается возможность осуществления этих прав в той части, в которой производимые процессуальные действия и принимаемые процессуальные решения затрагивают их интересы, в том числе право пользоваться услугами адвоката, а также приносить жалобы на действия (бездействие) и решения дознавателя, начальника подразделения дознания, начальника органа дознания, органа дознания, следователя, руководителя следственного органа в порядке, установленном главой 16 настоящего Кодекса.

Следовательно, допустимость явки с повинной предполагает, что она должна быть дана добровольно, после разъяснения лицу положений, предусмотренные ч. 1.1 ст. 144 УПК РФ и содержать информацию о преступлении.

Данные требования закона при получении явки с повинной от осужденного, согласно представленным материалам дела, выполнены не были, так как имеющийся в материалах уголовного дела протокол явки с повинной ФИО1 был составлен в отсутствие адвоката.

При таких обстоятельствах, суд не может признать явку с повинной отвечающей требованиям закона, и считает необходимым исключить ее из числа доказательств по делу.

Исходя из предъявленного обвинения, позиции государственного обвинения, и установленных в судебном заседании обстоятельств, действия ФИО1 по данному эпизоду, суд квалифицирует по ч. 2 ст. 159 УК РФ - мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину.

В судебном заседании достоверно установлено, что ДД.ММ.ГГГГ, в период с <данные изъяты> ч., ФИО1, находясь по адресу: <адрес>, действуя умышленно, незаконно, из корыстных побуждений, путем обмана Л.С.В., с целью хищения чужого имущества, ввел Л.С.В. в заблуждение относительно того, что он приобретает в долг автомобиль марки «<данные изъяты> государственный регистрационный знак № <данные изъяты> рублей, принадлежащий Л.С.В. и рассчитается за данный автомобиль до ДД.ММ.ГГГГ После чего, ФИО1, не имея намерения возвращать денежные средства за автомобиль, на указанном автомобиле с места преступления скрылся и распорядился им впоследствии по своему усмотрению, чем причинил Л.С.В. значительный материальный ущерб на общую сумму <данные изъяты> рублей.

Значительность причиненного ущерба гражданину определяется с учетом его имущественного положения, но не может составлять менее <данные изъяты>.

Преступление окончено, поскольку у подсудимого ФИО1 была реальная возможность распорядиться похищенным.

Размер ущерба сторонами не оспаривается.

Обсуждая вопрос о значительности причиненного ущерба, суд учитывает стоимость похищенного имущества, так и материальное положение потерпевшего. При этом, исходит из показаний самого Л.С.В., который пояснял, что причиненный ущерб для него является значительным, а так же из исследованных судом документов, подтверждающих имущественное положение потерпевшего: что Л.С.В. является инвалидом, оплачивает коммунальные платежи (том №, л.д. 125, 126).

По факту хищения воздушного компрессора.

Показания потерпевшего Л.С.В., данные в судебном заседании приведены выше при описании доказательств по эпизоду хищения автомобиля Л.С.В.

Свидетель Свидетель №2 суду пояснял, что ФИО1 приходится ему дядей. ДД.ММ.ГГГГ ФИО1, привез компрессор, болгарку и дрель, предложил купить у него данные предметы за <данные изъяты>, пояснив, что имущество принадлежит ему, он (Свидетель №2) согласился. Впоследствии компрессор сдал в скупку. Узнав о том, что имущество краденное болгарку и дрель выдал сотрудникам полиции. ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 также предлагал купить электролобзик, шуруповерт, две рессоры, <данные изъяты>, он согласился. Рессоры и отводы впоследствии сдал в скупку. Электролобзик, шуруповерт выдал сотрудникам полиции.

Показания свидетеля ФИО11, данные в ходе предварительного следствия и оглашенные в судебном заседании приведены выше при описании доказательств по эпизоду хищения автомобиля Л.С.В.

Оценивая вышеприведенные показания допрошенных по делу потерпевшего, свидетелей, суд признает их достоверными, относимыми и допустимыми доказательствами и в своей совокупности достаточными для признания вины подсудимого. При этом суд исходит из того, что указанные доказательства полностью согласуются, дополняют друг друга, содержат сведения об обстоятельствах совершения установленного судом преступления, виновности подсудимого, получены в соответствии с требованиями процессуального законодательства. Оснований оговаривать подсудимого у потерпевшего и свидетелей, нет.

Оценивая представленные стороной обвинения доказательства в их системной совокупности, суд отмечает, что признательные показания ФИО1, изобличающие его показания потерпевшего Л.С.В., свидетелей Свидетель №2 и других, соответствуют протоколу осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого осмотрен дом и надворные постройки, расположенные по адресу: <адрес>. Осмотром установлено место хищения воздушного компрессора у Л.С.В. ДД.ММ.ГГГГ (том №, л.д. 50-52).

Согласно отчета об оценке №/ДР от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость компрессора воздушного составила <данные изъяты> (том №, л.д. 85-92).

Оценивая вышеприведенные и исследованные в судебном заседании протокол осмотра места происшествия, отчет об оценке, суд признает их достоверными, относимыми и допустимыми доказательствами и в своей совокупности достаточными для признания вины подсудимого. При этом суд исходит из того, что указанные доказательства полностью согласуются, дополняют друг друга, содержат сведения об обстоятельствах совершения установленного судом преступления, виновности подсудимого, характере вреда, причиненного преступлением, а также иных обстоятельствах, имеющих значение для дела, получены в соответствии с требованиями процессуального законодательства.

Суд не учитывает в качестве доказательства явку с повинной, написанную ФИО1 в ходе предварительного следствия, по следующим основаниям.

Так, согласно ст. 75 УПК РФ доказательства, полученные с нарушением требований УПК РФ являются недопустимыми и не могут быть положены в основу обвинения, а также использоваться для доказывания любого из обстоятельств, предусмотренных статьей 73 УПК РФ.

Допустимость явки с повинной предполагает, что она должна быть дана добровольно, после разъяснения лицу положений, предусмотренные ч. 1.1 ст. 144 УПК РФ и содержать информацию о преступлении.

Данные требования закона при получении явки с повинной от осужденного, согласно представленным материалам дела, выполнены не были, так как имеющийся в материалах уголовного дела протокол явки с повинной ФИО1 был составлен в отсутствие адвоката.

При таких обстоятельствах, суд не может признать явку с повинной отвечающей требованиям закона, и считает необходимым исключить ее из числа доказательств по делу.

Исходя из предъявленного обвинения, позиции государственного обвинения, и установленных в судебном заседании обстоятельств, действия ФИО1, суд квалифицирует по п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ –кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в иное хранилище.

Как тайное хищение чужого имущества (кража) следует квалифицировать действия лица, совершившего незаконное изъятие имущества в отсутствие собственника или иного владельца этого имущества, или посторонних лиц либо хотя и в их присутствии, но незаметно для них.

Умысел подсудимого был направлен на тайное хищение чужого имущества.

Преступление окончено, поскольку ФИО1 имел реальную возможность распорядиться похищенным имуществом.

Признак тайного хищения чужого имущества нашел свое подтверждение в судебном заседании, поскольку установлено, что ФИО1 совершил хищение имущества потерпевшего, убедившись, что его никто не видит.

Квалифицирующий признак кражи «с незаконным проникновением в иное хранилище» подтверждается тем, что ФИО1, без ведома и согласия собственника, незаконно проник в гараж Л.С.В., предназначенный для хранения материальных ценностей.

Умышленными преступными действиями ФИО1 Л.С.В. причинен ущерб на сумму <данные изъяты>.

Размер ущерба сторонами не оспаривался.

По факту хищения дрели и болгарки Л.С.В.

Показания потерпевшего Л.С.В., данные в судебном заседании приведены выше при описании доказательств по эпизоду хищения автомобиля Л.С.В.

Показания свидетеля ФИО11, данные в ходе предварительного следствия и оглашенные в судебном заседании приведены выше при описании доказательств по эпизоду хищения автомобиля Л.С.В.

Показания свидетеля Свидетель №2, данные в судебном заседании приведены выше при описании доказательств по эпизоду хищения воздушного компрессора Л.С.В.

Причастность подсудимого ФИО1 к преступлению, подтверждается также письменными доказательствами.

Согласно протокола осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, в здании ОМВД России по Сорочинскому городскому округу Свидетель №2 добровольно выдал углошлифовальную машину (болгарку) <данные изъяты>», электрическую дрель, пояснив, что указанные предметы ему продал ФИО1 (том №, л.д. 53 54).

Протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ осмотрены дрель, углошлифовальная машина (болгарка) марки <данные изъяты>», шуруповерт, лобзик, осмотренное признано и приобщено к материалам уголовного дела в качестве вещественных доказательств (том №, л.д. 155-159, 160, 161).

В соответствии с отчетом об оценке №/ДР от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость электрической дрели составила <данные изъяты>, стоимость углошлифовальной машинки марки «<данные изъяты>» составила <данные изъяты> (том №, л.д. 113-118).

Протокол осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ приведен выше при описании доказательств по эпизоду хищения воздушного компрессора Л.С.В.

Таким образом, оценив все имеющиеся по делу доказательства, суд приходит к выводу о виновности ФИО1 в совершении указанного выше преступления. Приведенные доказательства получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства, то есть являются допустимыми для доказывания обстоятельств, предусмотренных ст. 73 УПК РФ, имеют непосредственное отношение к предъявленному ФИО1 обвинению и в своей совокупности являются достаточными для постановления обвинительного приговора. Причины для оговора со стороны потерпевшего и свидетелей судом не установлены.

Суд не учитывает в качестве доказательства явку с повинной, написанную ФИО1 в ходе предварительного следствия, по следующим основаниям.

Согласно ст. 75 УПК РФ доказательства, полученные с нарушением требований УПК РФ являются недопустимыми и не могут быть положены в основу обвинения, а также использоваться для доказывания любого из обстоятельств, предусмотренных статьей 73 УПК РФ.

Допустимость явки с повинной предполагает, что она должна быть дана добровольно, после разъяснения лицу положений, предусмотренных ч. 1.1 ст. 144 УПК РФ и содержать информацию о преступлении.

Данные требования закона при получении явки с повинной от осужденного, согласно представленным материалам дела, выполнены не были, так как имеющийся в материалах уголовного дела протокол явки с повинной ФИО1 был составлен в отсутствие адвоката.

При таких обстоятельствах, суд не может признать явку с повинной отвечающей требованиям закона, и считает необходимым исключить ее из числа доказательств по делу.

Исходя из предъявленного обвинения, позиции государственного обвинения, и установленных в судебном заседании обстоятельств, действия ФИО1 по данному эпизоду, суд квалифицирует по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ – кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину.

Умысел подсудимого был направлен на тайное хищение чужого имущества.

Преступление окончено, поскольку ФИО1 имел реальную возможность распорядиться похищенным имуществом.

Признак тайного хищения чужого имущества нашел свое подтверждение в судебном заседании, поскольку установлено, что ФИО1 совершил хищение имущества потерпевшего, убедившись, что его никто не видит.

Умышленными преступными действиями ФИО1 Л.С.В. причинен значительный ущерб на сумму <данные изъяты>. Имущественное положение потерпевшего Л.С.В. подтверждается сведениями о том, что потерпевший является инвалидом, оплачивает коммунальные платежи (том №, л.д. 125, 126).

По факту хищения имущества Л.С.В. по адресу: <адрес>.

Показания потерпевшего Л.С.В., данные в судебном заседании приведены выше при описании доказательств по эпизоду хищения автомобиля Л.С.В.

Показания свидетеля ФИО11, данные в ходе предварительного следствия и оглашенные в судебном заседании приведены выше при описании доказательств по эпизоду хищения автомобиля Л.С.В.

Показания свидетеля Свидетель №2, данные в суде, приведены выше при описании доказательств по эпизоду хищения воздушного компрессора Л.С.В.

Причастность подсудимого ФИО1 к преступлению, подтверждается также письменными доказательствами.

Согласно протокола осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ осмотрено домовладение, расположенное по адресу: <адрес>. Осмотром установлено место хищения имущества Л.С.В. (том №, л.д. 46-48).

В соответствии с отчетом об оценке №/ДР от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость электролобзика марки «<данные изъяты>» составила <данные изъяты>, стоимость шуруповерта марки «<данные изъяты>» составила <данные изъяты>, стоимость пары рессор для автомобиля марки <данные изъяты>» составила <данные изъяты>, стоимость металлических отводов диаметром <данные изъяты> в количестве 5 <данные изъяты> (том №, л.д. 99-105).

Протокол осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, протокол осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ и постановление о признании и приобщении вещественных доказательств приведены выше при описании доказательств по эпизоду хищения дрели и болгарки у Л.С.В.

Таким образом, оценив все имеющиеся по делу доказательства, суд приходит к выводу о виновности ФИО1 в совершении указанного выше преступления. Приведенные доказательства получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства, то есть являются допустимыми для доказывания обстоятельств, предусмотренных ст. 73 УПК РФ, имеют непосредственное отношение к предъявленному ФИО1 обвинению и в своей совокупности являются достаточными для постановления обвинительного приговора.

Суд не учитывает в качестве доказательства явку с повинной, написанную ФИО1 в ходе предварительного следствия, по следующим основаниям.

Согласно ст. 75 УПК РФ доказательства, полученные с нарушением требований УПК РФ являются недопустимыми и не могут быть положены в основу обвинения, а также использоваться для доказывания любого из обстоятельств, предусмотренных статьей 73 УПК РФ.

Допустимость явки с повинной предполагает, что она должна быть дана добровольно, после разъяснения лицу положений, предусмотренных ч. 1.1 ст. 144 УПК РФ и содержать информацию о преступлении.

Данные требования закона при получении явки с повинной от осужденных, согласно представленным материалам дела, выполнены не были, так как имеющийся в материалах уголовного дела протокол явки с повинной ФИО1 был составлен в отсутствие адвоката.

При таких обстоятельствах, суд не может признать явку с повинной отвечающей требованиям закона, и считает необходимым исключить их из числа доказательств по делу.

Исходя из предъявленного обвинения, позиции государственного обвинения, и установленных в судебном заседании обстоятельств, действия ФИО1 по данному эпизоду, суд квалифицирует по п. «б, в» ч. 2 ст. 158 УК РФ –кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в иное хранилище, с причинением значительного ущерба гражданину.

Умысел подсудимого был направлен на тайное хищение чужого имущества.

Преступление окончено, поскольку подсудимый имел реальную возможность распорядиться похищенным имуществом.

Признак тайного хищения чужого имущества нашел свое подтверждение в судебном заседании, поскольку установлено, что подсудимый совершил хищение имущества потерпевшего, убедившись, что его никто не видит.

Квалифицирующий признак кражи «с незаконным проникновением в иное хранилище» подтверждается тем, что ФИО1, без ведома и согласия собственника, незаконно проник в складское помещение домовладения, предназначенного для хранения материальных ценностей.

Умышленными преступными действиями подсудимого ФИО1 Л.С.В. причинен значительный ущерб на сумму <данные изъяты>. Имущественное положение потерпевшего Л.С.В. подтверждается сведениями о том, что потерпевший является инвалидом, несет расходы по оплате коммунальных платежей (том №, л.д. 125, 126).

Размер причиненного ущерба сторонами не оспаривается.

Суд в основу обвинительного приговора кладет показания подсудимого ФИО1, данные в ходе предварительного следствия, и оглашенные в судебном заседании, так как они стабильны, последовательны, согласуются с другими материалами уголовного дела, не противоречат им и получены с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства.

При назначении меры и вида наказания, суд руководствуется положениями ст. ст. 6, 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности содеянного виновным, смягчающие обстоятельства, данные о личности подсудимого, влияние назначенного наказания на условия жизни его семьи.

Характер общественной опасности преступлений определяется с учетом объекта посягательства, формы вины и категории преступлений (статья 15 УК РФ). В данном случае подсудимым ФИО1 совершены четыре умышленных преступления, которые отнесены к категории средней тяжести.

Подсудимый ФИО1 по <данные изъяты>

Согласно справок медицинских учреждений подсудимый ФИО1 на <данные изъяты>.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого ФИО1 суд признает по всем фактам совершенных преступлений: явки с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступлений, наличие на иждивении одного <данные изъяты>, раскаяние в содеянном, принесение извинений потерпевшему.

При назначении наказания суд принимает во внимание мнение потерпевшего не настаивавшего на строгом наказании.

В соответствии со ст. 63 УК РФ отягчающих обстоятельств, не имеется.

Непогашенные судимости ФИО1 в силу п. «а» ч. 4 ст. 18 УК РФ рецидива преступлений не образуют.

Суд не усматривает оснований для признания в качестве обстоятельства, отягчающего наказание ФИО1 по всем совершенным преступлениям - совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, поскольку, по смыслу ч. 1.1. ст. 63 УК РФ, фактическое нахождение виновного в момент совершения преступления в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, само по себе не является основанием для признания данного обстоятельства отягчающим. Принимая отсутствие сведений о нахождении на учете у врача нарколога, суд не признает совершение преступлений в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, обстоятельством, отягчающим наказание.

Оценив характер и степень общественной опасности совершенных ФИО1 преступлений, данные о его личности, имеющиеся по делу смягчающие обстоятельства, отсутствие отягчающего обстоятельства, суд приходит к выводу о необходимости назначения наказания подсудимому ч. 2 ст. 159 УК РФ в виде исправительных работ, п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ в виде исправительных работ, п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ в виде исправительных работ, п. «б, в» ч. 2 ст. 158 УК РФ в виде исправительных работ, окончательно назначить наказание с применением ч.ч. 2, 5 ст. 69 УК РФ в виде исправительных работ.

Именно такое наказание, по мнению суда, будет отвечать требованиям ст. 43 УК РФ, целям исправления осужденного, его перевоспитанию, а также являться целесообразным и справедливым.

Суд полагает, что назначение более мягкого вида наказания не будет способствовать исправлению подсудимого ФИО1

Оснований для применения положений, предусмотренных ст. 64 УК РФ по всем фактам совершенных преступлений не усматривается, поскольку исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступлений, совершенных ФИО1 судом не установлено.

Суд, анализировал вопрос о применении в отношении ФИО1 положений ст. 73 УК РФ, но такой возможности не нашел, поскольку им совершены преступления, в период непогашенной судимости за ранее совершенные преступления.

Принимая во внимание, что преступления совершены ФИО1 до вынесения в отношении него приговора Тоцким районным судом <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым он признан виновным по ч. 1 ст. 314.1 УК РФ и ему назначено наказание с применением ст. 70 УК РФ в виде исправительных работ на срок 1 год 6 месяцев с удержанием из заработной платы 10% в доход государства, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 6 месяцев, суд считает необходимым в соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений к наказанию по настоящему приговору частично присоединить наказание по указанному приговору суда от ДД.ММ.ГГГГ.

Суд не находит оснований для применения ч. 6 ст. 15 УК РФ и изменения категории совершенных ФИО1 преступлений, так как обстоятельства совершенных преступлений, степень осуществления преступных намерений, (факт совершения оконченных преступлений), определяют особую опасность деяний, и переход на иную, более мягкую категорию, по мнению суда, не будет отвечать принципу справедливости уголовного закона и не будет соответствовать положениям статьи 6 УК РФ.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Судьбу вещественных доказательств, приобщенных к материалам дела, суд определяет в соответствии со ст. 81 УПК РФ.

Руководствуясь ст.ст. 304, 307-309 УПК РФ, суд

п р и г о в о р и л :

признать ФИО1 виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 159, п. «б» ч. 2 ст. 158, п. «в» ч. 2 ст. 158, п. «б, в» ч. 2 ст. 158 УК РФ и назначить ему наказание:

по ч. 2 ст. 159 УК РФ (по факту хищения путем обмана автомобиля у Л.С.В.) в виде исправительных работ на срок 1 год с удержанием 10 % из заработной платы осужденного в доход государства;

по п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ (по факту хищения воздушного компрессора у Л.С.В.) в виде исправительных работ на срок 5 месяцев с удержанием 10 % из заработной платы осужденного в доход государства;

по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ (по факту хищения дрели и болгарки у Л.С.В.) в виде исправительных работ на срок 5 месяцев с удержанием 10 % из заработной платы осужденного в доход государства;

по п. «б, в» ч. 2 ст. 158 УК РФ (по факту хищения имущества Л.С.В., имевшего место ДД.ММ.ГГГГ) в виде исправительных работ на срок 5 месяцев с удержанием 10 % из заработной платы осужденного в доход государства.

На основании ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний, назначить ФИО1 наказание в виде исправительных работ на срок 1 год 6 месяцев с удержанием 10 % из заработной платы осужденного в доход государства.

На основании ч. 5 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения наказания, назначенного по настоящему приговору с наказанием по приговору Тоцкого районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в виде исправительных работ на срок 1 год 6 месяцев с удержанием 10 % из заработной платы осужденного в доход государства, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 6 месяцев, окончательно назначить ФИО1 наказание в виде исправительных работ на срок 1 год 10 месяцев с удержанием 10 % из заработной платы осужденного в доход государства, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 4 месяца 26 дней.

Меру пресечения ФИО1 до вступления приговора в законную силу в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить прежней.

Зачесть в окончательное наказание ФИО1 наказание, отбытое им по приговору Тоцкого районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ.

Вещественные доказательства, суд считает необходимым, по вступлении приговора в законную силу: дрель, углошлифовальную машину, шуруповерт, электролобзик, автомобиль, находящиеся на хранении у потерпевшего Л.С.В., вернуть ему по принадлежности.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Оренбургского областного суда через Сорочинский районный суд в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем вправе заявить в течение 10 суток со дня вручения ему копии приговора, а в случае обжалования приговора другими участниками процесса – в течение 10 суток со дня вручения ему копии апелляционной жалобы или апелляционного представления, затрагивающих его интересы. Осужденный также вправе поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику, либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Судья Е.А. Заполина