Решение № 12-34/2019 от 11 августа 2019 г. по делу № 12-34/2019

Дело № 12-34/2019

04MS0032-01-2019-001917-46


РЕШЕНИЕ

с. Тарбагатай 12 августа 2019 года

Судья Тарбагатайского районного суда Республики Бурятия Гордейчик С.В., при секретаре Осеевой А.Г., с участием лица, привлеченного к административной ответственности, – ФИО2, сотрудника ОГИБДД ОМВД по Тарбагатайскому району ФИО3, рассмотрев жалобу ФИО2 на постановление мирового судьи судебного участка Тарбагатайского района Республики Бурятия от 18.06.2019, которым ФИО2, <данные изъяты>, признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ,

установил:

Постановлением мирового судьи судебного участка Тарбагатайского района от 18.06.2019 ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, и подвергнут наказанию в виде штрафа в размере <данные изъяты> рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев.

Не согласившись с указанным постановлением, ФИО1 подал в Тарбагатайский районный суд Республики Бурятия жалобу, в которой просит постановление мирового судьи отменить.

В обоснование жалобы указывает на то, что нет номеров протоколов об административных правонарушениях, нет данных о сотрудниках полиции и его государственном номере, копии протоколов об административных правонарушениях он не получал, также не получал повестки в суд, не был ознакомлен с материалами дела.

В судебном заседании ФИО2 доводы своей жалобы поддержал по изложенным в ней основаниям, просил постановление Мирового судьи отменить. Дополнил, что в постановлении мирового судьи не указаны номера протоколов об административном правонарушении, составленных сотрудником ГИБДД в отношении него, копии протоколов не получал. Пояснил, что был уведомлен о судебном заседании на 10 часов 18.06.2019 года, однако в связи с удаленностью места проживания, прибыл в суд с опозданием, к 10 часам 30 минутам 18.06.2019, зашел и отметился в суде о прибытии. Ему сказали ожидать, он ожидал вызова на судебное заседание. Однако ему сообщили, что дело уже рассмотрено в его отсутствие. Также представил в суд копию акта медицинского освидетельствования от 11.06.2019 года в 02 часа 55, согласно которому состояние опьянения не установлено.

Инспектор ДПС ОГИБДД ОМВД России по Тарбагатайскому району ФИО3 суду пояснил, что им составлялся протокол об административном правонарушении ФИО2 в связи с отказом пройти освидетельствование и медицинское освидетельствование. Факт отказа ФИО2 от медицинского освидетельствования зафиксирован на видеозаписи, представленной в мировой суд. Просил отказать в удовлетворении жалобы.

Выслушав ФИО2, инспектора ДПС, изучив представленные материалы, судья приходит к следующим выводам.

Согласно части 3 статьи 30.6 КоАП РФ судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

Согласно ст.26.11 КоАП РФ, судья, члены коллегиального органа, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

В соответствии со ст.26.2 КоАП РФ, доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами. Не допускается использование доказательств по делу об административном правонарушении, полученных с нарушением закона, в том числе доказательств, полученных при проведении проверки в ходе осуществления государственного контроля (надзора) и муниципального контроля.

Данные требования при производстве по делу об административном правонарушении в отношении ФИО2 мировым судьей судебного участка Тарбагатайского района Республики Бурятия в целом соблюдены.

Как следует из постановления мирового судьи ДД.ММ.ГГГГ в 01 час. 31 мин. на <адрес> ФИО2 будучи ранее остановленным за управление автомобилем «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак № с признаками алкогольного опьянения (резкое изменение окраски кожных покровов лица, поведение, не соответствующее обстановке), в нарушение п. 2.3.2 ПДД РФ не выполнил законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Свои выводы мировой судья мотивировала изученными письменными доказательствами – сведениями, содержащимися в протоколе об административном правонарушении; протоколе об отстранении от управления транспортным средством; акте освидетельствования на состояние опьянения; протоколе о направлении на медицинское освидетельствование; протоколе об отстранении от управления транспортным средством на основании внешних признаков опьянения, согласно которым ФИО2 отказался проходить медицинское освидетельствование, видеофиксацией отказа ФИО4 от прохождения медицинского освидетельствования.

При таких обстоятельствах судья приходит к убеждению о том, что требование инспектора ДПС ФИО3 о направлении ФИО2 на медицинское освидетельствование согласуется с положениями п. 2.3.2 Правил дорожного движения РФ, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 №1090 (в ред. от 27.08.2018), а также п. 10 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов и правил определения наличия наркотических средств или психотропных веществ в организме человека при проведении медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 26.06.2008 № 475 (в ред. от 10.09.2016).

Доводы ФИО2 о том, что нет номеров протоколов об административных правонарушениях в постановлении судьи, нет данных о сотрудниках полиции и его гос.номере, он не был извещен о дате судебного заседания у мирового судьи, суд не принимает во внимание, поскольку они необоснованны. Согласно материалам дела протоколы об административном правонарушении, об отстранении от управления ТС имеют серию и номер, также имеются сведения о должностном лице, составившем протокол, в протоколе указан государственный номер транспортного средства ФИО2 В деле имеется расписка ФИО2 об извещении на 18.06.2019 г. в 10.00 час. (л.д.2). Как следует из пояснений ФИО2 данных суду, в связи с проживанием в другом районе, он прибыл к мировому судье с опозданием.

Другие доводы жалобы по существу сводятся к переоценке установленных судом обстоятельств и доказательств.

Также отказ ФИО2 от прохождения освидетельствования и медицинского освидетельствования подтверждается имеющейся в материалах дела видеозаписью из автомобиля ГИБДД с зафиксированным на ней отказом ФИО2 от прохождения медицинского освидетельствования.

Таким образом, мировой судья пришла к верному выводу о том, что отказ ФИО2 от прохождения медицинского освидетельствования образует состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, и верно квалифицировала его действия.

Представленный в судебное заседание ФИО2 акт медицинского освидетельствования не принимается судом во внимание, так как получен вне рамок производства по делу об административном правонарушении, кроме того, как указано выше, ФИО2 вменяется совершение административного правонарушения в виде невыполнения водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемое деяние.

Смягчающих обстоятельств мировым судьей не установлено.

В качестве отягчающего наказание обстоятельства мировым судьей учтено повторное совершение однородного правонарушения.

Назначенное наказание является справедливым и соответствует цели предупреждения совершения ФИО2 новых административных правонарушений.

Постановление по делу об административном правонарушении в отношении ФИО2 вынесено мировым судьей в пределах сроков давности привлечения к административной ответственности, установленного ст. 4.5 КоАП РФ. Оснований для прекращения производства по делу не имеется.

Учитывая изложенное, постановление мирового судьи признается законным и обоснованным, а доводы ФИО2 – не подлежащими удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 30.5, 30.6, 30.7 КоАП РФ, судья

решил:

Постановление мирового судьи судебного участка Тарбагатайского района от 18.06.2019, которым ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, оставить без изменения, а жалобу ФИО2 – без удовлетворения.

Настоящее решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Бурятия в порядке, предусмотренном ст. 30.9 КоАП РФ.

Судья С.В. Гордейчик

СОГЛАСОВАНО

Судья С.В. Гордейчик