Приговор № 1-554/2021 от 27 июля 2021 г. по делу № 1-245/2021

дело № 38RS0036-01-2021-001351-58 производство № 1-554/2021


ПРИГОВОР

именем Российской Федерации

г. Иркутск 28 июля 2021 года

Свердловский районный суд г. Иркутска в составе судьи Смирнова А.В.,

при секретаре Захаровой Н.Б, с участием

государственного обвинителя Сластных А.С.,

подсудимого ФИО1,

защитника адвоката Зарубиной Е.В.,

рассмотрев уголовное дело в отношении:

ФИО1, родившегося <Дата обезличена> в <адрес обезличен>, гражданина Российской Федерации, который имеет среднее специальное образование, в браке не состоит, имеет малолетнего ребёнка, работает, зарегистрирован и проживает по адресу: <адрес обезличен>, ранее судим:

- <Дата обезличена> мировым судьёй судебного участка № .... по ч. 1 ст. 112 УК РФ к ограничению свободы сроком на 10 месяцев (наказание отбыто <Дата обезличена>),

<Дата обезличена> был задержан по подозрению в совершении преступления;

<Дата обезличена> был освобождён из-под стражи и в отношении него избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п. «з» ч. 2 ст. 111; ч. 1 ст. 167 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, с применением предмета, используемого в качестве оружия, а также умышленное уничтожение чужого имущества, повлекшее причинение значительного ущерба, при следующих обстоятельствах.

Около 17 часов 20 минут <Дата обезличена> ФИО1 находился в <адрес обезличен>, на почве возникших на фоне ревности личных неприязненных отношений, у него возник умысел, направленный на причинение вреда здоровью Потерпевший №1 Реализуя свой преступный умысел, ФИО1, применяя имеющийся у него нож, используя его в качестве оружия, осознавая общественную опасность своих действий, умышленно нанёс Потерпевший №1 два удара в область грудной клетки и левого плеча, чем причинил ему повреждения в виде: колото-резанного ранения задней поверхности грудной клетки слева (на уровне 7 межреберья по лопаточной линии), проникающего в плевральную полость, сопровождающегося ранением нижней доли левого лёгкого, излитием крови и скоплением воздуха в левой плевральной полости (гемопневмотораксом слева), которое оценивается как причинившие тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни; раны с гематомой мягких тканей в области левого плеча без повреждения сосудисто-нервного пучка, которое оценивается, как причинившее лёгкий вред здоровью по признаку кратковременного расстройства здоровья сроком менее 3 недель.

Таким образом, ФИО1, с помощью ножа, используемого в качестве оружия, причинил вред здоровью потерпевшего, опасный для жизни человека.

Кроме того, около 17 часов 30 минут <Дата обезличена>, находясь в <адрес обезличен>, ФИО1 увидел на кухне сотовый телефон Iphone SE в корпусе чёрного цвета, в силиконом чехле чёрного цвета, и из-за ранее возникшего на почве ревности конфликта с ФИО5, у него возник преступный умысел, направленный на умышленное уничтожение указанного сотового телефона. Реализуя свой преступный умысел, ФИО1, осознавая общественную опасность и противоправный характер своих действий, желая наступления общественно опасных последствий в виде уничтожения чужого имущества, действуя умышленно, взял со стола сотовый телефон Iphone SE, принадлежащий Потерпевший №1 и с приложением усилия бросил на пол, вследствие чего указанный сотовый телефон, стоимостью 30 696 рублей 34 копейки, разбился, то есть пришёл в негодность, в связи с чем восстановлению в исходных потребительских свойствах не подлежит.

Таким образом, ФИО1 уничтожил принадлежащее потерпевшему имущество, чем причинил ему значительны ущерб.

Допрошенный в судебном заседании подсудимый ФИО1 свою виновность в совершении инкриминируемых ему преступлений признал полностью, пояснил, что раскаивается в содеянном, обстоятельства, изложенные в обвинительном заключении, он не оспаривает, самостоятельно явился в отдел полиции и признался в содеянном. Действительно около 17 часов 20 минут <Дата обезличена> он пришёл в квартиру, расположенную по адресу: <адрес обезличен>, где проживал совместно с сожительницей ФИО5 и ребёнком, и увидел спящего Потерпевший №1, он попросил сожительницу выйти из комнаты с ребёнком и стал будить Потерпевший №1, который находился в состоянии алкогольного опьянения. На почве ревности у него возникли неприязненные отношения к Потерпевший №1 Когда тот встал, он почувствовал для себя угрозу, в связи с чем взял лежавший на полке в комнате кухонный нож. В ходе потасовки с потерпевшим он нанёс ему два удара ножом в левую область груди, куда именно попал, он не знает. После этого Потерпевший №1 выбежал из квартиры на улицу. Он пошёл за ним, но перед этим увидел на кухне сотовый телефон в корпусе чёрного цвета, решил, что это телефон ФИО5 и разбил его. Затем он вышел на улицу и вызвал скорую помощь, так как увидел, что у Потерпевший №1 идёт кровь.

Помимо признания ФИО1 своей вины, его виновность в совершении инкриминируемых ему преступлений подтверждается совокупностью исследованных в ходе судебного разбирательства доказательств.

По факту причинения тяжкого вреда здоровью потерпевшего, опасного для жизни человека:

- показаниями потерпевшего Потерпевший №1, который в суде пояснил, что <Дата обезличена> он пришёл в квартиру, расположенную по адресу: <адрес обезличен>, к своей однокласснице ФИО5 Через некоторое время он заснул на диване в комнате. Проснулся он от жжения в глазах, он не понял, что произошло, встал, стал защищаться. Перед ним стоял ФИО1 В этот момент ему были нанесены удары ножом, после чего он выбежал на улицу, где ему вызвали скорую помощь, которая впоследствии увезла его в больницу, где он проходил стационарное лечение. В настоящее время он примирился с ФИО1 и претензий к нему не имеет;

- показаниями свидетеля ФИО5, которая в суде пояснила, что <Дата обезличена> она находилась дома, в квартире, расположенной по адресу: <адрес обезличен>. К ней в гости пришёл её одноклассник Потерпевший №1 Через некоторое время пришёл её сожитель ФИО1 В руках у него она ничего не видела. Увидев Потерпевший №1, он сказал ей взять ребёнка и выйти из комнаты, что она и сделала. Она видела, что между ФИО1 и Потерпевший №1 началась какая-то потасовка, но потом ушла. Сидя на кухне с ребенком она слышала шум из комнаты, потом парни переместились в коридор и ушли из квартиры. Она с ребёнком тоже выбежала из дома, позвонила отцу, чтобы он за ней приехал. Обстоятельства причинения ФИО6 телесных повреждений ей не известны, сама она ничего не видела. Охарактеризовала ФИО1 с положительной стороны;

- показаниями свидетеля ФИО5 (т. <Номер обезличен>, л.д. <Номер обезличен>), данными ей в ходе предварительного расследования уголовного дела, оглашёнными в судебном заседании, согласно которым она совместно со своей дочерью проживала в арендованной квартире, расположенной по адресу: <адрес обезличен>. Около 17 часов <Дата обезличена> она, её дочь и её одноклассник Потерпевший №1 находились в данной квартире. Потерпевший №1 был в комнате, а она на кухне. Она услышала резкий звук, вышла посмотреть и увидела, что входная дверь в квартиру открыта. ФИО1 зашёл в квартиру и направился в комнату, где находился Потерпевший №1 Она видела, как ФИО1 наносил удары Потерпевший №1, который лежал на диване, и высказывал подозрения о том, что у них есть интимные отношения. Она испугалась, взяла ребёнка и выбежала из квартиры. Через некоторое время она вернулась, ФИО1 и Потерпевший №1 дрались у входа в квартиру, перемещаясь в подъезд. Она видела, что ФИО1 наносил удары Потерпевший №1, а тот защищался. Через некоторое время ФИО1 вернулся в квартиру, стал предъявлять ей претензии по поводу Потерпевший №1 После этого она опять ушла из квартиры;

- показаниями свидетеля ФИО5 (т. <Номер обезличен>, л.д. <Номер обезличен>), данными ей в ходе предварительного расследования уголовного дела, оглашёнными в судебном заседании, согласно которым она проживала в квартире, расположенной по адресу: <адрес обезличен>. Около 12 часов <Дата обезличена> к ней в гости пришёл её знакомый Потерпевший №1 Около 14 часов ФИО6 захотел спать, ушёл в комнату и лёг на диван. Она находилась на кухне. Около 17 часов в квартиру пришёл её бывший сожитель и отец ребёнка ФИО1 и зашёл в комнату. Она зашла в комнату за ним и видела, как он наносил удары кулаками ФИО6 по лицу, при этом высказывал подозрения о наличии между ними интимных отношений. Она взяла ребёнка и вышла из квартиры на улицу, в связи с чем она не видела, что происходило дальше. Через некоторое время ФИО6 выбежал из квартиры. После этого она зашла в квартиру, где находился ФИО1;

- показаниями свидетеля ФИО9 (т. <Номер обезличен>, л.д. <Номер обезличен>), данными ей в ходе предварительного расследования уголовного дела, оглашёнными в судебном заседании, согласно которым около 20 часов 30 минут <Дата обезличена> ей сообщили, что её сын Потерпевший №1 находится в реанимации с ножевым ранением. Со слов врачей ей стало известно, что у Потерпевший №1 повреждено лёгкое и плечо. <Дата обезличена> около 7 часов ей позвонил Потерпевший №1 и сообщил, что <Дата обезличена> он находился в гостях у ФИО5, с которой они распивали спиртное. В какой-то момент Потерпевший №1 пошёл спать, проснулся он от того, что ему жгло глаза. Проснувшись, Потерпевший №1 увидел перед собой бывшего парня ФИО5 по имени Артём, который нанёс ему ножевое ранение;

- показаниями свидетеля ФИО7 (т. <Номер обезличен>, л.д. <Номер обезличен> данными ей в ходе предварительного расследования уголовного дела, оглашёнными в судебном заседании, согласно которым она проживает с внуком ФИО1 Охарактеризовала его положительно. Около 21 часа <Дата обезличена> ФИО1 пришёл домой, был расстроен, сказал ей, что в ходе драки, возникшей из-за ревности, он порезал друга своей сожительницы;

- показаниями свидетеля Свидетель №3 (т. <Номер обезличен> л.д. <Номер обезличен>), данными им в ходе предварительного расследования уголовного дела, оглашёнными в судебном заседании, согласно которым около 18 часов <Дата обезличена> он возвращался домой, около подъезда <адрес обезличен>, он увидел Потерпевший №1, у которого левое предплечье и область грудной клетки были окровавлены. Он спросил у него, что случилось и нужна ли ему помощь, на что тот ему пояснил, что ему были нанесены ножевые ранения, скорую помощь уже вызвали;

- показаниями свидетеля Свидетель №2 (т. <Номер обезличен>, л.д. <Номер обезличен>), данными ей в ходе предварительного расследования уголовного дела, оглашёнными в судебном заседании, согласно которым она работает врачом выездной бригады скорой помощи. Около 17 часов 54 минут <Дата обезличена> поступила заявка на адрес: <адрес обезличен>. Когда они прибыли на место, около подъезда их ожидал Потерпевший №1, у которого область грудной клетки и левое предплечье были окровавлены. Ему была оказана первая медицинская помощь В ходе осмотра был поставлен первоначальный диагноз: колото-резаное ранение грудной клетки слева, резаная рана левого плеча. ФИО8 пояснил, что его мог порезать ФИО1, с которым он выяснял отношения;

- выпиской из медицинской карты (т. <Номер обезличен>, л.д. <Номер обезличен> согласно которой с <Дата обезличена> Потерпевший №1 находился на лечении с диагнозом колото-резанное ранение грудной клетки слева, проникающее в плевральную полость, гемопневмоторакс слева;

- протоколом осмотра места происшествия (т. <Номер обезличен> л.д. <Номер обезличен>), согласно которому был осмотрен подъезд <Номер обезличен><адрес обезличен>, зафиксирована обстановка, изъяты 2 следа подошвы обуви и соскоб вещества бурого цвета;

- протоколом осмотра места происшествия (т. <Номер обезличен>, л.д. <Номер обезличен>), согласно которому была осмотрена <адрес обезличен>, зафиксирована обстановка и расположение предметов, изъяты след руки и соскоб вещества бурого цвета;

- картой вызова скорой помощи (т. <Номер обезличен> л.д. <Номер обезличен>), согласно которой в 17 часов 54 минуты поступил вызов, в 18 часов 05 минут скорая помощь прибыла по адресу: <адрес обезличен>, откуда в ИОКБ доставлен Потерпевший №1 с колото-резанным ранением грудной клетки слева;

- протоколом осмотра предметов (т. <Номер обезличен> л.д. <Номер обезличен>), согласно которому была осмотрена медицинская карта <Номер обезличен> стационарного больного Потерпевший №1 и зафиксирована имеющаяся в ней информация.

Дата поступления больного <Дата обезличена>.

Дата выписки больного <Дата обезличена>.

Диагноз: колото-резанное ранение грудной клетки слева, проникающее в плевральную полость, гемопневмоторакс слева. Ранение нижней доли левого лёгкого. Колото-резанное ранение левого плеча;

- протоколом получения образцов для сравнительного исследования (т. <Номер обезличен>, л.д. <Номер обезличен>), согласно которому у ФИО1 получены образцы следов пальцев рук;

- заключением эксперта, составленным по результатам проведения дополнительной судебной трассологической экспертизы (т. <Номер обезличен>, л.д. <Номер обезличен>), согласно выводам которого один из следов обуви, изъятых при осмотре места происшествия, расположенного в подъезде <Номер обезличен><адрес обезличен>, оставлен подошвой изъятой у ФИО1 обуви на правую ногу;

- заключением эксперта, составленным по результатам проведения дополнительной судебной дактилоскопической экспертизы (т. <Номер обезличен> л.д. <Номер обезличен>), согласно выводам которого след руки, изъятый при осмотре места происшествия, расположенного в <адрес обезличен>, оставлен ФИО1;

- заключением эксперта, составленным по результатам проведения судебно-медицинской экспертизы (т. <Номер обезличен> л.д. <Номер обезличен>), согласно выводам которого у Потерпевший №1 имелись телесные повреждения, в том числе в виде колото-резанного ранения на задней поверхности грудной клетки слева (на уровне 7 межреберья по лопаточной линии), проникающего в плевральную полость, сопровождавшегося ранением нижней доли левого лёгкого, излитием крови и скоплением воздуха в левой плевральной полости (гемопневмотораксом слева), которое образовалось от воздействия колюще-режущего орудия, имеет срок давности причинения в пределах до нескольких часов (десятков минут) на момент поступления в медицинское учреждение в 19 часов 04 минуты <Дата обезличена>, могло быть причинено <Дата обезличена>, и оценивается как причинившее тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни.

Учитывая характер и локализацию телесных повреждений, они образовались в результате двух травматических воздействий и могли быть причинены в результате нанесения ударов ножом;

- заключением эксперта, составленным по результатам проведения дополнительной судебно-медицинской экспертизы (т. <Номер обезличен> л.д. <Номер обезличен>), согласно выводам которого нельзя полностью исключить возможность причинения Потерпевший №1 телесных повреждений, указанных в заключении эксперта от <Дата обезличена>, при обстоятельствах, указанных ФИО1 при проведении следственного эксперимента, то есть в результате удара ножом в область грудной клетки слева и удара ножом в область левого плеча;

- протоколом проверки показаний ФИО1 на месте (т. <Номер обезличен> л.д. <Номер обезличен>), согласно которому он указал место, расположенное в <адрес обезличен>, где он взял нож и нанёс ножевые ранения Потерпевший №1;

- протоколом следственного эксперимента (т. <Номер обезличен>, л.д. <Номер обезличен>), согласно которому ФИО1 с помощью макета ножа продемонстрировал, каким образом он нанёс удары ножом потерпевшему <Дата обезличена>.

По факту умышленного уничтожения чужого имущества:

- показаниями потерпевшего Потерпевший №1, который в суде пояснил, что <Дата обезличена> он был в гостях у своей знакомой ФИО5 При нём находился сотовый телефон Iphone SE в корпусе чёрного цвета. Там на него напал ФИО1 и нанёс ему телесные повреждения, в связи с чем он выбежал из квартиры, оставив свой телефон. Как впоследствии ему стало известно ФИО1 разбил его телефон, перепутав с телефоном ФИО5 Это причинило ему значительный материальный ущерб. С выводами эксперта о стоимости его сотового телефона он согласен. Ущерб, причинённый ему данным преступлением, ФИО1 ему возмещён в полном объёме;

- показаниями свидетеля Свидетель №4 (т. <Номер обезличен>, л.д. <Номер обезличен>), данными им в ходе предварительного расследования уголовного дела, оглашёнными в судебном заседании, согласно которым, осмотрев представленные ему следователем части сотового телефона Iphone, он пришёл к выводу, что данный телефон подлежит восстановлению, но он не будет работать как прежде, так как некоторые его детали невозможно восстановить;

- протоколом выемки (т<Номер обезличен>, л.д. <Номер обезличен>), согласно которому у ФИО1 была изъята задняя панель и аккумуляторная батарея сотового телефона Iphone SЕ, принадлежащего Потерпевший №1;

- протоколом выемки (т. <Номер обезличен>, л.д. <Номер обезличен>), согласно которому у Потерпевший №1 была изъята копия чека на сотовый телефон Iphone SЕ;

- протоколом осмотра предметов (т. <Номер обезличен> л.д. <Номер обезличен>), согласно которому были осмотрены изъятые у ФИО1 панель и аккумуляторная батарея сотового телефона Iphone SЕ и зафиксированы их индивидуальные признаки;

- протоколом осмотра предметов (т. <Номер обезличен> л.д. <Номер обезличен>), согласно которому была осмотрена копия изъятого у Потерпевший №1 чека на сотовый телефон Iphone SЕ. В соответствии с данным чеком стоимость сотового телефона составляла 37 990 рублей;

- заключением эксперта, составленным по результатам проведения судебной оценочной экспертизы (т. 2, л.д. 20), согласно выводам которого стоимость бывшего в употреблении сотового телефона Iphone SЕ на <Дата обезличена> составляла 30 696 рублей 34 копейки. Данный телефон не подлежит восстановлению в исходных потребительских свойствах. Его восстановление экономически не целесообразно.

Оценивая исследованные в ходе судебного разбирательства доказательства, суд приходит к выводу, что они являются относимыми к данному делу, поскольку содержат сведения об обстоятельствах, имеющих значение для уголовного дела; допустимыми, так как получены в установленном уголовно-процессуальным законом порядке; достоверными, поскольку согласуются между собой и не содержат существенных противоречий относительно обстоятельств, подлежащих доказыванию по уголовному делу, а в совокупности достаточными для того, чтобы на их основании можно было принять окончательное решение по делу.

Оснований не доверять показаниям потерпевшего и свидетелей у суда не имеется, поскольку в них отсутствуют существенные противоречия относительно имеющих значение для дала обстоятельств, они согласуются с другими доказательствами по делу. Каких-либо обстоятельств, ставящих под сомнение показания потерпевшего и свидетелей, а также дающих основания полагать, что они оговорили подсудимого, судом не установлено.

Протоколы следственных действий и заключения экспертов соответствуют требованиям уголовно-процессуального закона, в связи с чем также являются допустимыми доказательствами по уголовному делу.

Принимая во внимание указанные обстоятельства, суд приходит к выводу, что в ходе судебного разбирательства доказано, что запрещённые уголовным законом деяния, в совершении которых обвиняется ФИО1, имели место и совершены им при обстоятельствах, указанных в описательной части приговора, а ФИО1 виновен в совершении данных преступлений.

В обвинительном заключении также указано, что реализуя свой преступный умысел, направленный на причинение вреда здоровью потерпевшего, ФИО1 сначала вооружился имеющимся при нём газовым баллончиком, используемым в качестве оружия, и распылил его содержимое в лицо Потерпевший №1, который испытал физическую боль, а затем применяя нож, причинил потерпевшему телесные повреждения.

Вместе с тем, совокупностью исследованных в ходе судебного разбирательства доказательств не подтверждается применение ФИО1 газового баллончика. Об этом сообщили только потерпевший и свидетель ФИО9, которой обстоятельства произошедшего известны со слов потерпевшего. При этом ФИО1 отрицает наличие у него и применение к потерпевшему газового баллончика. Иных доказательств, свидетельствующих об этом, материалы уголовного дела не содержат и суду не представлено. Таким образом, имеются сомнения относительного применения подсудимым газового баллончика к потерпевшему, которые не представляется возможным устранить.

При таких обстоятельствах, руководствуясь положениями ст. 14 УПК РФ, согласно которой бремя доказывания обвинения и опровержения доводов, приводимых в защиту обвиняемого, лежит на стороне обвинения; все сомнения в виновности обвиняемого, которые не могут быть устранены в порядке, установленном УПК РФ, толкуются в пользу обвиняемого, суд приходит к выводу о необходимости исключить из предъявленного ФИО1 обвинения применение им в отношении потерпевшего газового баллончика.

По мнению суда, исключение из обвинения ФИО1 указанной части предъявленного ему обвинения улучшает его положение и не нарушает право ФИО1 на защиту, поскольку остальные фактические обстоятельства дела не изменились.

Поведение ФИО1 в судебном заседании не вызвало сомнений в его вменяемости или способности самостоятельно защищать свои права и законные интересы в ходе уголовного судопроизводства, поскольку он понимает происходящее, адекватно реагирует на сложившуюся ситуацию, на заданные вопросы отвечает по существу.

Согласно заключению комиссии судебно-психиатрических экспертов <Номер обезличен> от <Дата обезличена> (т. <Номер обезличен>, л.д. <Номер обезличен>), у ФИО1 выявляется .... Следовательно, он мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В настоящее время он также может осознавать фактический характер своих действий и руководить ими, в применении принудительных мер медицинского характера не нуждается.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что ФИО1 является вменяемым, в связи с чем подлежит уголовной ответственности за совершённые им преступления.

Суд квалифицирует действия ФИО1:

- по факту причинения телесных повреждений потерпевшему по п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ, как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, с применением предмета, используемого в качестве оружия, поскольку он, действуя умышленно, применяя в качестве оружия нож хозяйственно-бытового назначения, причинил тяжкий вред здоровью потерпевшего, опасный для жизни человека;

- по факту уничтожения принадлежащего потерпевшему имуществу по ч. 1 ст. 167 УК РФ, как умышленное уничтожение чужого имущества, повлекшее причинение значительного ущерба, поскольку он, действуя умышленно, уничтожил принадлежащее потерпевшему имущество, стоимость которого превышала 5 000 рублей, чем, с учётом имущественного положения потерпевшего, причинил ему значительный ущерб.

По мнению суда, то обстоятельство, что уничтожая имущество, принадлежащее потерпевшему, ФИО1 полагал, что оно принадлежит его бывшей сожительнице, не свидетельствует об отсутствии в его действиях состава преступления, предусмотренного ст. 167 УК РФ, поскольку независимо от того, кому именно принадлежало уничтоженное им имущество, он умышленно уничтожил чужое имущество, причинив его собственнику значительный ущерб.

При назначении ФИО1 наказания суд, в соответствии с ч. 3 ст. 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершённых им преступлений, личность виновного, установленные смягчающие его наказание обстоятельства, влияние назначаемого наказания на исправление осуждённого и на условия жизни его семьи.

Так, ФИО1 совершил два умышленных преступления против жизни и здоровья и против собственности, согласно ст. 15 УК РФ относящиеся к категории тяжких и небольшой тяжести соответственно, ранее судим за совершение умышленного преступления против здоровья, имеет .... (т. <Номер обезличен>, л.д. <Номер обезличен>), свидетелем ФИО5 (сожительница) и свидетелем ФИО7 (бабушкой) характеризуется положительно, на учёте у врачей нарколога и психиатра не состоит, имеет заболевание, является инвалидом .....

На основании п.п. «г» и «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ суд признаёт в качестве смягчающих наказание ФИО1 за каждое преступление обстоятельств:

наличие у него малолетнего ребёнка, поскольку он, как родитель, не уклоняется от исполнения своих обязанностей в отношении данного ребёнка;

активное способствование расследованию преступлений, выразившееся в добровольном предоставлении органам следствия информации об обстоятельствах совершения преступлений и даче признательных показаний по делу.

В соответствии с п.п. «и» и «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ суд признаёт в качестве смягчающих наказание ФИО1 за преступление, предусмотренное п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ, обстоятельств:

явку с повинной (т. 1, л.д. 69), поскольку из материалов дела и показаний ФИО1 следует, что он добровольно явился в полицию и сообщил о совершении им данного преступления;

оказание помощи потерпевшему непосредственно после совершения преступления, выразившееся в вызове скорой медицинской помощи для оказания потерпевшему неотложной помощи.

На основании п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ суд признаёт в качестве смягчающего наказание ФИО1 за преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 167 УК РФ, обстоятельства добровольное возмещение имущественного ущерба, причинённого в результате преступления, поскольку он возместил стоимость уничтоженного им имущества, принадлежащего потерпевшему (т. 2, л.д. 79, 187, показания потерпевшего в суде).

В соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ суд также признаёт в качестве смягчающих наказание ФИО1 за каждое преступление обстоятельств признание им своей виновности в совершении преступлений, раскаяние в содеянном, состояние его здоровья, в том числе психического, а также принесение потерпевшему извинений в ходе предварительного расследования уголовного дела, которые были приняты (т. 1, л.д. 108).

Отягчающих наказание ФИО1 обстоятельств, предусмотренных ст. 63 УК РФ, судом не установлено.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступлений, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступлений, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступлений, позволяющих применить в отношении ФИО1 положения ст. 64 УК РФ, суд не усматривает.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что установленные ч. 2 ст. 43 УК РФ цели уголовного наказания, заключающиеся в восстановлении социальной справедливости, исправлении осуждённого и предупреждении совершения им новых преступлений, будут достигнуты в отношении ФИО1 при назначении ему за совершение данных преступлений наказания в пределах, установленных соответствующими статьями Особенной части УК РФ.

Санкцией ч. 1 ст. 167 УК РФ в качестве альтернативных основных наказаний предусмотрены штраф, обязательные работы, исправительные работы, принудительные работы, арест и лишением свободы на определённый срок.

Учитывая данные о личности ФИО1, характер и степень общественной опасности совершённого им преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 167 УК РФ, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, его имущественное положение и имущественное положение его семьи, а также возможность получения им заработной платы или иного дохода, суд не усматривает оснований для назначения ФИО1 наказаний в виде штрафа, исправительных работ или лишения свободы, в связи с чем полагает справедливым назначить ему наказание в виде обязательных работ.

Предусмотренных ч. 4 ст. 49 УК РФ обстоятельств, препятствующих назначению ФИО1 наказания в виде обязательных работ, судом не установлено.

Санкцией ч. 2 ст. 111 УК РФ в качестве основного предусмотрен только один вид наказания – лишение свободы на определённый срок. Следовательно, именно данный вид наказания подлежит назначению ФИО1

Определяя ФИО1 размер наказания за преступление, предусмотренное п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ суд учитывает положения ч. 1 ст. 62 УК РФ, регламентирующие порядок назначения срока или размера наказания при отсутствии отягчающих и наличии смягчающих обстоятельств, предусмотренных п.п. «и» и (или) «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ (не более 2/3 максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного санкцией статьи Особенной части УК РФ).

Поскольку наказание в виде обязательных работ не является наиболее строгим видом наказания, предусмотренным санкцией ч. 1 ст. 167 УК РФ, оснований для применения положений ч. 1 ст. 62 УК РФ при определении размера наказания за данное преступление не имеется.

При таких обстоятельствах, суд полагает справедливым назначить ФИО1 наказание:

- за совершение преступления, предусмотренного п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ, в виде лишения свободы сроком на 3 года;

- за совершение преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 167 УК РФ, в виде обязательных работ сроком на 300 часов.

Учитывая вид и размер назначенного ФИО1 за совершение преступления, предусмотренного п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ, наказания, фактические обстоятельства преступления и степень его общественной опасности, несмотря на наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, суд не усматривает оснований для применения положений ч. 6 ст. 15 УК РФ и изменения категории данного преступления на менее тяжкую.

ФИО1 совершил 2 преступления, относящиеся к категории тяжких и небольшой тяжести, ни за одно из которых не был осуждён, следовательно, он должен нести уголовную ответственность за каждое из совершённых преступлений, в связи с чем наказание ему необходимо назначить на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений.

При этом, принимая во внимание наличие ряда смягчающих и отсутствие отягчающих его наказание обстоятельств, суд полагает возможным назначить ФИО1 наказание путём частичного, а не полного сложения назначенных наказаний.

В соответствии с п. «г» ч. 1 ст. 71 УК РФ при сложении наказаний по совокупности преступлений одному дню лишения свободы соответствуют восемь часов обязательных работ.

При таких обстоятельствах, учитывая положения п. «г» ч. 1 ст. 71 УК РФ, суд считает справедливым назначить ФИО1 по совокупности преступлений наказание в виде лишения свободы сроком на 3 года 15 дней.

Принимая во внимание данные о личности ФИО1, вид и размер назначенного ему наказания, характер и степень общественной опасности совершённых им преступлений, а также отсутствие отягчающих и наличие ряда смягчающих его наказание обстоятельств, в том числе предусмотренных ч. 1 ст. 61 УК РФ, суд приходит к выводу о возможности исправления ФИО1 без реального отбывания наказания в связи с чем, на основании ст. 73 УК РФ, постановляет считать назначенное ему наказание условным, с установлением испытательного срока, в течение которого он должен своим поведением доказать своё исправление.

На основании ч. 5 ст. 73 УК РФ, учитывая возраст, трудоспособность и состояние здоровья подсудимого, суд также возлагает на ФИО1 исполнение определённых обязанностей.

Суд не усматривает оснований для отмены или изменения ранее избранной в отношении ФИО1 меры пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу, поскольку полагает, что она способна обеспечить его законопослушное поведение до начала осуществления контроля за его поведением специализированным государственным органом.

Иркутским филиалом АО «Страховая компания «СОГАЗ-Мед» в лице представителя по доверенности заявлен гражданский иск о взыскании с ФИО1 денежных средств, затраченных на стационарное лечение потерпевшего Потерпевший №1, в размере 67 893 рубля 56 копеек.

Согласно ч. 1 ст. 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, возместившее вред, причинённый другим лицом, имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

Таким образом, заявленный страховой компанией гражданский иск является регрессным.

На основании разъяснений, изложенных в п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13 октября 2020 года № 23 «О практике рассмотрения судами гражданского иска по уголовному делу» по смыслу ч. 1 ст. 44 УПК РФ требования имущественного характера, хотя и связанные с преступлением, но относящиеся к последующему восстановлению нарушенных прав потерпевшего, а также регрессные иски (о возмещении расходов страховым организациям и др.) подлежат разрешению в порядке гражданского судопроизводства. В этой части гражданский иск по уголовному делу суд оставляет без рассмотрения с указанием в приговоре мотивов принятого решения.

При таких обстоятельствах, заявленный страховой компанией гражданский иск о взыскании со ФИО1 денежных средств, затраченных на стационарное лечение потерпевшего, подлежит оставлению без рассмотрения.

Процессуальные издержки в виде вознаграждения труда защитника, действовавшего по назначению, подлежат возмещению за счёт средств федерального бюджета.

Учитывая, что положения ст. 132 УПК РФ, регламентирующие порядок взыскания процессуальных издержек, судом ФИО1 были разъяснены, он в установленном законом порядке не отказался от услуг защитника, является трудоспособным, работает, выразил согласие оплатить процессуальные издержки, а также отсутствие данных, свидетельствующих о наличии оснований для освобождения ФИО1 от уплаты процессуальных издержек, они подлежат взысканию с него в размере, установленном Постановлением Правительства Российской Федерации от <Дата обезличена><Номер обезличен>, с учётом количества времени, затраченного защитником на исполнение своих обязанностей.

Согласно ч. 3 ст. 81 УПК РФ вещественные доказательства по уголовному делу в виде:

- двух следов подошвы обуви; следов рук; следа пальца руки; следа ладони руки; следов ладоней рук; чека о приобретении сотового телефона Iphone SE, хранящиеся в материалах уголовного дела, подлежат хранению в деле, поскольку ходатайств об их передаче от заинтересованных лиц не поступало;

- следов рук; следа пальца руки; следа ладони руки; двух соскобов бурого цвета; следов ладоней рук; задней панели и батареи от сотового телефона Iphone SE, находящиеся в камере хранения вещественных доказательств ОП-2 МУ МВД России «Иркутское», подлежат уничтожению, поскольку не представляют материальной ценности и никем не истребованы;

- медицинской карты <Номер обезличен> стационарного больного Потерпевший №1, находящееся на ответственном хранении в ГБУЗ ИОКБ, подлежит оставлению в распоряжении законного владельца;

- обуви (сандалий), находящееся на ответственном хранении у ФИО1, подлежит оставлению в распоряжении законного владельца;

- задней панели от сотового телефона Iphone SE, находящееся на ответственном хранении у ФИО6, подлежит оставлению в распоряжении законного владельца.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 304, 307 - 309, 313 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

признать ФИО1 виновным в совершении преступлений, предусмотренных п. «з» ч. 2 ст. 111; ч. 1 ст. 167 УК РФ.

Назначить ФИО1 наказание:

- за совершение преступления, предусмотренного п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ, в виде лишения свободы сроком на 3 года;

- за совершение преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 167 УК РФ, в виде обязательных работ сроком на 300 часов.

В соответствии с ч. 3 ст. 69, п. «г» ч. 1 ст. 71 УК РФ, по совокупности преступлений, путём частичного сложения назначенных наказаний, назначить ФИО1 наказание в виде лишения свободы сроком на 3 года 15 дней.

Согласно ч. 1 ст. 73 УК РФ считать назначенное ФИО1 наказание в виде лишения свободы условным.

На основании ч. 3 ст. 73 УК РФ установить ФИО1 испытательный срок в размере 4 лет, в течение которого он должен своим поведением доказать своё исправление.

Испытательный срок исчислять с момента вступления приговора в законную силу. Зачесть в испытательный срок время, прошедшее со дня провозглашения приговора.

В соответствии с ч. 5 ст. 73 УК РФ возложить на ФИО1 обязанности: не менять постоянного места жительства и работы без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осуждённого; встать на учёт в указанный орган по месту жительства в течение 5 дней со дня вступления приговора в законную силу; являться в данный орган 1 раз в месяц для отчёта о своём поведении; трудиться в течение всего испытательного срока, что подтверждать сведениями с места работы каждые 3 месяца, предоставляя их в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осуждённого.

Ранее избранную в отношении ФИО1 меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить без изменения до вступления приговора в законную силу, после чего отменить.

Заявленный Иркутским филиалом АО «Страховая компания «СОГАЗ-Мед» в лице представителя по доверенности гражданский иск оставить без рассмотрения.

Разъяснить гражданскому истцу, что оставление судом без рассмотрения гражданского иска при рассмотрении уголовного дела не препятствует его последующему предъявлению и рассмотрению в порядке гражданского судопроизводства.

Процессуальные издержки в виде вознаграждения труда защитника, действовавшего по назначению, возместить за счёт средств федерального бюджета.

Взыскать с осуждённого ФИО1 данные процессуальные издержки в размере 4 500 рублей.

После вступления приговора в законную силу вещественные доказательства по уголовному делу в виде:

- двух следов подошвы обуви; следов рук; следа пальца руки; следа ладони руки; следов ладоней рук; чека о приобретении сотового телефона Iphone SE, хранящиеся в материалах дела, хранить в уголовном деле;

- двух соскобов бурого цвета; задней панели и батареи от сотового телефона Iphone SE, хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств ОП-2 МУ МВД России «Иркутское», уничтожить;

- медицинской карты <Номер обезличен> стационарного больного Потерпевший №1, находящееся на ответственном хранении в ГБУЗ ИОКБ, оставить в распоряжении законного владельца, то есть ГБУЗ ИОКБ;

- обуви (сандалий), находящееся на ответственном хранении у ФИО1, оставить в распоряжении законного владельца, то есть ФИО1;

- задней панели от сотового телефона Iphone SE, находящееся на ответственном хранении у ФИО6, оставить в распоряжении законного владельца, то есть ФИО6

В соответствии с главой 45.1 УПК РФ приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Иркутский областной суд через Свердловский районный суд г. Иркутска в течение 10 суток со дня провозглашения приговора.

Согласно ч. 3 ст. 389.6 УПК РФ, если осуждённый заявляет ходатайство об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, об этом указывается в его апелляционной жалобе или в возражениях на жалобы, представления, принесённые другими участниками уголовного процесса.

Судья Смирнов А.В.