Приговор № 1-96/2025 от 12 ноября 2025 г. по делу № 1-96/2025

Дело № 1-96/2025

УИД № 42RS0021-01-2025-000757-77


П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

пгт. Крапивинский 13 ноября 2025 года

Крапивинский районный суд Кемеровской области

в составе председательствующего судьи Торощина Д.В.,

при секретаре судьи Потапенко Н.С.,

с участием государственного обвинителя Купцовой Т.А.,

защитника – адвоката Котенкова Л.А.,

подсудимого ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

ФИО1, <данные изъяты>:

- 18.10.2017 Крапивинским районным судом Кемеровской области по п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 2 годам лишения свободы, с применением ст. 73 УК РФ, условно, с испытательным сроком 2 года 6 месяцев. Постановлением Крапивинского районного суда Кемеровской области от 27.08.2018 испытательный срок продлен на 1 месяц. Постановлением Крапивинского районного суда Кемеровской области от 01.07.2019 испытательный срок продлен на 1 месяц. Постановлением Крапивинского районного суда Кемеровской области от 15.11.2019 испытательный срок продлен на 1 месяц;

- 07.02.2019 Крапивинским районным судом Кемеровской области по п. «б», «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 1 году 8 месяцам лишения свободы, с применением ст. 73 УК РФ условно, с испытательным сроком 2 года. Постановлением Крапивинского районного суда Кемеровской области от 01.07.2019 испытательный срок продлен на 1 месяц. Постановлением Крапивинского районного суда Кемеровской области от 15.11.2019 испытательный срок продлен на 1 месяц;

- 23.06.2020 Крапивинским районным судом Кемеровской области по п. «б» ч. 2 ст. 158, ч. 4 ст. 74, ст. 70 УК РФ (приговор от 18.10.2017, от 07.02.2019) к 2 годам 4 месяцам лишения свободы в колонии-поселения. Освобожден по отбытию наказания 21.11.2022,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

01 сентября 2025 года около 01 часа 00 минут ФИО1, проник на территорию <адрес>, где действуя незаконно, умышленно, имея умысел на хищение чужого имущества с незаконным проникновением в жилище, из корыстной заинтересованности, тайно, убедившись, что за его преступными действиями никто не наблюдает, используя заранее принесённую с собой отвертку, поддел створку оконного стеклопакета, после чего при помощи физической силы рук, выдавил створку окна во внутрь помещения выше указанного дома, через открывшийся оконный проем незаконно проник в помещение дома, являющегося жилищем Потерпевший №1, где из мебельной стенки в помещении зала похитил денежные средства в сумме 75000 рублей, серебряное кольцо, стоимостью 2500 рублей, золотую цепочку, длиной 50 см., стоимостью 10000 рублей, из холодильника, находящегося в кухне дома, совершил хищение батона вареной колбасы, стоимостью 190 рублей, после чего с похищенным имуществом ФИО1 покинул место совершения преступления, и распорядился впоследствии им по своему усмотрению, причинив своими умышленными преступными действиями Потерпевший №1 значительный материальный ущерб в размере 87 690 рублей.

В судебном заседании ФИО1 признал вину в полном объеме, отказался от дачи показаний, воспользовавшись правом ст. 51 Конституции РФ, в связи с чем его показания, данные в ходе предварительного расследования, оглашены в судебном заседании (л.д. 44-48).

Из указанных показаний следует, что около 00 часов 30 минут 01.09.2025 он находился дома и распивал спиртное. В какой-то момент он вспомнил, что собирался взять у Потерпевший №1 цветы для своих детей, и тогда пошел к Потерпевший №1, которая проживает по адресу: <адрес>. Когда он подошел к дому Потерпевший №1, то попытался открыть калитку, но у него ничего не получилось, тогда он перелез через забор. Вспомнив, что ФИО6 дома нет, у него возник умысел проникнуть в дом к Потерпевший №1 и похитить что-нибудь ценное. Он посмотрел, что за его действиями никто не наблюдает, решил обойти дом и убедиться, что Потерпевший №1 дома нет. Далее, при помощи отвертки, которая находилась у него в куртке, он открыл окно. Окно, которое он открыл, было пластиковое, одностворчатое. После чего он встал на опалубку и, держась руками за окно, подтянулся на руках и забрался в дом. Когда он забрался в дом, то оказался в зале. Как только он очутился внутри дома, то включил фонарик на мобильном телефоне. Он прошел к мебельной стенке, в которой стояли вазочки. В одной из вазочек он увидел цепочку желтого цвета и два кольца, одно желтого цвета, другого серого цвета. Так же там была одна серьга золотого цвета, какие-то кулоны, камень желтого цвета. Он решил, что все это ценное, и он сможет в дальнейшем куда-нибудь сдать, и получить за них денежные средства. Все драгоценности, он взял и убрал в карман куртки, одетой на нем. После чего он направился на кухню. На кухне он открыл холодильник, который располагался с правой стороны и взял из него вареную колбасу. Далее он снова вернулся в зал и стал проверять ящики на мебельной стенке, чтобы найти еще что-нибудь ценное. В одном из ящиков он нашел денежные средства. Сколько денежных средств было, он не считал, но деньги были номиналом по 5 000 рублей и по 1 000 рублей. Взяв указанные денежные средства, он убрал их в карман куртки. После чего он вышел из дома тем же путем, что и зашел, а именно через окно и отправился домой. По дороге домой он выкинул колбасу. Пока он шел домой, то постоянно падал, так как был пьян. Когда пришел домой, то прошел в гараж, где снял с себя куртку и повесил её в гараже. Утром 01.09.2025 он проснулся, вспомнил происходящее ночью и прошел в гараж. Проверив карманы куртки, он обнаружил в левом наружном карме похищенное имущество у Потерпевший №1. Вину в краже денежных средств в сумме 75 000 рублей и имущества, принадлежащих Потерпевший №1 признает, в содеянном раскаивается.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 подтвердил указанные показания, согласился, что причинил своими действиями значительный ущерба потерпевшей на сумму 87 690 рублей.

Кроме полного признания вины самой подсудимого, его виновность в совершении преступления подтверждается совокупностью следующих доказательств.

Из показаний потерпевшего Потерпевший №1, данных в ходе предварительного расследования, следует, что она проживает по адресу: <адрес>. В доме вставлены пластиковые окна. 31.08.2025 около 13 часов 40 минут она закрыла свой дом на навесной замок, закрыла калитку и уехала в <адрес>. Из <адрес> она вернулась в 19 часов 50 минут 01.09.2025. Когда она пришла домой, то замок на двери висел как обычно. Зайдя домой, она обратила внимание, что общий порядок в доме нарушен не был, за исключением того, что тюль в зале была задернута, кресло сдвинуто с обычного места. Когда она подошла к окну, то обратила внимание, что створка пластикового окна не закрыта и снаружи отсутствовала москитная сетка. Далее она стала осматривать комнату (зал), обратила внимание на мебельную стенку с сервантом, где у неё хранились денежные средства в сумме 75 000 рублей, а также ювелирные изделия. Она стала осматривать мебельную стенку и обнаружила отсутствие денежных средств в сумме 75 000 рублей. Так же она обнаружила, что в мебельной стенке, где стояли хрустальные вазочки, отсутствовала золотая цепочка плетения «бисмарк» длинной 50 сантиметров, которую она оценивает в 10 000 рублей, и серебряное кольцо - перстень, которое она оценивает в 2 500 рублей. Далее она решила выйти на улицу, посмотреть на окно с уличной стороны. Когда она подошла к окну со стороны улицы, то увидела, что на окне на пластике имеются следы повреждения. Потом она пошла домой. Зайдя на кухню и открыв холодильник, она обнаружила, что из холодильника пропал батон колбасы «мясной стандарт», который она оценивает в 190 рублей. Таким образом, ей причинен ущерб на общую сумму 87 690 рублей, который для неё является значительным, так как она является пенсионером и у неё пенсия составляет 36 000 рублей. В связи с тем, что она является <данные изъяты>, то вся её пенсия уходит на лекарства и обследования (л.д. 32-34).

Из дополнительных показаний потерпевшей Потерпевший №1, данных в ходе предварительного расследования, следует, что ФИО1 до настоящего времени к ней не приходил, извинений не приносил. От сотрудников полиции она получила серебряное кольцо, стоимость. 2 500 рублей. Таким образом, ей возмещен ущерб на сумму 2 500 рублей, а не возмещенный ущерб составляет 85 190 рублей (л.д. 35-38).

Из показаний свидетеля Свидетель №1, данных в ходе предварительного расследования, следует, что она трудоустроена в магазине ФИО11 в должности продавца. 01.09.2025 она работала в магазине, когда в магазин пришел ФИО1 В тот день ФИО1 совершил покупки товаров, расплатившись наличными средствами (л.д. 39-40).

Вина подсудимого подтверждается следующими письменными доказательствами, исследованными в судебном заседании.

Согласно протоколу осмотра места происшествия от 01.09.2025, осмотрен жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>. В ходе проведения осмотра изъяты: след орудия, след перчатки, след низа подошвы обуви, два следа пальцев рук (л.д. 9-15).

Согласно протоколу осмотра места происшествия от 02.09.2025, осмотрен гараж, расположенный по адресу: <адрес>. В ходе осмотра гаража обнаружена мужская куртка, в левом наружном кармане которой найдены и изъяты, в том числе, кольцо из металла серого цвета и отвертка с ручкой фиолетового цвета (л.д. 24-29).

Согласно протоколу осмотра предметов от 02.09.2025, осмотрено, в том числе, кольцо из металла серого цвета. В ходе осмотра кольца установлено, что кольцо состоит из обода, с одной стороны на ободе имеется вензель в виде лепестков, на которых имеются вставленные камни белого цвета (л.д. 53-57).

Согласно протоколу осмотра предметов от 13.09.2025, осмотрена отвертка. В ходе осмотра отвертки установлено, что отвертка состоит из стержня с наконечником и ручки, изготовленной из полимерного материала прозрачно-фиолетового цвета. Общая длинна отвертки составляет 195 мм (л.д. 76-77).

Согласно протоколу проверки показаний на месте, подозреваемый ФИО1 указал на дом, расположенный по адресу: <адрес>, и пояснил, что 01.09.2025 он, находясь по данному адресу, проник в дом через окно, при помощи отвертки. Находясь в вышеуказанном доме, он совершил хищение денежных средств и имущества, принадлежащего Потерпевший №1 (л.д. 61-72).

Согласно заключению эксперта № 1/1-456 от 08.09.2025, два следа орудия взлома, обнаруженные на поверхности рамы окна <адрес>, расположенного по <адрес> и изъятые в ходе осмотра места происшествия, пригодны для установления группой принадлежности орудия взлома их оставивших. Два следа орудия взлома вероятно образованы орудием типа отвертка, либо стамеска (л.д. 97-98).

Согласно заключению эксперта № 1/1-455 от 04.04.2025, на поверхности двух отрезков бесцветной прозрачной липкой ленты со следами папиллярных линий, изъятых при осмотре места происшествия от 01.09.2025 по адресу: <адрес>, выявлены один след пальца руки и один след ладони руки, пригодные для идентификации личности. Один след пальца руки, изъятый с оконной рамы в зале, с внешней стороны дома, откопированный на отрезок бесцветной прозрачной липкой ленты под № 1, оставлен большим пальцем правой руки ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р. (л.д. 124-128).

Суд признает каждое из перечисленных доказательств относимым, допустимым и достоверным, а все собранные доказательства в совокупности достаточными для разрешения уголовного дела.

На основании исследованных доказательств судом установлено, что подсудимый совершил преступление при обстоятельствах, указанных в описательной части настоящего приговора.

Признательные показания ФИО1, данные в ходе предварительного расследования и в судебном заседании, объективно подтверждены исследованными в судебном заседании показаниями потерпевшей Потерпевший №1, свидетеля Свидетель №1, протоколами осмотра места происшествия, осмотра предметов, проверки показаний на месте и заключениями экспертов.

Оценивая заключения проведенных по делу экспертиз, суд находит их полными, мотивированными и обоснованными. У суда нет оснований сомневаться в достоверности выводов экспертов, поскольку экспертизы проведены с соблюдением требований закона, заключения даны компетентными квалифицированными экспертами, их выводы мотивированы и ясны, в связи с чем, суд признает заключения экспертов относимыми, допустимыми и достоверными доказательствами.

На основании представленных стороной обвинения и непосредственно исследованных в судебном заседании доказательств суд приходит к выводу о том, что виновность ФИО1 полностью установлена и доказана в судебном заседании.

Суд полагает, что действия ФИО1 правильно квалифицированы, поскольку он, действуя умышленно, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно-опасных последствий в виде причинения имущественного ущерба потерпевшей, и желая этого, тайно, убедившись, что в доме никого нет, и за его преступными действиями никто не наблюдает, с корыстной целью, то есть для личного обогащения, похитили принадлежащее Потерпевший №1 имущество, с которым скрылся, причинив ущерб собственнику.

С учетом имущественного положения потерпевшей ФИО7, являющейся пенсионером, <данные изъяты>, получающей пенсию в размере 36 000 рублей, оплачивающей лекарственные препараты на значимую для потерпевшей сумму, суд приходит к убеждению о причинении в результате преступления значительного ущерба потерпевшей ФИО7 и о доказанности квалифицирующего признака хищения - причинения значительного ущерба гражданину.

Суд приходит к выводу, что нашел свое подтверждение и квалифицирующий признак – «с незаконным проникновением в жилище», поскольку ФИО1 незаконно, помимо воли проживающих в доме лиц, вторгся в жилое помещение - дом, в котором проживала потерпевшая, именно с целью совершения хищения.

Суд квалифицирует действия ФИО1 по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину, с незаконным проникновением в жилище.

При назначении наказания ФИО1 в соответствии с ч.3 ст. 60 УК РФ суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности подсудимого, в том числе обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Согласно заключению комиссии экспертов № Б-2035 от 08.09.2025, <данные изъяты> (л.д. 144-146).

У суда нет оснований сомневаться в том, что ФИО1 в момент совершения преступления осознавал фактический характер и общественную опасность своих действий и мог руководить ими, поскольку действия ФИО1 носили мотивированный и целенаправленный характер и не сопровождались психопатологическими расстройствами, его поведение при производстве следственных действий и в судебном заседании адекватно развитию судебно-следственной ситуации, в судебном заседании подсудимый правильно ориентирован, он отвечает на поставленные вопросы, у суда не возникает сомнений во вменяемости подсудимого, в связи с чем, суд признает подсудимого ФИО1 вменяемым в отношении инкриминируемого ему преступления.

Суд учитывает, что ФИО1 на специализированных учетах у врача психиатра и нарколога не состоит, положительно характеризуется, сожительствует.

В качестве обстоятельства, отягчающего наказание, суд признает рецидив преступлений.

С учетом характера и степени общественной опасности преступления, обстоятельств его совершения и личности виновного, суд не усматривает оснований для признания отягчающим обстоятельством совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя.

В качестве смягчающих наказание обстоятельств ФИО1 суд признает его раскаяние, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, розыску имущества, добытого в результате преступления, поскольку его признательные показания, участие в необходимых следователю следственных действиях позволили органам предварительного расследования окончить предварительное следствие в кратчайшие сроки, возвратить серебреное кольцо, иное имущество, не представляющее материальной ценности, а также наличие троих малолетних детей, <данные изъяты>, оказание помощи теще, частичное добровольное возмещение причиненного ущерба (5 000 рублей).

Вместе с тем, суд приходит к убеждению, что признательные показания даны подсудимым в условиях наличия у сотрудников органов внутренних дел достаточных подозрений в совершении преступления ФИО1, что осознавалось подсудимым, он добровольно не сообщал о совершенном им преступлении, а лишь осознавая, что его преступные действия установлены, признал свою причастность к преступлению и активно способствовал его раскрытию и расследованию, в связи с чем суд не признает в качестве смягчающего наказание обстоятельства - явку с повинной.

С учетом установленных обстоятельств, влияющих на назначение ФИО1 наказания, суд приходит к убеждению, что наказание ему должно быть назначено в виде лишения свободы, менее строгий вид наказания не сможет обеспечить достижения целей уголовного наказания. Назначаемое судом наказание будет способствовать восстановлению социальной справедливости, исправлению подсудимого и предупреждению совершения им новых преступлений.

При назначении наказания при рецидиве преступлений суд учитывает характер и степень общественной опасности ранее совершенных преступлений, обстоятельства, в силу которых исправительное воздействие предыдущего наказания оказалось недостаточным, а также характер и степень общественной опасности вновь совершенного преступления, и приходит к выводу о назначении наказания по правилам ч.2 ст.68 УК РФ, оснований для применения положений ч.3 ст.68 УК РФ, не смотря на наличие обстоятельств, смягчающих наказание, суд не усматривает.

Судом не установлено наличие каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, а также иных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности содеянного, в связи с чем, оснований для применения в отношении ФИО1 ст. 64 УК РФ не имеется.

Оснований для применения положений ч.1 ст.62, ч.6 ст.15 УК РФ нет, так как установлено обстоятельство, отягчающее наказание.

Учитывая характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, в том числе смягчающие и отягчающее обстоятельства, суд приходит к выводу о невозможности исправления ФИО1 без реального отбывания наказания, в связи с чем, не усматривает оснований для применения положений ст. 73 УК РФ. При этом, в соответствии с п. «в» ч.1 ст.73 УК РФ оснований для назначения условного осуждения нет, поскольку в действиях подсудимого усматривается опасный рецидив преступлений (п. «а» ч.2 ст.18 УК РФ).

Также суд приходит к выводу о невозможности исправления осужденного без реального отбывания наказания в местах лишения свободы, в связи с чем не усматривает оснований для замены ФИО1 наказания в виде лишения свободы принудительными работами в соответствии с положениями ст.53.1 УК РФ. Кроме того, им совершено преступление при рецидиве преступлений.

В соответствии с п. «в» ч.1 ст.58 УК РФ суд назначает отбывание наказания подсудимому в исправительной колонии строгого режима, поскольку ФИО1 совершено преступление при опасном рецидиве преступлений и ранее он отбывал лишения свободы.

С учётом изложенного, время содержания ФИО1 под стражей по настоящему приговору с момента провозглашения и до его вступления в законную силу подлежит зачету на основании п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Поскольку причиненный преступлением ущерб потерпевшей ФИО7 подсудимым не возмещен и подсудимый ФИО1 признал исковые требования, суд полагает необходимым удовлетворить исковые требования потерпевшей ФИО7 и взыскать с ФИО1 в пользу Потерпевший №1 80 190 рублей.

Вещественные доказательства после вступления приговора в законную силу:

- кольцо серого цвета, состоящее из обода и вензеля в виде лепестков с камнями белого цвета, часть серьги с английским замком желтого цвета, камень желтого цвета, овальный, в оправе из металла желто-серого цвета, подвеска-икона овальной формы из металла серого цвета с изображением Божией Матери с ребенком, разомкнутое кольцо из металла желтого цвета с двумя камнями, подвеска в виде банта из металла серого цвета с белыми камнями, принадлежащие потерпевшей Потерпевший №1, возвращенные потерпевшей Потерпевший №1, следует считать возвращенными потерпевшей Потерпевший №1;

- отвертку с ручкой фиолетового цвета, принадлежащую ФИО1, возвращенную ФИО1, необходимо считать возвращенной подсудимому, поскольку из исследованных доказательств, а также самого постановления о признании в качестве вещественных доказательств, прямо не следует, что именно данная отвертка является орудием преступления, при помощи которой подсудимый открыл окно в жилище потерпевшей.

Оснований для назначения дополнительного наказания суд не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 307-309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде 3 (трех) лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок лишения свободы исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

В соответствии с п. «а» ч.3.1 ст.72 УК РФ зачесть ФИО1 в срок лишения свободы время содержания под стражей с 13.11.2025 до вступления приговора в законную силу, из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения в виде подписке о невыезде ФИО1 отменить, избрать в отношении ФИО1 меру пресечения в виде заключения под стражу, взять под стражу в зале суда немедленно.

Исковые требования потерпевшей Потерпевший №1 удовлетворить, взыскать в счет возмещения причиненного преступлением ущерба с ФИО1 в пользу Потерпевший №1 80 190 рублей.

Вещественные доказательства после вступления приговора в законную силу:

- кольцо серого цвета, состоящее из обода и вензеля в виде лепестков с камнями белого цвета, часть серьги с английским замком желтого цвета, камень желтого цвета, овальный, в оправе из металла желто-серого цвета, подвеска-икона овальной формы из металла серого цвета с изображением Божией Матери с ребенком, разомкнутое кольцо из металла желтого цвета с двумя камнями, подвеска в виде банта из металла серого цвета с белыми камнями, принадлежащие потерпевшей Потерпевший №1, возвращенные потерпевшей Потерпевший №1, считать возвращенными потерпевшей Потерпевший №1;

- отвертка с ручкой фиолетового цвета, принадлежащая ФИО1, возвращенная ФИО1, считать возвращенной подсудимому ФИО1

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Кемеровский областной суд в течение 15 суток со дня провозглашения, осужденным, содержащемся под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копии приговора через Крапивинский районный суд Кемеровской области.

В случае подачи апелляционного представления прокурором, жалобы осужденного, а также жалобы другим лицом, осужденный вправе указать в отдельном ходатайстве или возражении на жалобу либо представление о своем желании участвовать в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции. Кроме того, осужденный вправе пригласить защитника для участия в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника, либо о рассмотрении дела без защитника, о чем он должен в письменном виде сообщить в суд, постановивший приговор.

Судья Д.В. Торощин