Решение № 2-145/2018 2-145/2018 ~ М-160/2018 М-160/2018 от 15 мая 2018 г. по делу № 2-145/2018

Дело №2-145/2018 года


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

16 мая 2018 года г. Сердобск

Сердобский городской суд Пензенской области в составе:

председательствующего судьи Фролова А.Ю.,

при секретаре Лысак Ю.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Сердобске Сердобского района Пензенской области гражданское дело по иску ФИО1 к Администрации Сокольского сельского совета Сердобского района Пензенской области о сохранении квартиры в перепланированном виде и признании права собственности на квартиру,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратился в суд с иском к Администрации Сокольского сельского совета Сердобского района Пензенской области о сохранении квартиры в перепланированном виде и признании права собственности на квартиру, указав, что он является собственником квартиры площадью в 48 кв. м, расположенной по адресу: <данные изъяты>, на основании договора дарения от 09 августа 2002 года. Реконструкция указанной квартиры: расширение ее площади с 32,4 кв. м до 48 кв. м было проведено прежним нанимателем квартиры ФИО4 в 1991 году. Данная реконструкция была проведена в границах земельного участка ФИО4 и с участием собственника квартиры совхоза «Сокольский» Сердобского района Пензенской области. Реконструкция квартиры состояла в пристройке к жилым комнатам квартиры двух нежилых помещений: кухни и подсобного помещения, имеющих площадь, соответственно, 7,6 кв. м, 7,7 кв. м. В результате реконструкции в 1991 года квартира получила площадь в 48 кв. м. Однако в правоустанавливающих документах указано, что его квартира состоит только из трех жилых комнат площадью 32,4 кв.м. На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 11, 12, 217, 218, 234 ГК РФ, п. 5 ст. 1 ЗК РФ просит суд сохранить квартиру <данные изъяты> площадью 48,0 кв.м в перепланированном виде и признать за ним право собственности на квартиру <данные изъяты> площадью 48,0 кв.м.

Истец ФИО1 в судебном заседании исковые требования поддержал, согласно исковому заявлению.

Представитель истца ФИО1 – адвокат ФИО20, действующий на основании ордера, в судебном заседании исковые требования истца поддержал и пояснил, что его доверитель ФИО1 является собственником квартиры, расположенной по адресу: <данные изъяты>на основании договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ. Реконструкцию данной квартиры совершили в 1991 году наниматель квартиры ФИО4 и собственник квартиры - совхоз «Сокольский». Реконструкция квартиры состояла в пристройке к жилым комнатам квартиры двух нежилых помещений: кухни и подсобного помещения, имеющих площадь, соответственно, 7,6 кв. м, 7,7 кв. м. В результате перестройки в 1991 года общая площадь квартиры стала составлять 48 кв.м. Однако в правоустанавливающих документах, имеющихся у ФИО1, указано, что его квартира состоит только из трех жилых комнат площадью 32,4 кв.м. ФИО1 желает привести свои документы на квартиру в законную норму. Реконструкция указанной квартиры была проведена в границах земельного участка ФИО4 и с участием собственника квартиры совхоза «Сокольский». Первоначальным собственником указанной квартиры был совхоз «Сокольский». Совхоз «Сокольский», а также создававшееся на его базе АО «Сокол» ликвидированы без правопреемников. Между ФИО1 и ФИО2., существуют личные неприязненные отношения, что не отрицает сама ФИО2, и только этим обосновывается не поддержание ею исковых требований ФИО1 ФИО2 в порядке объяснения не признания ею по настоящему делу исковых требований стала выдвигать объяснения, что пристрой к жилым комнатам <данные изъяты> нарушает ее права. Но как этот пристрой нарушает ее права, она не смогла суду объяснить. Напротив, она, умышленно нарушает жилищные права, как своего соседа ФИО1, так и свои личные жилищные права. Подтверждением этому служит тот факт, что ФИО2 27 апреля 2018 года с использованием топора уничтожила часть общего имущества совладельцев дома <данные изъяты> Она самоуправно сломала часть крыши над данным домом. Но сломала она крышу так, чтобы вред причинялся бы только квартире ФИО1, и такой вред ФИО1 от прошедших дождей причинен. На основании изложенного и руководствуясь п. 4 ст. 1, п. 2 ст. 67, п. 3 ст. 86 ГПК РФ, 11, 12, 218 ГК РФ, п. 13 Постановления Пленума ВАС РФ от 04 апреля 2014 года № 23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе» просит удовлетворить исковые требования ФИО1, сохранить квартиру <данные изъяты> в перепланированном виде с общей площадью 48,0 кв.м. Признать за ФИО1 право собственности на квартиру <данные изъяты> общей площадью 48,0 кв. м.

Представитель ответчика глава Администрации Сокольского сельского совета Сердобского района Пензенской области ФИО5, в судебном заседании пояснил, что решение полагает на усмотрение суда.

Представитель третьего лица Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Пензенской области, извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в письменном заявлении, адресованном суду Начальник Межмуниципального отдела по Сердобскому и Бековскому району Управления Росреестра по Пензенской области ФИО6, просил дело рассмотреть в отсутствие представителя, решение полагает на усмотрение суда.

Третье лицо ФИО3 в судебном заседании 16 апреля 2018 года не возражала против удовлетворения исковых требований ФИО1, согласна с доводами изложенными представителем истца ФИО1 адвокатом ФИО20

Третье лицо ФИО2, будучи извещенной надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела в судебное заседание не явилась, что не является препятствием к рассмотрению дела. В судебном заседании 16 апреля 2018 года показала, что с 1971 года она проживает в квартире <данные изъяты>. В середине 80-х годов она возвела пристрой к своей квартире за счет своих средств и средств совхоза «Сокольский». В 1999 году она, на основании договора на передачу квартир (домов) в собственность граждан от 25 октября 1995 года и свидетельства о праве на наследство по закону от 06 января 1999 года зарегистрировала свое право на квартир <данные изъяты> в Управлении Росреестра по Пензенской области. С 1987 года в квартире <данные изъяты> стала проживать ФИО25, через год к ней вселился ее сын ФИО4 В 1998 или 1999 годах к квартире <данные изъяты> был сделан пристрой, ФИО1, при этом её разрешения на возведения строения никто не спрашивал. Она не высказывала претензий по этому поводу, поскольку не думала, что в дальнейшем между ними испортятся отношения. Усилению конфликта между ними способствовал и тот факт, что ФИО1 устроил в возведенном пристрое баню, в результате чего вода текла под её кухню. По данному поводу она неоднократно обращалась в Администрацию Сокольского сельсовета Сердобского района Пензенской области и другие инстанции. В настоящее время бани нет, в этой части ФИО1 устранил нарушение, но она возражает против удовлетворения исковых требований истца, поскольку считает, что он должен перенести свою стену от капитальной стены её квартиры, чтобы она могла сама её ремонтировать.

Свидетель ФИО7 в судебном заседании показал, что в 2001 году он работал специалистом комитета по земельным ресурсам и землеустройству Сердобского района Пензенской области. 01 августа 2001 года на основании заявления ФИО4 после обмера земельного участка был составлен план границ земельного участка № 58:25:70020007:0005 по адресу: <данные изъяты> Указанный план был подписан представителем Администрации Сокольского сельского совета Сердобского района Пензенской области, а также собственниками смежных землепользователей - ФИО3 и ФИО14 На момент обмера земельного участка в 2001 году, пристрой к квартире <данные изъяты> уже имелся. Пристрой был сделан из кирпича и бревен. По его мнению, данный пристрой к квартире <данные изъяты> был возведен задолго до 2001 года.

Свидетель ФИО8 в судебном заседании показал, что он проживает в <...> с 1994 года, также в данном селе жила его мама, к которой он приезжал. ФИО4 был его товарищем, в настоящее время в его квартире проживает ФИО1 Пристрой к квартире <данные изъяты> произвел ФИО4 в 1991 году, который на тот момент проживал со своей матерью ФИО27. Совхоз «Сокольский» в лице директора - ФИО12 помогали ФИО4 в строительстве стройматериалами. Он хорошо запомнил данный факт, поскольку помогал ФИО4, как своему товарищу возводить пристрой. Через год после возведения пристроя совхоз «Сокольский» развалился.

Свидетель ФИО9 в судебном заседании показала, что ФИО3 проживает в квартире <данные изъяты>, в квартире <данные изъяты> проживает ФИО1 Пристрой к квартире <данные изъяты> произвел ФИО4 в 1991 году, который на тот момент проживал в квартире с мамой ФИО10, в настоящее время его нет в живых, умер около 10 лет назад. Совхоз «Сокольский» в лице директора - ФИО12 помогал ФИО4 в строительстве, давали стройматериалы (шифер, гвозди). Она запомнила год возведения пристроя -1991, поскольку в 1992 году умерла мама ФИО4 – ФИО28, а также перестал существовать совхоз «Сокольский».

Свидетель ФИО11 в судебном заседании показала, что в квартире <данные изъяты> проживает ФИО3, в средней квартире <данные изъяты> проживает ФИО1 Ранее в квартире <данные изъяты> проживал ФИО4 со своей матерью ФИО29. Пристрой к средней квартире <данные изъяты> произвел ФИО4 в 1991 году, когда была жива его мама - ФИО30. В 1992 году она умерла. Поскольку в 1991 году еще существовал совхоз «Сокольский», директором которого на тот момент был ФИО12, он помогал ФИО4 в возведении пристроя.

Свидетель ФИО13 в судебном заседании показала, что она проживает и работает в г.Москве, в <...> Пензенской области проживала её тетка, которая в настоящее время умерла. ФИО2 ухаживала за её тетей при жизни, а она периодически приезжала её навещать. В один из её приездов в <...> в 2013 году ФИО18 рассказала, что у нее произошел конфликт с соседом ФИО1, и попросила её быть свидетелем при осмотре комиссий пристроя квартиры <данные изъяты>, поскольку её саму в дом не пускали. При осмотре было установлено, что разрешающих документов на пристрой нет, также было предложено демонтировать котел.

Заслушав объяснения участвующих в деле лиц, исследовав материалы гражданского дела, суд пришел к следующим выводам.

Согласно ст. 35 Конституции РФ, гражданин вправе иметь имущество в собственности, владеть, пользовать и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами.

В соответствии со ст. 16 ЖК РФ к жилым помещениям относятся: жилой дом, часть жилого дома, квартира, часть квартиры, комната.

Жилым домом признается индивидуально-определенное здание, которое состоит из комнат, а также помещений вспомогательного использования, предназначенных для удовлетворения гражданами бытовых и иных нужд, связанных с проживанием в таком доме (ч. 2 ст. 16 ЖК РФ).

В соответствии со ст. 209 Гражданского кодекса РФ, собственнику принадлежит право владения, пользования и распоряжения своим имуществом, собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других людей.

На основании ст. 218 Гражданского кодекса РФ, право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона или иных правовых актов, приобретаются этим лицом.

Согласно ст. 219 ГК РФ, право собственности на здания, сооружения и другое вновь создаваемое недвижимое имущество, подлежащее государственной регистрации, возникает с момента такой регистрации.

В соответствии с ч. 4 ст. 29 Жилищного кодекса РФ, на основании решения суда жилое помещение может быть сохранено в переустроенном и (или) перепланированном состоянии, если этим не нарушаются права и законные интересы граждан, либо это не создает угрозу их жизни и здоровью.

В судебном заседании установлено, что истцом по делу является ФИО1, <данные изъяты>, что подтверждается паспортными данными истца.

Ответчиком является Администрация Сокольского сельского совета Сердобского района Пензенской области.

Судом установлено, что ФИО1 является собственником квартиры по адресу: <данные изъяты> что подтверждается договором дарения от 09 августа 2002 года, и свидетельством о государственной регистрации права от 05 сентября 2002 года.

Собственниками квартир <данные изъяты> являются ФИО2, ФИО3 соответственно, что подтверждается справкой Администрации Сокольского сельского совета Сердобского района Пензенской области № 73 от 27 февраля 2018 года.

Раннее квартира № 2 принадлежала ФИО4, умершему23 декабря, 2007 года, по праву собственности на основании: договора на передачу квартир (домов) в собственность граждан от 20 сентября 1995 года № 32, свидетельства о государственной регистрации права № 58 КТ 119078 от 24 июня 2002 года, выданного Сердобским филиалом Пензенской областной регистрационной палаты, о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним 24 июня 2001 года сделана запись №

На основании выписки из постановления Администрации Сокольского сельского совета № 45 от 24 декабря 2002 года, в связи с изменением нумерации недвижимости, находящейся в <...> Пензенской области присвоить квартире в жилом доме и земельному участку адрес: <данные изъяты>, взамен ранее значившегося: Пензенская область, Сердобский район, ул. Молодежная, д. 13.

Как следует из выписки из Единого государственного реестра недвижимости об основных характеристиках и зарегистрированных правах на объект недвижимости № 58/033/021/2018-151 от 26 февраля 2018 года, квартира по адресу: <данные изъяты> площадью 32,4 кв. м, 1 этаж, имеет кадастровый номер: 58:25:0700201:439, номер кадастрового квартала: 58:25:0700201, правообладатель ФИО1, сведения об объекте недвижимости имеют статус «актуальные, ранее учтенные».

Как следует из выписки из Единого государственного реестра недвижимости об основных характеристиках и зарегистрированных правах на объект недвижимости № 58/033/021/2018-156 от 26 февраля 2018 года, земельный участок по адресу: <данные изъяты> площадью 327 кв. м, имеет кадастровый номер: 58:25:0700201:16, номер кадастрового квартала: 58:25:0700201, правообладатель ФИО1, сведения об объекте недвижимости имеют статус «актуальные, ранее учтенные».

По данным технического паспорта, составленного по состоянию на 27 февраля 2017 года, общая площадь квартиры <данные изъяты> составляет 48,0 кв.м, собственником является ФИО1

В судебном заседании установлено, что 03 января 2018 года ФИО1 обращался в Администрацию Сердобского района Пензенской области о разрешении на реконструкцию квартиры по адресу: <данные изъяты>

Согласно сообщению Администрации Сердобского района Пензенской области № 02-176 от 07 мая 2018 года, Администрация Сердобского района Пензенской области не имеет оснований для выдачи разрешения на реконструкцию многоквартирного дома, так как согласно ст. 49 и ст. 51 Градостроительного кодекса РФ, разрешение на строительство (реконструкцию) объекта должно предшествовать проведению строительных работ. На момент обращения с заявлением о выдаче разрешения на реконструкцию многоквартирного жилого дома по адресу: <данные изъяты>, реконструкция была произведена (л.д.163).

Из пояснений истца следует, что реконструкция указанной квартиры: расширение её площади с 32,4 кв.м до 48,0 кв.м было проведено прежним нанимателем квартиры ФИО4 до 1995 года, на основании разрешения Администрации Сердобского района № 39. Данная реконструкция была проведена в границах земельного участка ФИО4 и с участием собственника квартиры совхоза «Сокольский», что подтверждается справкой Администрации Сокольского сельского совета Сердобского района Пензенской области № 74 от 27 февраля 2018 года.

Судом обозревалось регистрационное дело, представленное Сердобским отделом Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Пензенской области, в котором имеется разрешения Администрации Сердобского района № 39, которым (бывшему собственнику) ФИО4 разрешена реконструкция (перепланировка) квартиры <данные изъяты> из двух комнатной в трехкомнатную, общей площадью 32,4 кв.м.

К указанной квартире, состоящей из трех жилых комнат, общей площадью 32,4 кв.м, в том числе жилой 32,4 кв.м, были пристроены две нежилые комнаты площадью 7,6 кв.м. и 7,7 кв.м. в границах земельного участка прежнего собственника ФИО4 с участием совхоза «Сокольский» в 1991 году, что подтверждается справками Администрации Сокольского сельского совета Сердобского района Пензенской области № 104 от 29 марта 2018 года и № 74 от 27 февраля 2018 года (л.д.129, л.д.130).

Первоначальным собственником данной квартиры был совхоз «Сокольский». В дальнейшем совхоз «Сокольский», а также создавшееся на его базе АО «Сокол» ликвидированы без правопреемников.

В ходе судебного разбирательства судом установлено, что проживающая в квартире № 3, соседка истца ФИО3 сообщила о том, что она не возражает против произведенной ранее реконструкции указанной квартиры <данные изъяты> претензий не имеет.

Доводы третьего лица ФИО2, проживающей в квартире <данные изъяты>, о несогласии на переустройство и переоборудование квартиры <данные изъяты>, поскольку пристрой к жилым комнатам квартиры <данные изъяты> нарушает ее права и сделан без разрешительных документов и согласия, суд считает не состоятельными, поскольку указанные доводы не соответствуют действительности, опровергаются материалами дела, показаниями свидетелей ФИО17, ФИО15, ФИО16, ФИО8, актом исследования от 06 февраля 2018 года (л.д.27)

Каких-либо доказательств ФИО2 в обосновании своих доводов не представила.

Из сообщения Администрации Сердобского района Пензенской области № 02-155 от 07 мая 2018 года следует, что сведений о согласии (несогласии) ФИО14, проживающей по адресу: <данные изъяты>, на переустройство и переоборудование квартиры <данные изъяты>, не имеются (л.д.164).

В судебном заседании установлено, что истец ФИО1 является собственником квартиры <данные изъяты>, на земельном участке, площадью 327 кв.м, которым по настоящее время владеет и пользуется ФИО1 В 1991 году бывшие собственники квартиры совхоз «Сокольский» и ФИО4 произвели реконструкцию указанной квартиры, вследствие чего к жилым комнатам были пристроены две нежилые комнаты (кухня и подсобное помещение), в связи с чем общая площадь квартиры <данные изъяты> изменилась с 32,4 кв. м, на 48,0 кв. м.

Истцом предоставлен акт экспертного исследования № 55/16 от 06 февраля 2018 года, из которого следует, что квартира <данные изъяты> по адресу: <данные изъяты>, с учетом произведенной реконструкции соответствует действующим строительным, санитарно-эпидемилогическим и противопожарным нормам и правилам, предъявляемым к жилым домам (помещениям), пригодным для постоянного проживания. Техническое состояние строительных конструкций характеризуется как удовлетворительное или исправное. Жилой дом может быть сохранен в существующем виде, угрозы жизни и здоровью граждан строения не представляет.

Также согласно заключению Отдела строительства и архитектуры Администрации Сердобского района Пензенской области № 03-371 от 14 мая 2018 года, что квартира <данные изъяты> за линию застройки и за красную линию не выходит, расположена в границах земельного участка, не противоречит градостроительным нормам и правилам и пригодна для дальнейшей эксплуатации.

Представленные по делу доказательства подтверждают, что квартира, расположенная по адресу: <данные изъяты>, соответствует обязательным требованиям и прав третьих лиц не нарушает.

Допрошенные в судебном заседании свидетели ФИО17, ФИО11, ФИО9, ФИО8 также подтвердили, тот факт, что ФИО1, является собственником квартиры <данные изъяты> в доме, расположенном по адресу: <...>. В 1991 году совхоз «Сокольский» (бывший собственник) произвел реконструкцию указанной квартиры, вследствие чего к жилым комнатам квартиры <данные изъяты> были пристроены две нежилые комнаты (кухня и подсобное помещение), в результате чего общая площадь стала составлять 48,0 кв.м. Реконструкция квартиры была проведена в границах земельного участка ФИО4

Суд доверяет показаниям допрошенных в судебном заседании свидетелей, учитывая их возраст и место жительства, поскольку их показания последовательны и логичны, согласуются с исследованными судом доказательствами, у суда нет данных о какой-либо заинтересованности свидетелей в исходе дела.

В соответствии со статьёй 12 ГК РФ защита гражданских прав, может осуществляться в частности путем признания права.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что поскольку требования истца основаны на законе и подтверждены представленными в материалах дела доказательствами, каких-либо нарушений прав других лиц судом не установлено, а также принимая во внимание, что представитель Администрации Сокольского сельского совета Сердобского района Пензенской области полагал решение на усмотрение суда, суд считает возможным удовлетворить требования истца ФИО1 к Администрации Сокольского сельского совета Сердобского района Пензенской области о сохранении квартиры в перепланированном виде и признании права собственности на квартиру в полном объеме.

Руководствуясь требованиями ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к Администрации Сокольского сельского совета Сердобского района Пензенской области о сохранении квартиры в перепланированном виде и признании права собственности на квартиру удовлетворить.

Сохранить квартиру <данные изъяты>, общей площадью 48,0 кв.м, расположенную по адресу: <данные изъяты>, в перепланированном виде.

Признать за ФИО1 право собственности на квартиру, площадью 48,0 кв.м, в том числе жилой – 31,5 кв.м, расположенную по адресу: <данные изъяты>

Решение может быть обжаловано в Пензенский областной суд через Сердобский городской суд в течение одного месяца со дня вынесения в окончательной форме.

Мотивированное решение составлено 21 мая 2018 года.

Судья А.Ю.Фролов