Апелляционное постановление № 22-609/2025 от 5 марта 2025 г.

Судья Елизарова Л.И. Дело №


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

<адрес> ДД.ММ.ГГГГ

Воронежский областной суд в составе:

председательствующего судьи Непомнящего А.Е.

при секретаре судебного заседания ФИО6

с участием прокурора Сорочинской О.Н., подсудимой ФИО1, защитника подсудимой ФИО1 - адвоката Гурина Д.Н., переводчика ФИО8

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу подсудимой ФИО1 на постановление Коминтерновского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым срок содержания под стражей подсудимой ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 159 УК РФ, продлен на 2 месяца по 4 апреля 2025 года включительно.

Заслушав объяснения подсудимой ФИО1 и выступление адвоката Гурина Д.Н., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Сорочинской О.Н., полагавшей постановление районного суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

у с т а н о в и л :

уголовное дело в отношении ФИО1, обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 159 УК РФ поступило в Басманный районный суд <адрес> для рассмотрения по существу 13 октября 2020 года.

28 декабря 2020 года постановлением Басманного районного суда <адрес> ФИО1 избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 02 месяца, т.е. до 28 февраля 2021 года.

В ходе судебного разбирательства срок содержания под стражей подсудимой ФИО1 неоднократно продлевался.

2 декабря 2021 года постановлением Басманного районного суда <адрес> уголовное дело по обвинению ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 159 УК РФ, возвращено прокурору <адрес> для устранения препятствий его рассмотрения судом с сохранением ранее избранной меры пресечения.

В дальнейшем уголовное дело в отношении ФИО1 поступило в Советский районный суд <адрес>, и постановлением от 11 августа 2022 года передано по подсудности в Басманный районный суд <адрес> с сохранением ФИО1 ранее избранной меры пресечения.

Постановлением от 13 февраля 2023 года уголовное дело в отношении ФИО1 направлено по подсудности в Коминтерновский районный суд <адрес>.

26 апреля 2023 года уголовное дело поступило в Коминтерновский районный суд <адрес>.

Постановлением Коминтерновского районного суда г. Воронежа от 2 мая 2023 срок содержания ФИО1 под стражей продлен на 3 месяца, т.е. по 4 августа 2023 года.

В последующем срок содержания ФИО1 под стражей неоднократно продлевался, последний раз 30 января 2025 года своим решением Коминтерновский районный суд <адрес> продлил ФИО1 срок содержания под стражей на 2 месяца, по 4 апреля 2025 года включительно.

В апелляционной жалобе подсудимая ФИО9 просит отменить постановление районного суда и освободить ее из-под стражи, а также прекратить уголовное дело в отношении нее; отмечает, что суд продлил ей срок содержания под стражей до 51 месяца, что превышает максимально возможное наказание по санкции вменяемого ей в вину деяния; кроме того, считает ходатайство стороны обвинения о необходимости продления ей срока содержания под стражей немотивированным и необоснованным.

Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не усматривается.

В соответствии с ч. 1 ст. 255 УПК РФ в ходе судебного разбирательства суд вправе избрать, изменить или отменить меру пресечения в отношении подсудимого.

Согласно ч. 3 ст. 255 УПК РФ продление срока содержания подсудимого под стражей на срок свыше 6 месяцев допускается только по уголовным делам о тяжких и особо тяжких преступлениях и каждый раз не более чем на 3 месяца.

В силу ч. 1 ст. 110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные ст. 97, 99 УПК РФ.

Суд первой инстанции с учетом того, что судебное разбирательство не закончено, при этом отсутствуют основания для отмены или изменения меры пресечения, пришел к выводу о необходимости продления срока содержания подсудимой под стражей, признав невозможным применение более мягкой меры пресечения, в том числе домашнего ареста.

Данный вывод надлежащим образом мотивирован и основан на имеющихся в материалах дела сведениях.

ФИО1 обвиняется в совершении тяжкого преступления, за которое предусмотрено основное наказание в виде лишения свободы на длительный срок, согласно имеющимся в деле материалам ФИО1 является гражданкой иностранного государства, не имеет регистрации, места жительства и устойчивых социальных связей на территории Российской Федерации, близкие родственники подсудимой проживают на Украине.

При таких данных суд первой инстанции пришел к выводу, что ФИО1 в случае изменения меры пресечения может скрыться от суда или иным способом воспрепятствовать производству по уголовному делу.

Данные обстоятельства предусмотрены в ст. 97 УПК РФ в качестве основания для избрания и продления действия меры пресечения.

Обжалуемое решение в достаточной степени мотивировано и не находится в противоречии с требованиями законодательства по вопросам применения мер пресечения в виде заключения под стражу.

При решении вопроса о мере пресечения суд не наделен полномочиями по прекращению уголовного дела в отношении подсудимой.

Несогласие подсудимой с мотивами, которые суд первой инстанции указал в обоснование своего решения, само по себе не свидетельствует о незаконности или необоснованности судебного постановления и не может повлечь его пересмотр в апелляционном порядке.

Имеющихся в уголовном деле сведений о наличии жилого помещения, в котором ФИО1 может находиться под домашним арестом, недостаточно для изменения меры пресечения с заключения под стражу на домашний арест.

Медицинские документы, свидетельствующие о наличии у подсудимой заболеваний, которые препятствуют содержанию в условиях следственного изолятора, не представлены.

Обжалованное решение принято с соблюдением установленной законом процедуры, по форме и содержанию оно соответствует требованиям ст. 109 и 255 УПК РФ, п. 35 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2013 года № 41 «О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста, залога и запрета определенных действий».

Таким образом, нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение постановления районного суда, не установлено.

Руководствуясь ст. 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

п о с т а н о в и л :

постановление Коминтерновского районного суда г. Воронежа 30 января 2025 года в отношении ФИО1, оставить без изменения, апелляционную жалобу подсудимой ФИО1 - без удовлетворения.

Апелляционное постановление вступает в законную силу с момента провозглашения, оно может быть обжаловано в порядке, предусмотренном ст. 401.3, 401.10, 401.11 УПК РФ, в судебную коллегию по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции путем подачи кассационной жалобы непосредственно в суд кассационной инстанции.

Судья Воронежского областного суда А.Е. Непомнящий