Приговор № 1-101/2024 от 20 мая 2024 г. по делу № 1-101/2024

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г. Братск 21 мая 2024 года

Братский районный суд Иркутской области в составе:

председательствующего Долгих Т.И. единолично,

при секретаре Гончаровой Е.Д.,

с участием государственного обвинителя – помощника прокурора Братского района Иркутской области Чагочкиной А.А.,

подсудимого ФИО1,

защитника – адвоката Капендюхиной М.А., представившей удостоверение *** и ордер ***,

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке уголовное дело № 1-101/2024 в отношении

ФИО1, **.**.**** года рождения, уроженца ..., зарегистрированного по адресу: ... фактически проживающего по адресу: ..., имеющего среднее специальное образование, холостого, несовершеннолетних детей не имеющего, неработающего, не состоящего на воинском учете – снятого с учета по достижении предельного возраста, несудимого,

в отношении которого избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 222 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 незаконно приобрел огнестрельное оружие и боеприпасы к нему при следующих обстоятельствах:

**.**.**** в период времени с 13 часов 00 минут до 15 часов 36 минут ФИО1 в лесном массиве в квартале *** ..., под нарами в зимовье обнаружил нарезное, короткоствольное, курковое, однозарядное, огнестрельное ружье калибра 7,62*39 мм, переделанное самодельным способом из длинноствольного гладкоствольного охотничьего ружья модели «ИЖ-17» 16 калибра, с заводским номером «6001 Г», в конструкцию которого самодельным способом были внесены самодельные изменения в виде: вставленной металлической трубки с четырьмя правонаклонными нарезами под патрон 7,62*39 калибра, путем прессования, укорачивания ствола до длины 412 мм, до общей оставшейся длины 771 мм, установки металлической планки под прицельное устройство (в данном случае оптический прицел), а также самодельно-изготовленного ложа и 6 патронов калибра 7,62*39 мм и, действуя умышленно, незаконно, не имея на то разрешения компетентных органов, присвоил себе, тем самым приобрел найденные им нарезное, короткоствольное, курковое, однозарядное, огнестрельное ружье калибра 7,62*39 мм, переделанное самодельным способом из длинноствольного гладкоствольного охотничьего ружья модели «ИЖ-17» 16 калибра, с заводским номером «6001 Г», в конструкцию которого самодельным способом были внесены самодельные изменения в виде: вставленной металлической трубки с четырьмя правонаклонными нарезами под патрон 7,62*39 калибра, путем прессования, укорачивания ствола до длины 412 мм, до общей оставшейся длины 771 мм, установки металлической планки под прицельное устройство (в данном случае оптический прицел), а также самодельно-изготовленного ложа и 6 патронов калибра 7,62*39 мм, с расстояния около 60 метров от места обнаружения произвел 6 выстрелов и был замечен охотинспектором Свидетель №2, который вызвал сотрудников полиции и пресек его дальнейшие преступные действия.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 свою вину по предъявленному обвинению признал полностью и подтвердил ранее заявленное ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, заявил о согласии с предъявленным ему обвинением, пояснил суду, что ходатайство заявлено им добровольно и после консультации с защитником, он осознает последствия постановления приговора без судебного разбирательства.

Адвокат Капендюхина М.А. поддержала ходатайство своего подзащитного о применении особого порядка принятия судебного решения.

Учитывая, что государственный обвинитель Чагочкина А.А. не возражала против заявленного подсудимым ФИО1 ходатайства о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, суд считает заявленное подсудимым ФИО1 ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства подлежащим удовлетворению, и приходит к выводу о возможности принятия решения в особом порядке судебного разбирательства, предусмотренном главой 40 УПК РФ.

В судебных прениях государственный обвинитель просила исключить из объема предъявленного ФИО1 обвинения указание на хранение и ношение огнестрельного оружия как не нашедшее подтверждения при рассмотрении уголовного дела. Суд, учитывая, что ношением огнестрельного оружия признается его нахождение в одежде или непосредственно на теле виновного, а равно переноска в сумке, портфеле и других подобных предметах, а под незаконным хранением огнестрельного оружия, боеприпасов следует понимать сокрытие указанных предметов в помещениях, тайниках, а также в иных местах, обеспечивающих их сохранность, учитывая обстоятельства, установленные в судебном заседании, соглашаясь с государственным обвинителем, исключает из обвинения ФИО1 хранение и ношение огнестрельного оружия и боеприпасов к нему, принимая во внимание, что этим не ухудшается положение подсудимого.

Суд пришел к убеждению, что обвинение, с которым полностью согласился подсудимый ФИО1, обоснованно, подтверждается совокупностью доказательств, собранных по уголовному делу.

ФИО1 совершил оконченное умышленное преступление, относящееся к категории средней тяжести и направленное против общественной безопасности.

Решая вопрос о квалификации и назначении наказания, суд действия подсудимого ФИО1 квалифицирует по ч. 1 ст. 222 УК РФ как незаконное приобретение огнестрельного оружия и боеприпасов.

Из сведений о личности ФИО1 следует, что он не судим, на учете врачей психиатра, нарколога не состоит, не состоит на воинском учете – снят с учета по достижении предельного возраста, по месту жительства характеризуется положительно, алкоголем не злоупотребляет, проживает с матерью, за которой осуществляет уход, спокойный, уравновешенный, жалоб от жителей деревни не поступало (л.д. 91-112).

Учитывая поведение подсудимого в судебном заседании, у суда не возникло сомнений в его психической полноценности, так как ФИО1 понимает судебную ситуацию и адекватно на нее реагирует, на учете у врача психиатра не состоит (л.д. 100). С учетом изложенного суд признает подсудимого ФИО1 вменяемым лицом, и поэтому он должен нести уголовную ответственность за содеянное.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимому ФИО1, суд учитывает полное признание вины и раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, состояние здоровья, наличие хронических заболеваний, возраст, наличие матери в преклонном возрасте, имеющей тяжелые хронические заболевания, осуществление ухода за матерью.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимому ФИО1, суд не установил.

Суд при назначении наказания не усматривает исключительных обстоятельств, значительно уменьшающих степень общественной опасности совершенного преступления, и не находит оснований для применения положений ст. 64 УК РФ, а также для изменения в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ категории совершенного преступления на менее тяжкую.

Суд при назначении наказания, руководствуясь положениями ст.ст. 6, 60 УК РФ, учитывая все изложенные обстоятельства, приходит к выводу, что в целях исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений необходимо назначить наказание в виде ограничения свободы, не усматривая оснований для назначения более строгого вида наказания, что, по мнению суда, соответствует принципу справедливости.

Поскольку ФИО1 назначен вид наказания, который не является наиболее строгим за совершенное преступление, суд не применяет правила назначения наказания, предусмотренные ч. 5 ст. 62 УК РФ и ч. 1 ст. 62 УК РФ.

Хранение и передача вещественных доказательств разрешается судом в порядке ст. 82 УПК РФ.

Руководствуясь ст.ст. 304, 307-309, 316 УПК РФ,

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 222 УК РФ, и назначить наказание в виде ограничения свободы на срок 6 месяцев.

В соответствии со ст. 53 УК РФ возложить на ФИО1 в период отбывания ограничения свободы обязанность являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием наказания в виде ограничения свободы, один раз в месяц для регистрации и установить следующие ограничения: не изменять место жительства или пребывания, место работы, а также не выезжать за пределы территории муниципальных образований города Братска и Братского района Иркутской области без разрешения специализированного органа.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении ФИО1 до вступления приговора в законную силу оставить без изменения, после вступления в законную силу – отменить.

Вещественные доказательства по уголовному делу после вступления приговора в законную силу: нарезное, короткоствольное, курковое, однозарядное, огнестрельное оружие калибра 7,62*39 мм, переделанное самодельным способом, из длинноствольного гладкоствольного охотничьего ружья модели «ИЖ-17» 16-го калибра, с заводским номером «6001 Г», в конструкцию которого самодельным способом были внесены самодельные изменения в виде вставленной металлической трубки с четырьмя правонаклонными нарезами под патрон 7,62*39 калибра, путем прессования, укорачивания ствола до длины 412 мм, до общей оставшейся длины 771 мм, 1 гильза патрона калибра 7,62*39 мм, находящиеся в камере хранения оружия ОП № 5 МУ МВД России «Братское» – передать в отдел лицензионно-разрешительной работы по г. Братску и Братскому району Управления Федеральной службы войск национальной гвардии по Иркутской области для дальнейшего решения вопроса об уничтожении согласно Федеральному закону «Об оружии».

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Иркутский областной суд через Братский районный суд Иркутской области с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ в течение 15 суток со дня провозглашения. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем он должен указать в своей апелляционной жалобе в срок, установленный для подачи апелляционной жалобы.

Председательствующий Т.И. Долгих