Апелляционное постановление № 22К-434/2017 от 6 июня 2017 г. по делу № 22К-434/2017

Судья Ефимова С.Ю. Дело № 22-434


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

7 июня 2017 года гор. Псков

Суд апелляционной инстанции Псковского областного суда в составе

председательствующего судьи Петровой Т.И.,

при секретаре Барановой И.Б.,

с участием

прокурора Ахмедовой К.Т.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу В. на постановление Печорского районного суда от 3 мая 2017 года, которым его жалоба, поданная в порядке ст. 125 УПК РФ, оставлена без удовлетворения,

УСТАНОВИЛ:

30 августа 2016 года в МО МВД России «Печорский» поступило заявление В., в котором он просил привлечь к уголовной ответственности сотрудников правоохранительных органов за незаконное распространение информации о его личной жизни и личной жизни иных лиц.

По результатам проведённой в порядке ст. 144-145 УПК РФ проверки следователем по ОВД Псковского МСО СУ СК России по Псковской области И. 29 сентября 2016 года в возбуждении уголовного дела по ч. 1 ст. 137 УК РФ в отношении должностных лиц Б., Ю., П. отказано в связи с отсутствием в их действиях состава преступления.

Постановлением Печорского районного суда от 2 ноября 2016 года постановление об отказе в возбуждении уголовного дела признано необоснованным, и 1 декабря 2016 года заместителем руководителя следственного органа отменено.

По результатам дополнительно проведённой проверки по заявлению В. постановлением следователя от 9 января 2017 года в отношении сотрудников правоохранительных органов Б., К., Ю., П. возбуждении уголовного дела было отказано по п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ в связи с отсутствием в их действиях состава преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 137 УК РФ.

В обоснование принятого решения следователь сослался на отсутствие доказательств совершения сотрудниками полиции с использованием служебного положения каких-либо действий, направленных на незаконное распространение сведений о частной жизни заявителя.

В. обратился в суд с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ, в которой просил признать постановление следователя незаконным и необоснованным, подлежащим отмене.

Постановлением Печорского районного суда от 3 мая 2017 года в удовлетворении жалобы заявителя отказано.

В апелляционной жалобе заявитель не согласился с решением суда, считает его незаконным, подлежащим отмене.

В обоснование доводов жалобы ссылается на то, что следователь при вынесении постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 9 января 2017 года необоснованно не принял во внимание то обстоятельство, что 15 августа 2015 года в отношении него (В.) было вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела по результатам ОРМ «Прослушивание телефонных переговоров», следовательно, фонограммы и другие материалы, полученные в ходе ОРМ, должны быть уничтожены 18 сентября 2015 года, что исключало возможность их дальнейшего использования, однако суд не дал данным фактам надлежащей оценки.

В результате материалы ПТП были использованы без его (В.) согласия, а их распространение проходило в открытом судебном заседании по гражданскому делу.

Указывает на то, что следователь не принял во внимание и не исполнил постановление суда от 2 ноября 2016 года, которым ранее принятое решение об отказе в возбуждении уголовного дела по его заявлению о преступлении было признано незаконным, при этом бездействие следователя по исполнению решения суда не получило надлежащей оценки в обжалуемом постановлении.

Утверждает, что результаты ОРМ были направлены на аттестационную комиссию и в суд с грубым нарушением п. 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 31 октября 1995 года № 8 «О некоторых вопросах применения судами Конституции Российской Федерации при осуществлении правосудия», однако суд данному факту не дал какой-либо оценки.

Со ссылкой на Определение Конституционного Суда РФ от 28 июня 2012 года 1253-О и иные Определения, полагает, что конфиденциальным характером обладает любая информация о частной жизни.

По мнению заявителя, суд необоснованно не дал оценки всем изложенным им доводам и не мотивировал принятое решение надлежащим образом.

С учётом изложенного просит постановление суда отменить, материал направить на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе.

Заслушав мнение прокурора Ахмедовой К.Т., указавшей на отсутствие оснований для отмены или изменения судебного решения, проверив материалы дела, суд апелляционной инстанции находит постановление суда законным, обоснованным и мотивированным.

На основании ст. 125 УПК РФ постановления дознавателя, следователя, прокурора об отказе в возбуждении уголовного дела, его прекращении, а также иные их решения и действия (бездействие), которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию, могут быть обжалованы в суд.

С учётом правовой позиции, изложенной в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10 февраля 2009 года N 1 «О практике рассмотрения судами жалоб в порядке ст. 125 УПК РФ», Определении Конституционного Суда РФ от 25 февраля 2016 года № 433-О, проверяя законность и обоснованность постановления об отказе в возбуждении уголовного дела, судья обязан выяснить, соблюдены ли нормы, регулирующие порядок рассмотрения сообщения о совершённом или готовящемся преступлении (статьи 20, 144, 145 и 151 УПК РФ), а также принято ли уполномоченным должностным лицом решение об отказе в возбуждении уголовного дела при наличии к тому законных оснований и соблюдены ли при его вынесении требования статьи 148 УПК РФ; при этом судья не вправе делать выводы о фактических обстоятельствах дела, об оценке доказательств и квалификации деяния.

Изложенные выше нормы уголовно-процессуального закона при разрешении жалобы заявителя судом первой инстанции соблюдены.

В ходе судебной ревизии постановления следователя от 9 января 2017 года об отказе в возбуждении уголовного дела суд первой инстанции исследовал представленные материалы, учёл доводы, приведённые заявителем, проверил соблюдение следователем положений уголовно-процессуального закона и пришёл к обоснованному выводу о том, что оспариваемое заявителем решение соответствует требованиям закона; нормы, регулирующие порядок рассмотрения сообщения о преступлении, были соблюдены; решение об отказе в возбуждении уголовного дела принято уполномоченным должностным лицом; постановление основано на собранных материалах и мотивировано надлежащим образом; нарушений требований ст. 148 УПК РФ не допущено.

Оснований не согласиться с данным выводом суда у апелляционной инстанции не имеется.

При разрешении правовых вопросов и оценке имеющихся доказательств следователь не связан позицией сторон, так как уполномочен самостоятельно принимать решения о производстве необходимых процессуальных действий, оценивать доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на совокупности имеющихся в деле доказательств, руководствуясь при этом законом и совестью (ст. 17,38 УПК РФ).

Согласно материалам проверки по заявлению В., следователь до принятия решения получил объяснения от определённых лиц, истребовал необходимые ему документы и, убедившись, что в действиях должностных лиц отсутствует состав преступления, предусмотренный ч. 2 ст. 137 УК РФ, вынес постановление об отказе в возбуждении уголовного дела.

Процессуальных нарушений со стороны следователя при вынесении данного постановления, влекущих необходимость признания его незаконным, не установлено.

Несогласие заявителя В. с выводами следователя, изложенными в постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела по его заявлению, не свидетельствует о незаконности данного постановления.

Существующие правила рассмотрения жалоб на решения органов предварительного расследования в порядке статьи 125 УПК РФ не предполагают анализ и оценку судом собранных на досудебной стадии производства по делу доказательств, которые впоследствии могут быть предметом судебного разбирательства по уголовному делу.

С учётом изложенного суд апелляционной инстанции находит несостоятельными доводы апелляционной жалобы заявителя о том, что следователь не принял во внимание, а суд первой инстанции не дал оценку тому обстоятельству, что результаты ПТП не были своевременно уничтожены несмотря на имевшееся постановление об отказе в возбуждении уголовного дела (в отношении В.), материалы ОРМ – «ПТП» были направлены на аттестационную комиссию и в суд с грубым нарушением законодательства.

Проверяя законность постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 9 января 2017 года в отношении должностных лиц правоохранительных органов, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что оно принято следователем в пределах своей компетенции, является мотивированным, соответствующим требованиям уголовного и уголовно-процессуального закона, при этом проверка проведена в объёме, достаточном для принятия решения по заявлению В., которое не содержало конкретных сведений и фактов о совершении преступления; порядок рассмотрения заявления, предусмотренный ст. 148 УПК РФ, не был нарушен.

При этом суд апелляционной инстанции отмечает, что обоснованность выводов следователя об отсутствии оснований для возбуждения уголовного дела не подлежит проверке в порядке, предусмотренном ст. 125 УПК РФ, поскольку разрешение данных обстоятельств отнесено к исключительной компетенции органов предварительного расследования.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона, а также прав заявителя при рассмотрении жалобы в порядке ст. 125 УПК РФ судом не допущено, жалоба рассмотрена с соблюдением предусмотренной законом процедуры судопроизводства, в соответствии с принципами равноправия и состязательности сторон.

Каких-либо новых обстоятельств, которые не были учтены судом при разрешении жалобы заявителя и могли повлиять на принятое им решение, апелляционная жалоба заявителя не содержит.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не может согласиться с доводами заявителя о незаконности постановления суда, в связи с чем обжалуемое судебное решение подлежит оставлению без изменения.

Руководствуясь ст. ст.389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Печорского районного суда от 3 мая 2017 года об отказе в удовлетворении жалобы заявителя В. оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в президиум Псковского областного суда в порядке, предусмотренном гл. 47.1 УПК РФ.

Председательствующий Т.И. Петрова