Постановление № 12-231/2018 от 24 октября 2018 г. по делу № 12-231/2018

Дело № 12-231/2018


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

р.п. Городище Волгоградской области 25 октября 2018 года

Судья Городищенского районного суда Волгоградской области Бугаенко М.В. (403003, <...>),

с участием:

представителя лица, в отношении которого ведётся дело об административном правонарушении, администрации Городищенского городского поселения Волгоградской области – ФИО1,

рассмотрев жалобу представителя лица, в отношении которого ведётся дело об административном правонарушении, администрации Городищенского городского поселения Волгоградской области – ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № 3 Волгоградской области от ДД.ММ.ГГГГ года, в соответствии с которым Администрация Городищенского городского поселения Волгоградской области признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 27 ст. 19.5 КоАП РФ к штрафу в размере <данные изъяты> рублей,

у с т а н о в и л:

в соответствии с постановлением мирового судьи судебного участка № 3 Волгоградской области от ДД.ММ.ГГГГ года Администрация Городищенского городского поселения Волгоградской области привлечена к административной ответственности по ч. 27 ст. 19.5 КоАП РФ, и подвергнута административному наказанию в виде штрафа в размере <данные изъяты> рублей.

В жалобе, поданной в Городищенский районный суд Волгоградской области, представитель администрации Городищенского городского поселения Волгоградской области просит постановление отменить, производство по делу прекратить. Жалоба мотивирована тем, что срок, установленный в предписании Отдела МВД России по Городищенскому району Волгоградской области от ДД.ММ.ГГГГ года, не позволяет исполнить указанные в предписании мероприятия. Предписание получено администрацией Городищенского городского поселения ДД.ММ.ГГГГ года, между тем до получения предписания административного органа бюджет Городищенского городского поселения на ДД.ММ.ГГГГ годы и бюджетные ассигнования на осуществление соответствующих полномочий уже были утверждены Городищенской городской Думой ДД.ММ.ГГГГ года. Указывает, что во исполнение акта выявленных недостатков от ДД.ММ.ГГГГ года администрацией Городищенского городского поселения были частично устранены указанные в нём нарушения, а именно: обрезаны и убраны ветви деревьев, которые выступали на проезжую часть дороги. Кроме того, обращает внимание, что согласно выписке из бюджета Городищенского городского поселения, выделение денежных средств на ремонт дорожного покрытия на участке <адрес>, а также на участке с <адрес> утверждено Городищенской городской Думой на ДД.ММ.ГГГГ год в числе первоочередных задач. Таким образом, на выполнение вопросов местного значения, предусмотренных п. 5 ч. 1 ст. 14 Федеральным законом от 06 октября 2003 года №131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации», Главой администрации предложение вносилось, деньги выделены, бюджетные ассигнования на ремонт дорог указанных в протоколе административного органа, запланированы на ДД.ММ.ГГГГ год. На момент составления протокола об административном правонарушении была подготовлена проектно-сметная документация по ремонту дорожного покрытия на участке <адрес>. В связи с чем администрацией Городищенского городского поселения Волгоградской области приняты все возможные зависящие меры по выполнению требований предписания от ДД.ММ.ГГГГ года по ремонту дорожного покрытия.

Указывает также, что вывод мирового суда, изложенный в постановлении от ДД.ММ.ГГГГ года о несостоятельности доводов администрации Городищенского городского поселения об ответственности за выполнение функций по очистке барьерного ограждения от пыли и грязи Муниципального бюджетного учреждения «<данные изъяты>» считают неправомерным, поскольку осуществление дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог местного значения относится к полномочиям органов местного самоуправления в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности и обеспечивается данными органами.

В судебном заседании представитель администрации Городищенского городского поселения ФИО1 на удовлетворении жалобы настаивала, просила постановление мирового судьи судебного участка №3 Волгоградской области от ДД.ММ.ГГГГ года отменить, производство по делу об административном правонарушении прекратить.

Представитель ОГИБДД ОМВД России по Городищенскому району в судебное заседание не явился, о рассмотрении жалобы уведомлен надлежащим образом, о причинах неявки не сообщил, ходатайств об отложении дела не заявил, в связи с чем полагаю возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Изучив доводы жалобы, выслушав представителя лица, в отношении которого ведётся дело об административном правонарушении, исследовав материалы дела, прихожу к следующему.

Предписание об устранении нарушений требований законодательства представляет собой акт должностного лица, уполномоченного на проведение государственного надзора, содержащий властное волеизъявление, порождающее правовые последствия для конкретных граждан, индивидуальных предпринимателей и организаций. Условиями для вынесения предписания являются нарушения законодательства Российской Федерации, которые к моменту выдачи такого предписания не устранены нарушителем закона самостоятельно.

Предписание по своей правовой природе является ненормативным правовым актом, подлежащим обязательному исполнению.

Невыполнение в установленный срок законного предписания (представления) органа (должностного лица), осуществляющего федеральный государственный надзор в области обеспечения безопасности дорожного движения, об устранении нарушений законодательства, образует состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 27 ст.19.5 КоАП РФ, и влечёт наложение административного штрафа на юридических лиц - от ста тысяч до двухсот тысяч рублей.

Согласно статье 12 Федерального закона от 10 декабря 1995 года N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" (далее - Закон N 196-ФЗ) ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным техническим регламентам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог.

В силу статьи 21 Закона N 196-ФЗ мероприятия по организации дорожного движения осуществляются в целях повышения безопасности дорожного движения и пропускной способности дорог федеральными органами исполнительной власти, органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации и органами местного самоуправления, юридическими и физическими лицами, являющимися собственниками или иными владельцами автомобильных дорог.

Согласно п. 13 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностей должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 N 1090 Должностные и иные лица, ответственные за состояние дорог, железнодорожных переездов и других дорожных сооружений, обязаны: содержать дороги, железнодорожные переезды и другие дорожные сооружения в безопасном для движения состоянии в соответствии с требованиями стандартов, норм и правил (в ред. Постановления Правительства РФ от 24.01.2001 N 67); информировать участников дорожного движения о вводимых ограничениях и об изменениях в организации дорожного движения с помощью соответствующих технических средств, информационных щитов и средств массовой информации; (абзац введен Постановлением Правительства РФ от 24.01.2001 N 67) должностные и иные лица, ответственные за состояние дорог, железнодорожных переездов и других дорожных сооружений, обязаны: содержать дороги, железнодорожные переезды и другие дорожные сооружения в безопасном для движения состоянии в соответствии с требованиями стандартов, норм и правил (в ред. Постановления Правительства РФ от 24.01.2001 N 67) информировать участников дорожного движения о вводимых ограничениях и об изменениях в организации дорожного движения с помощью соответствующих технических средств, информационных щитов и средств массовой информации.

Согласно п. 5 ч. 1 ст. 14 Федерального закона «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" № 131 от 06.10.2003 дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах населенных пунктов поселения и обеспечение безопасности дорожного движения на них, включая создание и обеспечение функционирования парковок (парковочных мест), осуществление муниципального контроля за сохранностью автомобильных дорог местного значения в границах населенных пунктов поселения, а также осуществление иных полномочий в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности в соответствии с законодательством Российской Федерации.

На основании п. 3.1.1 "ГОСТ Р 50597-93. Государственный стандарт Российской Федерации. Автомобильные дороги и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения", утвержденного постановлением Госстандарта России от 11 октября 1993 года N 221, (далее - ГОСТ Р 50597-93) На основании пункта 3.1.1 "ГОСТ Р 50597-93. Государственный стандарт Российской Федерации. Автомобильные дороги и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения", утвержденного постановлением Госстандарта России от 11 октября 1993 года N 221, (далее - ГОСТ Р 50597-93) покрытие проезжей части не должно иметь просадок, выбоин, иных повреждений, затрудняющих движение транспортных средств с разрешенной Правилами дорожного движения скоростью.

В силу п. 3 - ГОСТ Р 50597-93 проезжая часть дорог и улиц, покрытия тротуаров, пешеходных и велосипедных дорожек, посадочных площадок, остановочных пунктов, а также поверхность разделительных полос, обочин и откосов земляного полотна должны быть чистыми, без посторонних предметов, не имеющих отношения к их обустройству.

Согласно п. 3.1.2. ГОСТ Р 50597-93 предельные размеры отдельных просадок, выбоин и т.п. не должны превышать по длине 15 см, ширине - 60 см и глубине - 5 см.

В силу п. 3.2.1 ГОСТ Р 50597-93 обочины и разделительные полосы, не отделенные от проезжей части бордюром, не должны быть ниже уровня прилегающей кромки проезжей части более чем на 4,0 см.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ года в ходе надзора за дорожным движением государственным инспектором ОГИБДД ОМВД по Городищенскомсу району Волгоградской области ФИО2 проведена проверка состояния автомобильной дороги – на участке <адрес>, при этом были установлены нарушения ГОСТ №, а именно: на участке от перекрёстка с улицей <адрес>, имеются многочисленные повреждения проезжей части дороги, при выборочном измерении которых, размеры по длине, ширине и глубине составили: 1) <данные изъяты> см. Обочина, неотделённая от проезжей части бордюром, имеет завышение на 9,5 см. Ветви деревьев, расположенных на обочине, выступают на проезжую часть дороги, в нарушение п. 3.1.1, 3.1.2, 3.2.1 ГОСТ Р 50597-93.

Предписанием начальника ОГИБДД ОМВД по Городищенскому району ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ года Администрации Городищенского городского поселения Волгоградской области установлена обязанность: обрезать деревья, расположенные на обочине, устранить завышение обочины от перекрёстка с <адрес>, ликвидировать многочисленные ямы, просадки и другие повреждения проезжей части от перекрёстка с <адрес>, в срок до ДД.ММ.ГГГГ года, указанное предписание получено Администрацией Городищенского городского поселения Волгоградской области ДД.ММ.ГГГГ года.

Согласно акту выявленных недостатков в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги, составленном 9 апреля 2018 года государственным инспектором дорожного надзора ОГИБДД ОМВД по Городищенскому району Волгоградской области ФИО2 – на участке автодороги по <адрес> повреждения и нарушения, указанные в акте от ДД.ММ.ГГГГ года, не устранены. Таким образом, требования предписания исполнены не были.

Фактические обстоятельства дела подтверждаются собранными по делу доказательствами: протоколом об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ года; сопроводительными письмами о направлении копии протокола об административном правонарушении; актом выявленных недостатков в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги от ДД.ММ.ГГГГ года; предписанием от ДД.ММ.ГГГГ года №; актом выявленных недостатков в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги от ДД.ММ.ГГГГ года; дислокацией дорожных знаков и разметки.

Законность предписания от ДД.ММ.ГГГГ года сомнений не вызывает, а потому неисполнение администрацией Городищенского городского поселения указанных в нём требований в установленный срок свидетельствует о наличии в её действиях состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 27 ст.19.5 КоАП РФ.

Имеющиеся в деле доказательства оценены мировым судьёй в совокупности, согласно требованиям ст. 26.11 КоАП РФ.

Оснований для применения положений ч. 4 ст. 24.5 КоАП РФ в отношении администрации Городищенского городского поселения не нахожу в связи со следующим.

Так, в силу ч. 4 ст. 24.5 КоАП РФ в случае, если во время производства по делу об административном правонарушении будет установлено, что главой муниципального образования, возглавляющим местную администрацию, иным должностным лицом органа местного самоуправления, руководителем муниципального учреждения вносилось или направлялось в соответствии с порядком и сроками составления проекта соответствующего местного бюджета предложение о выделении бюджетных ассигнований на осуществление соответствующих полномочий органа местного самоуправления, выполнение муниципальным учреждением соответствующих уставных задач и при этом бюджетные средства на указанные цели не выделялись, производство по делу об административном правонарушении в отношении указанных должностных лиц подлежит прекращению.

В соответствии с ч. 3 ст. 15 Федерального закона от 8 ноября 2007 года № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации», осуществление дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог местного значения обеспечивается уполномоченными органами местного самоуправления. Дорожная деятельность - это деятельность по проектированию, строительству, реконструкции, капитальному ремонту, ремонту и содержанию автомобильных дорог (часть 6 статьи 3 указанного Федерального закона).

На основании пункта 13 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительством Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090, должностные и иные лица, ответственные за состояние дорог, железнодорожных переездов и других дорожных сооружений, обязаны содержать дороги, железнодорожные переезды и другие дорожные сооружения в безопасном для движения состоянии в соответствии с требованиями стандартов, норм и правил, принимать меры к своевременному устранению помех для движения, запрещению или ограничению движения на отдельных участках дорог, когда пользование ими угрожает безопасности движения.

В обоснование доводов о прекращении в отношении администрации Городищенского городского поселения дела об административном правонарушении на основании ч. 4 ст. 24.5 КоАП РФ, заявитель указал, что до получения предписания Глава Городищенского городского поселения предусмотрел при составлении проекта бюджета Городищенского городского поселения на ДД.ММ.ГГГГ год бюджетные ассигнования, в том числе, на мероприятия, указанные в предписании от ДД.ММ.ГГГГ года, и направил проект на утверждение в Городищенскую городскую Думу ДД.ММ.ГГГГ года, бюджет утверждён ДД.ММ.ГГГГ года.

Между тем, в материалах административного дела отсутствуют сведения о том, что с момента выдачи предписания ДД.ММ.ГГГГ года до установленного срока его исполнения - ДД.ММ.ГГГГ года, Главой администрации Городищенского городского поселения либо иным должностным лицом администрации вносилось или направлялось в соответствии с порядком и сроками составления проекта соответствующего местного бюджета предложение о выделении бюджетных ассигнований именно на цели, указанные в предписании, и при этом бюджетные средства на указанные цели не выделялись. В этой связи отсутствуют основания полагать, что администрацией были приняты все зависящие от неё меры по соблюдению норм и правил, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность.

Таким образом, установленные в ходе производства по делу обстоятельства указывают на то, что администрацией Городищенского городского поселения Городищенского муниципального района Волгоградской области не были приняты достаточные и все зависящие меры для соблюдения требований безопасности дорожного движения.

Недостаточное бюджетное финансирование не является основанием для освобождения администрации Городищенского городского поселения от исполнения обязанностей по соблюдению требований безопасности дорожного движения, в том числе с учётом характера и степени общественной опасности вменённого административного правонарушения, поскольку невыполнение требований безопасности дорожного движения может повлечь негативные последствия, привести к недопустимому риску для жизни и здоровья людей.

Довод жалобы о том, что предписание начальника ОГИБДД ОМВД по Городищенскому району от ДД.ММ.ГГГГ года является незаконным, поскольку установленный в предписании административного органа срок для устранения недостатков не позволяет исполнить его в указанные сроки является не состоятельным, поскольку предписание выдано уполномоченным органом без нарушения прав проверяемого лица и не отменено в установленном действующим законодательством порядке.

Также, довод представителя Администрации Городищенского городского поселения о том, что ответственность за выполнение функций по очистке барьерного ограждения от пыли и грязи возложена на муниципальное бюджетное учреждение «<данные изъяты>» является несостоятельным, поскольку согласно положений ст. 14, подпункта 5 ч. 1 ст. 16, ч. 1 ст. 34 Федерального закона от 6 октября 2003 года «131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации», обязанность по содержанию автомобильных дорог местного значения в соответствии с требованиями стандартов, норм и правил возложена на соответствующий орган местного самоуправления.

Судья полагает, что выводы мирового судьи в данной части основаны на совокупности всех доказательств по делу, что отражено в обжалуемом постановлении.

Постановление о привлечении администрации Городищенского городского поселения Городищенского муниципального района Волгоградской области к административной ответственности вынесено с соблюдением требований, предусмотренных ч. 1 ст. 29.10 КоАП РФ и в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ, для данной категории дел.

Административное наказание назначено в пределах санкции части 27 статьи 19.5 КоАП РФ.

Оснований для отмены либо изменения постановления мирового судьи не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального закона, влекущих отмену постановления, по делу не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.6 - 30.8 КоАП РФ,

Р Е Ш И Л :

постановление мирового судьи судебного участка № 3 Волгоградской области от ДД.ММ.ГГГГ года о привлечении Администрации Городищенского городского поселения Волгоградской области к административной ответственности, предусмотренной ч. 27 ст. 19.5 КоАП РФ, оставить без изменения, а жалобу представителя лица, в отношении которого ведётся дело об административном правонарушении, администрации Городищенского городского поселения, - без удовлетворения.

Постановление по делу об административном правонарушении и решение по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении в последующем могут быть обжалованы в порядке и сроки, установленные ст. 30.12 - 30.14 КоАП РФ.

Верно.

Судья подпись М.В. Бугаенко

Судья М.В. Бугаенко