Апелляционное определение № 33-932/2026 от 17 марта 2026 г.

Судья Скворцова Ю.А. УИД 39RS0004-01-2025-001636-65

дело № 2-2135/2025


А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е



№ 33-932/2026
18 марта 2026 года
г. Калининград
Судебная коллегия по гражданским делам Калининградского областного суда в составе:

председательствующего судьи Мариной С.В.,

судей Стариковой А.А., Жестковой А.Э.,

при секретаре судебного заседания Полежаевой Е.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика ФИО1 на решение Московского районного суда г. Калининграда от 29 октября 2025 года по исковому заявлению ФИО2 к ФИО1 но взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами.

Заслушав доклад судьи Стариковой А.А., объяснения представителя ответчика <данные изъяты>., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, объяснения представителя истца <данные изъяты>., возражавшего против её удовлетворения, судебная коллегия,-

УСТАНОВИЛА:

ФИО2 обратился в суд с иском к ФИО1, в обоснование которого указал, что 19.09.2022 он передал ответчику денежные средства в размере <данные изъяты> руб. в качестве предоплаты за автомобиль «Тойота Рав 4», который ФИО1 обязался приобрести и доставить ФИО2 15.11.2022, о чем ФИО1 собственноручно была составлена расписка. В установленный срок автомобиль ФИО2 передан не был, денежные средства не возвращены. Направленная ФИО1 претензия от 21.01.2025 о возврате денежных средств оставлена без ответа.

Уточнив заявленные исковые требования, ссылаясь на отсутствие у ФИО1 законных оснований для пользования указанными денежными средствами, считая их его неосновательным обогащением, ФИО2 просил взыскать с ФИО1 денежные средства в размере <данные изъяты> руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 16.11.2022 по 21.05.2025 в размере <данные изъяты> руб., судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> руб.

Решением Московского районного суда г. Калининграда от 29.10.2025 исковые требования ФИО2 удовлетворены частично.

С ФИО1 в пользу ФИО2 взыскано неосновательное обогащение в размере <данные изъяты> руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 07.03.2025 по 21.05.2025 в размере <данные изъяты> руб., судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> руб., а всего – <данные изъяты> руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО2 отказано.

Не согласившись с судебным актом, ответчик ФИО1, в лице представителя по доверенности ФИО14., обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, в иске ФИО2 отказать. Оспаривая установленные судом обстоятельства, настаивает на том, что ФИО1 перевёл денежные средства ФИО2, забыв забрать расписку. Одновременно указывает, что судом первой инстанции в основу принятого решения положено заключение эксперта, который носит вероятностный характер.

В возражениях на апелляционную жалобу представитель истца ФИО2 – ФИО15. просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В судебном заседании представитель ответчика ФИО3 – <данные изъяты>. апелляционную жалобу поддержал по доводам, изложенным в ней, просил ее удовлетворить. Пояснил, что денежные средства в качестве возврата спорных <данные изъяты> рублей поступали из-за рубежа, в связи с чем, невозможно установить отравителя. Иных доказательств в подтверждение возврата денежных средств ФИО2 не имеется.

Представитель истца ФИО11 возражал против удовлетворения апелляционной жалобы ответчика, поддержал ранее поданные возражения.

Истец ФИО2, ответчик ФИО3 о дате, времени и месте рассмотрения дела уведомлены надлежащим образом, в судебное заседание не явились. Ходатайств об отложении судебного заседания не заявлено. С учетом положений ст. 167 и ст. 327 ГПК РФ, судебная коллегия пришла к выводу о возможности рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав представителей сторон, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия полагает решение суда первой инстанции подлежащим оставлению без изменений.

Принимая обжалуемое решение, суд первой инстанции исходил из следующего.

В соответствии со ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Необходимыми условиями возникновения обязательства из неосновательного обогащения является приобретение и сбережение имущества, отсутствие правовых оснований, то есть если приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого не основано на законе, иных правовых актах, сделке.

В связи с этим юридическое значение для квалификации правоотношений сторон как возникших вследствие неосновательного обогащения имеет отсутствие предусмотренных законом или договором оснований для приобретения или сбережения ответчиком имущества за счет истца.

Из анализа положений ст. 1102 ГК РФ следует, что по делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату.

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что 19.09.2022 ФИО1 получил от ФИО2 денежные средства в размере <данные изъяты> руб., что подтверждается распиской, собственноручно написанной ответчиком (л.д. 34).

Доводы ФИО1, отрицавшего получение денежных средств и составление им указанной расписки, проверены судом первой инстанции.

Так, согласно заключению судебной почерковедческой экспертизы №, выполненной ООО «Бюро судебных экспертиз», рукописный текст от имени ФИО1 в расписке от 19.09.2022 о получении денежных средств в размере <данные изъяты> руб. 19.09.2022 от ФИО2, выполнен ФИО1 Подпись от имени ФИО1, содержащаяся в расписке в графе «подпись» рядом с рукописным текстом «Рудак Сергей Анатольевич» в графе «фамилия, имя, отчество, полностью», наиболее вероятно выполнена ФИО1 (л.д.124-156).

Как обоснованно указал суд первой инстанции, доводы ФИО1 о возврате денежных средств на карту жене и сыну истца опровергаются справкой ПАО Сбербанк № № от 19.06.2025, согласно которой наличие переводов № № на счета физических лиц ФИО4, ФИО2, ФИО5 за период с 01.10.2022 по 31.12.2022 не установлено (л.д. 90).

Разрешая заявленные исковые требования, суд первой инстанции исходил из доказанности обстоятельств передачи денежных средств ФИО2 ФИО1, и отсутствия доказательств как возврата этих денежных средств ответчиком истцу, так и законность их удержания, в связи с чем обоснованно пришёл к выводу о наличии оснований для взыскания неосновательного обогащения.

С таким выводом суда первой инстанции судебная коллегия соглашается, поскольку они основаны на материалах дела.

Удовлетворяя исковые требования ФИО2 о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 16.11.2022 по 21.05.2025 в части, суд первой инстанции исходил из положений п. 2 ст. 1107, п. 1 ст. 395, п. 2 ст. 314 ГК РФ, а также разъяснений, содержащихся в п. 26 постановления Пленума Верховного Суда РФ № 13, Пленума ВАС РФ № 14 от 08.10.1998 «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами», и пришёл к выводу о необходимости начисления процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 07.03.2025, с чем судебная коллегия также соглашается.

Из материалов дела видно, что в расписке от 19.09.2022 ФИО2 и ФИО1 оговорили только срок доставки автомобиля – до 15.11.2022, при этом срок возврата денежных средств либо иных правоотношений между ними в случае не доставки автомобиля, стороны в расписке не согласовали, какого-либо письменного соглашения по этому поводу не заключали.

Претензию о возврате денежных средств ФИО2 направил ФИО1 21.01.2025, потребовав вернуть денежные средства в течение 14 дней со дня получения претензии (л.д. 9-10).

Согласно отчету об отслеживании отправления с почтовым идентификатором № претензия вручена ФИО1 20.02.2025 (л.д. 165).

Соответственно, последним днем для возврата денежных средств, установленным в претензии истцом, являлось 06.03.2025.

Поскольку в указанный срок денежные средства не возвращены, проценты за пользование чужими денежными средствами подлежат начислению с 07.03.2025 по 21.05.2025.

Как верно рассчитал суд первой инстанции, за указанный период размер процентов составит <данные изъяты> руб. (<данные изъяты> руб. х 76 дней х 21% (ставка)/365).

Вопрос о судебных расходах судом первой инстанции разрешён верно, поскольку исковые требования удовлетворены частично (на 76,47%), с ответчика в пользу истца обоснованно взысканы расходы по оплате государственной пошлины пропорционально размеру удовлетворенных требований – в сумме <данные изъяты> руб.

Содержащиеся в апелляционных жалобах доводы фактически сводятся к несогласию с выводами суда и субъективной оценке установленных обстоятельств, что не может рассматриваться в качестве достаточного основания для отмены обжалуемого решения суда.

Все обстоятельства, имеющие значение для разрешения возникшего спора, судом при рассмотрении дела исследованы, им дана правильная оценка в решении суда, нормы материального права применены судом правильно, нарушений норм процессуального права, которые могли бы повлечь отмену решения, судом не допущено.

Решение суда в обжалуемой части является законным и обоснованным. Оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене или изменению решения в апелляционном порядке судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь ст.ст. 328-329 ГПК РФ, судебная коллегия-

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Московского районного суда г. Калининграда от 29 октября 2025 года оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Мотивированное апелляционное определение составлено 19 марта 2026 года.

Председательствующий:

Судьи: