Апелляционное определение № 33-4337/2026 от 25 января 2026 г.

Судья: Панферова Д.А.

дело № 33-4337/2026УИД 50RS0048-01-2024-010161-94


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Красногорск Московской области 26 января 2026 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего судьи Абдулгалимовой Н.В.,

судей Мироновой Т.В., Родиной Т.Б.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Назаровой В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело <данные изъяты> по исковому заявлению СПАО «Ингосстрах» к ФИО1, ФИО2 о возмещении ущерба в порядке суброгации,

по апелляционной жалобе ФИО2 на решение Химкинского городского суда Московской области от 23 июня 2025 г.,

заслушав доклад судьи Мироновой Т.В.,

объяснения ФИО2,

УСТАНОВИЛА:

Истец СПАО «Ингосстрах» обратилось в суд к ФИО1, ФИО2 с требованиями о возмещении ущерба в порядке суброгации.

В обоснование своих требований истец указал, что <данные изъяты> в результате залива повреждена <данные изъяты>, расположенная по адресу: <данные изъяты>. Стоимость восстановительного ремонта составила 71 097,05 руб. На момент причинения ущерба квартира была застрахована в СПАО «Ингосстрах». Признав случай страховым, СПАО «Ингосстрах» выплатило потерпевшему страховое возмещение.

Из акта комиссионного обследования следует, что ущерб <данные изъяты> причинен в результате залива из вышерасположенной <данные изъяты>, в связи с чем, СПАО «Ингосстрах» на основании ст. 15, 210, 965, 1064 ГК РФ просит суд взыскать сумму ущерба с ответчика, а также судебные расходы по оплате государственной пошлины и оплате юридических услуг.

Решением Химкинского городского суда Московской области от 23 июня 2025 г. исковые требования удовлетворены.

С ФИО1 и ФИО2 в пользу СПАО «Ингосстрах» в равных долях, по ? с каждого, взыскано в счет возмещения ущерба 71 097,05 руб., судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 333 рублей, на оказание юридических услуг в размере 5 000 рублей.

С решением суда не согласилась ФИО2, в апелляционной жалобе просит его отменить, принять новое решение, указывая на то, что решение суда принято с нарушением норм материального и процессуального права.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции ФИО2 доводы апелляционной жалобы поддержала.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, извещены о месте и времени его проведения.

В связи с этим, на основании статей 327, 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия находит возможным рассмотрение дела в отсутствие неявившихся лиц.

Согласно ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

Изучив материалы дела, выслушав ответчика, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в порядке части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В соответствии с положениями статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (п. 1). Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (п. 2).

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

В силу части 4 статьи 17 Жилищного кодекса Российской Федерации пользование жилым помещением осуществляется с учетом соблюдения прав и законных интересов проживающих в этом жилом помещении граждан, соседей, требований пожарной безопасности, санитарно-гигиенических, экологических и иных требований законодательства, а также в соответствии с правилами пользования жилыми помещениями, утвержденными уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.

В соответствии с частью 4 статьи 30 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилым помещением, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном дома.

Статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что бремя содержания принадлежащего ему имущества несет собственник, если иное не предусмотрено законом или договором.

По смыслу приведенной нормы закона, бремя содержания собственником имущества предполагает также ответственность собственника за ущерб, причиненный вследствие ненадлежащего содержания этого имущества.

Судом установлено, что <данные изъяты> произошел залив <данные изъяты>, расположенной по адресу: <данные изъяты>.

Согласно акту осмотра <данные изъяты> от <данные изъяты>, утвержденного главным инженером МУП «Жилищник г.о. Химки», с <данные изъяты> был произведен сброс бытовых, пищевых и строительных отходов в канализацию, в результате чего был забит центральный стояк канализации в подвале и все стоки канализации пошли в <данные изъяты>. В связи с этим, в <данные изъяты> были затоплены санузел, прихожая, кухня, спальня. Проведены работы по устранению засора.

На момент причинения ущерба <данные изъяты> была застрахована в СПАО «Ингосстрах» по полису № <данные изъяты> от <данные изъяты>.

СПАО «Ингосстрах» признало данный случай страховым, собственнику <данные изъяты> было выплачено страховое возмещение в размере 71 097,05 руб.

Согласно выписке из ЕГРН, собственниками <данные изъяты>, расположенной по адресу: <данные изъяты>, на праве общей долевой собственности (по ? доли) являются ФИО1, ФИО2

С учетом изложенного суд, принимая во внимание, что материалами дела подтверждается факт залива квартиры, застрахованной истцом, по вине ответчиков, взыскал с ФИО1, ФИО2 в пользу СПАО «Ингосстрах» ущерб в порядке суброгации в размере 71 097,05 руб.

Кроме того, на основании ст. 98, 100 ГПК РФ суд взыскал с ответчиков в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 333 руб., расходы по оказанию юридической помощи за составление иска в размере 5 000 руб., считая их разумными.

Судебная коллегия полагает возможным согласиться с выводами суда, считая их правильными, обоснованными.

Вопреки доводам ответчика, в пункте 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации содержится указание на презумпцию вины причинителя вреда, в силу чего доказыванию подлежит не наличие, а отсутствие вины, и обязанность доказать ее отсутствие возлагается на причинителя вреда.

В абзаце третьем пункта 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <данные изъяты> N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Вместе с тем, вопреки положениям части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательств отсутствия своей вины стороной ответчика представлено не было.

Таким образом, судом первой инстанции обоснованно подлежало удовлетворению требование о возмещении вреда в заявленном размере с собственников помещения.

При этом судом первой инстанции обсуждался вопрос о назначении по делу судебной экспертизы, от проведения которой сторона ответчика отказалась.

Доводы апелляционной жалобы о том, что при обращении в МУП «Жилищник» выяснилось, что там отсутствует акт о залитии от <данные изъяты>, подлежат отклонению, поскольку сам по себе факт отсутствия указанного акта в обслуживающей организации на момент обращения ответчика не означает, что он не составлялся и отражает недостоверные сведения.

Доводы апелляционной жалобы о том, что СПАО «Ингосстрах» и третье лицо ФИО3 не были извещены судом первой инстанции о времени и месте рассмотрения дела, отклоняются судебной коллегией, поскольку, как следует из материалов дела, в адрес указанных лиц судом направлялось определение от <данные изъяты> об отмене заочного решения с указанием даты судебного заседания <данные изъяты>, в котором дело было рассмотрено по существу.

Поскольку нарушений норм материального права, которые бы привели к неправильному разрешению спора по существу, а также нарушений положений процессуального закона, в том числе влекущих безусловную отмену судебных актов в силу части 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебной коллегией не установлено, основания для отмены или изменения обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 199, 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Химкинского городского суда Московской области от 23 июня 2025 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО2 без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 9 февраля 2026 г.