Апелляционное постановление № 22К-4382/2025 от 1 октября 2025 г. по делу № 3/1-27/2025

Судья Грицун М.Ю.

Дело № 22К-4382/2025


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Владивосток 02 октября 2025 года

Приморский краевой суд в составе:

председательствующего Пасешнюк И.В.,

при помощнике судьи Гнедаш К.В.,

с участием прокурора Маринченко А.В.,

потерпевшего Потерпевший №1,

защитника-адвоката Гончаренко А.А.,

подозреваемой ФИО1, посредством видеоконференц-связи,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу защитника-адвоката Заблоцкого Е.А. в интересах подозреваемой ФИО1 на постановление Хасанского районного суда Приморского края от 17 сентября 2025 года, которым

ФИО1, родившейся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> края, зарегистрированной по адресу: <адрес>, не трудоустроенной, временно проживающей по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес>, не судимой,

подозреваемой в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

избрана мера пресечения в виде заключения под стражей сроком на 02 месяца 00 суток, то есть до 16 ноября 2025 года.

Доложив существо судебного решения, доводы апелляционной жалобы, выслушав подозреваемую ФИО1 и её защитника-адвоката Гончаренко А.А., потерпевшего Потерпевший №1, поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Маринченко А.В., полагавшего, что судебное постановление подлежит отмене, суд

УСТАНОВИЛ:

25 июня 2025 года следователем СО ОМВД России «Хасанский» возбуждено уголовное дело по признакам состава преступления, предусмотренного п.«в» ч.2 ст.158 УК РФ по факту хищения денежных средств в сумме 35 000 рублей, принадлежащих Потерпевший №1

16 сентября 2025 года в 12 часов 30 минут по подозрению в совершении указанного преступления в порядке ст.ст. 91 и 92 УПК РФ задержана ФИО1 и в этот же день допрошена в качестве подозреваемой, не отрицая причастность к преступлению.

Срок предварительного следствия по уголовному делу установлен до 25 ноября 2025 года.

Следователь, с согласия руководителя следственного органа, ходатайствовал об избрании ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу, указав, что она постоянного места жительства на территории Приморского края не имеет, не трудоустроена, а потому имеются основания полагать, что она может продолжить заниматься преступной деятельностью, скрыться от органа следствия и суда с целью избежать уголовной ответственности. По мнению следователя, избрание иной меры пресечения не сможет обеспечить ее надлежащее поведение и явку к следователю и суд.

Постановлением Хасанского районного суда Приморского края от 17 сентября 2025 года ФИО1 избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на срок 02 месяца 00 суток, то есть до 16 ноября 2025 года.

В апелляционной жалобе защитник- адвокат Заблоцкий Е.А. в интересах подозреваемой ФИО1, оспаривая постановление, указал, что решение суда является незаконным. ФИО1 привлекается к уголовной ответственности впервые и подозревается в совершении преступления средней тяжести, дает правдивые показания, раскаиваясь в содеянном. Потерпевший Потерпевший №1 в суде просил суд не лишать ФИО1 свободы и готов предоставить ей своё жилище для временного или постоянного проживания, претензий к подозреваемой не имеет. В материалах, предоставленных в суд, отсутствуют доказательства, указывающие на желание, возможность или попытки ФИО1 скрыться. При таких обстоятельствах, по мнению стороны защиты, применение к ФИО1, меры пресечения в виде содержания под стражей является чрезмерно суровой и несправедливой. Просит постановление суда отменить.

Возражения на апелляционную жалобу не поступили.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Согласно ч. 4 ст. 7 УПК РФ постановление судьи должно быть законным, обоснованным и мотивированным.

Вместе с тем, постановление суда данным требованиям не отвечает.

По смыслу положений, изложенных в ст. 97 УПК РФ, любая мера пресечения может быть избрана только при наличии достаточных оснований полагать, что подозреваемый или обвиняемый: скроется от дознания, предварительного следствия или суда, может продолжить заниматься преступной деятельностью, может угрожать свидетелю, иным участникам уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства, либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.

В соответствии со ст. 99 УПК РФ при решении вопроса о необходимости избрания меры пресечения в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления и определения ее вида при наличии оснований, предусмотренных ст. 97 УПК РФ, должны учитываться также тяжесть преступления, сведения о личности подозреваемого или обвиняемого, его возраст, состояние здоровья, семейное положение, род занятий и другие обстоятельства.

В качестве оснований для избрания меры пресечения в виде заключения под стражу могут быть признаны такие фактические обстоятельства, которые свидетельствуют о реальной возможности совершения обвиняемым (подозреваемым) всех, либо одного из действий, указанных в ст. 97 УПК РФ, и невозможности беспрепятственного осуществления уголовного судопроизводства посредством применения в отношении лица иной меры пресечения.

Заключение под стражу, как предусмотрено ч.1 ст.108 УПК РФ, в качестве меры пресечения применяются по судебному решению в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступлений, за которые уголовным законом, предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет при невозможности применения иной, более мягкой меры пресечения и, в соответствии с ч.2 ст.108 УК РФ, в исключительных случаях при наличии одного из обстоятельств, указанных в подпунктах "а" - "г" пункта 1 части первой настоящей статьи, эта мера пресечения может быть избрана в отношении указанных лиц, подозреваемых или обвиняемых в совершении преступления средней тяжести с применением насилия либо с угрозой его применения, а также преступлений, предусмотренных ч.1.2 настоящей статьи.

Наряду с тем, что обоснованность подозрения в причастности ФИО1 к преступлению представленными суду материалами подтверждена, принимая решение об избрании ей меры пресечения в виде заключения под стражу, суд учитывал характер и степень общественной опасности преступления, в совершении которого она подозревается, а также данные о личности, что она не замужем, детей не имеет, постоянного места жительства на территории <адрес> и <адрес> не имеет, официального источника дохода не имеет, по месту временного проживания характеризуется удовлетворительно.

Суд пришел к убеждению, что указанные обстоятельства свидетельствуют об исключительности случая, позволяющего суду избрать ФИО1 меру пресечения в виде заключения под стражу и дают основания полагать, что в случае избрания более мягкой меры пресечения, не связанной с изоляцией от общества, ФИО1 под тяжестью подозрений в совершении преступления, получит реальную возможность скрыться от органа предварительного следствия и суда, может продолжить заниматься преступной деятельностью.

Вместе с тем, как видно из представленных материалов, ФИО1 органами предварительного следствия подозревается в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ, относящегося к преступлениям средней тяжести против собственности и, которое к преступлениям, указанным в ч.1.2 ст.108 УК РФ, не относится. Личность подозреваемой следствием установлена, она зарегистрирована по адресу: <адрес>, вместе с тем в настоящее время временно проживает по адресу: <адрес>, <адрес><адрес>, трудится без оформления трудового договора, от органов предварительного следствия ФИО1 не скрывалась, к уголовной ответственности по подозрению в совершения преступления, которое не связано с применением насилия либо с угрозой его применения, привлечена впервые. Кроме того, потерпевший Потерпевший №1 просил не заключать под стражу ФИО1, указывая на то, что они примирились и проживают совместно по месту его жительства: <адрес>, <адрес>, <адрес>.

Таким образом, выводы суда первой инстанции об исключительности случая необходимости заключения под стражу ФИО1, по мнению суда апелляционной инстанции, являются несостоятельными, а ссылка суда на сведения, предоставленные сотрудником ОУР ОМВД России «Хасанский» о том, что ФИО1 может попытаться скрыться от органов следствия и суда под тяжестью обвинения, а также может продолжить заниматься преступной деятельностью, в обоснование принятого решения, вопреки разъяснениям постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2013 года №41 «О практике применения судами меры пресечения в виде заключения под стражу, залога, домашнего ареста», объективно ничем не подтверждены.

Принимая во внимание изложенное, постановление суда, как не отвечающее требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ, не основанное на объективных данных, содержащихся в представленных материалах и исследованных в судебном заседании, вынесено с нарушением норм уголовно-процессуального законодательства и Конвенции о защите прав человека и основных свобод, а потому подлежит отмене, с освобождением ФИО1 из-под стражи немедленно.

С учетом изложенного, ходатайство следователя СО ОМВД России «Хасанский» ФИО9 об избрании подозреваемой ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражей, подлежит оставлению без удовлетворения, а апелляционная жалоба защитника, -удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Апелляционную жалобу удовлетворить.

Постановление Хасанского районного суда Приморского края от 17 сентября 2025 года в отношении подозреваемой ФИО1, -отменить;

ходатайство следователя СО ОМВД России «Хасанский» ФИО9 об избрании подозреваемой ФИО1, родившейся ДД.ММ.ГГГГ, в <адрес>, меры пресечения в виде заключения под стражу,- оставить без удовлетворения.

Подозреваемую ФИО1 из-под стражи освободить.

Апелляционное постановление вступает в законную силу с момента провозглашения и может быть обжаловано в Девятый кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий И.В.Пасешнюк