Решение № 2-84/2017 от 20 июня 2017 г. по делу № 2-84/2017

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Верхний Уфалей 21 июня 2017 года

Верхнеуфалейский городской суд Челябинской области в составе:

председательствующего судьи Шуниной Н.Е.,

при секретаре Крапивиной Е.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску Страхового публичного акционерного общества «РЕСО-Гарантия» к ФИО1 о взыскании в порядке суброгации ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием

У С Т А Н О В И Л :

Страховое публичное акционерное общество «РЕСО-Гарантия» (далее – СПАО «РЕСО-Гарантия») обратилось в суд с исковым заявлением к ФИО1 о взыскании в порядке суброгации ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием.

В обоснование своих требований истец указал, что 07.01.2015 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля <1> под управлением собственника ФИО2 и автомобиля <2> под управлением собственника ФИО1 В результате дорожно-транспортного происшествия автомобили получили механические повреждения. Виновником дорожно-транспортного происшествия признан ФИО1

Поскольку автомобиль <1> был зарегистрирован у истца (полис №) во исполнение условий договора страхования истец произвел ремонт указанного транспортного средства, общая стоимость которого составила 240922 руб. 70 коп.

Гражданская ответственность ответчика на момент происшествия была застрахована в ООО «СК «ЮЖУРАЛ-АСКО», в адрес которого истцом была направлена претензия с предложением возместить, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия ущерб. По результатам рассмотрения претензии ООО «СК «ЮЖУРАЛ-АСКО» было выплачено страховое возмещение частично в размере лимита ответственности 120000 руб.

Просят взыскать с ответчика в свою пользу ущерб в сумме 120922 руб. 70 коп. (240922 руб. 70 коп. стоимость восстановительного ремонта - 120000 руб. выплаченное страховое возмещение = 120922 руб. 70 коп.), а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме 3619 руб.

В судебном заседании представитель истца СПАО « РЕСО- Гарантия» участия не принимал. О времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. В письменном заявлении просили о рассмотрении дела в их отсутствие. На иске настаивают. С результатами экспертизы ознакомлены.

Ответчик ФИО1 и его представитель ФИО3 в судебном заседании исковые требования не признали. Считают, что вина в дорожно- транспортном происшествии ФИО1 отсутствует. Водителем ФИО2 нарушен п. 12.3 Правил дорожного движения Российской Федерации. Со стоимостью восстановительного ремонта по заключению эксперта, согласны.

Третьи лица – представитель ПАО «СК ЮЖУРАЛ-АСКО», представитель ПАО СК «Росгосстрах», ФИО2 при надлежащем извещении участия в судебном заседании не принимали.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела, суд считает исковые требования подлежат удовлетворению частично по следующим основаниям.

Согласно п. 3 ст. 1079 Гражданского кодекса РФ (далее - ГК РФ) вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях, т.е. на основании ст. 1064 ГК РФ.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В силу ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно ст. 6 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ (далее – Закон ОСАГО) объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда … имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории РФ.

Как разъяснено в п.31 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 января 2015 г. N 2 « О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», размер страховой суммы, установленный статьей 7 Закона об ОСАГО, применяется к договорам, заключенным начиная с 1 октября 2014 года (подпункт "б" пункта 6 статьи 1 Федерального закона от 21 июля 2014 года N 223-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" и отдельные законодательные акты Российской Федерации"). По договорам, заключенным до этой даты, предельный размер страховых выплат потерпевшим составляет на одного потерпевшего 120 000 рублей.

В соответствии со ст. 965 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

Статья 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) предусматривает, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В судебном заседании установлено и подтверждается представленными материалами, что 07 января 2015 года в 14 час. 30 мин. 23 км. автодороги г. Верхний Уфалей – граница Свердловской области, произошло дорожно- транспортное происшествие с участием автомобиля <1>, под управлением собственника транспортного средства ФИО2 и автомобиля <2> под управлением собственника ФИО1

Водитель ФИО1 управляя автомобилем <2>, нарушил п. 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, согласно которому водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил, допустил наезд на стоящий автомобиль <2>, принадлежащий ФИО2 В результате дорожно- транспортного происшествия автомобили получили механические повреждения.

Нарушений правил дорожного движения РФ водителем автомобиля BMW X3 XDRIVE 20D регистрационный номер <***> ФИО2 не установлено ( л.д. 57-65).

Доводы ответчика о нарушении третьим лицом ФИО2 п. 12.3 ПДД РФ, не нашли подтверждения в судебном заседании.

Пункт 12.3 ПДД РФ предусматривает, что стоянка с целью длительного отдыха, ночлега и тому подобное вне населенного пункта разрешается только на предусмотренных для этого площадках или за пределами дороги.

Однако, доказательства того, что ФИО2 осуществила стоянку автомобиля, материалы дела не содержат

Согласно п. 12.1 ПДД РФ, остановка и стоянка транспортных средств разрешаются на правой стороне дороги на обочине, а при ее отсутствии - на проезжей части у ее края и в случаях, установленных пунктом 12.2 Правил, - на тротуаре.

Из объяснений ФИО2 следует, что 07 января 2015 голда примерно в 14 час. 30 минут она со своим мужем и друзьями возвращалась с базы отдыха п. Черемшанка. Выехав на автодорогу В. Уфалей- гр. Свердловской области на 23 км., решили остановиться возле карты озера Иткуль. Она припарковала свой автомобиль на обочине и все вышли из машины. Через некоторое время она увидела, что из-за поворота выехал автомобиль Форд Фокус, который двигался на большой скорости и не снижая её, не выехал на полосу встречного движения и совершил наезд на автомобиль принадлежащий ФИО2(л.д. 62-63)

В объяснениях от 07.01.2015 года ФИО1 указывал, что 07 января 2015 года примерно в 14 час. 30 мин. он на своем личном автомобиле <1> двигался по автодороге В.Уфалей- граница Свердловской области, подъезжая примерно к 23 км., двигался примерно со скоростью 50-60 км/ч, впереди него на обочине стоял автомобиль. На автомобиле <2> не была включена аварийная сигнализация. Левая сторона автомобиля <2> стояла на проезжей части(л.д. 64-65).

В справке о дорожно-транспортном происшествии указано на то, что в действиях водителя ФИО1 установлено нарушение п. 10.1 Правил дорожного движения РФ. В действиях водителя ФИО2 нарушений ПДД РФ не выявлено ( л.д. 59).

При изложенных обстоятельствах, суд определяет вину в дорожно- транспортном происшествии водителя ФИО1 в размере 100 %.

Между собственником автомашины <2> ФИО2 и ОСАО «РЕСО-Гарантия» 26.09.2014 года заключен договор добровольного страхования указанного транспортного средства по рискам «Ущерб Хищение» (полис №, со сроком действия с 11 час. 00 мин. 26.09.2014 года по 24 час. 00 мин. 25.09.2015 г., на страховую сумму 1 520 000 руб.)(л.д.14).

По этому договору ОСАО «РЕСО-Гарантия» признала дорожно - транспортное происшествие страховым случаем. На основании страхового полиса, ИП ФИО6 осуществил ремонт автомобиля Страхователя на сумму 240922 руб. 70 коп. Согласно платежным поручениям № от 10.03.2016 года на сумму 192750 руб. 90 коп. и № от 13.05.2015 года на сумму 48171 руб. 80 коп., СПАО «РЕСО-Гарантия» перечислила ИП ФИО6 за ремонт автомобиля (страхователь ФИО2) 240922 руб. 70 коп (л.д.28-29).

На момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность владельца транспортного средства <1> ФИО1 была застрахована в ООО «СК ЮЖУРАЛ-АСКО» по договору обязательного страхования № сроком действия с 10 апреля 2014 года 00 час.00 мин. по 09 апреля 2015 года 00 час. 00 ми н(л.д.51).

Установлено, что в порядке, предусмотренном ст.965 Гражданского кодекса Российской Федерации 01 июня 2015 года, истец получил страховую выплату в сумме 120 000 рублей по договору ОСАГО от ООО «СК ЮЖУРАЛ-АСКО» ( платежное поручение №) ( л.д. 54).

Таким образом, к истцу в порядке суброгации перешло право требования к лицу, ответственному за убытки, возмещенные по договору добровольного страхования в части не покрытой страховым возмещением по договору ОСАГО от ФИО1

Положения статьи 1072 ГК РФ, предусматривают, что гражданин, застраховавший свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В ходе рассмотрения дела по ходатайству ответчика для определения размера ущерба назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено эксперту ООО Агентство «Вита-Гарант» ФИО7

Согласно заключению эксперта ООО Агентство «Вита-Гарант» ФИО7 № от 02.05.2017 года, все повреждения деталей автомобиля <2>, кроме поперечины пола багажника передней верхней, указанные в Акте осмотра ТС № № от 12.01.2015 года, подготовленного ООО «Авто-Эксперт», и Актах осмотра по выявленным скрытым дефектам от 04 и 22 февраля 2015г., выполненных ИП ФИО6 «BVB Сервис», а также отраженные на предоставленных фотографиях, могли образоваться в результате заявленного истцом события от 07.01.2015 года.

Стоимость восстановительного ремонта повреждений автомобиля <2>, которые могли образоваться в результате заявленного истцом события от ДД.ММ.ГГГГ, на дату ДТП, с учетом эксплуатационного износа, с учетом округления составляет: 151700 руб. 00 коп.( л.д. 147-209).

Поскольку представленное заключение эксперта ООО Агентство «Вита-Гарант» ФИО7 содержит подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы, эксперт имеет значительный стаж работы по специальности, соответствующее образование, квалификацию, предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, каких-либо объективных доказательств, дающих основание сомневаться в правильности и обоснованности данного заключения, сторонами в процессе рассмотрения дела не представлено, суд признает представленное заключение достоверным доказательством по делу.

Учитывая, что страховая компания ООО «СК ЮЖУРАЛ-АСКО», в которой была застрахована на момент дорожно - транспортного происшествия 07 января 2015 года, гражданская ответственность виновника дорожно - транспортного происшествия – ФИО1, управлявшего автомобилем <1>, произвела выплату страхового возмещения в пределах установленного ст. 7 Федерального закона от 25 апреля 2002г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» лимита ответственности в размере 120 000 рублей, то с ответчика ФИО1 подлежит взысканию сумма, в части превышающей этот размер – 31700 руб. (151700 руб. 00 коп. - 120 000 руб. = 31700 руб.).

В соответствии с ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Учитывая, что исковые требования удовлетворены на 26,22%, то размер государственной пошлины, подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца, составит 948 рублей 90 копеек.

Руководствуясь ст.ст. 12, 56, 194 - 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Страхового публичного акционерного общества «РЕСО-Гарантия» к ФИО1 о взыскании в порядке суброгации ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу Страхового публичного акционерного общества «РЕСО-Гарантия» в возмещение ущерба в порядке суброгации 31700 (тридцать одна тысяча семьсот) рублей 00 копеек и возмещение расходов по оплате государственной пошлины в размере 948( девятьсот сорок восемь) рублей 90 копеек.

Решение может быть обжаловано в Челябинский областной суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Верхнеуфалейский городской суд Челябинской области.

Председательствующий: Н.Е. Шунина