Решение № 2-84/2017 2-84/2017~М-66/2017 М-66/2017 от 5 апреля 2017 г. по делу № 2-84/2017

Дело № 2-84/2017 г.


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

с. Уйское 06 апреля 2017 года

Уйский районный суд Челябинской области в составе председательствующего судьи Неежлевой Л.С., при секретаре Иксановой Р.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО3 об устранении препятствий в пользовании жилым помещением, компенсации морального вреда,

С участием истца ФИО1, ответчика ФИО2,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском, уточненным в порядке ст.39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, к ФИО2, ФИО3 о возложении обязанности не чинить препятствий в пользовании жилым помещением, расположенным по адресу: <адрес>, путем возложения на ответчиков обязанности в срок до "Дата" передать ключи от квартиры для беспрепятственного прохода в комнату № площадью <данные изъяты> кв.м. и мест общего пользования, компенсации морального вреда в размере 15 000 рублей и взыскании судебных расходов.

В обоснование заявленных требований указал, что истец и ответчик ФИО2 являются собственниками в 1/2 доле каждый в праве общедолевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>. Фактически в квартире проживает только ФИО2 со своим <данные изъяты> ФИО3 и <данные изъяты>. По решению Уйского районного суда от 13 ноября 2013 года истец вселен в спорную квартиру, а также определен порядок пользования квартирой, истцу передана в пользование комната №, площадью <данные изъяты> кв.м., а ответчику ФИО2 -комнаты № и № площадью <данные изъяты> кв.м. и <данные изъяты> кв.м.. Места общего пользования переданы в совместную собственность. Однако, до настоящего времени истец не может вселиться и пользоваться принадлежащей ему долей квартиры, так как ответчики препятствуют этому. В присутствии судебных приставов ответчики впускают истца в квартиру, а в их отсутствие сразу выгоняют. Решение суда не исполнено до настоящего времени. Ответчики чинят препятствия в пользование квартирой, а именно, не передали ему комплект ключей от квартиры, не освободили комнату от принадлежащей им мебели. Мирным путем урегулировать данный спор не желают. Все вышеизложенное причинило ему моральный вред, который истец оценивает в 15 000 рублей, так как незаконными действиями ответчиков нарушены его права. Просил удовлетворить требования в полном объеме.

ФИО1 в судебном заседании исковые требования поддержал, уточнил, просил также возложить на ответчиков обязанность освободить комнату № площадью <данные изъяты> кв.м. от их мебели и вещей, в остальной части поддержал в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении(л.д.4-5,65-66), дополнив, пояснил, что ответчики всячески препятствуют его вселению и проживанию в квартире, не освобождают комнату, которую суд определил ему в пользование, не отдают комплект ключей от квартиры, в связи с чем он не может попасть в квартиру, в которой намерен проживать, другого жилья у него нет, в настоящее время он проживает в квартире своей гражданской жены. При его желании вселится ФИО2 постоянно провоцирует его на скандал, в связи с чем он нервничает, постоянно пьет таблетки, однако, в больницу не обращался.

Ответчик ФИО2 с требованиями истца не согласилась, считает, что истец фактически не нуждается в данной квартире, что он не имеет намерений ею пользоваться, она не препятствовала ему в проживании в квартире, он приставами был вселен, однако, после каждого вселения сразу сам уходит и больше не появляется в квартире, право собственности на свою долю не регистрирует, уклоняясь от налогов, требований о передаче ему комплекта ключей от квартиры не предъявлял. Также считает не обоснованными его требования о компенсации морального вреда, поскольку никаких неимущественных прав истца с их стороны не нарушено, доказательств этому истцом не представлено. Просила в иске отказать в полном объеме.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства уведомлен надлежащим образом, о уважительности причин неявки суд не известил, ходатайств об отложении разбирательства дела, возражений по существу иска не заявил(л.д.59).

Суд, руководствуясь ст.167 ГПК РФ, счел возможным рассмотреть дело в его отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

Выслушав участников процесса, допросив свидетелей, исследовав материалы дела, суд считает, что исковые требования истца подлежат частичному удовлетворению.

В соответствии с ч.1 ст.40 Конституции РФ, ч.4 ст.10 Жилищного кодекса РФ никто не может быть произвольно лишен жилища, выселен из занимаемого жилого помещения или ограничен в праве пользования им не иначе как по основаниям и в порядке, предусмотренном законом.

В соответствии со ст.11 Жилищного кодекса РФ защита нарушенных жилищных прав осуществляется судом в соответствии с подведомственностью дел, установленной процессуальным законодательством. Защита жилищных прав осуществляется путем, в том числе: признания жилищного права; восстановления положения, существовавшего до нарушения жилищного права, и пресечения действий, нарушающих это право или создающих угрозу его нарушения.

В силу п. 1 ст. 209 Гражданского кодекса РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Согласно ст. 288 Гражданского кодекса РФ, ст. 30 Жилищного кодекса РФ собственник осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему жилым помещением в соответствии с его назначением. Жилые помещения предназначены для проживания граждан.

В соответствии со ст. 247 Гражданского кодекса РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при не достижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом. Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.

В судебном заседании установлено, что брак между ФИО1 и ФИО2 <данные изъяты>(л.д.53). Собственниками по 1/2 доле каждый в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу <адрес> являются ФИО1 и ФИО2 на основании решения Уйского районного суда Челябинской области от 16 июля 2015 года(л.д.76-78), что также подтверждается свидетельствами о регистрации права собственности, выданными Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Челябинской области(л.д.50-51), выпиской из ЕГРП(л.д.73-74) и не оспаривается сторонами в судебном заседании.

В данном жилом помещении зарегистрированы: ФИО1, ФИО2, К.ва А.Ю., З.ва У.А., К.ва Е.М., фактически проживают ФИО2, ее <данные изъяты> ФИО3 и дочь К.ва А.Ю. с <данные изъяты> З.ва У.А., К.ва Е.М., что подтверждается сведениями МО «Уйское сельское поселение»(л.д.35), адресными справками(л.д.32-33).

Решением Уйского районного суда от 13 ноября 2015 года ФИО1 был вселен в спорную квартиру по адресу: <адрес>. Данным решением также был определен порядок пользования квартирой: в пользование ФИО1 передана жилая комната № литера <данные изъяты> площадью <данные изъяты> кв.м., в пользование ФИО2 переданы комната № площадью <данные изъяты> кв. м. и комната № площадью <данные изъяты> кв.м., а также в совместное пользование переданы места общего пользования в данной квартире. По апелляционному определению Челябинского областного суда данное решение было оставлено без изменения и вступило в законную силу "Дата"(л.д.79-81).

Также установлено, что истец ФИО1 в собственности иных жилых помещений не имеет, что подтверждается выпиской из Реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним (л.д. 71-72), дом, в котором проживает истец в настоящее время по адресу <адрес>, принадлежит иным лицам, что подтверждается показаниями истца и не оспаривается ответчиком ФИО2 в судебном заседании.

Представленные из Уйского РОСП Акты о совершении исполнительских действий, составленных судебным приставом -исполнителем Уйского РОСП ФИО4, свидетельствуют о том, что в период с "Дата" по "Дата" неоднократно производилось принудительное исполнение решения суда о вселении ФИО1 в спорную квартиру в связи с уклонением ответчика ФИО2 от исполнения решения суда(л.д.39-42,44-45 ), что также подтверждается показаниями истца в судебном заседании, Актами о вселении(л.д.43,46), справкой Уйского РОСП(л.д.75).

Истец в судебном заседании показал, что в настоящее время ответчики ФИО2, ФИО3 после принудительного исполнения судебными приставами Уйского РОСП решения суда о вселении его в спорную квартиру отказываются передать ему комплект ключей от входной двери в квартиру, не освободили от мебели и личных вещей выделенную ему в пользование по решению суда комнату № площадью <данные изъяты> кв.м., в связи с чем он не может в полной мере воспользоваться своим правом владения пользования и проживания в спорной жилой квартире, что также подтверждается показаниями допрошенных в судебном заседании: свидетеля М.ой Н.В., показавшей, что ФИО1 не проживает в спорной квартире, так как ответчики не пускают его в квартиру и он вынужден постоянно вселяться с приставами, а также показаниями свидетеля К.ва А.Ю., показавшей, что комплект ключей от квартиры до настоящего времени истцу не передан, комната № площадью <данные изъяты> кв.м не освобождения от мебели и вещей ее матери ФИО2, что не оспаривается ответчиком ФИО2, подтвердившей в судебном заседании, что ключи от квартиры истцу не передавались, так как истец не нуждается в жилом помещении, таких требований ей не заявлял и фактически не намерен в нем проживать, и что в комнате, предоставленной по решению суда в пользование ФИО1, до настоящего времени находится ее мебель и вещи.

Таким образом, поскольку ФИО2 не отрицает отсутствие у ФИО1 свободного доступа в спорную квартиру, отсутствие у истца комплекта ключей от спорной квартиры, а также наличие в комнате № литера <данные изъяты> площадью <данные изъяты> кв.м., предоставленной ФИО1 в пользование по решению суда, мебели и личных вещей ответчиков, суд находит, что право истца по владению и пользованию принадлежащей ему на праве собственности доли в квартире в полном мере, нарушено и подлежит защите, в связи с чем требование истца о возложении на ответчиков обязанности не чинить препятствий в пользовании квартирой подлежит удовлетворению в силу ст.11 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Доводы ФИО2 о том, что истец не нуждается в жилом помещении и фактически не намерен в нем проживать не могут быть приняты судом, поскольку ничем не подтверждены.

Обсуждая требования истца о компенсации морального вреда в сумме 15 000 рублей суд исходит из следующего.

В соответствии с п. 1 ст. 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными гл. 59 и ст. 151 ГК РФ.

Статья 151 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В соответствии с п. 2 ст. 1099 ГК РФ моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.

Жилищный кодекс Российской Федерации, а также другие федеральные законы, регулирующие жилищные отношения, не содержат норм, которые предусматривали бы возможность компенсации морального вреда в связи с нарушением имущественных прав гражданина в сфере указанных отношений, в связи с чем требования истца в части компенсации морального вреда не подлежат удовлетворению.

В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с ФИО2, ФИО3 в пользу ФИО1 подлежит взысканию государственная пошлина в размере 300 рублей, а также расходы по оплате услуг адвоката за составление искового заявления в сумме 1000 рублей, понесенные истцом при подаче иска и подтвержденные документально(л.д.5,7), с каждого по 650 рублей.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования ФИО1 к ФИО2, ФИО3 об устранении препятствий в пользовании жилым помещением и компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Обязать ФИО2, ФИО3 не чинить препятствий в пользовании жилым помещением путем возложения на них обязанности в срок до "Дата" передать ФИО1 комплект ключей от входной двери в квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, и освободить от имущества жилую комнату № литера <данные изъяты>, площадью <данные изъяты> кв.м.

Взыскать с ФИО2, ФИО3 в пользу ФИО1 расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 рублей, расходы по оплате услуг адвоката за составление искового заявления в размере 1000 рублей, в сумме 650 рублей с каждого.

В остальной части исковые требования оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Челябинского областного суда в течение месяца со дня вынесения решения в окончательной форме, через Уйский районный суд.

Председательствующий :__________________ Неежлева Л.С.