Решение № 2-1110/2019 2-1110/2019~М-967/2019 М-967/2019 от 6 ноября 2019 г. по делу № 2-1110/2019

Дело № 2-1110/19

З А О Ч Н О Е
Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Моршанск 07 ноября 2019 года

Моршанский районный суд Тамбовской области в составе:

федерального судьи Моисеевой О.Е.,

при секретаре Митюшиной О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Моршанскому участку ООО «Мосстройтрансгаз-Девелопмент» и ООО «Мосстройтрансгаз-Девелопмент» о взыскании заработной платы и компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

Истец ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением к Моршанскому участку ООО «Мосстройтрансгаз-Девелопмент» и ООО «Мосстройтрансгаз-Девелопмент» о взыскании заработной платы и компенсации морального вреда, в обосновании иска указав следующее.

01 января 2018 года ФИО1 принят в ООО «Мосстройтрансгаз-Девелопмент» на работу в должности контролера, на основании срочных трудовых договоров, которые работодатель заключал с ним раз в три месяца. На протяжении последних 9 месяцев работы, заработная плата ему не выплачивалась, либо выплачивалась не полностью. На 01.06.2019 года задолженность по заработной плате составляет 96 790 рублей. На неоднократные обращения о погашении задолженности по заработной плате, руководитель соглашается, но поясняет, что денег у организации нет.

В результате нарушения работодателем его трудовых прав он переживал, нервничал, испытывал чувство обиды, унижения, фактической бесправности. Фактически он оставался без средств к существованию, был вынужден экономить и занимать деньги, что для него крайне унизительно, при этом он испытывал негативные эмоции, которые отражались на его душевном состоянии, на его настроении и самоооценке. Ему было очень обидно за то, что работодателем грубейшим образом нарушают его трудовые права, и никакой защиты кроме как в суде найти невозможно. Моральный вред он оценивает в 30 000 рублей.

В связи с тем, что в нарушение требований трудового законодательства, ему не выплачена заработная плата, истец обратился в суд и просит взыскать в его пользу задолженность по заработной плате по состоянию на 01.06.2019 года в размере 96 790 руб., компенсацию морального вреда в размере 30 000 рублей.

В судебном заседании истец ФИО1 исковые требования поддержал и просил взыскать с ответчика ООО «Мосстройтрансгаз - Девеломент» в его пользу задолженность по заработной плате в сумме 96 790 рублей, и компенсацию морального вреда, причиненного несвоевременной выплатой заработной платы в сумме 30 000 рублей.

Представитель ответчика Моршанского участка ООО «Мосстройтрансгаз-Девелопмент» и ООО «Мосстройтрансгаз-Девелопмент» в судебное заседание не явились, о времени месте судебного заседания надлежащим образом извещались неоднократно по адресу, указанному в исковом заявлении и по сведениям, содержащимся в ЕГРЮЛ, в суд возвращена почтовая корреспонденция, с указанием причины невручения – «истек срок хранения».

Неявка в суд как волеизъявление стороны, при ее надлежащем извещении, по мнению Европейского Суда по правам человека, не является нарушением права на личное участие в разбирательстве (Решение Европейского Суда по правам человека по делу "Бабунидзе против Российской Федерации" от 15 мая 2007 года).

Изложенному корреспондируют положения ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, гарантирующих равенство всех перед судом: при возвращении почтовым отделением связи судебных повесток и извещений с отметкой о получении, неявка лица в суд по указанным основаниям признается его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в разбирательстве, а потому не является преградой для рассмотрения дела.

Исследовав материалы дела, суд признает неуважительной причину неявки юридического лица ООО «Мосстройтрансгаз-Девелопмент» в судебное заседание. Стороны в судебном процессе пользуются равными процессуальными правами. Равенство сторон в процессе обусловлено демократизмом гражданского процесса, поскольку, чтобы разрешить возникший спор по существу, стороны в споре должны быть равноправными.

Положениями ст.116 ГПК РФ установлены правила о вручении судебных повесток и иных извещений, соблюдение которых обеспечивает фиксирование их вручения адресату, как это предусмотрено п. 1 ст. 113 ГПК РФ, и способствует надлежащему уведомлению о судебном заседании или совершении процессуального действия.

В силу подпункта «в» пункта 1 статьи 5 ФЗ от 08.08.2001 № 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» адрес постоянно действующего исполнительного органа юридического лица (в случае отсутствия постоянно действующего исполнительного органа юридического лица - иного органа или лица, имеющих право действовать от имени юридического лица без доверенности) отражается в едином государственном реестре юридических лиц (далее - ЕГРЮЛ) для целей осуществления связи с юридическим лицом.

В абз. 2 п. 1 Постановления № 61 от 30 июля 2013 года Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ даны разъяснения о том, что юридическое лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, поступивших по его адресу, указанному в ЕГРЮЛ, а также риск отсутствия по этому адресу своего представителя, и такое юридическое лицо не вправе в отношениях с лицами, добросовестно полагавшимися на данные ЕГРЮЛ об адресе юридического лица, ссылаться на данные, не внесенные в указанный реестр, а также на недостоверность данных, содержащихся в нем (в том числе, на ненадлежащее извещение в ходе рассмотрения дела судом, в рамках производства по делу об административном правонарушении и т.п.), за исключением случаев, когда соответствующие данные внесены в ЕГРЮЛ в результате неправомерных действий третьих лиц или иным путем помимо воли юридического лица (пункт 2 статьи 51 ГК РФ).

По смыслу статьи 14 Международного пакта о гражданских и политических правах от 16 декабря 1996 года лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Поэтому лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства.

Как указал Верховный Суд Российской Федерации в «Обзоре законодательства и судебной практики за III квартал 2004 года», неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав. Поэтому ее нельзя расценивать, по мнению суда, как нарушение принципа состязательности и равноправия сторон. В полной мере реализуя свои процессуальные права, ответчик распоряжается ими по своему усмотрению, определяя приоритетные направления – непосредственное участие в судебном разбирательстве или через представителя. Такое волеизъявление стороны не должно ущемлять процессуальные права другой стороны в споре на рассмотрение дела по существу.

Согласно статье 165.1 Гражданского кодекса РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Доказательств невозможности обеспечить явку представителя ООО «Мосстройтрансгаз-Девелопмент» в судебное заседание суду не представлено.

Суд полагает возможным рассмотреть настоящее дело в порядке заочного производства, в соответствии с требованиями ст. 233 ГПК РФ, поскольку ответчик, будучи извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, не сообщил об уважительных причинах неявки и не просил суд о рассмотрении дела в его отсутствие.

Выслушав истца, изучив материалы дела в полном объеме, суд приходит к выводу, что заявленные исковые требования ФИО1 подлежат удовлетворению в части, по следующим основаниям.

В соответствии с абзацем 5 ст. 21 Трудового кодекса РФ работник имеет право на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, сложностью труда, количеством и качеством выполненной работы.

В силу абзацев 10, 15 ст. 22 Трудового кодекса РФ работодатель обязан соблюдать трудовое законодательство и иные нормативные правовые акты, содержащие нормы трудового права, локальные нормативные акты, условия коллективного договора, соглашений и трудовых договоров, а также выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные в соответствии с настоящим Кодексом, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовыми договорами.

В силу ст. 136 Трудового кодекса РФ при выплате заработной платы работодатель обязан в письменной форме извещать каждого работника о составных частях заработной платы, причитающейся ему за соответствующий период, размерах и основаниях произведенных удержаний, а также об общей денежной сумме, подлежащей выплате.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 принят в ООО «Мосстройтрансгаз-Девелопмент» на работу в должности контролер на основании срочного трудового договора.

Согласно п.3.1 вышеуказанного договора, договор вступает в силу с момента его подписания и действует до ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ ООО «Мосстройтрансгаз-Девелопмент» заключил срочный трудовой договор с ФИО1, и он был принят на работу в должности контролер.

Согласно п.3.1 вышеуказанного договора, договор вступает в силу с момента его подписания и действует до ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ ООО «Мосстройтрансгаз-Девелопмент» заключил срочный трудовой договор с ФИО1, и он был принят на работу в должности контролер.

Согласно п.3.1 вышеуказанного договора, договор вступает в силу с момента его подписания и действует до ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ ООО «Мосстройтрансгаз-Девелопмент» заключил срочный трудовой договор с ФИО1, и он был принят на работу в должности контролер.

Согласно п.3.1 вышеуказанного договора, договор вступает в силу с момента его подписания и действует до ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ ООО «Мосстройтрансгаз-Девелопмент» заключил срочный трудовой договор с ФИО1, и он был принят на работу в должности контролер.

Согласно п.3.1 вышеуказанного договора, договор вступает в силу с момента его подписания и действует до ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ ООО «Мосстройтрансгаз-Девелопмент» заключил срочный трудовой договор с ФИО1, и он был принят на работу в должности контролер.

Согласно п.3.1 вышеуказанного договора, договор вступает в силу с момента его подписания и действует до ДД.ММ.ГГГГ.

Размер должностного оклада работника по всем договорам составляет 11 300 рублей.

Заработная плата ответчиком истцу не выплачена в полном объеме, что подтверждается расчетным листком.

Согласно расчетному листку организации ООО «Мосстройтрансгаз-Девелопмент» за май 2019 года долг за предприятием перед ФИО1 на конец месяца составляет 96 790 рублей 09 копеек.

Принимая во внимание, что указанные данные сторонами не оспариваются, суд считает необходимым заявленные исковые требования ФИО1 в части взыскания с ООО «Мосстройтрансгаз-Девелопмент» в его пользу задолженности по заработной плате в размере 96 790 руб. удовлетворить.

В силу статьи 237 Трудового кодекса РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 63 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", суд в силу статей 21 (абзац четырнадцатый части первой) и 237 Трудового кодекса РФ вправе удовлетворить требование работника о компенсации морального вреда, причиненного ему любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя, в том числе и при нарушении его имущественных прав. Размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера, причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.

Судом достоверно установлено нарушение права истца на своевременную и в полном объеме оплату труда.

Трудовое законодательство не дает понятия морального вреда. Однако его определение содержится в статье 151 ГК РФ - это нравственные или физические страдания.

Истец, обосновывая свои требования о взыскании компенсации морального вреда, ссылается на то, что в результате нарушения работодателем его трудовых прав он, не имея других средств к существованию, был вынужден постоянно занимать деньги у своих знакомых и родственников. Необоснованные и незаконные действия работодателя унизили его человеческое и гражданское достоинство, заставили его ощутить свою беззащитность перед чужим произволом, устрашиться вседозволенности работодателя, от которого он находился в экономической и административно-правовой зависимости. Дискриминационные действия работодателя, выражающиеся в невыплате заработной платы, вызвали у него чувства ущербности, неполноценности, обделенности.

При определении размера денежной компенсации морального вреда суд принимает во внимание продолжительность нарушения права истца, характер его нравственных страданий, степень вины работодателя, а также требования разумности и справедливости, с учетом которых считает определить данный размер в сумме 20 000 рублей.

Кроме того, принимая во внимание положения ст. 103 ГПК РФ, а также п.п. 1 п. 1 ст. 333.36 Налогового кодекса РФ, суд полагает необходимым взыскать с ответчика ООО «Мосстройтрансгаз-Девелопмент» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 3 535 рублей 80 копеек, по требованиям имущественного характера, и 300 рублей, по требованиям о компенсации морального вреда, а всего 3 835 рублей 80 копеек.

Руководствуясь ст. ст. 194-199, 234-238 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 к ООО «Мосстройтрансгаз-Девелопмент» о взыскании заработной платы и компенсации морального вреда – удовлетворить в части.

Взыскать с ООО «Мосстройтрансгаз-Девелопмент» в пользу ФИО1 задолженность по заработной плате в размере 96 790 рублей, компенсацию морального вреда в размере 20 000 рублей, а всего 116 790 (сто шестнадцать тысяч семьсот девяносто) рублей.

Взыскать с ООО «Мосстройтрансгаз-Девелопмент» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 3 835 рублей 80 копеек.

В удовлетворении остальных исковых требований ФИО1 к Моршанскому участку ООО «Мосстройтрансгаз-Девелопмент», ООО «Мосстройтрансгаз – Девелопмент» о взыскании заработной платы и компенсации морального вреда - отказать.

Ответчики вправе подать в Моршанский районный суд заявление об отмене заочного решения суда в течение 7 дней со дня вручения им копии этого решения.

Заочное решение может быть обжаловано в Тамбовский областной суд в апелляционном порядке через Моршанский районный суд ответчиком в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Заочное решение изготовлено в окончательной форме: 11 ноября 2019 года.

Федеральный судья: О.Е. Моисеева