Приговор № 1-289/2020 от 1 ноября 2020 г. по делу № 1-289/2020

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

город Богородск ДД.ММ.ГГГГ

Богородский городской суд Нижегородской области в составе:

председательствующего судьи Василькова С.А.,

с участием государственного обвинителя Богородской городской прокуратуры Нижегородской области Прыгуновой Д.С.,

подсудимого ФИО1,

защитника – адвоката адвокатской конторы Богородского района НОКА Горбачева Д.В.,

при секретаре судебного заседания Рожновой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке материалы уголовного дела в отношении

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ, уроженца <адрес>, <данные изъяты>, состоящего на регистрационном учете по адресу: <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>, <данные изъяты>,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 совершил умышленное оконченное преступление небольшой тяжести при следующих обстоятельствах.

Постановлением мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере Х рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок Х год Х месяцев. Постановление вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, однако ФИО1 в нарушение ч.1 ст.32.6 КоАП РФ с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ уклонялся от сдачи водительского удостоверения, в связи с чем срок лишения его права управления транспортными средствами был приостановлен.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1, осознавая, что ранее он был подвергнут административному наказанию за совершение правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, в нарушение п.1.3 и 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 N 1090 (далее – Правила), согласно которым участники дорожного движения должны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения, управляя автомобилем «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак №, следовал по <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ около Х часов Х минут автомобиль под управлением ФИО1 на стационарном посту «<адрес>» был остановлен старшим инспектором ДПС ОБ ДПС ГИБДД ГУ МВД России по <адрес> лейтенантом полиции Г.А.А., у которого возникли основания полагать, что ФИО1 управляет транспортным средством, находясь в состоянии опьянения.

Старшим инспектором ДПС ГИБДД ГУ МВД России по <адрес> Г.А.А. ФИО1 в установленном законом порядке было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения с помощью технического средства, по результатам которого у ФИО1 было установлено наличие алкогольного опьянения (Х мг/л). С результатами освидетельствования ФИО1 согласился.

ФИО1 предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ.

В ходе производства дознания ФИО1 заявил ходатайство о производстве дознания в сокращенной форме согласно ст.226.1 УПК РФ, которое было удовлетворено, дознание проведено в сокращенной форме в порядке гл.32.1 УПК РФ.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 свою вину в совершении инкриминируемого ему преступления признал полностью, согласился с обвинением и не возражал против дальнейшего производства по уголовному делу, дознание по которому производилось в сокращенной форме, с применением особого порядка судебного разбирательства.

Защитник Горбачев Д.В. поддержал ходатайство подсудимого, не оспаривая предъявленное ФИО1 обвинение.

Государственный обвинитель Прыгунова Д.С. не возражала против постановления приговора в отношении ФИО1 в особом порядке.

Условия постановления приговора в соответствии со ст.226.9 УПК РФ соблюдены.

Судом удостоверено, что подсудимый понимает существо обвинения и согласен с ним в полном объеме, ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства заявлено им добровольно, после консультации с защитником, осознает последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства, которые ему еще раз были разъяснены в настоящем судебном заседании.

Обвинение, предъявленное ФИО1, подтверждается исследованными в судебном заседании доказательствами:

Согласно рапорту старшего инспектора ДПС ОБ ДПС ГИБДД ГУ МВД России по <адрес> лейтенанта полиции Г.А.А. в действиях ФИО1, остановленного на стационарном посту «Окский» и управлявшего автомобилем в состоянии опьянения, содержатся признаки уголовно наказуемого деяния, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ. (л.д№);

Из показаний свидетеля Г.А.А. следует, что он состоит в должности ДПС ОБ ДПС ГИБДД ГУ МВД России по <адрес>, в должности инспектора, в обязанности входит контроль за дорожным движением. ДД.ММ.ГГГГ заступил на службу. В Х часов Х минут, по адресу: <адрес>, им был остановлен автомобиль марки «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак № под управлением ФИО1, у которого имелись признаки алкогольного опьянения: запах алкоголя изо рта, изменение окраски кожных покровов. Водитель ФИО1 с использованием видеосъемки был отстранен от управления транспортным средством и ему предложено пройти освидетельствование на состояние опьянения с помощью технического средства анализатор паров этанола в выдыхаемом воздухе «Алкотектор» «Юпитер –К» заводской №, с чем согласился. Результат положительный – Х мг/л, установлено алкогольное опьянение. С данным результатом водитель ФИО1 был согласен. Факт управления автомобилем не отрицал. При проверке по оперативной базе ФИС ГИБДД-М установлено, что ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ был привлечен к административной ответственности по ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, с назначением административного наказания в виде лишения права управления транспортными средствами на срок Х год Х месяцев и административного штрафа в размере Х рублей. Постановление вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ. Водительское удостоверение в органы ГИБДД ФИО1 не сдавал, об утере водительского удостоверения не сообщал. Водительское удостоверение было изъято ОБ ДПС ГИБДД ГУ МВД России по <адрес> ДД.ММ.ГГГГ. В отношении ФИО1 был составлен протокол об административном правонарушении по ст.12.7 ч.2 КоАП РФ. Таким образом, в действиях ФИО1 усматриваются признаки ст.264.1 УК РФ. Автомобиль помещен на штрафную стоянку по адресу: <адрес>. (л.д.№).

Согласно протоколу об отстранении от управления транспортным средством ФИО1 отстранен от управления автомобилем марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, в связи с выявлением явных признаков опьянения – запах алкоголя, резкое изменение окраски кожных покровов лица. (л.д.№).

Согласно акту освидетельствования на состояние алкогольного опьянения ФИО1 согласился пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения при помощи технического средства измерения – Алкотектор «Юпитер-К» № путем отбора пробы выдыхаемого воздуха. По результатам освидетельствования у ФИО1 было установлено алкогольное опьянение Х мг/л. (л.д.№).

Согласно постановлению мирового судьи судебного участка № <адрес> Ж.О.А. (вступившего в законную силу ДД.ММ.ГГГГ) ФИО1 привлечен к административной ответственности по ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ с назначением наказания в виде административного штрафа в размере Х рублей с лишением права управления транспортными средствами на Х год Х месяцев. (л.д.№).

Согласно протоколу осмотра места происшествия автомобиль марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, признан пригодным для передвижения. (л.д.№).

Согласно протоколу осмотра предметов (документов), на видеозаписи, изъятой у инспектора ДПС Г.А.А., ФИО1 в установленном законом порядке отстранен от управления автомобилем, ему предложено пройти освидетельствование на состояние опьянения, на что он согласился. Результат положительный, установлено состояние алкогольного опьянения, с чем ФИО1 согласился. (л.д.№)

Исследовав представленные доказательства, суд приходит к выводу о том, что обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно, и квалифицирует действия ФИО1 по ст.264.1 УК РФ – как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

Оснований для освобождения ФИО1 от уголовной ответственности и наказания не имеется. Его вменяемость сомнений у суда не вызывает, сторонами не оспаривается.

При назначении наказания ФИО1 суд, в соответствии со ст.ст.60-62 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, наличие смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств, данные, характеризующие личность подсудимого, состояние его здоровья, конкретные обстоятельства дела, влияние назначаемого наказания на исправление подсудимого, на условия жизни его семьи.

Подсудимый ФИО1 <данные изъяты>.

В качестве смягчающих наказание ФИО1 обстоятельств суд признает: его раскаяние в содеянном, сопровождающееся полным признанием вины.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого, предусмотренных ч.1 ст.63 УК РФ, судом не установлено.

Учитывая все вышеизложенное, данные о личности подсудимого и его отношение к содеянному, суд приходит к выводу, что исправление подсудимого и достижение иных целей наказания возможно без изоляции от общества и назначает наказание в виде обязательных работ с лишением права управления транспортными средствами.

Подсудимый является трудоспособным, обстоятельств, предусмотренных ч.4 ст.49 УК РФ, судом не установлено.

При назначении наказания суд учитывает правила части 6 ст.226.9 УПК РФ.

Суд не находит фактических и правовых оснований для применения правил ст.76.2 УК РФ.

Суд не усматривает исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, в связи с чем не находит оснований для применения правил ст.64 УК РФ.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Судьба вещественных доказательств разрешается судом на основании ст.81 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.316 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ и назначить ему наказание в виде обязательных работ сроком на 240 часов с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 года 6 месяцев.

В качестве меры процессуального принуждения в отношении ФИО1 до вступления приговора в законную силу оставить обязательство о явке, которое впоследствии отменить.

Вещественные доказательства по делу:

- автомобиль марки «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак №, переданный ФИО1, считать переданным по принадлежности;

- диск с видеозаписью, хранящийся в материалах дела, хранить в материалах дела.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Нижегородский областной суд путем подачи жалобы или представления через Богородский городской суд Нижегородской области в течение 10 суток со дня его постановления, с соблюдением требований ст.317 УПК РФ.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, а также поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику, либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Судья С.А.Васильков