Решение № 2-1253/2019 2-27/2020 2-27/2020(2-1253/2019;)~М-1176/2019 М-1176/2019 от 22 октября 2020 г. по делу № 2-1253/2019

Дело № 2-27/2020


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

23 октября 2020 г. г. Рассказово

Рассказовский районный суд Тамбовской области в составе:

судьи Безукладовой Л.Г.,

при секретаре Алпацкой Я.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2, ФИО3 о взыскании денежных средств в сумме <данные изъяты> руб., указав, что решением Октябрьского районного суда г.Тамбова от дд.мм.гггг исковые требования ФИО2 к ФИО3 о признании права собственности в порядке наследования после смерти ФИО4 на <адрес> были удовлетворены. Поскольку истец не был согласен с данным решением, он обратился в суд с заявлением о пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам на том основании, что вышеуказанная квартира строилась за его счет. Истцы, уведомленные об этом факте, зная о претензиях ФИО1 на спорную квартиру, скрыли от него факт своего обращения в суд с иском о признании права на вышеуказанную квартиру, что повлекло рассмотрение дела без участия ФИО1 Определением Октябрьского районного суда г.Тамбова от дд.мм.гггг решение Октябрьского районного суда г.Тамбова от дд.мм.гггг было отменено. Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Тамбовского областного суда от дд.мм.гггг определение Октябрьского районного суда г.Тамбова от дд.мм.гггг было отменено и разъяснено право истца обратиться с самостоятельным иском о праве на имущество.

Несмотря на тот факт, что членом ЖСК являлся ФИО4, оплату всех ежегодных паевых взносов производил истец ФИО1 Оплата взносов имела место с дд.мм.гггг по 2001г., что подтверждается квитанциями, заполненными истцом. Истец, как лицо, несшее расходы на создание квартиры, посещал все собрания кооператива, он полностью оплатил строительство квартиры. ФИО4 не произвел ни одного платежа. Ввиду того, что в действительности оплату строящегося жилья производил истец и между и ним и братом ФИО4 была достигнута договоренность об оплате истцом паевых взносов, то ФИО4 дд.мм.гггг написал расписку с целью оплаты истцом паевых взносов на 2-х комнатную квартиру в кооперативе «Транспортник 2» до ввода в эксплуатацию, он брал на себя обязательства либо вернуть сумму чеков или отдать квартиру по требованию истца. ФИО4 умер дд.мм.гггг, так и не успев исполнить своего обязательства перед истцом. Сумма денежных средств, потраченных ФИО1 на уплату паевых взносов, с учетом деноминации и применения индекса потребительских цен составляет <данные изъяты>

В судебное заседание истец ФИО1 не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Представитель истца ФИО5 на иске настаивал, уточнив, что имеет место неосновательное обогащение ответчиков. Истец создал имущество, за счёт его денежных средств была построена квартира. При жизни ФИО4 не успел оформить квартиру на истца или возвратить денежные средства. Неосновательное обогащение должно быть возвращено истцу.

Ответчик ФИО2, её представитель адвокат Порфирьев Р.В. и ответчик ФИО3 в судебное заседание не явились, уведомлены о месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомили. В ранее проведённом судебном заседании адвокат Порфирьев Р.В. возражал против удовлетворения исковых требований, полагал, что истцом не представлено доказательств того, что расписка дд.мм.гггг написана ФИО4

Руководствуясь ч.3 и ч.4 ст.167 ГПК РФ, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца, ответчиков и представителя ответчиков.

Суд, выслушав доводы участвующих в лиц, изучив материалы дела, допросив свидетеля, приходит к следующему.

Согласно п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

По смыслу указанной нормы, обязательства из неосновательного обогащения возникают при одновременном наличии трех условий: факт приобретения или сбережения имущества, приобретение или сбережение имущества за счет другого лица и отсутствие правовых оснований неосновательного обогащения (не основано ни на законе, ни на сделке).

Правила о неосновательном обогащении применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (п. 2 ст. 1102 ГК РФ).

Предметом доказывания по иску о взыскании неосновательного обогащения является факт приобретения или сбережения ответчиком имущества за счет истца, а также отсутствие предусмотренных правовыми актами или сделкой оснований для такого приобретения.

При этом юридически значимыми обстоятельствами, подлежащими доказыванию по делу о возврате неосновательного обогащения, является не только факт приобретения имущества за счет другого лица при отсутствии к тому правовых оснований, но и факт того, что такое имущество было предоставлено приобретателю лицом, знавшим об отсутствии у него обязательства перед приобретателем либо имевшим намерение предоставить его в целях благотворительности.

Таким образом, процессуальным законом бремя доказывания обоснованности и правомерности заявленных требований возложено на истца, который должен доказать, что приобретатель приобрел или сберег имущество за его счет без законных оснований.

В соответствии с п. 1 ст. 1110 ГК РФ при наследовании имущество умершего (наследство, наследственное имущество) переходит к другим лицам в порядке универсального правопреемства, то есть в неизменном виде как единое целое и в один и тот же момент, если из правил настоящего Кодекса не следует иное.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 60 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.12 г. N 9 "О судебной практике по делам о наследовании" ответственность по долгам наследодателя несут все принявшие наследство наследники независимо от основания наследования и способа принятия наследства.

Согласно п.1 ст.1175 ГК РФ наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно (статья 323).

Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

Судом установлено, что дд.мм.гггг умер ФИО4. Как следует из сообщения нотариуса г.Рассказово и Рассказовского района ФИО6 наследниками ФИО4 являются супруга ФИО2 и дочь ФИО3

На основании решения Октябрьского районного суда г. Тамбова от дд.мм.гггг по делу № за ФИО2 и ФИО3 признано в равных долях право собственности в порядке наследования на квартиру по адресу: <адрес> кадастровым номером №. Решение вступило в законную силу.

Указанная квартира была предоставлена ФИО4 как члену ЖСК «Траспортник-2», выплатившему полностью свой пай в ЖСК.

Истец основывает свои требования о взыскании денежных средств на расписке от дд.мм.гггг, в которой указано, что «ФИО4 пас. № выдан Ленинским УВД г. Тамбов выдал данную расписку брату ФИО1 с целью оплаты 2-х квартиры в кооперативе ООО «Транспортник 2» до ввода в эксплуатацию. По требованию ФИО1 обязуюсь выплатить согласно чеков или отдать квартиру».

Ответчиками оспаривался факт написания ФИО4 указанной расписки. На основании определения от дд.мм.гггг по делу была назначена почерковедческая экспертиза. В связи с тем, что представленные ответчиком сравнительные материалы были недостаточны для проведения исследования и дачи заключения экспертом ФБУ Тамбовская ЛСЭ Минюста России было представлено сообщение от дд.мм.гггг № о невозможности дать заключение по вопросу написана ли расписка от дд.мм.гггг ФИО4

По ходатайству представителя истца в судебном заседании был допрошен свидетель Свидетель №1, который показал, что ФИО1 и ФИО4 приходятся ему родными братьями. Расписка от дд.мм.гггг была написана ФИО4 в его присутствии у него дома по адресу: <адрес>. Они собрались с братьями и решали, что делать с квартирой. Членом ЖСК был ФИО4, но у него не было денег вносить паевые взносы. Они договорились, что оплачивать будет ФИО1, а ФИО4 написал расписку, что вернёт ему деньги или квартиру. По поручению ФИО1 свидетель один раз ходил в банк и оплачивал паевой взнос за квартиру. Денежные средства принадлежали ФИО1, он всё финансировал.

Оснований не доверять показаниям указанного свидетеля у суда не имеется. Таким образом, суд находит установленным тот факт, что ФИО4 была выдана расписка от дд.мм.гггг.

Вместе с тем, факт передачи денежных средств данная расписка не подтверждает. Учитывая буквальное значение содержащихся в расписке слов и выражений, оценить расписку как доказательство передачи ФИО4 заимодавцем определенной денежной суммы нельзя.

В ходе судебного заседания представитель истца уточнил основание исковых требований, указал, что имеет место неосновательное обогащение ответчиков.

Анализируя исследованные в судебном заседании доказательства, суд приходит к выводу, что истцом не представлено суду допустимых и достаточных доказательств для взыскания с ответчиков денежных средств в размере <данные изъяты>

Указанная расписка от дд.мм.гггг не может являться доказательством передачи денежных средств, поскольку из её текста нельзя сделать вывод о получении денежных средств, а для возникновения обязательства правовое значение имеет факт передачи денежных средств в определенном размере, который по правилам ст.56 ГПК РФ стороной истца доказан не был.

На основании изложенного, суд приходит к выводу о том, что исковые требования ФИО1 о взыскании с ответчиков, являющихся наследниками ФИО4 денежной суммы в счет оплаты взносов за строящуюся кооперативную квартиру, не подлежат удовлетворению.

В силу ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В связи с тем, что в удовлетворении исковых требований истцу отказано, судебные расходы взысканию не подлежат.

Руководствуясь ст.ст.194,198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о солидарном взыскании денежных средств в размере <данные изъяты> отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Тамбовский областной суд через Рассказовский районный суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья Л.Г. Безукладова

Решение принято в окончательной форме 28 октября 2020г.

Судья Л.Г. Безукладова