Решение № 2-203/2025 2-203/2025(2-2745/2024;)~М-1919/2024 2-2745/2024 М-1919/2024 от 16 октября 2025 г. по делу № 2-203/2025

Дело № 2-203/2025

УИД 33RS0001-01-2024-003322-53


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Владимир 03 октября 2025 г.

Ленинский районный суд г. Владимира в составе:

председательствующего судьи Марисовой Л.В.,

при секретаре Кириченко А.А.,

с участием

ответчика М.,

представителя ответчика С.,

представителя ответчика О. адвоката Ч.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Эколайн» к М. и О. о возмещении вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Эколайн» обратилось в суд с иском к М. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ водитель Д., управляя автомобилем ...., госномер № выехал на полосу встречного движения, в результате чего произошло столкновение с автомобилем ...., госномер № под управлением водителя К. принадлежащим ООО «Эколайн».

Д. скончался на месте ДТП.

Его действиями причинен ущерб ООО «Эколайн» на сумму .... руб.

Страховая компания САО «РЕСО-Гарантия» в рамках Закона об ОСАГО выплатила истцу страховое возмещение в размере .... руб.

Непокрытой осталась часть убытков в размере .... руб., которую он просит взыскать с наследников Д.

Судом к участию в деле в качестве ответчика привлечена М.

Определением суда, занесенным в протокол судебного заседания ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве соответчика привлечен О. (....).

Истец с учетом уточнения исковых требований просит взыскать с надлежащего ответчика:

возмещение ущерба в размере .... руб.

возврат государственной пошлины .... руб.

расходы по оценке ущерба в размере .... руб. (....).

Ответчик М. исковые требования не признала. Полагала, что выезд Д. на встречную полосу произошел в результате действий водителя попутно двигавшегося транспортного средства Камаз под управлением О., вытолкнувшего его со своей полосы движения на встречную полосу. Однако действиям этого водителя в ходе доследственной проверки не дана оценка. Данные доводы изначально основывались на личном осмотре места ДТП путем фотографирования и видеосъемки, осмотра остатков автомобиля ...., а в дальнейшем подтверждены заключением судебной экспертизы. Просит в иске к ней отказать, поскольку в действиях Д. не имелось нарушений Правил дорожного движения.

Ответчик О. в судебное заседание не явился, о слушании дела извещен. Участвовал в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ, пояснял, что считает, что автомобиль .... выехал на встречную полосу движения самостоятельно. Он действительно ехал из правой полосы движения, перестраивался при сужении дороги в левую полосу. Скорость его была около 80 км/ч. Он после знака 5.15.5 уже перестроился в левую полосу движения, полосы прерывистой разметки на асфальте уже были справа. На момент появления автомобиля .... в поле его зрения, он уже ехал по левой полосе, до этого пропустив один автомобиль, слегка съехав на обочину. Автомобиль .... пошел на опережение, а навстречу были фуры, поэтому он опять принял на обочину, и в этот момент автомобиль .... совершил выезд на полосу встречного движения. Столкновения автомобиля под его управлением с автомобилем .... не было.

Представитель ответчика адвокат Ч. возражал против удовлетворения требования и просил в иске к О. отказать.

В обоснование возражений указал, что в материалах доследственной проверки имеется постановление об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении Д. по причине причинения вреда в результате собственных действий.

Считает, что выводы судебной экспертизы противоречат экспертному заключению, содержащемуся в материале проверки. Считает, что экспертом ООО «НОК «Эксперт центр» неверно определен механизм ДТП, и как следствие, сделан неверный вывод о наличии в действиях О. нарушений Правил дорожного движении и их отсутствии в действиях Д. Объективные данные материалов дела находятся в противоречии с установленным экспертом механизмом ДТП. Столкновение автомобилей .... и .... произошло в районе дорожного знака. Два транспортных средства не могли уместиться в пределах одной полосы движения, следовательно, в момент столкновения одно из них находилось за пределами своей полосы направления. Ответ на вопрос, какое транспортное средство находилось за пределами своей полосы, имеет принципиальное значение. В том случае, если в пределах полосы находился автомобиль ...., то неясен ответ на вопрос, откуда выезжал автомобиль Камаз, если одна полоса движения имела место быть продолжительный промежуток времени. Если в пределах полосы находился автомобиль ...., то автомобиль .... выполнял маневр обгона, который мог носить промежуточный характер, но однозначно не отвечал описанному экспертом механизму ДТП. Полагает, что экспертное заключение не может быть принято судом в качестве доказательства (....).

Третьи лица К., С., Р., САО «РЕСО-Гарантия», нотариус С. в судебное заседание не явились, о слушании дела извещены надлежащим образом.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, видеозаписи, заключение судебной экспертизы, материалы доследственной проверки, допросив эксперта, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Законом может быть установлена обязанность лица, не являющегося причинителем вреда, выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Согласно п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Пунктом 3 ст. 1079 ГК РФ предусмотрено, что владельцы источников повышенной опасности солидарно несут ответственность за вред, причиненный в результате взаимодействия этих источников (столкновения транспортных средств и т.п.) третьим лицам по основаниям, предусмотренным пунктом 1 настоящей статьи.

В соответствии со ст. 1112 ГК РФ в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

В силу ст. 1175 ГК РФ наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно (статья 323).

Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

Кредиторы наследодателя вправе предъявить свои требования к принявшим наследство наследникам в пределах сроков исковой давности, установленных для соответствующих требований.

Согласно п. 61 Постановления Пленума Верховного суда РФ «О судебной практике по делам о наследовании» от 29.05.2012 №9 стоимость перешедшего к наследникам имущества, пределами которой ограничена их ответственность по долгам наследодателя, определяется его рыночной стоимостью на время открытия наследства вне зависимости от ее последующего изменения ко времени рассмотрения дела судом.

Судом установлено, что ООО «Эколайн» принадлежит автомобиль Скания, государственный регистрационный знак №, что подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства (....).

Ответчик О. является владельцем автомобиля № государственный регистрационный знак № (далее – .... (....).

Автомобиль .... государственный регистрационный знак № принадлежит С., что подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства.

На ДД.ММ.ГГГГ гражданская ответственность владельцев указанных транспортных средств была застрахована:

автомобиль Скания – в страховой компании «Гелиос»;

автомобиль .... – в АО «СОГАЗ»;

автомобиль .... – в САО «РЕСО-Гарантия».

Из постановления об отказе в возбуждении уголовного дела старшего следователя отдела по расследованию ДТП СУ МВД России по Чувашской Республике от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ДД.ММ.ГГГГ около 20 часов 10 минут на 585 км автодороги М-7 «Волга» Д., в темное время суток, управляя автомобилем марки «....» с государственным регистрационным знаком №, двигаясь в направлении <адрес> выехал на полосу встречного движения, где произошло столкновение с автомобилем марки ...., с государственным регистрационным знаком №, следовавшего в связке с полуприцепом марки .... с регистрационным знаком №, под управлением К. P.P., двигавшегося во встречном направлении, после чего автомобиль марки .... с государственным регистрационным знаком № управлением Д. откинуло на свою полосу движения, где произошло столкновение с автомобилем марки № с регистрационным знаком № под управлением О., двигавшегося в направлении <адрес>. После чего с полуприцепом марки .... с государственным регистрационным знаком № столкнулся автомобиль марки .... с государственным регистрационным знаком №, под управлением Р. двигавшегося в попутном направлении с автомобилем марки .... с регистрационным знаком №

В результате дорожно-транспортного происшествия водитель Д. от полученных травм скончался на месте ДТП.

В возбуждении уголовного дела отказано, поскольку в результате доследственной проверки следователь пришел к выводу о том, что ДТП и смертельный исход наступил вследствие нарушения Д. п. 1.4, 1.5, 8.1, 9.1., 9.1.1 9.7, 9.10, 10.1, 11.1 Правил дорожного движения и отсутствии состава преступления в действиях водителей О. и К.

В результате ДТП истцу причинен материальный ущерб в виде повреждения автомобиля Скания.

Из заключения оценщика ИП Е. № следует, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля .... составляет .... руб. (....).

Как указал истец, .... рублей были возмещены ему страховой компанией владельца автомобиля .... САО «РЕСО-Гарантия» ДД.ММ.ГГГГ.

Невозмещенным остался вред в размере .... руб., превышающем страховую выплату.

Единственным наследником Д. является его мать М., которая вступила в права наследства, нотариусом С. заведено наследственное дело № (....).

Наследственное имущество состоит из:

- .... доли в праве общей долевой собственности на гаражный бокс, кадастровый номер № по адресу: <адрес> очистных сооружений ГСПК «Энергетик», бокс № (кадастровая стоимость объекта .... руб., доли - .... руб.).

- страховой выплаты в размере .... рублей ООО «Сбербанк Страхование Жизни»;

- прав на денежные средства, находящиеся на 3 счетах ПАО Сбербанк в общем размере .... руб.

- ? доли в праве собственности на квартиру по адресу: <адрес>, кадастровый № (стоимость объекта .... руб., стоимость доли - .... руб.);

- 1/16 доли в праве собственности на квартиру по адресу: <адрес> (кадастровая стоимость .... руб., стоимость доли .... руб.).

Стороны не пожелали заявить ходатайство об оценке рыночной стоимости недвижимого имущества Д., в связи с чем суд исходит из его кадастровой стоимости.

Общий размер наследственного имущества Д. на дату его смерти составлял .... руб.

М. оспаривает вину Д. в указанном ДТП, ссылаясь на то, что выезд его на полосу встречного движения возник из-за действий водителя Камаз О., который не уступил ему дорогу, а также совершил столкновение с ним, в результате чего вектор движения автомобиля .... резко изменился и пришелся на встречную полосу движения.

Ответчик О. утверждает, что столкновения между автомобилем Камаз под его управлением и автомобилем .... не было, а столкновение автомобиля .... с автомобилем Скания произошло в результате нарушения Правил дорожного движения водителем автомобиля ....

Наличие или отсутствие вины каждого из участников дорожно-транспортного происшествия, степень их вины входят в предмет доказывания по гражданскому делу и являются обстоятельствами, имеющими юридическое значение для правильного разрешения дела.

Постановление, вынесенное в ходе доследственной проверки по уголовному делу, не обладает свойством преюдициальности при рассмотрении гражданского дела о возмещении вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, и в силу статей 61, 67, части 1 статьи 71 ГПК РФ является письменным доказательством, подлежащим оценке наряду с другими доказательствами.

В материале доследственной проверки содержатся протокол осмотра места происшествия, протокол осмотра предметов, объяснения участников ДТП, а также заключения проведенных криминалистических экспертиз и иные документы.

В протоколе осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, находящемся в материале проверки, описано, что проезжая часть .... км. .... м. автодороги имеет по одной полосе движения в каждом направлении. Полосы противоположных направлений разделены линией горизонтальной дорожной разметки 1.1. Проезжая часть горизонтальная, без дефектов дорожного полотка. Состояние дорожного покрытия мокрое. Время суток темное. На проезжей части следов торможения на «юз» не имеется.

Также описано конечное положение транспортных средств непосредственно после ДТП.

Из объяснений водителя К. (водитель Скании) следует, что он работает в ТК «Делко», управлял ДД.ММ.ГГГГ автомобилем Скания в силу служебного задания. После нескольких остановок в пути ДД.ММ.ГГГГ в 18 часов он продолжил движение по автодороге М-7 «Волга», проехал <адрес>. Двигался он по своей полосе движения со скоростью около 50 км/ч. В это время ему навстречу ехал автомобиль марки «....» с желтой кабиной и неожиданно позади этого автомобиля выехал автомобиль марки «....». Он нажал на педаль тормоза, но избежать столкновения не удалось. Автомобиль марки «....» столкнулся с передней левой частью его автомобиля, столкновение произошло на его полосе движения. После столкновения его автомобиль отбросило в правую сторону, и он съехал на правую обочину и уперевшись передней частью автомобиля в землю, остановился прямо перед кюветом. Автомобиль марки «....» практически выехал на половину его полосы движения. Когда он вышел из машины, то увидел, что под полуприцеп его автомобиля заехал легковой автомобиль марки Опель, за рулем которого была девушка. Она сказала, что все в порядке. Потом он увидел, что автомобиль «....» стоял на левой полосе походу его движения и горел. Водитель автомобиля «....» был внутри. Огонь удалось потушить, но водитель был уже мертв. На левой обочине по ходу его движения стоял автомобиль марки «....», с которым водитель «....», видимо, тоже столкнулся. Он позвонил по номеру 112 и сообщил о ДТП. На момент ДТП погода была пасмурная, моросил дождь, дорожное покрытие было сырое, без ям и выбоин. На улице было темно, и он двигался с включенным ближним светом фар. ДТП произошло на 585 км автодороги М-7 «Волга». Виновником ДТП он считает водителя автомобиля «....», так как он выехал на его полосу движения в зоне сплошной линии разметки и дорожного знака «Обгон запрещен». Сам он в ДТП не пострадал, водительский стаж у него с 2014 года, спиртное он не употреблял. В салоне его автомобиля находился видеорегистратор, который у него изъяли сотрудники полиции.

Из объяснений водителя О. следует, что в его собственности имеется автомобиль «....» с государственным регистрационным знаком .... Водительский стаж у него с 1994 года. По роду своей деятельности он занимается перевозкой грузов. ДД.ММ.ГГГГ около 14 часов выехал из <адрес> в сторону <адрес> с грузом - с мебелью. По пути следования он останавливался и обедал. На территорию Чувашской Республики он заехал около 18 часов, ехал по автодороге М-7 «Волга». По пути следования ехал со скоростью 60-70 км/ч, так как погода была пасмурная, моросил мелкий дождь. Сам он был пристегнут ремнем безопасности. Он проезжал населенные пункты, названия которых не помнит. Около 20 часов 15 минут в зеркало заднего вида заметил, что сзади на обгон, а именно на встречную полосу движения выезжает автомобиль серого цвета, пересекая сплошную линию. В это время по встречной полосе в сторону <адрес> ехал автомобиль «Скания», и произошло лобовое столкновение легкового автомобиля и фуры. Увидев, что легковой автомобиль выезжает на встречную полосу движения, он взял на обочину. После столкновения легкового автомобиля и фуры он почувствовал удар в кабину, а затем был удар в левую часть автомобиля, ближе к бензобаку. Он сразу же остановил автомобиль и позвонил в службу «112». Когда он вышел с автомобиля то увидел, что посередине дороги за его автомобилем стоит легковой автомобиль «....», который сразу же загорелся, он и очевидцы стали тушить огонь. Также он увидел автомобиль фуру на правой обочине по ходу движения из <адрес> в сторону <адрес>, а в задней части фуры находился автомобиль «Опель», который въехал в прицеп фуры. В это же время приехали сотрудники МЧС, сотрудники ГИБДД. Сам он сказать не может, какой частью произошел удар его автомобиля и автомобиля «....», так как все произошло быстро. На его автомобиле имеются повреждения передней части кабины с левой стороны, деформация бампера, лобовое стекло треснуто в левом верхнем углу, также пробит бак автомобиля, переднее колесо с левой стороны деформировано.

Водитель Р. пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ около 15.30 часов вместе с сыном выехала из <адрес> в сторону <адрес> Республики. За рулем автомобиля была она сама, сын сидел на заднем пассажирском сиденье, за водительским сиденьем. Они оба были пристегнуты ремнями безопасности. По пути следования она ехала со скоростью 80-85 км/ч, погода была сырая, пасмурная, моросил дождь, поверхность автодороги была сырая, мокрая. Когда проехала через мост, она также продолжала ехать с вышеуказанной скоростью. Перед ее автомобилем двигалась фура. В какой-то момент она увидела, что на встречную полосу выехал легковой автомобиль прямо перед фурой. Сам момент столкновения она не видела, но заметила, что легковой автомобиль отбросило, но в какую сторону она не видела, так как в это же время летели осколки от автомобиля. Она сразу начала нажимать на педаль тормоза и пыталась уйти от удара, взяла вправо на обочину. Когда перед ней остановилась фура после ДТП, она уже не справилась с управлением и передней частью своего автомобиля заехала в заднюю часть прицепа фуры. Она сразу же вышла из автомобиля, помогла выйти из автомобиля своему сыну. Когда она вышла из своего автомобиля, то увидела, что посередине дороги стоит автомобиль «....», который горел, очевидцы и свидетели тушили огонь. Затем кто-то вызвал сотрудников полиции, МЧС и скорую помощь.

Опрошенная М., пояснила, что по адресу регистрации она проживала со своим младшим сыном Д. Кроме этого у нее имеется еще двое сыновей К. ДД.ММ.ГГГГ года рождения и К. ДД.ММ.ГГГГ года рождения. Ее младший сын И. учился в 9 классе в школе № <адрес>. Сын являлся инвали<адрес> группы. Ее сын ДД.ММ.ГГГГ уехал из дома, сказав ей, что он поехал в <адрес>. Игнат уехал на автомобиле марки «....» с государственным регистрационным знаком №. Данный автомобиль принадлежит другу ее сына С.. ДД.ММ.ГГГГ около 23 часов к ней домой пришел друг ее младшего сына по имени А. который сообщил ей, что ее сын Игнат погиб в ДТП в Чувашии. Она так поняла, что ее сын Игнат ездил в Чувашскую Республику к своей девушке по имени Виктория, но данных ее она не знает. Узнав о ДТП, она вместе со своими сыновьями Алексеем и Игорем выехала в Чувашскую Республику. Как ей стало известно, ее сын выехал на автомобиле марки «....» на встречную полосу движения, где допустил столкновение с большегрузным автомобилем, после чего столкнулся еще с автомобилем «....». ДТП произошло после 20 часов. Водительский стаж у Игната меньше года. Она сама понимает, что ее сын виноват в ДТП, так как выехал на встречную полосу движения. При этом в объяснениях М. имеется рукописная запись от ДД.ММ.ГГГГ о том, что она не уверена, что ее сын выехал на полосу встречного движения, по поводу претензий к кому-либо она пока сказать не может, поскольку находится в шоковом состоянии.

В ходе осмотра места происшествия был изъят видеорегистратор автомобиля Скания, запись с которого приобщена к материалам проверки, копия записи выполнена на диск суда и приобщена к материалам гражданского дела (....).

В порядке ст. 185 ГПК РФ данная видеозапись просмотрена в судебном заседании на компьютере суда марки ....

Из данной записи видеорегистратора, установленной в кабине автомобиля Скания, видно, что при движении данного автомобиля на известном участке дороги (585 км автодороги М-7 «Волга») при приближении к знаку 5.15.3 «начало полосы» встречный поток автомобилей идет с небольшим поворотом угла дороги слева (1 мин. 39 сек).

При этом видно, как на встречной полосе движения автомобиль .... визуально сместился вправо и его обходит другой автомобиль, проезжающий свободно (1 мин. 36 сек).

Затем на 1 мин.39 сек - 1 мин. 41 сек. видно, что параллельно друг другу в кадре появляются автомобиль .... и .... (справа от него), на 1 мин. 40 сек. происходит внезапное резкое изменение траектории движения автомобиля .... с выездом на полосу встречного движения и последующим столкновением автомобиля .... с автомобилем ....

Согласно заключению автотехнической судебной экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, проведенной в ходе доследственной проверки:

- Столкновение автомобиля «....» с автопоездом «Скания» произошло на полосе движения в направлении <адрес>;

- Водителю автомобиля «....», в данной дорожной ситуации следовало руководствоваться требованиями пункта 9.1.1 ПДД РФ, а также требований, предъявляемых к дорожной разметке 1.1 (Приложения № к Правилам дорожного движения РФ).

- Водителю автопоезда «....» и водителю автомобиля «....», в данной дорожной ситуации, следовало руководствоваться требованиями пункта 10.1 ПДД РФ.

- Вероятный механизм указанного дорожно-транспортного происшествия (между автопоездом «....» и автомобилем «....»), мог быть следующий:

- первоначально автопоезд «Скания», двигается по своей полосе в направлении <адрес>, на некотором расстоянии от движущегося впереди него автомобиля;

-затем, в процессе движения, при приближении к дорожному знаку 5.15.3 на полосу движения автопоезда «Скания» со встречной полосы, пересекая дорожную разметку 1.1 выезжает автомобиль «БМВ 1201», обгоняя при этом движущийся впереди него, в попутном направлении автомобиль;

-после этого автомобиль «....» продолжает двигаться вперед навстречу автопоезду «Скания» и совершает с ним столкновение на полосе его движения. Столкновение происходит между левыми передними частями исследуемых транспортных средств. Такое столкновение можно квалифицировать как встречное фронтальное. При этом продольные оси исследуемых транспортных средств располагались под некоторым углом близком к 180°, который в процессе столкновения изменялся;

-после столкновения автопоезд «....» выезжает на правую обочину, где занимает свое конечное положение, зафиксированное в протоколе осмотра места происшествия и схеме к нему;

-автомобиль «....» после столкновения с автопоездом Скания в неуправляемом состоянии перемещается на свою полосу движения, где происходит столкновение с автомобилем «....», движущимся в направлении <адрес>;

- после столкновения с автомобилем «....» автомобиль «....» в неуправляемом состоянии перемещается на середину проезжей части, в направлении <адрес>, где занимает свое конечное положение, зафиксированное в протоколе осмотра места происшествия и схеме к нему.

Согласно заключению криминалистической экспертизы видеозаписи № (№) от ДД.ММ.ГГГГ:

1. Место столкновения автомобилей марки «....» с автомобилем «Скания» расположено на полосе движения последнего.

2. В начале совершения автомобилем «....» маневра обгона (при его проезде рядом с левым задним углом автомобиля «....») он немного наклоняется на левую боковую сторону, а затем начинает резко смещаться влево (относительно своего направления движения). Это может свидетельствовать о возможном контакте автомобиля «....» с автомобилем «....». Не представляется возможным установить в категорической форме, имелся ли контакт между автомобилями «....» и «....» по причинам, указанным в исследовательской части.

«На кадрах видеофонограммы с момента проезда автомобиля «....» рядом с левым задним углом автомобиля «....» и до момента его столкновения с автомобилем «....», правая сторона автомобиля «....» не просматривается. При этом у автомобиля «....» спереди не просматривается никаких повреждений. По этим причинам, а также по причине недостаточной освещенности, не представляется возможным установить в категорической форме, имелся ли контакт между автомобилями «....» и «....» при совершении маневра обгона автомобилем «....»».

Эксперты, проводившие исследование в рамках доследственной проверки, пришли к выводу о невозможности установить контакт между автомобилями .... и ...., а также не дали оценку организации дорожного движения на участке дороги, предшествующем месту ДТП с тем, чтобы понять, каким образом два автомобиля .... и .... оказались в одной полосе движения.

По ходатайству ответчика М. назначена и проведена судебная автотехническая экспертиза.

В заключении судебной автотехнической экспертизы ООО НОК «Эксперт центр» № от ДД.ММ.ГГГГ-ДД.ММ.ГГГГ эксперт пришел к следующим выводам:

Первоначально транспортные средства «....» госномер № и «№» госномер № двигались в попутном направлении, при этом автомобиль «....» госномер № двигался в левой полосе движения с дальнейшим продолжением движения прямолинейно в сторону <адрес>, автомобиль «№» госномер № осуществлял движение в правой полосе до дорожного знака 5.15.5 (конец дополнительной полосы), затем осуществил перестроение в левую полосу попутного движения. Автомобиль «....» госномер № совершал движение на расстоянии за попутно двигающимся автомобилем «....» № с государственный регистрационным знаком № в связке с полуприцепом марки «....» госномер № по полосе движения в сторону <адрес>.

В результате пересечения траекторий движения автомобилей «....» госномер № и «....» госномер № произошло их столкновение, непосредственно перед столкновением автомобиль «....» госномер № двигался прямолинейно, автомобиль «....» госномер № совершал перестроение в левую полосу из правой полосы; в момент контакта автомобиль «....» госномер № своей передней правой габаритной частью столкнулся с передней левой частью автомобиля «....» госномер №, от полученного удара автомобиль «....» госномер № совершил выезд на полосу встречного движения, где вступил в контакт с попутно двигающимся КТС «....» с государственный регистрационным знаком № в связке с полуприцепом марки ...., госномер №. После выхода из контактного взаимодействия с автомобилем «....» с государственным регистрационным знаком № в связке с полуприцепом марки «....» госномер № автомобиль «....» госномер № совершил перемещение с разворотом против часовой стрелки и левой задней габаритной плоскостью вступил в контактное взаимодействие с передней левой частью автомобиля «....» госномер №. В момент резкого замедления и смены направления движения автомобиля «....» с государственный регистрационным знаком № в связке с полуприцепом марки «....» госномер № водитель автомобиля «....» госномер № совершил столкновение передней правой частью данного КТС с задней правой частью полуприцепа марки «....» госномер № входящего в состав автомобиля «....» с государственным регистрационным знаком №

После выхода из контактного взаимодействия автомобили продолжили некоторое время перемещаться до мест, зафиксированных на Схеме.

Согласно проведенному исследованию, первоначально произошел контакт передней правой части автомобиля «....» госномер № с передней левой частью автомобиля «....» госномер № затем произошел контакт передней левой частью и автомобиля «....» госномер № с передней левой частью автомобиля «....» с государственным регистрационным знаком № в связке с полуприцепом марки «....» госномер №, затем произошел контакт задней левой габаритной части автомобиля «....» госномер № с передней левой частью автомобиля «....» госномер №

Первоначальный контакт передней правой части автомобиля «....» госномер № с передней левой частью автомобиля «....» госномер № явился причиной выезда водителя автомобиля «....» госномер № на встречную полосу движения.

Анализируя движение КТС «....» госномер № и КТС «....» госномер № экспертом установлено, что оба двигались в попутном направлении, при этом автомобиль «....» госномер № двигался в левой полосе движения с дальнейшим продолжением движения прямолинейно в сторону <адрес>, автомобиль ...., госномер № осуществлял движение в правой полосе до дорожного знака 5.15.5 затем осуществил перестроение в левую полосу попутного движения. Дорожный знак 5.15.5 «Конец полосы»— это прямоугольная табличка синего цвета с двумя белыми стрелками. Левая стрелка указывает направление движения прямо, правая — прямо и налево, обозначая разделение потоков транспортных средств. Назначение знака -- предупредить водителей о том, что выделенная полоса заканчивается, и им необходимо перестроиться в общий поток движения. В соответствии с пунктом 8.4 ПДД, при перестроении водитель должен уступить дорогу транспортным средствам, движущимся попутно без изменения направления движения. Предотвращение первичного столкновения между КТС ....» госномер № и КТС «....» госномер № зависело не от технической возможности предотвратить ДТП, а от наблюдения за дорожно-транспортной ситуацией и выполнением требований пунктов правил дорожного движения водителем КТС «....» госномер №

Анализируя движение КТС «....» госномер № и КТС «....» госномер № экспертом установлено, что у КТС «....» госномер № было приоритетное право для дальнейшего движения в намеченном направлении относительно КТС «....» госномер № и опасность для дальнейшего движения автомобиля «....» госномер № была создана в момент столкновения с КТС «.... Е» госномер № в результате его перестроения (смещения в полосе).

Водитель КТС «....» с в связке с полуприцепом не располагал технической возможностью избежать столкновения с «....».

Водитель КТС «....» госномер № не располагал технической возможностью избежать столкновения с КТС «.... в связке с полуприцепом.

В действиях водителя автомобиля «....» госномер № с технической точки зрения, несоответствия требованиям Правил дорожного движения РФ не установлено.

Действия водителя автомобиля «Скания» 440 с технической точки зрения, не противоречили требованиям Правил дорожного движения РФ.

Действия водителя автомобиля «Опель» не соответствовали требованиям безопасности дорожного движения и п.9.10 ПДД РФ.

По мнению эксперта, причиной столкновения транспортных средств является несоответствие действий водителя автомобиля «....» госномер № требованиям п.п. 1.5, 8.1 и 8.4 ПДД РФ, так как водителем нарушено правило приоритета п. 1.2 ПДД РФ), при этом водитель не уступил дорогу транспортному средству, имеющему приоритет в движении, а также не предпринял необходимых мер безопасности при совершении маневра и мер к предотвращению столкновения.

В силу пункта 1.2 Правил дорожного движения, уступить дорогу (не создавать помех) -— требование, означающее, что участник. дорожного движения не должен начинать, возобновлять или продолжать движение, осуществлять какой-либо маневр, если это может вынудить других участников движения, имеющих по отношению к нему преимущество, изменить направление движения и скорость. Преимуществом (приоритетом) признается право на первоочередное движение в намеченном направлении по отношению к другим участникам движения. В исследуемой дорожно-транспортной ситуации водитель автомобиля «....» двигался прямолинейно без изменения направления, в то время, как водитель автомобиля «.... совершал маневр перестроения. Соответственно, водителем автомобиля «.... Е» не было исполнено требование п. 8.4 ПДД РФ, необходимость для водителя автомобиля «....» госномер № руководствоваться требованиями п.п. 1.5 и 8.1 ПДД РФ обусловлено необходимостью обеспечить безопасность выполнения маневра. Столкновение автомобилей «....» с государственным регистрационным знаком № в связке с полуприцепом марки «....» госномер № и «....» госномер № находится в прямой взаимосвязи от столкновения автомобиля «....» госномер № и автомобиля «....» госномер №.

Таким образом, в причинной связи с ДТП, произошедшим около 20 часов 10 минут ДД.ММ.ГГГГ на 585 км + 202 м автодороги М-7 «Волга» на территории Ядринского района Чувашской республики, по мнению эксперта, находится несоответствие действий водителя автомобиля «....» госномер № требованиям п.п. 1.5, 8.1 и 8.4 ПДД РФ (....).

В судебном заседании допрошен эксперт А., который пояснил, что в материалах дела имелся флэш-накопитель, на которой отражена вещно-следовая обстановка на месте ДТП на следующий день. На ней имеется видеозапись движения на заданном участке дороге, где отражается расположение дорожных знаков и разметки. Имелось две видеозаписи: одна отражает момент ДТП, вторая – объем повреждений автомобиля ....т. 1 л.д.75). Была исследована видеозапись видеорегистратора автомобиля Скания. Произведена ее раскадровка (сегментация видеозаписи) для отражения движения автомобилей относительно опорной поверхности и вещно-следовых особенностей дороги. Отчетливым следом на опорной поверхности является линия дорожной разметки. При помощи специального программного обеспечения было улучшено качество сегментации. Для визуализации на кадре на странице 39 была прорисована линия дорожных разметок и увеличено движение двух спорных объектов – автомобилей .... и .... На кадре, который фиксируется на цифровом эквиваленте 2985 (стр. 40 заключения), видно, что автомобиль Камаз своей правой половиной движется за пределами своей полосы, то есть частично по обочине, и видим фронтальное расположение двух огней автомобиля .... При этом отчетливо видно, что выезд автомобиля БМВ на встречную полосу не происходит. Автомобиль .... перестраивался из правой полосы движения в левую в районе действия знака 5.15.5 «Конец полосы». Расположение дорожных знаков фиксируется на спутнике. Снимки спутника также использовались экспертом.

Данные флэш-накопителя отображены на странице 36-37 заключения. Наличие знака видно на странице 37 заключения.

На участке дороги в месте сближения автомобилей .... и .... ширина полосы составляет 3,5 м. С учетом технических габаритных особенностей автомобилей .... и .... два транспортных средства в такой полосе не поместятся. При смещении автомобиля Камаз в районе действия знака в левую полосу с попутно движущимися транспортными средствами на видеозаписи видно отчетливо фонари транспортного средства .... который еще не поравнялся с автомобилем ....

На кадре 2997 (следующий кадр движения) происходит сближение фронтальных (передних) частей автомобилей .... и ....

На кадре 3000 видно, что два транспортных средства пытаются находиться в одной полосе движения. Автомобиль .... еще не выехал на встречную полосу движения, о чем говорит расположение его левого фонаря относительно опорной поверхности. Но уже два транспортных средства находятся параллельно друг другу относительно фронтальной части. При этом автомобиль .... движется частично по обочине.

На кадре 3004 видно резкое смещение вектора направления транспортного средства .... Отчетливо фиксируется, что фара передняя левая в этот момент пересекает дорожную разметку под острым углом. Также происходит резкое смещение автомобиля .... на обочину (кадр 3018).

Пояснил, что при обычном просмотре видеозаписи без раскадровки глаз человека воспринимает происходящее в стандартном режиме, как некие простые действия. При раскадровке отчетливо видно движение объектов.

В момент движения двух транспортных средств произошла резкая смена направления их движения.

В ходе экспертизы была исследована видеозапись общего вида деформационных изменений транспортного средства ....

При детальном исследовании данной видеозаписи установлено наличие деформационных изменений правой габаритной плоскости правой части автомобиля. Учитывая схождение автомобиля .... и .... левыми угловыми частями, на правой габаритной плоскости повреждений быть не может. Дальнейшее движение автомобиля .... было против часовой стрелки с разворотом после чего транспортное средство .... совершило столкновение с левой задней габаритной плоскостью автомобиля .... (заднее левое крыло). Определить цветовую гамму изменений, наслоение плоскости невозможно, так как автомобиль .... горел.

При детальном исследовании установлено, что на переднем правом крыле, передней правой двери отчетливо видны следы динамического характера с приложением спереди назад, которые начинаются в передней области правового крыла. Этот след является скользящим, не касательным, так как имеются изменения в большей части в крыле. Затем, чтобы определить, соответствуют ли эти изменения на транспортном средстве .... массогабаритным особенностям автомобиля .... и имеются ли на автомобиле Камаз какие-либо особенности, которые могут соответствовать повреждениям автомобиля ...., были исследованы фотоматериалы с места ДТП, поскольку автомобиль .... на осмотр не представляли. При осмотре автомобиля .... на фотоматериале с места ДТП (лист 27 и иллюстрация 22 лист 49 заключения) при увеличении его левой передней габаритной части установлено, что район переднего левого бампера имеет две группы повреждений: слева направо относительно габаритной составляющей транспортного средства, вторая – спереди назад. Одновременно эти повреждения при разном векторе приложения образоваться не могут.

Учитывая то, что на бампере имеются повреждения передней левой угловой части им было осуществлено сопоставление двух объектов данного ДТП согласно эскизов (страница 49 заключения). Согласно эскизам высотного расположения поврежденных элементов правой габаритной плоскости транспортного средства .... и левой угловой габаритной плоскости транспортного средства .... у них имеется полное сопоставление по высотным характеристикам. То есть угол бампера автомобиля .... соответствует глубине проникновения и линиям скользящего характера столкновения на правой габаритной плоскости автомобиля .... Первым выводом эксперта было то, что при резкой смене вектора направления движения автомобиля .... перед столкновением с автомобилем .... между ними могло быть контактное взаимодействие. Данный вывод совпадает с анализом повреждений на автомобиле ...., а также подтверждается высотным сопоставлением габаритов транспортных средств. По высоте и локализации повреждения двух автомобилей относительно друг друга идентичны: бампера .... с подножкой и .... Эскизы соответствуют транспортным характеристикам автомобилей, которые выходят с завода.

При осмотре автомобиля .... в задней левой габаритной плоскости имеются следы иного характера с приложением иного деформирующего воздействия, имеется наслоение цветовой гаммы желтого цвета (стр. 35 заключения).

Учитывая совокупность исследований им было произведено моделирование механизма ДТП (стр. 66-74 заключения). Был установлен угол взаимодействия двух транспортных средств .... и .... относительно друг друга. В данном случае угол расположения продольных осей составил от 6 до 7 градусов. Данный угол соответствует движению транспортных средств сначала параллельно, затем со смещением. При ином угле локализация повреждений будет иная. При моделировании использован спутниковый снимок местности, а также схема места ДТП. Схема ДТП не отражает участок дороги, откуда двигались .... и .... и знак 5.15.5 (конец полосы). Сотрудники ГИБДД отражают конечное положение транспортных средств. При этом схема неверной не является, но она не отражает дорожную обстановку, предшествующую участку, отраженному на схеме.

Автомобиль .... и автомобиль .... могли двигаться параллельно только до точки въезда в одну полосу после знака «Конец полосы». До знака они могли находиться в одной полосе, после – нет.

Повреждения .... в правой габаритной плоскости могли образоваться только от взаимодействия с ....

Необходимо определить, когда возникла опасность для движения автомобиля .... По видеозаписи это определить невозможно, так два движущихся параллельно автомобиля на ней можно видеть только в момент появления двух пар фар непосредственно перед столкновением (это всего 4 кадра, которые разделяют момент схождения фронтальных частей двух автомобилей до момента выезда на встречную полосу). Это очень малое расстояние, чтобы водитель умышленно выехал на полосу встречного движения, так как время реакции водителя будет составлять от 0,8 сек. Это означает, что возникла некая сила, которая вынудила транспортное средство .... сменить вектор направления движения.

Эксперт пришел к выводу о том, что автомобиль .... не совершал маневр опережения, он двигался по своей полосе. Выезд на встречную полосу был создан не естественно, а искусственно, то есть при контактном взаимодействии.

Столкновения правой частью .... с автомобилем Скания быть не могло, поскольку после столкновения левой частью автомобиля .... с левой частью автомобиля ...., транспортное средство .... меняет вектор направления движения на правую обочину, а автомобиль .... развернуло и столкнуло задней частью с автомобилем .... .... уже уехала, между ней и .... расстояние образовалось 30 метров (аудиозапись судебного заседания ДД.ММ.ГГГГ с 10 минуты).

Ответчик приводит доводы о том, что перестроение автомобиля .... произошло задолго до его обгона автомобилем ....

При дополнительном опросе эксперт полностью подтвердил ранее данные объяснения, пояснил, что знак 5.15.5 со стороны движения автомобиля .... на схеме не отражен, на ней имеется знак 5.15.7 «движение по полосам» (лист 12 заключения). Этот знак находится уже после того, как закончилась дополнительная полоса для водителя автомобиля .... Но все знаки, указанные экспертом в заключении, имеются на схеме организации дорожного движения (т. 2 л.д.81).

Свойства исследованного им видеофайла на флэшке, представленной ответчиком М. в материалы дела, говорят о том, что она выполнена на следующий день после ДТП.

С использованием программного комплекса PC CRASH воспроизводится вещная обстановка. Эксперт принимает все замеры, которые сделаны сотрудниками ГИБДД на месте и которые отражены в схеме ДТП. Эти замеры переносятся в программный комплекс. Также имеется спутниковый снимок местности, на нем фиксируются габариты проезжей части. Эксперт приводит спутниковый снимок к масштабу в той плоскости, которая зафиксирована на месте ДТП (стр. 44 экспертного заключения). Если бы были какие-то сомнения в спутниковом снимке, то эксперт осуществил бы выезд на место ДТП. Однако в данном случае сомнений в этом снимке не было.

При перестроении водитель должен полностью занять полосу движения. В данном случае .... не перестроился полностью в полосу, что подтверждается видеозаписью, где видно, что он частично едет по обочине в то время, как движение по обочине запрещено. При раскадровке в специальном программном обеспечении убирается дисторсия, свечение фар и прорисовывается линия дорожной разметки для лучшей визуализации.

Скорость автомобиля .... была выше скорости движения автомобиля ...., однако с учетом объяснений водителя .... о скорости его движения 60-70 км./час, скорость .... была допустимой. Автомобиль .... был виден водителю автомобиля ..... Но .... не выезжал самостоятельно на полосу встречного движения, что видно на кадре 3000 (стр. 41 заключения).

Опасность для движения - ситуация, возникшая в процессе дорожного движения, при которой продолжение движения в том же направлении и с той же скоростью создает угрозу возникновения дорожно-транспортного происшествия.

Опасность для движения возникает, когда векторы движения пересекаются. В данном случае векторы не пересекались: .... проехал заднюю часть автомобиля .... у него не было помехи, помеха создана для правой передней габаритной плоскости, а не для фронтальной, когда можно было бы говорить о помехе, как таковой. .... мог замедлиться и уступить дорогу ..... Но у .... было приоритетное право проезда, водитель не обязан был уступать дорогу .... .... уже проехал большую часть автомобиля ...., и только в передней части возникла такая опасность.

При сопоставлении автомобилей эскизы автомобиля .... и .... взяты по ВИН-номеру.

В ходе дополнительного опроса эксперта ответчик О. пояснил, что, когда отбойник слева закончился, первая машина пошла на его опережение. Он ее пропустил, сместившись на обочину.

Эксперт поясняет, что смещение на обочину только правой осью автомобиля (без выезда всеми колесами) Правилами дорожного движения квалифицируется как выезд на обочину. При обратном возвращении в полосу водителя, сместившегося на обочину, Правила дорожного движения вновь возвращают водителя к соблюдению пункта 8.4 ПДД. Кроме того, версия водителя О. о том, что он полностью занял полосу движения, несостоятельна, поскольку в этом случае с учетом встречно идущего автомобиля .... и еще одного автомобиля перед ним (что видно на видеозаписи) ни один автомобиль, который бы в этом случае ехал за автомобилем .... не смог бы его опередить (аудиозапись судебного заседания ДД.ММ.ГГГГ с 4 минуты до 1 часа 23 минут).

С учетом допроса эксперта, детально пояснившего все этапы исследования, все использованные им программы, схемы, снимки и видеозаписи, неясностей и сомнений в правильности и обоснованности сделанных им выводов, по мнению суда, не имеется.

Эксперт пояснил, что при изменении схемы дорожного движения на заданном участке местности, выезд на место нецелесообразен.

Осмотр автомобиля Камаз возможен в том случае, если он не подвергался изменениям и ремонту после ДТП, однако высотное расположение повреждений автомобиля .... и .... при первичном контакте им определены по осмотру автомобиля .... и высотным характеристикам двух автомобилей, принятых во идентификационным номерам этих автомобилей (Вин-номера).

По изложенным причинам определением суда от ДД.ММ.ГГГГ ответчику О. отказано в назначении повторной и дополнительной экспертизы.

Суд полагает принять заключение судебной экспертизы ООО «НОК «Эксперт центр» в качестве допустимого доказательства, поскольку оно дано экспертом, имеющим специальные познания в области автотехники, видеотехники, имеет сертификат на право использования компьютерной программы PС CRASH, предназначенной для анализа дорожно-транспортных происшествий.

Выводы эксперта согласуются с иными представленными в материалы дела доказательствами и, по мнению суда, достоверно отражают механизм произошедшего ДТП.

Так, вывод эксперта относительно перестроения из правой полосы движения в районе действия знака 5.15.5 в левую полосу автомобиля .... согласуется с видеозаписью на л.д.63 т. 2 и в материале проверки, из которой, как указано выше, видно, что дорога, по которой двигался поток встречных автомобилей, имела угол поворота налево, откуда, по заключению экспертизы, и перестраивался автомобиль ....

На этой же видеозаписи видно, что вектор направления движения автомобиля ...., когда его передняя часть находится наравне с передней частью автомобиля .... (на 1 мин. 39 сек.), резко меняется и автомобиль выезжает на встречную полосу.

Знак 5.15.5 обозначает конец полосы, предназначенной для движения маршрутных транспортных средств. Основное назначение знака — предупредить водителей о том, что выделенная полоса заканчивается, и им необходимо перестроиться в общий поток движения.

В соответствии с 8.4 Правил дорожного движения РФ при перестроении водитель должен уступить дорогу транспортным средствам, движущимся попутно без изменения направления движения. При одновременном перестроении транспортных средств, движущихся попутно, водитель должен уступить дорогу транспортному средству, находящемуся справа.

Преимущественным признается право на первоочередное движение транспортного средства в намеченном направлении по отношению к другим участникам дорожного движения, которые не должны начинать, возобновлять или продолжать движение, осуществлять какой-либо маневр, если это может вынудить участников движения, имеющих по отношению к ним преимущество, изменить направление движения или скорость (пункт 1.2 ПДД РФ).

Водитель транспортного средства, движущегося в нарушение ПДД РФ по траектории, движение по которой не допускается (например, по обочине, во встречном направлении по дороге с односторонним движением), либо въехавшего на перекресток на запрещающий сигнал светофора, жест регулировщика, не имеет преимущественного права движения, и у других водителей (например, выезжающих с прилегающей территории или осуществляющих поворот) отсутствует обязанность уступить ему дорогу (пункт 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.06.2019 N 20 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях").

Как установлено в ходе проведения судебной экспертизы, изменение направления движения автомобиля БМВ явилось следствием его столкновения с автомобилем КАМАЗ, который не уступил ему дорогу в то время, как водитель автомобиля БМВ пользовался преимущественным правом проезда.

Вывод относительно первичного скользящего столкновения автомобилей основан на осмотре видеозаписи (т. 1 л.д.75) и фотографий повреждений автомобиля .... и изучении технических характеристик автомобиля .... в том числе, высоты расположения отдельных его элементов.

Кроме того, установленное экспертом и обозначенное на схеме ДТП место первоначального столкновения автомобиля .... и ...., а затем .... и .... находится перед знаком 5.15.3, находящимся справа по направлению движения автомобиля .... после которого начинается на полосе движения .... дополнительная полоса, а со стороны движения автомобиля .... она заканчивается, после чего .... необходимо перестроиться в левую полосу движения, уступив дорогу транспортным средствам, движущимся по левой полосе движения, по которой в данном случае двигался автомобиль .... прямо без изменения направления движения.

Данные знаки обозначены на схеме организации дорожного движения, которая имеется в материале доследственной проверки и запрошена дополнительно судом на дату ДТП (поскольку в настоящее время схема дорожного движения на этом участке дороги изменена), данные схемы совпадают (т. 2 л.д.81).

Выводы эксперта о месте столкновения, установленном участке дороги, расположении на нем дорожных знаков и разметки, полностью подтверждаются расположением данных знаков и разметки на схеме организации дорожного движения.

Относительно действий водителя автомобиля .... эксперт пришел к следующим выводам.

Действия водителя автомобиля «....» госномер № заключаются в том, что он двигался прямолинейно, не меняя полосы движения, при перестроении в его полосу автомобиля «....» госномер №, совершил с ним столкновение, в результате чего, автомобиль «....» госномер № выехал на полосу встречного движения на которой совершил столкновение с попутно двигающимся автомобилем «....» № с государственный регистрационным знаком № в связке с полуприцепом марки «....» госномер №, затем совершил перемещение с разворотом против часовой стрелки и левой задней габаритной плоскостью вступил в контактное взаимодействие с передней левой частью автомобиля «....» госномер №

В данной дорожной ситуации водителю автомобиля «....» госномер № необходимо было действовать в соответствии с требованиями:

п. 1.3 ПДД РФ, согласно которым: «Участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами».

п. 1.5 ПДД РФ, согласно которым: «Участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда».

п. 10.1 ПДД РФ, согласно которым: «Водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства».

Проведенным исследованием установлено, что в действиях водителя автомобиля «....» госномер № с технической точки несоответствия требованиям Правил дорожного движения РФ не установлено.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что выезд водителя автомобиля .... на встречную полосу движения был вызван действиями водителя автомобиля .... при столкновении с ним и при отсутствии у водителя автомобиля .... технической возможности избежать столкновения. При этом аварийная ситуация была создана водителем О., который допустил нарушение п. 8.4 Правил дорожного движения, не уступив дорогу водителю Д., пользующемуся преимущественным правом проезда, двигающемуся в прямолинейном направлении без изменения направления.

Суд отклоняет доводы представителя ответчика О. о том, что выводы судебной экспертизы противоречат выводам криминалистической экспертизы, поскольку в ходе криминалистической экспертизы не представилось возможным установить в категорической форме, имелся ли контакт между автомобилями «....» и «....», что удалось сделать в ходе проведения судебной экспертизы.

При этом в ходе проведения экспертиз в рамках доследственной проверки экспертами оставлена без внимания дорожная обстановка предшествующая месту схождения транспортных средств .... и ...., действия водителя О., перестраивавшегося в общую полосу движения из выделенной полосы, приоритетное право проезда автомобиля .... как при перестроении автомобиля Камаз из выделенной полосы в основную, так и при смещении в полосе автомобиля .... (если рассматривать версию водителя данного автомобиля) на обочину и возвращении из нее вновь в полосу движения.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о том, что лицом, ответственным за возмещение ущерба, причиненного истцу, является водитель О., который одновременно является владельцем транспортного средства .... №, а в иске к наследнику Д. – М. надлежит отказать.

Согласно ч. 3 ст. 1083 ГК РФ суд может уменьшить размер возмещения вреда, причиненного гражданином, с учетом его имущественного положения, за исключением случаев, когда вред причинен действиями, совершенными умышленно.

Из представленных ответчиком О. и запрошенных судом документов следует, что он состоит в браке, у него имеется совершеннолетний сын, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, и несовершеннолетняя дочь, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (....).

Ответчик зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя ДД.ММ.ГГГГ, его доход за 2024 г. составил .... руб., что следует из налоговой декларации и сведений ФНС (....).

Также ответчиком О. получен доход в ДД.ММ.ГГГГ г. от ООО «Холодтрансавто» в размере .... руб. и от ОАО «Заря» в размере .... руб. (....).

В собственности ответчика имеется .... доли в праве собственности на земельный участок по адресу: <адрес> для индивидуального жилищного строительства, а также .... доли в праве собственности на жилое помещение по адресу: <адрес>.

Помимо этого, у ответчика в собственности имеются три транспортных средства:

.... ДД.ММ.ГГГГ года выпуска;

.... ДД.ММ.ГГГГ года выпуска;

.... ....).

С учетом вышеизложенного, суд полагает, что имущественное положение ответчика позволяет возместить причиненный ущерб, в связи с чем не усматривает оснований для уменьшения размера возмещения вреда.

Следовательно, с ответчика О. в пользу ООО «Эколайн» подлежит взысканию возмещение ущерба в размере .... руб.

В соответствии со ст. 88 и 94 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе:

суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам;

расходы на оплату услуг представителей;

связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами.

Истцом при подаче иска оплачена государственная пошлина в размере .... руб. что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ (....).

Государственная пошлина подлежит взысканию с ответчика О. в пользу истца.

Истцом оплачено проведение досудебной экспертизы по оценке ущерба в размере .... руб., что подтверждается актом на выполнение работ и подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ (....).

Поскольку истец заключением ИП Е. обосновывал размер исковых требований, то указанные расходы подлежат взысканию с ответчика О. в пользу истца в размере .... руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ООО «Эколайн» к О. удовлетворить.

Взыскать с О. (паспорт №) в пользу ООО «Эколайн» (ИНН <***>) возмещение ущерба в размере .... руб., судебные расходы в размере .... руб.

В иске к М. (паспорт №) отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба во Владимирский областной суд через Ленинский районный суд г. Владимира в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Л.В. Марисова

Мотивированное решение составлено 17 октября 2025 г.