Апелляционное определение № 33-3820/2026 от 25 января 2026 г.

Судья: Иванова Н.В. Дело № 33-3820/2026

УИД 50RS0015-01-2025-001851-17


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Красногорск Московской области 26 января 2026 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе: председательствующего судьи Цуркан Л.С.,

судей Волковой Э.О., Петруниной М.В.,

при ведении протокола помощником судьи Закутним Я.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело <данные изъяты> по заявлению ФИО1 к ООО «Газпром переработка Благовещенск» о несогласовании ежегодного отпуска на 2025 год, обязании включить недоначисленные дни дополнительного отпуска, компенсации морального вреда, взыскании судебных расходов,

по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Истринского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты>,

заслушав доклад судьи Петруниной М.В.,

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «Газпром переработка Благовещенск», и с учетом уточнения, просил обязать согласовать ежегодный отпуск на 2025 год, согласно приложению <данные изъяты> к инструкции о порядке составления графика отпусков, возложить обязанность включить 30 дней недоначисленных дней отпуска в ежегодный отпуск за 2025 год, предоставить утвержденный график ежегодных отпусков на 2025 год с включенными 30 днями за период с 2020 года по 2024 год, взыскать компенсацию морального вреда в размере одного оклада и судебных расходов, мотивируя свои требования тем, что является работником подразделения ООО «Газпром переработка Благовещенск» с постоянным местом работы в <данные изъяты>. В связи с тем, что в 2024 году возникли проблемы с приказом на отпуск, с начислением отпускных, истцом заранее направлено письмо о включении в график отпусков, однако ответа не поступило. Кроме этого, в соответствии с его должностью и в соответствии с инструкцией, ему положен дополнительный отпуск в количестве 10 дней к ежегодному отпуску. Однако, с 2020 года, после восстановления на работе по решению суда, ему предоставляют только 3 дополнительных дня к отпуску, а не 10 дней. Всего ему не предоставлено 35 дней за период с 2020 года по 2025 год. Кроме этого, ему причинен моральный вред действиями ответчика, выразившийся в физических и нравственных страданиях.

Решением Истринского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> в удовлетворении исковых требований ФИО1 отказано.

В апелляционной жалобе ФИО1 просит решение суда отменить, исковые требования удовлетворить.

Апелляционная жалоба в соответствии со ст. 167 ГПК РФ рассмотрена в отсутствие истца, представителя ответчика, которые надлежащим образом извещены о времени и месте судебного заседания.

Проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к следующему.

Как установлено судом и следует из материалов дела, <данные изъяты> между ООО «Газром переработка Благовещенск» и ФИО1 заключен трудовой договор <данные изъяты>, из которого следует, что работник принимается на работу от <данные изъяты> на неопределенный срок на должность начальника отдела в отдел организации строительства в порядке перевода из ООО «Южно-Приобский ГПЗ».

Как следует из п. 4.3 настоящего трудового договора, работнику предоставляется ежегодный основной и дополнительные оплачиваемые отпуска согласно действующему законодательству, локальным нормативным актам Общества: ежегодный основной оплачиваемый отпуск, продолжительностью 28 дней, дополнительный оплачиваемый отпуск за ненормированный рабочий день согласно утвержденному перечню должностей работников с ненормированным рабочим днем.

Справкой серии МСЭ-2020 <данные изъяты> подтверждается, что ФИО1 <данные изъяты> года рождения установлена инвалидность повторно, третьей группы по общему заболеванию.

Приказом от <данные изъяты><данные изъяты>-ис, во исполнение решения Истринского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты>, приказ от <данные изъяты><данные изъяты>-лс «О прекращении трудового договора с работником» отменен. ФИО1 допущен к исполнению трудовых обязанностей с <данные изъяты> по должности начальник Отдела организации строительства с окла<данные изъяты> 078,00 рублей, что подтверждается копией приказа.

Как следует из пояснений истца, и подтверждается материалами дела, заявление на включение в график отпусков на 2025 год истцом направлено <данные изъяты>, то есть, за пределами срока, указанного в разделе 2 Правил внутреннего трудового распорядка, утвержденных приказом общества.

Выпиской из графика отпусков ООО «Газпром переработка Благовещенск», утвержденным <данные изъяты>, ФИО1 утвержден отпуск в количестве 30 календарных дней с <данные изъяты>, и 3 календарных дня за ненормированный рабочий день.

Инструкцией о порядке составления графика отпусков и их предоставления в ООО «Газпром переработка Благовещенск», утвержденной приказом <данные изъяты><данные изъяты>, из п. 2.12 следует, что график общества доводится до сведения всех работников Общества под роспись ответственным исполнителем ОКТОиСР УРП.

Разрешая исковые требования, суд, оценив имеющиеся в деле доказательства, пришел к выводу об отказе в удовлетворении требований, поскольку доводы истца о несогласовании ежегодного отпуска на 2025 год, опровергаются выпиской из графика отпусков на включение истца в график отпусков на 2025 год.

Также судебная соглашается с выводом суда о том, что право на дополнительный отпуск за ненормированный рабочий день, предоставляется работнику при фактически отработанном времени, как следует из материалов гражданского дела, и не отрицается стороной истца, истец длительное время находится на листе нетрудоспособности, таким образом, истец не приобрел право на дополнительный отпуск за ненормированный рабочий день в большем количестве, чем 3 календарных дня, как предусмотрено ТК РФ.

Исходя из изложенного, суд пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований истца в части несогласования графика отпусков и не предоставления дополнительного отпуска за ненормированный рабочий день, следовательно, в удовлетворении производных исковых требований о взыскании компенсации морального вреда и судебных расходов, также отказал.

Оснований не согласиться с данным выводом судебная коллегия не находит и считает, что обжалуемый судебный акт принят в соответствии с нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения, при правильном установлении всех обстоятельств, имеющих значение для дела.

Статьей 2 Трудового кодекса Российской Федерации (далее - ТК РФ) предусмотрена обязанность сторон трудового договора соблюдать условия заключенного договора, включая право работодателя требовать от работников исполнения ими трудовых обязанностей и бережного отношения к имуществу работодателя и право работников требовать от работодателя соблюдения его обязанностей по отношению к работникам, трудового законодательства и иных актов, содержащих нормы трудового права.

Согласно ст. 11 ТК РФ все работодатели независимо от их организационно правовых форм и форм собственности в трудовых отношениях руководствуются положениями трудового законодательства и иных актов, содержащих нормы трудового права.

Согласно ст. 114 ТК РФ, работникам предоставляются ежегодные отпуска с сохранением места работы (должности) и среднего заработка.

В соответствии с ч. 2 ст. 115 ТК РФ, ежегодный основной оплачиваемый отпуск предоставляется работающим инвалидам продолжительностью не менее 30 календарных дней.

В соответствии со ст. 123 ТК РФ, очередность предоставления оплачиваемых отпусков определяется ежегодно в соответствии с графиком отпусков, утверждаемым работодателем с учетом мнения выборного органа первичной профсоюзной организации не позднее, чем за две недели до наступления календарного года в порядке, установленном статьей 372 настоящего Кодекса для принятия локальных нормативных актов.

О времени начала отпуска работник должен быть извещен под роспись не позднее, чем за две недели до его начала.

По нормам ст. 124 ТК РФ ежегодный оплачиваемый отпуск должен быть продлен или перенесен на другой срок, определяемый работодателем с учетом пожеланий работника, в случае временной нетрудоспособности работника.

Согласно п. 7.16 Правил внутреннего трудового распорядка (л.д.116-130), утвержденных приказом Общества от 28.02.2022 года № 1-266-19 7.16 предоставление отпуска работникам общества осуществляется в соответствии с утвержденным работодателем графиком отпусков, разработанным в соответствии с формой в Приложении № 6 ПВТР, а также «Инструкцией о порядке составления графика отпусков и их представления в ООО Газпром переработка Благовещенск», утвержденной приказом Общества 14.02.2019 № 1-24-19.

В соответствии разделом 2 график составляется на очередной календарный год отделом кадров, трудовых отношений и социального развития Управления по работе с персоналом. До 15 ноября текущего года руководители структурных подразделений общества подразделений предоставляют в ОКТОиСР УРП заявки на включение работников в график на следующий год по форме Приложения № 2 с указанием даты начала отпуска и количества дней ежегодного основного оплачиваемого и дополнительного оплачиваемого отпусков и части отпуска, когда работнику будет предоставлена единовременная стимулирующая выплата к ежегодному оплачиваемому отпуску.

Доводы апелляционной жалобы о несогласовании ежегодного отпуска на 2025 год являются несостоятельными, исходя из следующего.

Истцом заявление на включение его в график отпуск направлено 28.11.2024.

На основании п. 2.11 Инструкции график Общества утверждается генеральным директором не позднее 15 декабря текущего года.

График отпусков на 2025 год утвержден генеральным директором 12.12.2025, истец включен в график отпусков на 2025 год.

Согласно выписке из графика отпусков на 2025 год истцу, в соответствии с ч. 3 ст. 115 ТК РФ предоставлен ежегодный оплачиваемый отпуск в количестве 30 календарных дней с 01.10.2025 по 30.10.2025.

В соответствии с ч. 1 ст. 119 ТК РФ истцу предоставлен дополнительный оплачиваемый отпуск в количестве трех дней с 31.10.2025 по 02.11.2025.

Таким образом, доводы жалобы о несогласовании отпуска на 2025 год не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Оснований для предоставлении истцу дополнительных 10 дней к ежегодному отпуску за работу в условиях ненормированного рабочего дня не имеется, поскольку в соответствии с п. 7.24 Правилами внутреннего трудового распорядка работодатель сверх ежегодного основного оплачиваемого отпуска предоставляет следующие дополнительные оплачиваемые отпуска: продолжительностью не менее 3 (трех) и не более 14 (четырнадцати) календарных дней работникам с установленным ненормированным рабочим днем.

Принимая во внимание, что истец длительно находится на листе нетрудоспособности, соответственно фактическое время работы, дающее право на дополнительный отпуск отсутствует, работнику предоставляется 3 дня, то есть минимальное количество дополнительных дней к отпуску, предусмотренных Правилами внутреннего трудового распорядка Общества и трудовым законодательством.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы заявителя сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции и переоценке представленных доказательств, не опровергают выводов суда, не содержат обстоятельств, которые нуждались бы в дополнительной проверке, направлены на иную оценку (переоценку) исследованных судом доказательств, а потому не могут быть приняты судебной коллегией в качестве основания к отмене состоявшегося судебного акта.

Фактически доводы апелляционной жалобе основаны на ошибочном толковании норм материального права и процессуального права, повторяют доводы, которые были предметом судебного исследования, данным доводам дана соответствующая оценка, указаны мотивы и сделаны выводы, по которым данные доводы судом не приняты.

Нарушений норм материального либо процессуального права, влекущих отмену оспариваемого судебного акта, при рассмотрении настоящего дела судебной коллегией не установлено.

Руководствуясь статьями 327, 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Истринского городского суда Московской области от 19 августа 2025 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 11.02.2026