Решение № 2-128/2020 2-128/2020(2-2381/2019;)~М-2422/2019 2-2381/2019 М-2422/2019 от 16 января 2020 г. по делу № 2-128/2020

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г.Белореченск 17.01.2020 г.

Белореченский районный суд Краснодарского края в составе:

председательствующего судьи Пятибратовой И. В.

при секретаре Егорове Е. Н.

с участием помощника Белореченского межрайонного прокурора Левченко Д. В.

истца ФИО5

представителя истца по доверенности ФИО1 В.

представителей ОА « Газпром газораспределение Краснодар» по доверенностям : ФИО2, ФИО3, ФИО4 Р.

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению ФИО5 к АО « Газпром газораспределение Краснодар», Филиалу № 9 АО «Газпром газораспределение Краснодар» о признании незаконными приказов, восстановлении на работе, взыскании заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Истец просит суд:

Признать незаконным и отменить заключение служебной проверки от 22 августа 2019г.;

Признать незаконным и отменить приказ и.о. директора Филиала № 9 АО «Газпром газораспределение Краснодар» от ДД.ММ.ГГГГ. № 6-ДФ «О дисциплинарном взыскании»;

Признать незаконным и отменить заключение служебной проверки от ДД.ММ.ГГГГ;

Признать незаконным и отменить заключение служебной проверки от ДД.ММ.ГГГГ;

Признать незаконным и отменить приказ и.о. директора Филиала № 9 АО «Газпром газораспределение Краснодар» от ДД.ММ.ГГГГ. № № о прекращении трудового договора;

Восстановить ФИО5 в должности инженера-проектировщика Акционерного общества «Газпром газораспределение Краснодар» в Филиале № 9 по г. Белореченску и г. Горячий Ключ;

Взыскать с Акционерного общества «Газпром газораспределение Краснодар» <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ. местонахождение: <адрес> в пользу ФИО5 средний заработок за время вынужденного прогула в размере 50 145 рублей 11 копеек и компенсацию морального вреда.

В обоснование заявленных требований истец пояснил, что с ДД.ММ.ГГГГ г. он работал в должности инженера- проектировщика в Акционерном обществе «Газпром газораспределение Краснодар» в Филиале № 9 по г. Белореченску и г. Горячий Ключ. В период его работы приказом работодателя от ДД.ММ.ГГГГ. № 6-ДФ он привлечён к дисциплинарной ответственности в виде выговора за нарушение сроков исполнения договора № № от ДД.ММ.ГГГГ и выдачи Г.В. проектной документации по газификации домовладения, расположенного по адресу: <адрес> и внесения изменений в проектную документацию с использованием канцелярского корректора (штриха). Основанием для привлечения к дисциплинарной ответственности явились заявление Г.В.. и приказ от ДД.ММ.ГГГГ. № о назначении комиссии по проверке, заключение служебной проверки от ДД.ММ.ГГГГ. Приказом работодателя от ДД.ММ.ГГГГ № № ФИО5 привлечён к дисциплинарной ответственности в виде увольнения за неоднократное неисполнение работником без уважительных причин трудовых обязанностей. Основанием для привлечения к дисциплинарной ответственности в виде увольнения послужило заявление слесаря С.Н.. от ДД.ММ.ГГГГ о несоответствии проекта для монтажа по адресу: <адрес> выполненного инженером-проектировщиком ФИО5 в ДД.ММ.ГГГГ., приказ от ДД.ММ.ГГГГ. № № о назначении комиссии по проверке, заключение служебной проверки от ДД.ММ.ГГГГ Приказом работодателя от ДД.ММ.ГГГГ. № с ФИО5 расторгнут трудовой договор по п. 5 ч.1 ст. 81 ТК РФ (неоднократное неисполнение работником без уважительных причин трудовых обязанностей).В качестве основания к изданию приказа указаны заключение служебной проверки от ДД.ММ.ГГГГ. и приказ о наложении дисциплинарного взыскания oт ДД.ММ.ГГГГ № №

С результатами проведенных служебных проверок, на основании которых были вынесены приказы № № от №. и № от ДД.ММ.ГГГГ. истец не согласен, так как служебные проверки не являются объективными. Наложение дисциплинарного взыскания и увольнение истец считает необоснованным и незаконным по следующим основаниям.

Работодателем нарушен порядок применения дисциплинарных взысканий, поскольку основанием к увольнению ФИО5 по п. 5 ч.1ст.81 ТК РФ явились события (ДД.ММ.ГГГГ имевшие место до вынесения ответчиком приказов от ДД.ММ.ГГГГ. № 6-ДФ о привлечении его к дисциплинарной ответственности в виде выговора и на момент вынесения приказа от ДД.ММ.ГГГГ. № об увольнении ФИО5 по указанному основанию, истец каких-либо нарушений трудовой дисциплины не допускал. На момент - ДД.ММ.ГГГГ., ненадлежащего, как считает работодатель, исполнения ФИО5 трудовых обязанностей, выразившегося в несоответствии проекта для монтажа по адресу: <адрес> он не имел непогашенных дисциплинарных взысканий, кроме того, после вынесения ответчиком приказа от ДД.ММ.ГГГГ. № о привлечении его к дисциплинарной ответственности в виде выговора каких- либо нарушений трудовой дисциплины ФИО5 допущено не было.

Служебные проверки проведены тенденциозно, необъективны, а изложенные выводы незаконны и необоснованы. Так в заключении служебной проверки от ДД.ММ.ГГГГ. голословны утверждения о некорректном поведении и пренебрежительном отношении ФИО5 с клиентами в частности с Г.В. причинения в результате этого финансовых убытков организации, внесении ФИО5 исправлений в проектную документацию с использованием канцелярского корректора, отсутствии записи в журнале регистрации и выдаче проекта. Имеются противоречия в изложенных в п.2 заключения служебной проверки от ДД.ММ.ГГГГ. сведений об отказе Г.В.. от выполнения строительно-монтажных работ в Филиале № 9 АО «Газпром газораспределение Краснодар» изложенному в п.1 и в п.2 заключения служебной проверки от ДД.ММ.ГГГГ. Экспертиза выполненной ФИО5 проектной документации не проводилась. Напротив, в заключении указано на подписанный сторонами акт сдачи-приёмки выполненных работ от ДД.ММ.ГГГГ. Из п. 1 заключения другой служебной проверки от ДД.ММ.ГГГГ. следует, что слесарь С.Н.. необоснованно считает несоответствующим каждый проект выполненный инженером-проектировщиком ФИО5 Конкретных аргументов порочности проектов не приводится. При этом, каких-либо претензий со стороны заказчика - М.Ф.. не поступало. В п. 5 заключения указано, что монтажные работы выполнены очень хорошо и аккуратно. Из служебной записки от ДД.ММ.ГГГГ ГИП ФИО6 (п.6) следует, что им, якобы, выявлены нарушения в проекте ещё в ДД.ММ.ГГГГ и после исправлений в ДД.ММ.ГГГГ был подписан. ФИО5 работал по специальности с ДД.ММ.ГГГГ. был руководителем проектной группы АО «Белореченскрайгаз». За время работы в Филиале № 9 АО «Газпром газораспределение Краснодар» до ДД.ММ.ГГГГ нареканий по работе не имел, к дисциплинарным взысканиям не привлекался. Действия работодателя по составлению и изданию в короткий промежуток времени с ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО5 трёх приказов о проведении служебного расследования, трёх заключений по служебным проверкам, приказа о наложении дисциплинарного взыскания и приказа о расторжении трудового договора могут свидетельствовать о намеренных действиях работодателя по увольнению ФИО5 с занимаемой должности и злоупотреблении правом со стороны работодателя.

В судебном заседании истец исковые требования поддержал в полном объёме, подтвердив все вышеизложенное.

Представитель истца в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объёме, подтвердив все вышеизложенное, добавив, что при увольнении истца ответчиком не представлены доказательства направления проекта приказа и копий документов, являющихся основанием для принятия указанного решения об увольнении, в выборный орган соответствующей первичной профсоюзной организации. Согласие соответствующей первичной профсоюзной организации и приказ об увольнении датированы одним числом- ДД.ММ.ГГГГ

Представитель АО «Газпром газораспределение Краснодар» по доверенности С.Р.. исковые требования не признала, пояснив в судебном заседании, что довод истца о том, что служебные проверки проведены тенденциозно, в короткий промежуток времени, а значит, не объективны, а изложенные выводы незаконны, не обоснованы и голословны не соответствуют действительности, так как основаниями для проведения служебных проверок послужили неоднократные жалобы граждан и служебные записки работников о несоответствии проектных решений стандартам и нормативным документам по проектированию и строительству. В соответствии с Приказом № № от ДД.ММ.ГГГГ года «О назначении комиссии по проверке» основанием для назначения комиссии и проведение проверки послужила жалоба от Г.В. о неграмотном и непрофессиональном составлении проектной документации специалистом ФИО5, который, в том числе, затягивал сроки подготовки документации. Так, ФИО5 применил проектные решения, которые ничем не обоснованы. Кроме того, проект газификации подготовлен с нарушением норм СНиП, что привело к затягиванию сроков и препятствию в газификации домовладения. В соответствии с заключением служебной проверки и документами, ДД.ММ.ГГГГ Г.В.. в Единое окно были сданы 2 экземпляра проектной документации по газификации его домовладения расположенного по адресу: <адрес> с целью исправления ошибок, допущенных специалистом ФИО5 Однако исправления в проектную документацию ФИО5 вносились путем коррекции канцелярским корректором, что не соответствует требованиям законодательства. Приказом № от ДД.ММ.ГГГГ истцу объявлено дисциплинарное взыскание в виде выговора. Служебное заключение от ДД.ММ.ГГГГ и Приказ № № от ДД.ММ.ГГГГ являются законными и обоснованными. В ходе проведения комиссионной проверки факты, указанные в жалобе Г.В.. частично нашли свое подтверждение. Выявлены факты ненадлежащего исполнения истцом своих должностных обязанностей, что и послужило основанием привлечения его к дисциплинарной ответственности. В соответствии с Приказом № № от ДД.ММ.ГГГГ года «О назначении комиссии по проверке» основанием для назначения комиссии и проведении проверки послужила жалоба от Г.В. о неграмотном и непрофессиональном составлении проектной документации специалистом ФИО5 который, в том числе, затягивал сроки подготовки документации и служебная проверка от ДД.ММ.ГГГГ № о невозможности подписания проекта по причине несоответствия проектного решения стандартам и нормативным документам по проектированию и строительству. Так, ФИО5 применил проектные решения, которые ничем не обоснованы. Кроме того, проект газификации подготовлен с нарушением норм СНиП, что привело к затягиванию сроков и препятствию в газификации домовладения. Доводы истца о том, что в служебной проверке отсутствуют указания на конкретные нарушения, которые допущены ФИО5 не соответствует действительности, так как в материалах служебной проверки отражены конкретные нарушения, а именно: <данные изъяты> отсутствует подписанное со стороны заявителя техническое задание на проектирование. Указанные нарушения являются следствием невыполнения ФИО5 надлежащим образом своих должностных обязанностей, а именно п. 2.1. выезжать на объекты, для осуществления сбора исходных данных для проектирования, участвовать в решении технических вопросов, возникающих на протяжении всего периода проектирования строительства, ввода в действие объекта и основания проектных мощностей, п. 2.2. обеспечивать соответствии проектных решений и документации, разрабатываемым стандартам, техническим условиям и другим нормативным документам по проектированию и строительству, а также техническому заданию на их разработку, п. 2.3. качественно и своевременно подготавливать технические задания подразделениям- исполнителям смежных разделов, а также изготавливать проектносметную документацию, п. 2.4 вести журнал регистрации и выдачи проектов. Приказом ФИО5 объявлено дисциплинарное взыскание в виде выговора. В соответствии с Приказом № № от ДД.ММ.ГГГГ года «О назначении комиссии по проверке» основанием для назначения комиссии и проведении проверки послужило заявление ФИО7 о несоответствии проектного решения стандартам и нормативным документам по проектированию и строительству, что исключает возможность проведение строительно-монтажных работ по объекту, расположенному по адресу: <адрес> Так, ФИО5 проект газификации подготовлен с нарушением норм СНиП, кроме того, проект не соответствовал фактически выполненным работам, что привело к затягиванию сроков и препятствию в газификации домовладения. Указанные нарушения являются следствием невыполнения ФИО5 надлежащим образом своих должностных обязанностей, а именно п. 2.1. выезжать на объекты, для осуществления сбора исходных данных для проектирования, участвовать в решении технических вопросов, возникающих на протяжении всего периода проектирования строительства, ввода в действие объекта и основания проектных мощностей; п. 2.2. обеспечивать соответствии проектных решений и документации, разрабатываемым стандартам, техническим условиям и другим нормативным документам по проектированию и строительству, а также техническому заданию на их разработку, п. 2.3. качественно и своевременно подготавливать технические задания подразделениям- исполнителям смежных разделов, а также изготавливать проектносметную документацию. И.о. директора Филиала АО «Газпром Газораспределение Краснодар» ФИО8 издан приказ № № от ДД.ММ.ГГГГ «О прекращении трудового договора с работником». Основаниями для издания приказа явились ранее изданные приказы о применении дисциплинарного взыскания.

Представитель АО « Газпром газораспределение Краснодар» по доверенности А.В. В судебном заседании исковые требования не признал, поддержав пояснения в судебном заседании представителя ответчика С.Р.

Свидетель ФИО9 в судебном заседании пояснил, что ранее работал сварщиком. Осуществлял монтаж газового оборудования по проектам ФИО5 Нареканий не было. Монтажом спорных объектов не занимался.

Свидетель И.А. в судебном заседании пояснила, что работала вместе с ФИО5 Руководство иногда целенаправленно задерживало утверждение проектов ФИО5 По спорным объектам дать пояснения не может, поскольку ничего не знает.

Свидетель Д.В.. пояснил, что работал по проектам, изготовленным ФИО5 Нареканий не было. По спорным объектам ничего не знает.

Свидетель М.Н. в судебном заседании пояснил, что работает в должности проектировщика. Он приезжает из г. Горячий Ключ в г. Белореченск для подписания проектов. На объект он не выезжает. Смотрит соответствуют ли проекты установленным нормативам, СНиП.

Свидетель Г.В. в судебном заседании пояснил, что он заключил договор на изготовление проектной документации, которая неоднократно переделывалась, вносились изменения в проект ФИО5 На объект ФИО5 не выезжал. Первоначально, в проекте неправильно был указан диаметр трубы. При осуществлении монтажа данный недостаток был выявлен. По проекту М.Ф.. о недостатках проекта стало известно в ДД.ММ.ГГГГ. в начале ДД.ММ.ГГГГ проект поступил в работу, поскольку в ДД.ММ.ГГГГ монтаж не был осуществлен, так как проект содержал несоответствия.

Свидетель Н.В. пояснила, что по спорным объектам дать пояснения не может.

Свидетель Е.Г. пояснил, что работал мастером монтажной группы. Претензий от клиентов не было.

Свидетель А.С. пояснила, что проекты ФИО5 неоднократно переделывались, поскольку последний на объекты не выезжал. По данным фактам проводились служебные проверки. Проект по объекту Г.В. неоднократно переделывался, в него ФИО5 вносил изменения с помощью канцелярского корректора.

Свидетель Г.В. в судебном заседании пояснила, что ФИО5 на протяжении продолжительного периода времени не мог изготовить в надлежащей форме проект. Данный проект неоднократно переделывался. На объект ФИО5 не выезжал. Изменения вносил с помощью канцелярского корректора.

Выслушав истца и его представителя, представителей ответчика, свидетелей, исследовав письменные материалы дела, мнение помощника Белореченского межрайонного прокурора, полагавшего необходимым исковые требования удовлетворить частично, суд считает правильным исковые требования удовлетворить частично по следующим основаниям:

В судебном заседании установлено, что с ДД.ММ.ГГГГ. ФИО5 находился в трудовых отношениях с АО « Газпром газораспределение Краснодар» Филиал № 9 по г. Белореченску и г. Горячий Ключ в должности инженера - проектировщика, что подтверждается записью в трудовой книжке ФИО5 ( л. д. 29), копией трудового договора ( л. д. 12-15), копией приказа № ( л. д.).

Суд считает, что оснований для удовлетворения требований истца о признании незаконными и отмене заключения служебной проверки от ДД.ММ.ГГГГ г. и Приказа № от ДД.ММ.ГГГГ г. « О дисциплинарном взыскании», нет при этом суд исходит из следующего.

ДД.ММ.ГГГГ г. между АО « Газпром газораспределение Краснодар» в лице и. о. директора Филиала № 9 АО « Газпром газораспределение Краснодар», с одной стороны, и Г.В. с другой стороны, был заключен договор на выполнение работ по проектированию объекта заказчика, расположенного по адресу : <данные изъяты> со сроком окончания работ по данному договору ДД.ММ.ГГГГ ( т. 1л. д. 98-102). В установленный договором срок работы надлежащим образом выполнены не были, что подтверждается многочисленными заявлениями Г.В.. в Филиал № 9 АО « Газпром газораспределение Краснодар».

В связи с поступившими в адрес АО « Газпром газораспределение Краснодар» Филиал № 9 по г. Белореченску и г. Горячий Ключ заявлений от Г.В. датированных от ДД.ММ.ГГГГ г. ( т. 1 л. д. 91-92) и от ДД.ММ.ГГГГ г. ( т. 1 л. д. 93) о неграмотном и непрофессиональном составлении проектной документации ФИО5 и затягивании сроков изготовления документации, был издан Приказ № № от ДД.ММ.ГГГГ г. «О назначении комиссии по проверке». Основанием для назначения комиссии и проведении проверки послужила жалоба Г.В. ( т. 1 л. д. 90). Согласно заключению служебной проверки от ДД.ММ.ГГГГ г. ( т. 2 л. д. 9-12) были выявлены факты неудовлетворительного исполнения ФИО5 своих должностных обязанностей и нарушение ГОСТ Р 21.1101-2013, ГОСТ Р 21.1101-2013 «Система проектной документации для строительства (СПДС). Основные требования к проектной и рабочей документации». У ФИО5 было отобрано объяснение по данному факту. По результатам комиссионной проверки был вынесен Приказ № от ДД.ММ.ГГГГ г. « О дисциплинарном взыскании» в соответствии с которым ФИО5 был объявлен выговор ( т. 1 л. д. 114).

В дальнейшем, на основании служебной записки ГИП М.Н. о невозможности подписания проекта «Газоснабжение жилого дома по адресу : ул. <адрес> по причине несоответствия проектного решения стандартам и нормативным документам по проектированию и строительству и заявления Г.В. от ДД.ММ.ГГГГ г. (т. 2 л. д. 40) был издан Приказ № от ДД.ММ.ГГГГ г. « О назначении комиссии по поверке» ( т. 2 л. д. 34). По результатам служебной проверки было дано заключение от ДД.ММ.ГГГГ г. (т. 2 л. д. 30-33) согласно которому в ходе проведения проверки факты, указанные в заявлении Г.В. и служебной записки М.Н.., нашли своё подтверждение. Выявлены факты неудовлетворительного исполнения ФИО5 своих должностных обязанностей. По результатам проверки было принято решение о привлечении инженера- проектировщика ФИО5, за допущенные нарушения, к дисциплинарной ответственности в виде выговора ( т. 2л. д.33).

Оснований для удовлетворения требований истца о признании заключения данной служебной проверки суд не находит.

В соответствии со ст. 22 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель имеет право: заключать, изменять и расторгать трудовые договора с работником в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Кодексом, иными федеральными законами.

Согласно ст. 192 Трудового кодекса Российской Федерации за совершение дисциплинарного проступка, то есть, неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: замечание; выговор; увольнение по соответствующим основаниям.

При наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен.

В соответствии с п. 5 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае неоднократного неисполнения работником без уважительных причин трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание.

ДД.ММ.ГГГГ на основании Приказа № № была назначена комиссия для проведения служебной проверки по факту заявления слесаря С.Н. от ДД.ММ.ГГГГ г. входящий номер № о несоответствии проектной документации, изготовленной инженером - проектировщиком ФИО5 на объект, расположенный по адресу : <адрес> и заявления И.Н. (т. 2 л. д. 52). По результатам данной служебной проверки комиссия пришла к выводу о том, что факты изложенные в заявлении С.Н. И.Н.. и служебной записке ГИП М.Н.. ( т. 2 л. <...>) нашли своё подтверждение. Выявлены факты неудовлетворительного исполнения ФИО5 своих должностных обязанностей. По результатам комиссионной проверки, а также в связи с «неоднократным неисполнением без уважительных причин трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание» было принято решение о привлечении инженера- проектировщика ФИО5 за допущенные нарушения к дисциплинарному взысканию - увольнению, по основанию, предусмотренному п.5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ ( т. 2 л. д. 48-), а 22.10.2019 г. издан Приказ № « О прекращении ( расторжении) трудового договора с работником» по п. 5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ ( т. 1 л. д. 60).

Суд считает правильным исковые требования истца в части признания незаконными и отмене заключения служебной проверки от ДД.ММ.ГГГГ г. и Приказа и. о. директора Филиала № 9 АО « Газпром газораспределение Краснодар» от ДД.ММ.ГГГГ г. за № « О прекращении трудового договора»- удовлетворить исходя из следующего.

В соответствии с п. 33 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации при разрешении споров лиц, уволенных по пункту 5 части первой статьи 81 ТК РФ за неоднократное неисполнение без уважительных причин трудовых обязанностей, следует учитывать, что работодатель вправе расторгнуть трудовой договор по данному основанию при условии, что к работнику ранее было применено дисциплинарное взыскание и на момент повторного неисполнения им без уважительных причин трудовых обязанностей оно не снято и не погашено. Применение к работнику дисциплинарного взыскания, в том числе и увольнение по п. 5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ, допустимо также, если неисполнение или ненадлежащее исполнение по вине работника возложенных на него трудовых обязанностей продолжалось, несмотря на наложение дисциплинарного взыскания.

На основании заявления М.Ф. от ДД.ММ.ГГГГ г. ( т. 1 л. д. 201-205) о внесении изменений в проектную документацию, ДД.ММ.ГГГГ г. между АО « Газпром газораспределение Краснодар» в лице директора Филиала № 9, с одной стороны, и М.Ф. с другой стороны, был заключен договор на выполнение комплекса работ по проектированию объекта М.Ф. расположенного по адресу : <адрес> со сроком окончания работ по данному договору- ДД.ММ.ГГГГ г. ( т. 1л. д. 201). ДД.ММ.ГГГГ. были изготовлены технические условия на замену газоиспользующего оборудования в кв. <адрес> ( т. 1 л. д. 212-213). В установленный в договоре срок проектная документация ФИО5 изготовлена не была. Согласно сведениям, содержащимся в проектной документации, последняя была изготовлена в ДД.ММ.ГГГГ года, что также подтверждается служебной запиской от ДД.ММ.ГГГГ г. № № ГИП М.Н.. в которой изложено, что к нему на подпись проектная документация поступила в ДД.ММ.ГГГГ г. в которой имелись недостатки. После внесения изменений в ДД.ММ.ГГГГ г. проектная документация была подписана и передана в работу, а в соответствии с отметкой на данной проектной документации, ДД.ММ.ГГГГ г. строительно- монтажные работы были выполнены в соответствии с проектом ( т. 1 л. д. 215).

Таким образом, из вышеизложенного следует, что нарушения ФИО5 по изготовлению проектной документации М.Ф.. имели место быть с ДД.ММ.ГГГГ

На момент ДД.ММ.ГГГГ. ФИО5 не имел непогашенных дисциплинарных взысканий.

В соответствии с Приказом от 22.10.2019 г. № 0900-313- ЛФ « О прекращении ( расторжении) трудового договора с работником» основанием явился Приказ от ДД.ММ.ГГГГ г. № « О дисциплинарном взыскании» и заключение служебной проверки от ДД.ММ.ГГГГ которые на основании вышеизложенного нельзя признать законными и обоснованными, в следствие чего, требования ФИО5 о восстановлении на работе подлежат удовлетворению.

Представителем ответчика в материалы дела были представлены документы, подтверждающие несоответствие проектных документаций, изготовленных ФИО5 в другие периоды времени (т. 1 л. д. 218-250), которые не могут быть положены в основу систематического неисполнения последним своих должностных обязанностей, поскольку служебные проверки и приказы о наложении дисциплинарных взысканий относятся к проектным документациям Г.В. и М.Ф.

Наряду с вышеизложенным, доводы представителя истца о том, что отсутствуют сведения о направлении в выборный орган соответствующей первичной профсоюзной организации проекта приказа, а также копий документов, являющихся основанием для принятия решения об увольнении ФИО5, являются несостоятельными исходя из следующего.

На момент увольнения ДД.ММ.ГГГГ г. ФИО5 являлся членом профсоюза ППО ОАО « Белореченскрайгаз», что подтверждается справкой, выданной первичной профсоюзной организацией ОАО «Белореченскрайгаз» от ДД.ММ.ГГГГ г. исходящий номер № ( т. 2 л. д. 205).

Согласно протоколу № № заседания профсоюзного комитета ОАО «Белореченскрайгаз» профком решил: « Сообщить и.о. директора филиала № 9 О.А. об отсутствии у профсоюзного комитета возражений по представлению и проекту приказа №№ «О прекращении трудового договора с работником» ФИО5 в связи с увольнением за неоднократное неисполнение работником без уважительных причин трудовых обязанностей, п. 5 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации» ( т. 2 л. д. 206).

Таким образом, все необходимые условия согласования с первичной профсоюзной организацией соблюдены были.

Согласно ст. 394 ТК РФ в случаях увольнения без законного основания суд может по требованию работника вынести решение о взыскании в пользу работника денежной компенсации морального вреда, причиненного ему указанными действиями. Размер этой компенсации определяется судом.

Поскольку ФИО5 заявлены требования о взыскании в его пользу компенсации морального вреда, суд считает правильным данные требования удовлетворить, взыскав в пользу ФИО5, с учетом всех обстоятельств дела, в счет компенсации морального вреда денежную сумму в размере 1 000 ( одной тысячи) рублей.

В соответствии с п. 62 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 № 2 ( ред. от 24.11.2015 ) « О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» при взыскании среднего заработка в пользу работника, восстановленного на прежней работе, или в случае признания его увольнения незаконным выплаченное ему выходное пособие подлежит зачету. Однако при определении размера оплаты времени вынужденного прогула средний заработок, взыскиваемый в пользу работника за это время, не подлежит уменьшению на сумму заработной платы, полученной у другого работодателя, независимо от того, работал у него работник на день увольнения или нет, пособия по временной нетрудоспособности, выплаченные истцу в пределах срока оплачиваемого прогула, а также пособия по безработице, которые он получал в период вынужденного прогула, поскольку указанные выплаты действующим законодательством не отнесены к числу выплат, подлежащих зачету при определении размера оплаты времени вынужденного прогула.

На основании вышеизложенного, в пользу истца подлежит взысканию средний заработок за время вынужденного прогула истца за период времени с ДД.ММ.ГГГГ в размере 50 145 рублей 11 копеек, исходя из сведений о его средней заработной плате, содержащихся в справке № № от ДД.ММ.ГГГГ г. ( т. 1 л. д. 74).

В соответствии с п. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела и государственная пошлина от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Таким образом, с АО « Газпром газораспределение Краснодар» подлежит взысканию государственная пошлина в доход государства, от которой истец при подаче искового заявления освобожден, в размере 6 000 рублей.

Руководствуясь ст. ст. ст. 139, 193, 373, 374, 394, 396 ТК РФ, ст. ст. 103, 194-198 ГПК РФ

РЕШИЛ :

Исковые требования удовлетворить частично.

Признать незаконным и отменить заключение служебной проверки от ДД.ММ.ГГГГ.

Признать незаконным и отменить приказ и. о. директора Филиала № 9 АО « Газпром газораспределение Краснодар» от ДД.ММ.ГГГГ г. № № о прекращении трудового договора.

Восстановить ФИО5 в должности инженера- проектировщика АО « Газпром газораспределение Краснодар» в Филиале № 9 по г. Белореченску и г. Горячий Ключ.

Решение в части восстановления ФИО5 в должности инженера- проектировщика АО « Газпром газораспределение Краснодар» в Филиале № 9 по г. Белореченску и г. Горячий Ключ подлежит немедленному исполнению.

Взыскать с АО « Газпром газораспределение Краснодар» <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ г., расположенное по адресу : <адрес> в пользу ФИО5, проживающего по адресу : <адрес> средний заработок за время вынужденного прогула в размере 50 145 рублей 11 копеек и компенсацию морального вреда в размере 1 000 ( одной тысячи) рублей.

В остальной части исковых требований ФИО5 - отказать.

Взыскать с АО « Газпром газораспределение Краснодар» <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ г., расположенное по адресу : <адрес> государственную пошлину в доход государства в сумме 6 000 рублей.

Решение может быть обжаловано в Краснодарский Краевой суд через Белореченский районный суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Решение суда принято в окончательной форме 24.01.2020 г.

Судья И. В. Пятибратова