Решение № 2-2810/2019 2-2810/2019~М-2063/2019 М-2063/2019 от 16 мая 2019 г. по делу № 2-2810/2019

03RS0003-01-2019-002404-73

Дело № 2-2810/2019


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Уфа 17 мая 2019 года

Кировский районный суд города Уфы Республики Башкортостан

в составе председательствующего судьи Индан И. Я.,

при секретаре Нуртдиновой Э. А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Акционерного общества «Банк Русский Стандарт» к ФИО1 о взыскании кредитной задолженности,

установил:

АО «Банк Русский Стандарт» обратилось в суд с исковым заявлением к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору № от 24 марта 2013 года в размере 150 737,38 руб. (в том числе из них: суммы непогашенного кредита – 134 854,94 руб., суммы просроченных процентов за пользование кредитом – 13 742,44 руб., комиссии за пропуск платежей по графику – 2 140 руб.), судебных расходов по оплате госпошлины, мотивируя свои требования тем, что 24 марта 2013 года ФИО1 обратилась в АО «Банк Русский Стандарт» с заявлением о заключении кредитного договора. Рассмотрев заявление ФИО1 Банк открыл счет клиента №, тем самым заключив кредитный договор № от 24 марта 2013 года. Акцептовав оферту Клиента, Банк во исполнение своих обязательств по договору перечислил на счет клиента сумму представленного кредита в размере 170 000 руб., что подтверждается выпиской по счету. В связи с образованием просроченной задолженности в адрес заемщика направлено заключительное требование со сроком оплаты до 24 ноября 2014 года. Требование оставлено без исполнения, в добровольном порядке суммы задолженности не погашены.

Лицо, участвующее в деле – ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась, извещена о дне рассмотрения надлежащим образом, предоставила доверенность на ведение дела в суде своему представителю и ходатайство о рассмотрении дела в её отсутствии. В силу ч. 3 ст. 167 ГПК Российской Федерации, учитывая, что неявка лица, извещенного о времени и месте заседания, не является препятствием к рассмотрению иска, принимая во внимание отсутствие каких-либо данных, которые бы свидетельствовали об уважительности причин, препятствующих личному участию в рассмотрении дела, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика.

Исследовав материалы дела, выслушав явившихся лиц (представитель истца - ФИО2, по доверенности № 220 от 25 июля 2018 года, представитель ответчика - ФИО3, по доверенности № 03/104-н/03-2019-1-516 от 05 апреля 2019 года), проверив все юридически значимые обстоятельства по делу, суд приходит к следующему.

В силу ст. 309, 310 ГК Российской Федерации обязательства должны исполняться в соответствии с условиями договора и требованиями закона. Одностороннее изменение обязательств или отказ от них не допустим, если иное не установлено законом или не вытекает из условий договора.

В соответствии со статьей 819 ГК Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на неё.

Установлено, что 24 марта 2013 года ФИО1 обратилась в АО «Банк Русский Стандарт» с заявлением о заключении кредитного договора.

Рассмотрев заявление ФИО1 Банк открыл счет клиента №, тем самым заключив кредитный договор № от 24 марта 2013 года.

Акцептовав оферту Клиента, Банк во исполнение своих обязательств по договору перечислил на счет клиента сумму представленного кредита в размере 170 000 руб., что подтверждается выпиской по счету.

В связи с образованием просроченной задолженности в адрес заемщика направлено заключительное требование со сроком оплаты до 24 ноября 2014 года.

Требование оставлено без исполнения, в добровольном порядке суммы задолженности не погашены.

Согласно расчету, предоставленному истцом, задолженность по кредитному договору № от 24 марта 2013 года составляет сумму в размере 150 737,38 руб. (в том числе из них: суммы непогашенного кредита – 134 854,94 руб., суммы просроченных процентов за пользование кредитом – 13 742,44 руб., комиссии за пропуск платежей по графику – 2 140 руб.).

Представленный расчёт задолженности судом проверен, является арифметически правильным, ответчиком не опровергнут. Таким образом, факт нарушения договора, наличия задолженности ответчика перед банком по кредитному договору и размер таковой суд находит доказанным.

Доводы ответчика о том, что банк фактически не предоставил денежные средства опровергаются письменными доказательствами по делу: согласно выписке по счету по кредитному договору № от 24 марта 2013 года произведено перечисление 24 марта 2013 года в сумме 170 000 руб. на счет по кредитному договору № от 13 декабря 2010 года; одновременно, согласно выписке по счету по кредитному договору № № от 24 марта 2013 года произведено зачисление в сумме 170 000 руб.

Разрешая требования ответчика о применении к сложившимся правоотношениям сторон срока исковой давности, суд приходит к следующему.В соответствии со ст. 195 ГК Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Если иное не установлено законом, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо, право которого нарушено, узнало или должно было узнать о совокупности следующих обстоятельств: о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (п. 1 ст. 200 ГК Российской Федерации).

Согласно ст. 196 ГК Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года.

Согласно ст. 203 ГК Российской Федерации течение срока исковой давности прерывается предъявлением иска в установленном порядке. После перерыва течение срока исковой давности начинается заново; время, истекшее до перерыва, не засчитывается в новый срок.

Исходя из разъяснений, содержащихся в пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" по смыслу п. 1 ст. 200 ГК Российской Федерации течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 17, 18 указанного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации в силу п. 1 ст. 204 ГК Российской Федерации срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству. По смыслу ст. 204 ГК Российской Федерации начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается лишь в случаях оставления заявления без рассмотрения либо прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным абз. 2 ст. 220 ГПК Российской Федерации с момента вступления в силу соответствующего определения суда либо отмены судебного приказа.

Согласно разъяснениям Верховного Суда Российской Федерации, содержащимся в абзаце 2 п. 18 Постановления Пленума от 29 сентября 2015 года № 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" в случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев.

Из представленных материалов дела следует, что по счетам по договору № от 24 марта 2013 года были совершены последние операции 19 декабря 2014 года, что видно из расчета банка и выписок по счету. Дальнейшие движения по счету этого договора были без акцептным списанием.

Таким образом, о возникновении задолженности по договору № от 24 марта 2013 года банку стало известно после 19 декабря 2014 года в дату очередного платежа – 24 января 2015 года.

25 октября 2018 года мировым судьей судебного участка № 8 по Кировскому району г. Уфы Республики Башкортостан вынесен судебный приказ о взыскании с ФИО1 задолженности по кредитному договору № от 24 марта 2013 года в размере 150 767,56 руб.

Определением мирового судьи судебного участка № 8 по Кировскомй району г. Уфы Республики Башкортостан от 30 января 2019 года вынесено определение об отмене судебного приказа о взыскании с ФИО1 задолженности по кредитному договору № от 24 марта 2013 года в размере 150 767,56 руб.

Таким образом, с учетом графика платежей на период с 24 апреля 2013 года по 24 марта 2017 года и даты обращения в суд за выдачей судебного приказа о взыскании долга - 25 октября 2018 года, срок исковой давности для обращения в суд истек по периодическим платежам, срок по которым наступал до 24 октября 2015 года.

Таким образом, с ответчика надлежит взыскать задолженность по кредитному договору № от 24 марта 2013 года в размере 113 563,86 руб. (расчет: 6 330 руб. * 17 (платежи с 24 октября 2015 года по 24 февраля 2017 года) + 5 953,86 руб. (платеж за 24 марта 2017 года)). В остальной части иска следует отказать ввиду пропуска срока давности обращения в суд.

На основании ст. 98 ГПК Российской Федерации, с ответчика в пользу истца в счёт возмещения расходов по оплате госпошлины надлежит взыскать – 3 471,28 руб. (пропорционально удовлетворенной части иска).

Руководствуясь ст. 194-198 ГПК Российской Федерации

решил:

иск АО «Банк Русский Стандарт» удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу Акционерного общества «Банк Русский Стандарт» задолженность по кредитному договору № от 24 марта 2013 года в размере 113 563,86 руб., расходы по оплате госпошлины – 3 471,28 руб.

В остальной части иска – отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение месяца с момента изготовления решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Кировский районный суд города Уфа Республики Башкортостан.

Председательствующий: И. Я. Индан