Решение № 12-17/2017 от 15 марта 2017 г. по делу № 12-17/2017

Дело № 12-17/2017


Р Е Ш Е Н И Е

16 марта 2017 года с. Карпогоры

Судья Пинежского районного суда Архангельской области Жук О.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № 1 Пинежского судебного района Архангельской области от 16 февраля 2017 года,

у с т а н о в и л:

постановлением мирового судьи судебного участка № 1 Пинежского судебного района Архангельской области от 16 февраля 2017 года ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 12.27 КоАП РФ, выразившегося в нарушении им 19 января 2017 года в д. Ваймуша Пинежского района Архангельской области установленного п. 2.7 ПДД РФ запрета употреблять алкогольные напитки после дорожно-транспортного происшествия, к которому он как водитель был причастен, до проведения освидетельствования с целью установления состояния опьянения или до принятия решения об освобождении от проведения такого освидетельствования.

За содеянное ФИО1 назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев.

Считая привлечение к ответственности незаконным и необоснованным, ФИО1 обратился в суд с жалобой, в которой просит постановление отменить, производство по делу прекратить за отсутствием в его действиях состава административного правонарушения. Требование мотивирует тем, что он ранее в связи с неисполнением обязанностей по тому же дорожно-транспортному происшествию уже привлечен к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ. Действия водителя, который в нарушение Правил дорожного движения оставил место дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся, считаются оконченными и подлежат квалификации по ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, при этом не имеет правового значения употреблял ли данный водитель алкогольные напитки после того как оставил место дорожно-транспортного происшествия, то есть после совершения правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 12.27 КоАП РФ. Кроме того, указывает, что при назначении ему административного наказания мировой судья учел отягчающие ответственность обстоятельства, тогда как смягчающих и отягчающих ответственность обстоятельств судом не установлено.

Заявитель ФИО1 и заинтересованное лицо – начальник ОГИБДД ОМВД России по Пинежскому району в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. ФИО1 направил в суд ходатайство, в котором просит рассмотреть дело в его отсутствие, жалобу поддерживает по изложенным в ней основаниям.

В соответствии с п. 4 ч. 2 ст. 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях дело рассмотрено в их отсутствие.

В соответствии с ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объёме.

Исследовав письменные материалы дела, считаю жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с п. 4 ст. 22 Федерального закона от 10.12.1995 N 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» единый порядок дорожного движения на всей территории Российской Федерации устанавливается Правилами дорожного движения, утверждаемыми Правительством Российской Федерации.

Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 N 1090 утверждены Правила дорожного движения Российской Федерации, которые подлежат обязательному соблюдению участниками дорожного движения.

Согласно абз. 5 п. 2.7 Правил дорожного движения водителю запрещается употреблять алкогольные напитки, наркотические, психотропные или иные одурманивающие вещества после дорожно-транспортного происшествия, к которому он причастен, либо после того, как транспортное средство было остановлено по требованию сотрудника полиции, до проведения освидетельствования с целью установления состояния опьянения или до принятия решения об освобождении от проведения такого освидетельствования.

В соответствии с ч. 3 ст. 12.27 КоАП РФ невыполнение требования Правил дорожного движения о запрещении водителю употреблять алкогольные напитки, наркотические или психотропные вещества после дорожно-транспортного происшествия, к которому он причастен, либо после того, как транспортное средство было остановлено по требованию сотрудника полиции, до проведения уполномоченным должностным лицом освидетельствования в целях установления состояния опьянения или до принятия уполномоченным должностным лицом решения об освобождении от проведения такого освидетельствования -влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Административная ответственность, предусмотренная частью 3 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, наступает в случае установленного факта употребления вызывающих алкогольное опьянение веществ, который определяется наличием абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений, а именно 0,16 миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха, или в случае наличия наркотических средств или психотропных веществ в организме человека.

В силу ст. 26.1 КоАП РФ наличие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, относятся к обстоятельствам, имеющим значение для правильного разрешения дела и подлежащим выяснению по делу об административном правонарушении.

Указанные обстоятельства устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными КоАП РФ, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами (ст. 26.2 КоАП РФ).

В соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ судья, члены коллегиального органа, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

В соответствии с частью 4 статьи 1.5 КоАП РФ неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Как усматривается из материалов дела, 19 января 2017 года в 18 часов 15 минут на 2 километре автодороги Карпогоры-Нюхча в Пинежском районе Архангельской области ФИО1, управляя автомобилем Лада Гранта 219110, г.р.з. <.....>, не справился с управлением и допустил занос автомобиля на тротуар с наездом на двигавшуюся по тротуару пешехода Т., отчего Т., получив удар автомобилем в правую ногу, испытала физическую боль и упала. По результатам медицинского осмотра Т. диагностированы телесные повреждения <.....>.

Произошедшее событие отвечает признакам дорожно-транспортного происшествия, которым в соответствии с пунктом 1.2 Правил дорожного движения является событие, возникшее в процессе движения по дороге транспортного средства и с его участием, при котором погибли или ранены люди, повреждены транспортные средства, сооружения, грузы либо причинен иной материальный ущерб.

Участие ФИО1 в дорожно-транспортном происшествии обязывало его выполнить требования пункта абзаца 5 пункта 2.7 Правил дорожного движения.

На месте дорожно-транспортного происшествия освидетельствование ФИО1 на состояние алкогольного опьянения не проводилось, поскольку ФИО1 его оставил с целью доставить потерпевшую для медицинской помощи в ГБУЗ «Карпогорская ЦРБ». В больнице ФИО1 оставил Т. со своим родственником М., который был пассажиром в машине на момент дорожно-транспортного происшествия, в больнице с пострадавшей не остался, о ДТП в полицию не сообщил, на место ДТП не вернулся.

Такое освидетельствование проведено старшим госинспектором ОГИБДД ОМВД России по Пинежскому району У., проводившим проверку по факту дорожно-транспортного происшествия, в 22 часа 25 минут 19 января 2017 года в ОМВД по Пинежскому району, куда ФИО1 был доставлен с места жительства.

Согласно показаниям технического средства измерения - анализатора паров в выдыхаемом воздухе «Юпитер», с применением которого осуществлено освидетельствование, наличие этилового спирта в выдыхаемом воздухе ФИО1 составило 0,948 мг/л, что значительно превышает возможную суммарную погрешность измерений.

В ходе освидетельствования на основании совокупности характерных клинических признаков опьянения и положительных результатах определения алкоголя в выдыхаемом воздухе установлено состояние опьянения ФИО1

Данные о том, что на момент ДТП ФИО1 уже находился в состоянии алкогольного опьянения, отсутствуют. Свидетель М. при опросе подтвердил, что до момента ДТП ФИО1 спиртное не употреблял. В своих письменных объяснениях в ходе административного разбирательства ФИО1 подтвердил факт того, что употребил спиртные напитки после того, как приехал домой, до приезда к нему сотрудников полиции.

Таким образом, в нарушение требований п. 2.7 Правил дорожного движения РФ ФИО1 употребил алкогольные напитки после ДТП, к совершению которого он был причастен, до проведения освидетельствования с целью установления состояния опьянения или до принятия решения об освобождении от проведения от такого освидетельствования.

Тем самым ФИО1 совершил административное правонарушение, ответственность за которое предусмотрена частью 3 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Ссылки на то, что ФИО1 посчитал событие, имевшее место в 18 часов 15 минут 19 января 2017 года на 2 км автодороги Карпогоры-Нюхча, незначительным и поэтому не сообщил о произошедшем, не являются основанием для освобождения его от ответственности, поскольку в силу п. 1.3 Правил дорожного движения он обязан знать и соблюдать требования названных Правил. Обстоятельства, при которых произошло дорожно-транспортное происшествие, характер столкновения, а также тот факт, что ФИО1 доставил потерпевшую для оказания медицинской помощи, объективно свидетельствуют о том, что наличие ДТП для ФИО1 было очевидным, и он был осведомлен о своем участии в дорожно-транспортном происшествии.

Событие административного правонарушения и вина ФИО1 в его совершении подтверждается приведенными в постановлении доказательствами, которые отнесены статьей 26.2 КоАП РФ к числу доказательств по делу об административном правонарушении и оценены мировым судьей по правилам статьи 26.11 КоАП РФ на основании всестороннего, полного и объективного исследования всех обстоятельств дела в их совокупности: протоколом об административном правонарушении № *** по ст. 12.27 ч. 3 КоАП РФ, рапортами старшего госинспектора ОГИБДД ОМВД России по Пинежскому району У., оперативного дежурного ОМВД России по Пинежскому району В., извещением ГБУЗ АО «Карпогорская ЦРБ» о раненом в ДТП, письменными объяснениями ФИО1, свидетелей Щ., М. Т., схемой места совершения административного правонарушения, актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения 29 СС № *** от 19.01.2017, тестом № *** алкотектора «Юпитер», копией протокола об административном правонарушении по ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, копией определения о возбуждении дела об административном правонарушении по ст. 12.24 КоАП РФ, а также видеозаписью освидетельствования на состояние алкогольного опьянения ФИО1, копией вступившего в законную силу постановления от 16.02.2017 по делу № 4-66/2017 о привлечении ФИО1 к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ.

Доказательства получены уполномоченными должностными лицами с соблюдением установленного законом порядка.

Протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 12.27 КоАП РФ, составлен правильно в соответствии с требованиями ст. 28.2 КоАП РФ. Событие правонарушения и сведения об ФИО1, как лице, его совершившем, исследованы полно, процедура оформления соблюдена.

С данным протоколом ФИО1 был ознакомлен, ему разъяснены права, предусмотренные ст. 51 Конституции РФ, ст. 25.1 КоАП РФ, копия протокола вручена, о чем свидетельствует его собственноручная подпись, взяты пояснения по существу дела.

Предусмотренный законом порядок проведения освидетельствования, в ходе которого установлено состояние опьянения ФИО1, соблюден. Решение об освобождении ФИО1 от проведения освидетельствования не принималось, оснований для принятия такого решения не имелось с учетом следующего.

Согласно части 6 ст. 27.12 КоАП РФ освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения осуществляются в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Постановлением Правительства РФ от 26.06.2008 № 475 утверждены Правила освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов (далее – Правила).

Пунктами 2 и 3 Правил установлено, что освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения, медицинскому освидетельствованию на состояние опьянения подлежит водитель транспортного средства, в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что он находится в состоянии опьянения. Достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких следующих признаков: а) запах алкоголя изо рта; б) неустойчивость позы; в) нарушение речи; г) резкое изменение окраски кожных покровов лица; д) поведение, не соответствующее обстановке.

Из материалов дела следует, что старшим госинспектором ОГИБДД ОМВД России по Пинежскому району У. в ходе работы по разбирательству ДТП были выявлены признаки опьянения у водителя ФИО1 - запах алкоголя изо рта, резкое изменение окраски кожных покровов лица.

В силу указанных характерных клинических признаков опьянения должностное лицо, которому предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортных средств, имело достаточные основания полагать, что водитель ФИО1 находился в состоянии алкогольного опьянения, в связи с чем подлежал освидетельствованию.

Результаты освидетельствования на состояние алкогольного опьянения отражены в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, форма которого утверждена Приказом МВД России от 4 августа 2008 г. № 676, с приложением теста № *** алкотектора «Юпитер».

Согласно пункту 3.2.3.1 Руководства по эксплуатации анализатора паров этанола в выдыхаемом воздухе «Алкотектор» в исполнении «Юпитер» межповерочный интервал анализатора паров этанола в выдыхаемом воздухе «Юпитер» составляет 1 год.

Анализатор паров этанола в выдыхаемом воздухе «Юпитер», номер прибора 004814, с помощью которого проведено освидетельствование, прошел поверку 09 сентября 2016 года и на момент его использования 19 января 2017 года срок проведения очередной поверки не наступил.

Состояние опьянения установлено в силу видимых признаков алкогольного опьянения при положительных результатах определения алкоголя в выдыхаемом воздухе.

Освидетельствование ФИО1 на состояние алкогольного опьянения проведено без понятых с использованием видеофиксации.

С результатами освидетельствования ФИО1 ознакомился и согласился, о чем свидетельствует его подпись в акте освидетельствования и в бумажном носителе с записью результатов исследования.

Данных о какой-либо заинтересованности сотрудников полиции, находящихся при исполнении служебных обязанностей, в исходе дела, их предвзятости к ФИО1 или допущенных ими злоупотреблениях по делу не установлено, оснований ставить под сомнение факты, указанные должностным лицом в составленных им документах, показания прибора, прошедшего в установленном порядке поверку, а также согласие ФИО1 с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения не имеется.

Предусмотренные п.1.1 ст. 27.12 КоАП РФ, п. 10 Правил основания для направления ФИО1 на медицинское освидетельствование отсутствовали.

Таким образом, представленные доказательства являются допустимыми и достаточными, чтобы исключить какие-либо сомнения в виновности ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 12.27 КоАП РФ.

Доводы жалобы о том, что за одно и то же правонарушение ФИО1 дважды привлечен к административной ответственности, закону не соответствуют, поскольку части 2 и 3 статьи 12.27 КоАП РФ, имея общий родовой объект, предусматривают, вместе с тем, ответственность за нарушение разных пунктов (2.5 и 2.7) Правил дорожного движения, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 N 1090.

Употребление водителем алкоголя после ДТП не входит в объективную сторону оставления им места дорожно-транспортного происшествия, а образует состав другого самостоятельного правонарушения, за которое предусмотрена административная ответственность по ч. 3 ст. 12.27 КоАП РФ.

В связи с чем, действия ФИО1 правильно квалифицированы как административное правонарушение, предусмотренное ч. 3 ст. 12.27 КоАП РФ.

При квалификации содеянного как самостоятельного правонарушения существенное значение имеет то, что ФИО1 употребил алкогольные напитки спустя 4 часа после ДТП, то есть в тот период времени, когда его освидетельствование на предмет алкогольного опьянения еще могло достоверно подтвердить наличие или отсутствие у него состояния опьянения в момент ДТП. При таких обстоятельствах, употребив алкогольные напитки после оставления места ДТП, ФИО1 дополнительно воспрепятствовал установлению значимых обстоятельств дорожно-транспортного происшествие, на которое нацелены положения абзаца 5 п. 2.7 ПДД и ч 3. ст. 12.27 КоАП РФ.

Административное наказание назначено ФИО1 в пределах санкции части 3 статьи 12.27 КоАП РФ с соблюдением общих правил назначения наказания физическому лицу, установленных статьями 4.1-4.3 КоАП РФ.

Довод ФИО1 о том, что при назначении ему административного наказания мировой судья ошибочно учел отягчающие ответственность обстоятельства, не нашел подтверждения, поскольку, как правильно отражено мировым судьей в постановлении, отягчающих ответственность ФИО1 обстоятельств по делу не установлено, при этом наказание назначено в минимальном размере.

Вместе с тем, указание в мотивировочной части постановления при назначении административного наказания на наличие отягчающих ответственность обстоятельств и управление транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения ( в абз.8 стр. 4 постановления) подлежит исключению, что не влияет на законность и обоснованность вынесенного постановления, так как исключаемые обстоятельства мировым судьей не установлены, при квалификации содеянного не учтены, на размер и вид назначенного наказания не повлияли.

Постановление о привлечении ФИО1 к административной ответственности вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел. Существенных процессуальных нарушений по делу не допущено.

При указанных обстоятельствах прихожу к выводу, что основания для отмены или изменения постановления мирового судьи отсутствуют.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об оставлении постановления без изменения, а жалобы без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 ч. 1 п.1 КоАП РФ, судья

р е ш и л:

постановление мирового судьи судебного участка № 1 Пинежского судебного района Архангельской области от 16 февраля 2017 года - оставить без изменения, а жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Судья Жук О.Ю.