Приговор № 1-146/2019 1-18/2020 от 23 апреля 2020 г. по делу № 1-146/2019

Дело № 1-18/2020


ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

24 апреля 2020 года п. Междуреченский

Кондинский районный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе:

председательствующего судьи Ганина С.В.,

при секретарях Чернышовой Л.И., Загородниковой Н.В.,

с участием:

государственного обвинителя – помощника прокурора Кондинского района Малахова А.А.,

подсудимого ФИО1,

защитника - адвоката Амосовой М.А., представившей удостоверение № и ордер № от 22.01.2020,

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке судебного разбирательства уголовное дело по обвинению

ФИО1,

ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина Российской Федерации, в браке не состоящего, иждивенцев не имеющего, образование общее начальное, не трудоустроенного, не военнообязанного, зарегистрированного и проживающего по адресу <адрес>, не судимого, на учете у врача-психиатра и врача-нарколога не состоящего, избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п.п. «б», «в» ч.2 ст.158 Уголовного кодекса Российской Федерации (далее - УК РФ),

УСТАНОВИЛ:

Подсудимый ФИО1 совершил преступление средней тяжести при следующих обстоятельствах.

18.06.2019 около 23 часов 00 минут, ФИО1, находясь по адресу ХМАО-Югра, <адрес>, решил похитить запасные части от мотоцикла <данные изъяты> без государственного регистрационного знака, принадлежащего ФИО2, находившегося в гараже на территории вышеуказанного домовладения.

С целью реализации указанного преступного умысла, ФИО1, 19.06.2019 в период времени с 01 часа 30 минут до 02 часов 00 минут, действуя тайно, умышленно, из корыстных побуждений, через проём в стене гаража, образовавшийся вследствие частичного отсутствия досок, незаконно проник в гараж, расположенный на территории домовладения по вышеуказанному адресу ХМАО-Югра, <адрес>.

После чего, находясь в указанном гараже, ФИО1 совершил тайное хищение запасных частей от вышеуказанного мотоцикла <данные изъяты> а именно двигателя, стоимостью 8 140 рублей и главного редуктора, стоимостью 1 890 рублей, принадлежащих ФИО2

После этого, ФИО3 с похищенным имуществом с места преступления скрылся и распорядился им впоследствии по своему усмотрению, чем причинил ФИО2 значительный материальный ущерб на общую сумму 10 030 рублей.

Подсудимый ФИО3 в судебном заседании заявил о своем согласии с обвинением, изложенным государственным обвинителем, в полном объеме, при этом указал, что понимает в чем состоит существо особого порядка судебного разбирательства и с какими именно материально-правовыми и процессуальными последствиями сопряжено использование этого порядка, а именно: с отказом от исследования каких бы то ни было доказательств, в том числе, представленных стороной защиты непосредственно в судебном заседании, с постановлением обвинительного приговора и назначением наказания, которое не может превышать две трети максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление, невозможностью обжалования приговора в апелляционном порядке в связи с несоответствием изложенных в приговоре выводов фактическим обстоятельствам уголовного дела, что ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке без проведения судебного разбирательства дела заявляет добровольно и после проведения консультаций с защитником.

Выслушав участников процесса, сторону обвинения и защиты, не возражающих против удовлетворения ходатайства, проверив материалы уголовного дела, суд приходит к выводу, что обвинение, предъявленное подсудимому, обоснованно, подтверждается собранными по делу доказательствами, и считает возможным в соответствии со ст.ст. 314 и 316 УПК РФ постановить приговор без проведения судебного разбирательства дела.

Суд не усмотрел оснований сомневаться, что заявление о признании вины сделано подсудимым добровольно, с полным пониманием предъявленного ему обвинения и последствий такого заявления. Виновность подсудимого в предъявленном обвинении доказана. Сторона защиты законность, относимость и допустимость имеющихся в деле доказательств не оспаривает, заявила, что нарушений прав подсудимого в ходе предварительного следствия и в судебном разбирательстве не допущено.

Действия подсудимого ФИО3 правильно квалифицированы по п.п. «Б,В» ч.2 ст.158 УК РФ - как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в иное хранилище, с причинением значительного ущерба гражданину.

В соответствии с ч.3 ст.60 УК РФ при определении вида и размера наказания, суд учитывает характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, в том числе обстоятельства смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого ФИО3 в соответствии со ст.61 УК РФ суд признает явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления – п. «И» ч.1 ст.61 УК РФ, признание вины и раскаяние в содеянном.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого ФИО3, в соответствии со статьей 63 УК РФ, суд не установил.

При постановлении приговора суд учитывает, что ФИО3 совершил преступление средней тяжести, характер преступления, степень его общественной опасности и последствия. Также, суд учитывает, что тяжких последствий от преступления не наступило.

Подсудимый ФИО3 по месту жительства характеризуется в целом удовлетворительно. В настоящее время не трудоустроен, злоупотребляет спиртными напитками, привлекался к административной ответственности. По характеру спокойный, общительный, с соседями поддерживает дружеские отношения.

С учетом всех обстоятельств, влияющих на назначение наказания и учитывая, все вышеизложенные обстоятельства в совокупности, с учетом личности подсудимого ФИО3, характера и степени общественной опасности преступления, с целью восстановления социальной справедливости, суд приходит к выводу, что подсудимому ФИО3 должно быть назначено наказание в виде лишения свободы условно. Подсудимый может быть по убеждению суда исправлен и перевоспитан в обычных социальных условиях, без изоляции от общества. Оснований для назначения иной меры наказания суд не усмотрел.

Вместе с тем, суд с учетом вышеизложенных фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности, в том числе, учитывая, что преступление совершено с корыстной целью, не находит оснований для изменения категории данного преступления, в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ на менее тяжкую. Также, судом не установлено исключительных обстоятельств, для назначения подсудимому наказания с применением ст.64 УК РФ.

В то же время, наличие смягчающих наказание обстоятельств, дает суду основание не назначать подсудимому дополнительного наказания в виде ограничения свободы, предусмотренного за совершенное преступление.

Кроме того, у подсудимого ФИО3 имеются смягчающие наказание обстоятельства – явка с повинной и активное способствование раскрытию и расследованию преступления – п.«И» ч.1 ст.61 УК РФ. Таким образом, наказание подсудимому должно быть назначено с учетом требований ч.1 ст.62 УК РФ.

В соответствии с ч.7 ст.316 УПК РФ, ч.5 ст. 62 УК РФ, поскольку дело рассмотрено без проведения судебного разбирательства, суд учитывает, что наказание не может превышать две трети максимального срока или размера наиболее строго вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление.

С целью способствования исправлению осужденного ФИО3 и для осуществления контроля за его исправлением и поведением в период условного осуждения, на основании ч.5 ст.73 УК РФ суд полагает необходимым возложить на подсудимого обязанности - регулярно не менее одного раза в месяц являться на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденных, не менять постоянного места жительства без предварительного уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденных.

При этом суд руководствуется принципом справедливости, неотвратимости наказания и полагает, что именно такое наказание соответствует тяжести содеянного, является справедливым, и будет способствовать исправлению и перевоспитанию осужденного.

Меру пресечения подсудимому ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении суд считает необходимым оставить до вступления приговора в законную силу, затем отменить.

Гражданский иск по уголовному делу не заявлен.

Разрешая вопрос о вещественных доказательствах суд, в соответствии со ст.81 УПК РФ, считает необходимым вещественные доказательства по делу – двигатель и главный редуктор от мотоцикла <данные изъяты>, находящиеся на ответственном хранении у потерпевшей ФИО2, после вступления приговора в законную силу, оставить у потерпевшей ФИО2, след материи; следы пальцев рук; дактилокарту ФИО1, хранящиеся при материалах уголовного дела, после вступления приговора в законную силу, хранить при материалах уголовного дела.

В соответствии с ч.10 ст.316 УПК РФ подсудимого надлежит освободить от расходов на оплату труда адвоката, участвовавшего в уголовном судопроизводстве по назначению.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 316 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления предусмотренного п.п. «Б,В» ч.2 ст.158 УК РФ и назначить ему наказание в виде 1 (одного) года лишения свободы.

В силу ст.73 УК РФ наказание считать условным с испытательным сроком в 1 (один) год.

На период испытательного срока, согласно ч.5 ст.73 УК РФ возложить на подсудимого ФИО1 исполнение обязанностей – регулярно не менее одного раза в месяц являться на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденных, не менять постоянного места жительства без предварительного уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденных.

Меру пресечения подсудимому ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить до вступления приговора в законную силу, затем отменить.

Вещественные доказательства по делу – двигатель и главный редуктор от мотоцикла «Урал Турист», находящиеся на ответственном хранении у потерпевшей ФИО2, после вступления приговора в законную силу, оставить у потерпевшей ФИО2, след материи; следы пальцев рук; дактилокарту ФИО1, хранящиеся при материалах уголовного дела, после вступления приговора в законную силу, хранить при материалах уголовного дела.

Гражданский иск по уголовному делу не заявлен.

Освободить подсудимого ФИО1 от расходов на оплату труда адвоката, участвовавшего в уголовном судопроизводстве по назначению, в соответствии с ч.10 ст.316 УПК РФ.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры через Кондинский районный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в течение 10 суток со дня постановления приговора, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий: С.В. Ганин