Решение № 2-345/2026 2-345/2026(2-4553/2025;)~М-1622/2025 2-4553/2025 М-1622/2025 от 26 марта 2026 г. по делу № 2-345/2026

УИД 72RS0025-01-2025-002785-15

Дело № 2-345/2026


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Тюмень 27 марта 2026 года

Центральный районный суд города Тюмени в составе:

председательствующего судьи Лемберг О.Ю.,

при секретаре ФИО13,

при участии прокурора ФИО17,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 в лице законного представителя ФИО3 к ФИО7 о взыскании компенсации морального вреда,

установил:

ФИО2 в лице законного представителя ФИО3 обратилась в суд с иском к ФИО7 о взыскании компенсации морального вреда в размере 5 000 000 руб.

В обоснование иска указано на то, что ДД.ММ.ГГГГ около 23 часов 31 минуты в <адрес> на проезжей части ул.Республики в районе <адрес>, водитель ФИО7, управляя автомобилем Cadilac GTM ESCALADE, государственный регистрационный знак <***>, двигаясь со скоростью 132,57 км/ч при разрешенной скорости 60 км/ч, допустил наезд на пешехода ФИО14 В результате ДТП пешеход ФИО14 получил различные телесные повреждения от которых скончался на месте происшествия. По данному факту в ССО по расследованию ДТП СУ УМВД России по <адрес> проведена проверка, по результатам которой вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела. Действиями водителя ФИО7 в результате ДТП причинен вред жизни ФИО14, чем нарушено личное неимущественное право истца ФИО2, которая приходится дочерью погибшего. ФИО2 причинен неизгладимый моральный вред, выразившийся в причинении нравственных страданий в связи с утратой близкого человека.

Представитель истца ФИО15 на исковых требованиях своего доверителя настаивала, просила их удовлетворить.

Представитель ответчика ФИО16 просила снизить размер компенсации морального вреда до разумных пределов.

Третье лицо Джонс (ранее ФИО27) К.К. рассмотрение исковых требований оставила на усмотрение суда.

Прокурор ФИО17 поддержала исковые требования.

Судебное заседание проводится в отсутствие истца ФИО2 в лице законного представителя ФИО3, ответчика ФИО7, третьих лиц УМВД России по <адрес>, ФИО4ёновна Л.С. в лице законного представителя ФИО21, ФИО22, ФИО23, ФИО24 извещенных о времени и месте судебного разбирательства.

Суд, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, заключение прокурора, приходит к следующим выводам.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ, около 23 часов 31 минуты, на проезжей части ул. Республики, в районе <адрес> водитель ФИО7 управлял автомобилем марки «CADILLAC GTM926 ESCALADE» государственный регистрационный знак <***>, допустил наезд на пешехода ФИО14

В результате данного дорожно-транспортного происшествия пешеход ФИО14 получил различные телесные повреждения, от которых скончался на месте дорожно-транспортного происшествия (л.д.27).

Согласно заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, при экспертизе трупа ФИО14, ДД.ММ.ГГГГ года рождения обнаружена тупая сочетанная травма головы, туловища и конечностей в виде: косопоперечные осколочные переломы правой и левой плечевой кости, косопоперечный перелом правой плечевой кости, разрыв правого и левого крестцово-подвздошных сочленений, переломы ветвей лобковых костей слева, переломы правой малоберцовой и большеберцовой костей в верхней трети, перелом левой и правой бедренной кости на уровне нижней трети, разрыв межпозвоночного диска между 9 и 10 грудными позвонками и полным разрывом спинного мозга, переломы ребер с повреждением пристеночной плевры, двухсторонний гемоторакс (наличие крови и свертков объёмом около 900 мл в левой плевральной полости, 450 мл в правой плевральной полости), перелом грудины, ушибы легких, ушиб сердца, гематома забрюшинного пространства; множественные ссадины и кровоподтеки на голове, туловище, конечностях; раны на голове и конечностях, причиняющих в совокупности тяжкий вред здоровью, по признаку опасности для жизни.

Смерть ФИО14 наступила в результате сочетанных повреждений головы. Туловища, верхних и нижних конечностей. В крови трупа ФИО14 обнаружен этиловый спирт в концентрации в 1.3 промилле, следовательно, до смерти он употреблял спиртные напитки и на момент смерти находился в состоянии алкогольного опьянения (л.д.14-21).

Как следует из заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ экспертно-криминалистического центра, в условиях данного происшествия фактическая скорость движения автомобиля марки «CADILLAC GTM926 ESCALADE» государственный регистрационный знак <***> на вышеуказанном отрезке пути, то есть на стадии сближения данного автомобиля с местом наезда на пешехода на перехода, составляла около 132.57 км/ч.

В условиях данного происшествия водитель автомобиля марки «CADILLAC GTM926 ESCALADE» государственный регистрационный знак <***> при движении со скоростью 132.57-95.00-60.00, с момента выхода первого пешехода на полосу движения данного автомобиля не располагал технической возможностью предотвратить наезд на пешехода путем применения экстренного торможения с остановкой управляемого им транспортного средства до линии движения пешехода.

В данной дорожно-транспортной ситуации водитель автомобиля Cadilac GTM ESCALADE, должен был руководствоваться требованиями п.10.1, п.10.2 Правил дорожного движения. Оценка действий пешехода не требует специальных знаний в области автотехники и может быть проведена органом следствия самостоятельно, применительно раздела 2 Правил дорожного движения (л.д.22-26).

Как следует из постановления следователя ССО по расследованию ДТП УМВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в возбуждении уголовного дела по сообщению о совершении преступления предусмотренного ч.3 ст.264 УК РФ отказано, в связи с отсутствием признаков состава преступления в действиях ФИО7

Указанным постановлением установлено, что согласно протоколу осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, наезд автомобилем марки «CADILLAC GTM926 ESCALADE» государственный регистрационный знак <***> на пешехода, произошел на проезжей части ул. Республики, в районе <адрес>.

Согласно протоколу осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ был осмотр контактных систем и фрагментами видеозаписей момента дорожно-транспортного происшествия, имеющего место ДД.ММ.ГГГГ. Согласно видеозаписи было установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 21 час 31 минуту наезд автомобилем марки «CADILLAC GTM926 ESCALADE» государственный регистрационный знак <***> на пешехода произошел в результате пересечения пешехода (в количестве двух человек) проезжей части ул. Республики вне пешеходного перехода. Пешеходы двигались друг за другом. При этом наезд на пешехода произошел в районе разделительной разметки, разделяющей третью и вторую полосы попутного направления без выезда на крайнюю левую (третью) полосу.

Опрошенный по обстоятельствам ДТП ФИО7 пояснил о том, что ДД.ММ.ГГГГ около 23 часов 31 минуты он, управляя автомобилем марки «CADILLAC GTM926 ESCALADE» государственный регистрационный знак <***>, двигался по проезжей части ул. Республики, со стороны <адрес> в направлении <адрес>, со скоростью около 65 км/ч. Впереди по правой (третьей) полосе двигался автомобиль марки «БМВ», государственный регистрационный знак которого он не запомнил. В процессе движения водитель автомобиля марки «БМВ» (О. ФИО7) не начал перестраиваться на вторую полосу. В этот момент он увидел перед собой пешехода. Уходя от наезда, он начал перестраиваться влево на встречную полосу. В это же время по встречной полосе шел второй пешеход, на которого в последствие совершил наезд в районе разделительной полосы. На встречную полосу не выезжал. Пассажиров у него в автомобиле не было. Двигался ли в тот момент пешеход или стоя, сказать не может, так как тот появился в поле его зрения из-за попутного впереди автомобиля марки «БМВ».

Опрошенная по обстоятельствам ДТП ФИО18 пояснила о том, что проживает совместно с семьей продолжительное время. ФИО27 ФИО9ён ФИО11 ДД.ММ.ГГГГ года рождения является сожителем, официально в брак вступить они не успели. ФИО9ён проживал совместно с ней. Слух и зрение у него были в норме. Хронических заболеваний у него не было. Алкогольные напитки употреблял не часто, наркотические вещества он не употреблял. ФИО9ён ранее работал неофициально. Своего мужа охарактеризовал как очень правильного, упорного, и общительного молодого человека. В семье конфликтов практически не было, с окружающими конфликтов у него не было. Ранее был судим, но по какой статье ей не известно. От первого брака у ФИО9ёна имеется дочь, с которой он регулярно виделся и общался. Крайний раз ФИО9ёна видела ДД.ММ.ГГГГ, когда тот уехал на работу в <адрес>. После этого они регулярно созванивались. Последний раз ФИО9ён позвонил ДД.ММ.ГГГГ около 18 часов 20 минут и сообщил, что приехал с работы и ляжет отдохнуть. Больше он ничего не сообщал. О том, что произошло ДТП с участием ФИО9ёна, узнала от знакомых. Как и при каких обстоятельствах произошло ДТП ей не известно.

Опрошенный по обстоятельствам ДТП ФИО19 пояснил о том, что ДД.ММ.ГГГГ около 23 часов 31 минуты он находился дома, вышел на балкон покурить. В тот вечер стояла ясная погода, без осадков. Видимость на проезжей части была хорошая, ничем не ограничивалась, уличное освещение работало. Балкон его квартиры выходит на проезжую часть ул. Республики <адрес>. Движение по проезжей части организованно в двух направлениях по три полосы в каждую сторону. На проезжую часть была нанесена дорожная разметка, разделяющая как попутные потоки движения, так и противоположные, и хорошо просматривалась. На тот момент движение было свободным, транспортных средств было не очень много. В какой-то момент он обнаружил как через проезжую часть со стороны Тюменского драматического театра, начали пересекать проезжую часть два пешехода. Переходы двигались друг за другом спокойным шагом, при этом, не обращая внимания на приближающиеся к ним транспортные средства. Он слышал, как водители им сигналили. Как ему показалось, пешеходы находились в опьянении, так как они шатались. В тот момент, когда переходил на проезжую часть, он увидел как со стороны <адрес> движется поток транспортных средств. При этом первый пешеход ускорился, а второй продолжил движение спокойным шагом. В тот момент, когда первый из пешеходов вышел на (среднюю) вторую полосу он видел, что к тому приближается внедорожник. В этот момент он увидел, как данное транспортное средство допустило наезд на второго пешехода, находящегося на левой (третьей) полосе. После случившегося автомобиль, проехав какое-то расстояние в прямом направлении, остановился напротив Тюменского драматического театра. От увиденного он сразу же направился к месту ДТП. Подойдя на место, он увидел автомобиль марки «CADILLAC» государственный регистрационный знак <***>, который допустил наезд на пешехода. Пешеход же лежал в парковочном кармане встречного для автомобиля направления. Рядом с пешеходом находились люди, сам же он близко не подходил. При этом на месте ДТП от очевидцев он узнал, что другой пешеход ушел с места ДТП в направлении <адрес> автомобиля марки «CADILLAC» оказался молодой человек на вид около 20 лет, который находился в шоковом состоянии и только спрашивал: кто-нибудь видел случившееся. На это он ответил, что видел, после чего оставил свои контактные данные, ушел домой. О том, кто вызвал на место ДТП скорую помощь мне не известно. Находился ли еще кто-то помимо водителя в автомобиле, он не видел (л.д.10-12).

Согласно полученным сведениям из ЗАГС Администрации <адрес> ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, является совместным ребенком ФИО20 и ФИО26 (ФИО25) М.А. (л.д.28)

Также ФИО14 имеет совместного ребенка с третьим лицом (ранее ФИО27) К.К. – ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (л.д.93).

В соответствии со статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

В соответствии с ч.1 ст.1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

На основании ст. 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

В соответствии со статьей 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме.

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Вред, возникший вследствие умысла потерпевшего, возмещению не подлежит (ч.1 ст.1083 ГК РФ).

Согласно ч.2 ст.1083 ГК РФ если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен.

При грубой неосторожности потерпевшего и отсутствии вины причинителя вреда в случаях, когда его ответственность наступает независимо от вины, размер возмещения должен быть уменьшен или в возмещении вреда может быть отказано, если законом не предусмотрено иное. При причинении вреда жизни или здоровью гражданина отказ в возмещении вреда не допускается.

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в п.23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности, если докажет, что вред причинен вследствие непреодолимой силы или умысла самого потерпевшего (пункт 1 статьи 1079 ГК РФ). Под непреодолимой силой понимаются чрезвычайные и непредотвратимые при данных условиях обстоятельства (пункт 1 статьи 202, пункт 3 статьи 401 ГК РФ). Под умыслом потерпевшего понимается такое его противоправное поведение, при котором потерпевший не только предвидит, но и желает либо сознательно допускает наступление вредного результата (например, суицид).

При отсутствии вины владельца источника повышенной опасности, при наличии грубой неосторожности лица, жизни или здоровью которого причинен вред, суд не вправе полностью освободить владельца источника повышенной опасности от ответственности (кроме случаев, когда вред причинен вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего). В этом случае размер возмещения вреда, за исключением расходов, предусмотренных абзацем третьим пункта 2 статьи 1083 ГК РФ, подлежит уменьшению.

В соответствии с п.32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» учитывая, что причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания, потерпевший, наряду с возмещением причиненного ему имущественного вреда, имеет право на компенсацию морального вреда при условии наличия вины причинителя вреда. Независимо от вины причинителя вреда осуществляется компенсация морального вреда, если вред жизни или здоровью гражданина причинен источником повышенной опасности (статья 1100 ГК РФ).

При этом суду следует иметь в виду, что, поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда.

Вместе с тем при рассмотрении дел о компенсации морального вреда в связи со смертью потерпевшего иным лицам, в частности членам его семьи, иждивенцам, суду необходимо учитывать обстоятельства, свидетельствующие о причинении именно этим лицам физических или нравственных страданий. Указанные обстоятельства влияют также и на определение размера компенсации этого вреда. Наличие факта родственных отношений само по себе не является достаточным основанием для компенсации морального вреда.

При определении размера компенсации морального вреда суду с учетом требований разумности и справедливости следует исходить из степени нравственных или физических страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, степени вины нарушителя и иных заслуживающих внимания обстоятельств каждого дела.

Определяя размер компенсации морального вреда, суд принимает во внимание характер и степень причиненных истцу ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (на момент происшествия дочери погибшего было менее 2-х лет), нравственных страданий, связанных со смертью отца ФИО14, наличие родственных отношений, их совместное проживание, суд принимает во внимание и те обстоятельства, что в условиях спорного происшествия водитель автомобиля ФИО7 при движении со скоростью 132.57-95.00-60.00, с момента выхода первого пешехода на полосу движения данного автомобиля не располагал технической возможностью предотвратить наезд на пешехода путем применения экстренного торможения с остановкой управляемого им транспортного средства до линии движения пешехода, а также тот факт, что ФИО14 находился на проезжей части в темное время суток в состоянии алкогольного опьянения в нарушение Правил дорожного движения в зоне повышенной опасности, что расценивает как грубую неосторожность со стороны самого потерпевшего, и находит разумным и справедливым размер компенсации морального вреда в размере 150 000 руб. в пользу дочери ФИО2

В соответствии с ч.1 ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ч.1 ст.98 ГПК РФ Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

В соответствии с ч.1 ст.103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Согласно абз.2 подп.3 п.1 ст.333.19 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче искового заявления имущественного характера, не подлежащего оценке, искового заявления неимущественного характера государственная пошлина уплачивается физическими лицами в размере 3 000 руб.

Таким образом, с ФИО7 в доход бюджета муниципального образования городской округ <адрес> подлежит взысканию государственная пошлина в размере 3 000 руб.

Руководствуясь ст.ст. 3, 12, 56, 67, 98, 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Иск ФИО2 в лице законного представителя ФИО3 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО7, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт серия №) в пользу ФИО5ёновны, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в лице законного представителя ФИО6, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, компенсацию морального вреда в размере 150 000 руб.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с ФИО7, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт серия №) в доход бюджета муниципального образования городской округ <адрес> государственную пошлину в размере 3 000 руб.

Решение может быть обжаловано в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы в Тюменский областной суд через Центральный районный суд <адрес>.

Судья О.Ю. Лемберг

Мотивировочная часть решения изготовлена ДД.ММ.ГГГГ.