Решение № 12-64/2017 от 30 мая 2017 г. по делу № 12-64/2017

<данные изъяты>

Мировой судья Воеводская Е.Л. дело № 12-64/17


Решение

г. Верхняя Пышма 31 мая 2017 года

Судья Верхнепышминского городского суда Свердловской области Кипелова Н.Л., рассмотрев в судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № 4 Верхнепышминского судебного района Свердловской области от 17 апреля 2017 года, которым

ФИО1,

родившемуся ДД.ММ.ГГГГ,

по части 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 руб. с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 7 месяцев,

установил:

указанным постановлением ФИО1, управлявшему автомобилем, за невыполнение законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ <адрес> рабочих в <адрес>, если такие действия не содержали уголовно наказуемого деяния, назначено административное наказание.

В жалобе ФИО1 просит постановление мирового судьи отменить, со ссылкой на неполное исследование и на одностороннюю оценку доказательств, собранных по делу.

В судебное заседание 31 мая 2017 года, которое было отложено по ходатайству ФИО1, последний не явился, о времени и месте рассмотрения дела был лично извещен судебной повесткой (л.д. 42), об отложении рассмотрения жалобы не просил. При таких обстоятельствах, полагаю возможным рассмотреть жалобу в отсутствие ФИО1.

Изучив материалы дела, проверив доводы жалобы, прихожу к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административным правонарушением признается невыполнение водителем законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния.

В силу пункта 2.3.2 Правил дорожного движения водитель транспортного средства обязан проходить по требованию сотрудников полиции освидетельствование на состояние опьянения.

Из рапортов инспекторов ГИБДД МО МВД России «Верхнепышминский» (л.д. 17, 18) следует, что ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> водитель автомобиля ВАЗ-21124 не выполнил требование об остановке; в результате преследования автомобиль был заблокирован, а водитель попытался скрыться бегством, однако был задержан, после чего он оказал неповиновение требованиям сотрудника полиции, завил, что является пешеходом. У водителя, которым оказался ФИО1, были выявлены признаки опьянения: запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи, в связи с чем, ему в присутствии двух понятых было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, отчего он отказался. Тогда ему было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, отчего он также отказался, мотивировав тем, что автомобилем он не управлял.

25 февраля 2017 года в отношении ФИО1 составлены протоколы об административных правонарушениях, предусмотренных ч. 1 ст. 12.25 и ч. 1 ст. 19.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (л.д. 15, 16).

За совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 19.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, ФИО1 назначено административное наказание (л.д. 44).

В соответствии с протоколами (л.д. 5, 9) 25 февраля 2017 года ФИО1 отстранен от управления транспортным средством, которое задержано.

В связи с наличием у водителя ФИО1 клинических признаков опьянения: запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица и не соответствующее обстановке поведение, ему было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, отчего он отказался, после чего ему было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, пройти которое он также отказался (л.д. 7-10).

При таких обстоятельствах, факт отказа ФИО1 от прохождения медицинского освидетельствования обоснованно зафиксирован в протоколе об административном правонарушении (л.д. 3).

Оснований не доверять перечисленным доказательствам у мирового судьи не имелось, поэтому, оценив их в совокупности с другими материалами дела, в соответствии с требованиями ст. 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, он обоснованно пришел к выводу о виновности ФИО1 в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

За совершение данного правонарушения ФИО1 назначено справедливое наказание в минимальном размере с учетом требований ст. 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Существенных нарушений процессуальных требований, которые могли бы повлечь отмену принятого мировым судьей постановления, по делу ни должностными лицами Госавтоинспекции, ни мировым судьей, допущено не было, поэтому постановление отмене либо изменению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.6 и 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

решил:

постановление мирового судьи судебного участка № 4 Верхнепышминского судебного района Свердловской области от 17 апреля 2017 года о назначении ФИО1 административного наказания за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, а его жалобу – без удовлетворения.

Судья Н.Л. Кипелова