Решение № 2-2881/2025 2-2881/2025~М-2108/2025 М-2108/2025 от 20 октября 2025 г. по делу № 2-2881/2025

Дело №2-2881/2025

УИД 61RS0023-01-2025-003549-44


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

20 октября 2025 года г.Шахты

Шахтинский городской суд Ростовской области в составе:

председательствующего судьи Моржуевой Я.В.,

при секретаре Киракосян Р.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФССП России к ФИО1, третье лицо ОСП по г. Шахты и Октябрьскому району УФССП России по РО о возмещении ущерба в порядке регресса,

установил:

истец обратился в суд с настоящим иском, ссылаясь на то, что решением мирового судьи судебного участка № Ленинского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ с Российской Федерации в лице ФССП России за счет казны Российской Федерации в пользу ФИО3 взысканы денежные средства в размере 2 100 руб., компенсация морального вреда в размере 500 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 400 руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 2 000 руб.

Истец указывает, что ФИО3 обратился в суд с исковым заявлением в котором указал, что постановлением Семикаракорского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении предусмотренном ч. 1 ст. 20.6 КоАП РФ, назначено наказание в виде административного штрафа в размер 1 000 руб.

ДД.ММ.ГГГГ штраф был оплачен, ДД.ММ.ГГГГ со счета в Альфа Банке была списана сумма в размере 1000 руб. на основании постановления судебного пристава-исполнителя ФИО1 по исполнительному производству №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ со счета в ВТБ была списана сумма в размере 1 000 руб. на основании постановления судебного пристава-исполнителя ФИО1 исполнительному производству №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ со счета в МТС-Банке была списана сумма в размере 1 000 руб. на основании постановления судебного пристава-исполнителя ФИО1 исполнительному производству №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ.

ФИО3 обнаружил на официальном сайте службы приставов, что в отношении него возбуждено исполнительное производство № от ДД.ММ.ГГГГ на основании акта по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ № Семикаракорского районного суда <адрес> о взыскании в пользу отдела МВД России по <адрес> штрафа в размере 1 000 руб.

Копия постановления о возбуждении исполнительного производства ему не поступала.

Штраф в размере 1 000 руб. был оплачен еще ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, действиями судебного пристава-исполнителя ФИО1 было произведено повторное списание административного штрафа в двойном размере, в связи с чем ФИО3 указал, что ему причинен материальный ущерб в размере 2 100 руб.

Решение мирового судьи судебного участка № Ленинского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФССП России исполнено в полном объеме подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ, денежные средства в размере 5 000 руб. перечислены на счет ФИО3

На основании изложенного, истец просил суд взыскать с ФИО1 денежную сумму в размере 3 900 руб.

Стороны в судебное заседание не явились, о дате и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Представитель ОСП по <адрес> и <адрес> УФССП России по РО в судебное заседание не явился о дате и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц в порядке статьи 167 ГПК РФ, по имеющимся в материалах дела доказательствам.

Исследовав представленные письменные доказательства, оценив эти доказательства с учетом требований закона об их допустимости, относимости и достоверности как в отдельности, так и в совокупности, а установленные судом обстоятельства, с учетом характера правоотношений сторон и их значимости для правильного разрешения спора, суд приходит к следующим выводам.

Как установлено судом и следует из материалов дела, согласно приказу ФССП России № ФИО1 назначен с ДД.ММ.ГГГГ на должность судебного пристава-исполнителя в ОСП по <адрес> и <адрес> ГУФССП России по <адрес>, где продолжает работать по настоящее время.

В силу должностной инструкции судебного пристава-исполнителя отделения судебных приставов по <адрес> и <адрес> УФССП по <адрес>, утвержденной ДД.ММ.ГГГГ, сотрудник обязан, в том числе, принимать меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов; своевременно принимать решения о возбуждении исполнительных производств либо отказе в их возбуждении; принимать процессуальные решения по исполнительным производствам в соответствии и сроки, установленные Законом, вносить в базу данных структурного подразделения достоверную информацию о совершенных исполнительных действиях, своевременно представлять отчеты по утвержденным формам и др.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом - исполнителем ОСП по <адрес> и <адрес> ГУФССП России по <адрес> ФИО1 возбуждено исполнительное производство №-ИП в отношении ФИО3 о взыскании задолженности в размере 1000 руб.

В рамках указанного исполнительного производства было обращено взыскание на денежные средства, находящиеся на счетах в кредитных организациях, принадлежащие ФИО3

ДД.ММ.ГГГГ со счета в Альфа Банке была списана сумма в размере 1000 руб. на основании постановления судебного пристава-исполнителя ФИО1 по исполнительному производству №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ со счета в ВТБ была списана сумма в размере 1 000 руб. на основании постановления судебного пристава-исполнителя ФИО1 исполнительному производству №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ со счета в МТС-Банке была списана сумма в размере 1 000 руб. на основании постановления судебного пристава-исполнителя Морского М.Д исполнительному производству №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ.

ФИО3 обнаружил на официальном сайте ГУФССП России, что в отношении него возбуждено исполнительное производство № от ДД.ММ.ГГГГ на основании акта по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ № Семикаракорского районного суда <адрес> о взыскан пользу отдела МВД России по <адрес> штрафа в размере 1 000 руб.

Копия постановления о возбуждении исполнительного производства ему не поступала.

Штраф в размере 1 000 руб. был оплачен еще ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, действиями судебного пристава-исполнителя ФИО1 было произведено повторное списание административного штрафа в двойном размере, в связи с чем ФИО3 указал, что ему причинен материальный ущерб в размере 2 100 руб.

Решением мирового судьи судебного участка № Ленинского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ с Российской Федерации в лице ФССП России за счет казны Российской Федерации в пользу ФИО3 взысканы денежные средства в размере 2 100 руб., компенсация морального вреда в размере 500 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 400 руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 2 000 руб.

Решение вступило в законную силу.

Решение мирового судьи судебного участка № Ленинского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФССП России исполнено в полном объеме подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ, денежные средства в размере 5 000 руб. перечислены на счет ФИО3

Согласно пункту 2 статьи 1 Федерального закона от 01 октября 2019 года №328-ФЗ "О службе в органах принудительного исполнения Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" служба в органах принудительного исполнения - вид федеральной государственной службы, представляющий собой профессиональную служебную деятельность граждан Российской Федерации на должностях в органах принудительного исполнения, в случаях и на условиях, которые предусмотрены настоящим Федеральным законом, другими федеральными законами и (или) нормативными правовыми актами Президента Российской Федерации.

Статьей 6.4 Федерального закона от 21 июля 1997 года № 118-ФЗ "Об органах принудительного исполнения Российской Федерации" предусмотрено, что к работникам федерального органа принудительного исполнения, территориальных органов принудительного исполнения и их подразделений относятся граждане, проходящие службу в органах принудительного исполнения в должности, по которой предусмотрено присвоение специального звания, федеральные государственные гражданские служащие, замещающие должности федеральной государственной гражданской службы в органах принудительного исполнения, рабочие и служащие органов принудительного исполнения (пункт 1).

Порядок и условия прохождения службы сотрудниками органов принудительного исполнения регламентируются Федеральным законом "О службе в органах принудительного исполнения Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (пункт 2).

Сотрудники органов принудительного исполнения в зависимости от исполняемых ими обязанностей проходят службу в должностях судебных приставов-исполнителей (далее также судебные приставы-исполнители) (пункт 5).

В соответствии со статьей 6.6 Федерального закона от 21 июля 1997 года №118-ФЗ "Об органах принудительного исполнения Российской Федерации" органы принудительного исполнения в своей деятельности руководствуются Конституцией Российской Федерации, федеральными конституционными законами, настоящим Федеральным законом, Федеральным законом "Об исполнительном производстве", Федеральным законом "О службе в органах принудительного исполнения Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", другими федеральными законами и нормативными правовыми актами.

Ущерб, причиненный сотрудником органов принудительного исполнения гражданам и организациям, подлежит возмещению в порядке, предусмотренном гражданским законодательством Российской Федерации (пункт 3 статьи 19 Федерального закона от 21 июля 1997 года № 118-ФЗ "Об органах принудительного исполнения Российской Федерации").

В силу части 4 статьи 15 Федерального закона от 01 октября 2019 года № 328-ФЗ "О службе в органах принудительного исполнения Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" вред, причиненный гражданам и организациям противоправными действиями (бездействием) сотрудника при исполнении им служебных обязанностей, подлежит возмещению в порядке, установленном законодательством Российской Федерации. В случае возмещения Российской Федерацией вреда, причиненного противоправными действиями (бездействием) сотрудника, федеральный орган принудительного исполнения имеет право обратного требования (регресса) к сотруднику в размере выплаченного возмещения, для чего федеральный орган принудительного исполнения может обратиться в суд от имени Российской Федерации с соответствующим исковым заявлением.

Статьей 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов либо должностных лиц этих органов, подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации.

В соответствии со статьей 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом (пункт 1).

Российская Федерация в случае возмещения вреда по основаниям, предусмотренным статьей 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации, имеет право регресса к лицу, в связи с незаконными действиями (бездействием) которого произведено указанное возмещение (пункт 3.1).

Из приведенных нормативных положений в их системной взаимосвязи с учетом разъяснений Верховного Суда Российской Федерации следует, что в случае причинения федеральным государственным гражданским служащим при исполнении служебных обязанностей вреда гражданину или юридическому лицу его возмещение производится в порядке, предусмотренном гражданским законодательством Российской Федерации, за счет казны Российской Федерации. Лицо, возместившее вред, причиненный федеральным государственным гражданским служащим при исполнении им служебных обязанностей, имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом. При этом к подобным правоотношениям применяются нормы Трудового кодекса Российской Федерации, регулирующие вопросы привлечения работника к материальной ответственности (Определение Верховного Суда Российской Федерации от 22 января 2018 года № 18-КГ17-236).

Таким образом, применительно к настоящему спору орган принудительного исполнения, возместивший за счет казны вред, причиненный судебным приставом-исполнителем при исполнении служебных обязанностей, имеет право в установленном законом порядке обратного требования (регресса) к последнему в размере выплаченного возмещения.

В соответствии с частью 5 статьи 15 Федерального закона от 01 октября 2019 года №328-ФЗ "О службе в органах принудительного исполнения Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" за ущерб, причиненный органам принудительного исполнения, сотрудник несет материальную ответственность в порядке и случаях, которые установлены трудовым законодательством.

Основания и условия возникновения и пределы материальной ответственности, а также порядок несения материальной ответственности регламентированы разделом XI Трудового кодекса Российской Федерации "Материальная ответственность сторон трудового договора" Трудового кодекса Российской Федерации главы 37 "Общие положения" и 39 "Материальная ответственность работника") (статьи 232, 233 и 238 - 250 Трудового кодекса Российской Федерации).

Статьей 233 Трудового кодекса Российской Федерации установлено, что материальная ответственность работника наступает за ущерб, причиненный им работодателю в результате его виновного противоправного поведения (действий или бездействия), если иное не предусмотрено Трудовым кодексом Российской Федерации или иными федеральными законами.

В силу частей 1, 2 статьи 238 Трудового кодекса Российской Федерации работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества, а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

Под ущербом, причиненным работником третьим лицам, следует понимать все суммы, которые выплачены работодателем третьим лицам в счет возмещения ущерба. При этом необходимо иметь в виду, что работник может нести ответственность лишь в пределах этих сумм и при условии наличия причинно-следственной связи между виновными действиями (бездействием) работника и причинением ущерба третьим лицам (пункт 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2006 года № 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю").

Материальная ответственность работника исключается в случаях возникновения ущерба вследствие нормального хозяйственного риска либо неисполнения работодателем обязанности по обеспечению надлежащих условий для хранения имущества, вверенного работнику (статья 239 Трудового кодекса Российской Федерации).

Статьей 241 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что за причиненный ущерб работник несет материальную ответственность в пределах своего среднего месячного заработка (далее также ограниченная материальная ответственность), если иное не предусмотрено Трудового кодекса Российской Федерации или иными федеральными законами.

Материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных Трудового кодекса Российской Федерации или иными федеральными законами (часть 2 статьи 242 Трудового кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 243 Трудового кодекса Российской Федерации материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в следующих случаях: 1) когда в соответствии с данным кодексом или иными федеральными законами на работника возложена материальная ответственность в полном размере за ущерб, причиненный работодателю при исполнении работником трудовых обязанностей, 2) недостачи ценностей, вверенных ему на основании специального письменного договора или полученных им по разовому документу; 3) умышленного причинения ущерба; 4) причинения ущерба в состоянии алкогольного, наркотического или иного токсического опьянения; 5) причинения ущерба в результате преступных действий работника, установленных приговором суда; 6) причинения ущерба в результате административного правонарушения, если таковое установлено соответствующим государственным органом; 7) разглашения сведений, составляющих охраняемую законом тайну (государственную, служебную, коммерческую или иную), в случаях, предусмотренных федеральными законами; 8) причинения ущерба не при исполнении работником трудовых обязанностей.До принятия решения о возмещении ущерба конкретным работником работодатель обязан провести проверку для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения. Для проведения такой проверки работодатель имеет право создать комиссию с участием соответствующих специалистов. Истребование от работника письменного объяснения для установления причины возникновения ущерба является обязательным. В случае отказа или уклонения работника от предоставления объяснения составляется соответствующий акт (статья 247 Трудового кодекса Российской Федерации).

Пунктом 4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2006 года №52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю" разъяснено, что к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, относятся: наличие прямого действительного ущерба; противоправность поведения (действия или бездействие) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между противоправным поведением работника и наступившим ущербом.

Частью 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений.

Бремя доказывания наличия совокупности перечисленных выше значимых обстоятельств возложено на истца, который до принятия решения о возмещении ущерба конкретным сотрудником обязан провести проверку с обязательным истребованием от сотрудника письменного объяснения для установления размера причиненного ущерба, причин его возникновения и вины сотрудника в причинении ущерба.

В случае недоказанности противоправности поведения ответчика и/или его вины в причинении ущерба, размера причиненного ущерба и причин его возникновения, исключается его материальная ответственность. Также исключается материальная ответственность в случае нарушения работодателем процедуры привлечения к материальной ответственности, а именно в случае неистребования от ответчика объяснений об обстоятельствах причинения ущерба.

Истцом в материалы дела представлены: записка начальника правового обеспечения ГУ ФССП России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о целесообразности назначения служебного расследования в целях установления виновного должностного лица ОСП по <адрес> и <адрес> ГУФССП России по <адрес>, приказ руководителя главного управления – главного судебного пристава <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ о назначении проверки для установления факта причинения ущерба, заключение по результатам проверки в соответствии со ст.247 ТК РФ, составленное комиссией ГУ ФССП России по <адрес> в отношении ФИО1, ФИО5

Согласно заключению, от ФИО1 и ФИО5 истребовано объяснение по факту причинения ущерба.

В соответствии с материалами исполнительного производства № от ДД.ММ.ГГГГ, представленным в материалы дела, ДД.ММ.ГГГГ судебный пристав-исполнитель ФИО1, рассмотрев исполнительный документ постановление по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ возбудил исполнительное производство, базой АИС ФССП было создано не электронное постановление о возбуждении исполнительного производства, в постановлении указан тип доставки ФИО3 - почтой.

В соответствии с инструкцией по делопроизводству:

П. 4.8.1. Отправку исходящих документов производит экспедиция подразделения документационного обеспечения центрального аппарата (аппарата управления, структурного Подразделения территориального органа) Службы. Документы, исполненные на бумажном носителе передаются в экспедицию для отправки уполномоченным работником группы регистрации исходящих документов подразделения документационного обеспечения или работником, ответственным за делопроизводство в структурном подразделении или исполнителем по реестрам установленного образца.

П. 4.8.3.3 документы, не предусмотренные п.п.4.8.3.1 и 4.8.3.2 инструкции, в центральном аппарате, территориальном органе службы и его структурных подразделениях отправляются почтой и электросвязью.

Согласно распоряжению № от ДД.ММ.ГГГГ «О назначении ответственного за организацию делопроизводства и ведения архива» обязанность по направлению постановлений о возбуждении исполнительного производства возложены на старшего специалиста 2 разряда ФИО6

Как следует из разъяснений, содержащихся в абзаце 2 пункта 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2006 г. №52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю" под ущербом, причиненным работником третьим лицам, следует понимать все суммы, которые выплачены работодателем третьим лицам в счет возмещения ущерба. При этом необходимо иметь в виду, что работник может нести ответственность лишь в пределах этих сумм и при условии наличия причинно-следственной связи между виновными действиями (бездействием) работника и причинением ущерба третьим лицам.

Учитывая вышеизложенное, понятие прямого действительного ущерба, данное в части 2 статьи 238 Трудового кодекса Российской Федерации, не является идентичным с понятием убытков, содержащимся в пункте 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, и не предусматривает обязанности работника возмещать работодателю, в частности, уплаченные им суммы судебных расходов.

По смыслу положений статей 1069, 1070, 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 19 Федерального закона от 21 июля 1997 г. № 118-ФЗ "Об органах принудительного исполнения", статьи 15 Федерального закона от 1 октября 2019 г. N 328-ФЗ "О службе в органах принудительного исполнения Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", статьи 238 Трудового кодекса Российской Федерации, разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, вред, причиненный противоправными действиями сотрудников органов принудительного исполнения при исполнении ими своих должностных обязанностей, подлежит возмещению только в случае, если судом будет установлено наличие состава правонарушения, включающего в себя наступление вреда; наличие факта возмещения вреда; наличия факта причинения вреда должностным лицом при исполнении должностных обязанностей, то есть прямая причинно-следственная связь между действиями должностного лица и причиненным вредом; незаконность (противоправность) действий должностного лица, то есть несоответствие действий требованиям закона при наличии вины должностного лица в совершении действий, повлекших причинение вреда.

При этом бремя доказывания наличия совокупности указанных обстоятельств законом возложено на работодателя, который до принятия решения о возмещении ущерба конкретным работником обязан провести проверку с обязательным истребованием от работника письменного объяснения для установления размера причиненного ущерба, причин его возникновения и вины работника в причинении ущерба.

Правоотношения, связанные с поступлением на службу в органы принудительного исполнения, ее прохождением и прекращением, а также с определением правового положения (статуса) сотрудника регулируются положениями Федерального закона от 01 октября 2019 года № 328-ФЗ "О службе в органах принудительного исполнения Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее по тексту - Федеральный закон от 01 октября 2019 года №328-ФЗ).

Правоотношения, связанные с поступлением на службу в органы принудительного исполнения, ее прохождением и прекращением, а также с определением правового положения (статуса) сотрудника регулируются положениями Федерального закона от 01 октября 2019 года № 328-ФЗ "О службе в органах принудительного исполнения Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее по тексту - Федеральный закон от 01 октября 2019 года №328-ФЗ).

Согласно статье 52 Федерального закона от 01 октября 2019 г. №328-ФЗ, при проведении служебной проверки в отношении сотрудника должны быть приняты меры по объективному и всестороннему установлению: фактов и обстоятельств совершения сотрудником дисциплинарного проступка; вины сотрудника; причин и условий, способствовавших совершению сотрудником дисциплинарного проступка; характера и размера вреда, причиненного сотрудником в результате совершения дисциплинарного проступка; наличия или отсутствия обстоятельств, препятствующих прохождению сотрудником службы в органах принудительного исполнения (часть 3).

Служебная проверка проводится в течение 30 дней со дня принятия решения о ее проведении. Срок проведения служебной проверки по решению руководителя федерального органа принудительного исполнения или уполномоченного руководителя может быть продлен, но не более чем на 30 дней. В срок проведения служебной проверки не включаются периоды временной нетрудоспособности сотрудника, в отношении которого проводится служебная проверка, нахождения его в отпуске или командировке, а также время отсутствия сотрудника на службе по иным уважительным причинам (часть 4).

Результаты служебной проверки представляются руководителю федерального органа принудительного исполнения или уполномоченному руководителю, принявшим решение о проведении служебной проверки, в письменной форме в виде заключения не позднее чем через три рабочих дня со дня завершения проверки. Указанное заключение утверждается руководителем федерального органа принудительного исполнения или уполномоченным руководителем, принявшими решение о проведении служебной проверки, не позднее чем через пять рабочих дней со дня представления заключения (часть 5).

Сотрудник, в отношении которого проводится служебная проверка: обязан давать объяснения в письменной форме по обстоятельствам проведения служебной проверки, если это не связано со свидетельствованием против самого себя; имеет право: представлять заявления, ходатайства и иные документы; обжаловать решения и действия (бездействие) сотрудников, проводящих служебную проверку, руководителю федерального органа принудительного исполнения или уполномоченному руководителю, принявшим решение о проведении служебной проверки; ознакомиться с заключением по результатам служебной проверки, если это не противоречит требованиям неразглашения сведений, составляющих государственную и иную охраняемую законом тайну; потребовать провести проверку своих объяснений с помощью психофизиологических исследований (часть 6).

В заключении по результатам служебной проверки указываются: установленные факты и обстоятельства; предложения, касающиеся наложения на сотрудника дисциплинарного взыскания (часть 7).

Приказом Министерства юстиции Российской Федерации от 30 марта 2020 г. №65 утвержден Порядок проведения служебной проверки в отношении сотрудника органов принудительного исполнения Российской Федерации (далее - Порядок), который определяет организацию работы по проведению служебной проверки в отношении сотрудника органов принудительного исполнения Российской Федерации.

В силу пункта 8 Порядка решение о проведении служебной проверки должно быть принято не позднее четырнадцати дней с момента получения руководителем федерального органа принудительного исполнения (руководителем территориального органа) информации, являющейся основанием для ее проведения.

В соответствии с пунктом 9 Порядка служебная проверка проводится в течение тридцати дней со дня принятия решения о ее проведении. Срок проведения служебной проверки по решению руководителя федерального органа принудительного исполнения (руководителя территориального органа) может быть продлен, но не более чем на тридцать дней.

В соответствии с пунктом 14 Порядка, о проведении служебной проверки издается приказ федерального органа принудительного исполнения (территориального органа принудительного исполнения), который подписывает руководитель федерального органа принудительного исполнения (руководитель территориального органа).

Приказ федерального органа принудительного исполнения (территориального органа принудительного исполнения) о проведении служебной проверки должен содержать: основания для ее проведения; сроки проведения служебной проверки; состав комиссии по проведению служебной проверки (пункт 15).

Таким образом, действующим законодательством четко регламентирован порядок проведения служебной проверки в отношении сотрудника органов принудительного исполнения Российской Федерации, по результатам которой составляется соответствующее заключение с установлением конкретных сроков, несоблюдение которых может служить основанием для признания недействительным (незаконным) заключения по результатам служебной проверки.

Как усматривается из материалов дела, служебная проверка в отношении ФИО1 в нарушение вышеуказанного Порядка проведена через год после вынесения решения мировым судьей, а также после исполнения решения суда.

С учетом правил по распределению между сторонами спора бремени доказывания предоставление документов, подтверждающих наличие совокупности обстоятельств для привлечения сотрудника к материальной ответственности за ущерб, причиненный работодателю, в данном случае законом возложено на ФССП России, которая в силу закона до принятия решения о возмещении ущерба конкретным работником обязана провести проверку с обязательным истребованием от работника письменного объяснения для установления размера причиненного ущерба, причин его возникновения и вины работника в причинении ущерба.

При этом суд отмечает, что предмет доказывания по гражданскому делу об оспаривании действий должностного лица, возмещении убытков не тождествен предмету доказывания по спорам о привлечении работника к материальной ответственности, в рамках которого подлежит установлению не только факт принятия должностным лицом неправомерного решения, но и обстоятельства невыполнения (ненадлежащего выполнения) работником должностных обязанностей, причин, по которым они не были исполнены должным образом, вины работника, причинно-следственной связи между противоправным поведением работника и наступившим ущербом, а также обстоятельства, исключающие материальную ответственность работника.

Необходимым условием для взыскания с ответчика убытков в силу вышеприведенных норм материального права и разъяснений Верховного Суда Российской Федерации является установление наличия причинно-следственной связи между виновными действиями (бездействием) работника и причинением ущерба третьим лицам.

Вместе с тем, соответствующих доказательств суду не представлено, с учетом того, что обязанность по направлению копии постановления о возбуждении исполнительного производства возложена на работника отдела делопроизводства, истцом нарушен порядок проведения служебной проверки, решением мирового судьи судебного участка № Ленинского судебного района <адрес> не установлена вина судебного пристава-исполнителя в причинении ущерба ФИО3, суд приходит к выводу о том, что истцом не доказана причинно-следственная связь между поведением ответчика ФИО1 и наступившим ущербом в виде причинения вреда казне Российской Федерации действиями ответчика ФИО1 по исполнительному производству в отношении должника ФИО3, что исключает возложение на ФИО1 материальной ответственности за причиненный работодателю ущерб, поскольку наличие прямого действительного ущерба у работодателя, противоправность поведения (действий или бездействия) работника, причинную связь между действиями или бездействием работника и причиненным работодателю ущербом, как и вину работника в причинении ущерба, при таких обстоятельствах нельзя признать установленными.

Кроме того, из представленных истцом в материалы дела документов не следует, что в установленном законом порядке с соблюдением установленной процедуры привлечения работника к материальной ответственности подтверждено совершение ФИО1 виновных действий, которые привели к возникновению ущерба.

Также суд полагает необходимым отметить, что судебные расходы не являются реальным ущербом и не входят в состав восстановительных расходов. Названные расходы не относятся к ущербу, возникшему вследствие причинения вреда при исполнении трудовых обязанностей, которые могут быть взысканы с работника в порядке регресса в соответствии с п. 1 ст. 1081 ГК РФ.

Поскольку истцом не доказаны обстоятельства, необходимые для возложения на ФИО1 материальной ответственности за причиненный работодателю ущерб, при том работодателем не представлены достоверные доказательства выявления факта причинения прямого действительного ущерба работником, а также доказательства, подтверждающие соблюдение процедуры привлечения работника к полной или ограниченной материальной ответственности, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

В удовлетворении исковых требованиях ФССП России к ФИО1, третье лицо ОСП по г. Шахты и Октябрьскому району УФССП России по РО о возмещении ущерба в порядке регресса отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца в Ростовский областной суд через Шахтинский городской суд Ростовской области со дня изготовления решения в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 21.10.2025г.

Судья: Я.В. Моржуева