Апелляционное постановление № 22-7647/2024 от 18 октября 2024 г. по делу № 1-139/2024

судья Талипов М.М. Дело № 22-7647/2024


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

18 октября 2024 года город Казань

Верховный Суд Республики Татарстан, в качестве суда апелляционной инстанции, в составе председательствующего судьи Хаева И.Р.,

при секретаре судебного заседания Гайнемовой Р.Р.,

с участием: прокурора Андронова А.В.,

адвоката Дякиной Н.В., предъявившей удостоверение №1691 и ордер № 079987,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе адвоката Дякиной Н.В., в защиту осужденного ФИО1, на приговор Елабужского городского суда Республики Татарстан от 21 августа 2024 года в отношении ФИО1.

Выслушав выступление адвоката Дякиной Н.В., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Андронова А.В., просившего приговор суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

приговором Елабужского городского суда Республики Татарстан от 21 августа 2024 года ФИО1, <данные изъяты> несудимый,

осужден:

- по части 1 статьи 264.1 УК РФ к обязательным работам на срок 160 часов с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 1 год;

- по части 1 статьи 264.1 УК РФ к обязательным работам на срок 160 часов с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 1 год.

На основании части 2 статьи 69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний, ФИО1 окончательно назначено наказание в виде обязательных работ на срок 200 часов с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 1 год 6 месяцев.

Приговором также разрешен вопрос о мере пресечения, определена судьба вещественных доказательств, конфискован автомобиль.

ФИО1 признан виновным в том, что он, являясь лицом, ранее подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения, 24 декабря 2023 года вновь управлял автомобилем, находясь в состоянии опьянения.

Он же признан виновным в том, что он, являясь лицом, ранее подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения, 14 января 2024 года вновь управлял автомобилем, находясь в состоянии опьянения.

Преступления совершены в г. Елабуга Республики Татарстан, при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании ФИО1 вину признал полностью, согласился с предъявленным ему обвинением и заявил ходатайство об особом порядке судебного разбирательства, которое судом было удовлетворено.

В апелляционной жалобе адвокат Дякина Н.В., не оспаривая доказанность вины и квалификацию действий ФИО1, считает приговор незаконным, необоснованным и чрезмерно суровым в части конфискации принадлежащего ФИО6 автомобиля марки «HYUNDAI TUCSON». Просит приговор в этой части отменить, вернув автомобиль собственнику. По мнению автора жалобы, у суда не было достаточных оснований для конфискации автомобиля, предусмотренных пунктом «д» части 1 статьи 104.1 УК РФ.

В возражениях на апелляционную жалобу адвоката Дякиной Н.В. государственный обвинитель Милюткин Д.Е. просит приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений к ней, суд апелляционной инстанции находит приговор суда законным и обоснованным по следующим основаниям.

По ходатайству ФИО1 уголовное дело рассмотрено в особом порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ. Нарушений уголовно-процессуального закона, связанных с принятием решения о рассмотрении уголовного дела в особом порядке судопроизводства и рассмотрением дела, не имеется.

Суд пришел к верному выводу о том, что обвинение, с которым согласился ФИО1, является обоснованным и подтверждается собранными по уголовному делу доказательствами.

Судом первой инстанции дело рассмотрено с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства РФ, в соответствии с принципами состязательности и равноправия сторон.

Действиям осужденного ФИО1 дана верная квалификация по части 1 статьи 264.1, части 1 статьи 264.1 УК РФ. Каких-либо оснований для иной квалификации действий осужденного, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Наказание ФИО1 назначено в соответствии с положениями, предусмотренными статями 6, 43, 60 УК РФ - судом учтены характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, данные о личности осужденного, влияние назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи, смягчающие наказание обстоятельства, отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание.

Так, судом в качестве обстоятельств, смягчающих наказание, учтено то, что ФИО2 трудоустроен, не судим, производству дознания не препятствовал, вину в содеянном признал и раскаялся, на учёте у врачей психиатра и нарколога не состоит, положительно характеризуются по месту жительства и работы, имеет на иждивении малолетнего ребенка, а также несовершеннолетних детей, оказывает помощь участникам СВО, состояние здоровья ФИО1, наличие у него заболеваний, возраст и состояние здоровья его близких родственников, его имущественное положение.

Иных обстоятельств, которые могли бы быть расценены судом как смягчающие наказание, из материалов дела не усматривается; не представлено данных об этом и в заседании суда апелляционной инстанции.

Обстоятельств, отягчающих наказание, судом не установлено.

С учетом всех изложенных обстоятельств суд счел необходимым назначить ФИО1 по обоим преступлениям основное наказание в виде обязательных работ и дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами. Оснований для применения в отношении ФИО1 положений статьи 64 УК РФ суд первой инстанции не усмотрел, с данными выводами суд апелляционной инстанции соглашается, поскольку исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступлений, поведением осужденного до или после их совершения, других обстоятельств, которые бы существенно уменьшали степень общественной опасности содеянного, не установлено.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции находит назначенное ФИО1 за совершенные преступления по настоящему уголовному делу наказание справедливым и соразмерным содеянному, соответствующим личности виновного и общественной опасности совершенных им преступлений, полностью отвечающим задачам исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений.

Вопреки доводам жалобы, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены приговора в части конфискации автомобиля «HYUNDAI TUCSON» с регистрационным знаком <***>, находящегося в собственности ФИО6, супруги осужденного ФИО1

Федеральным законом от 14 июля 2022 года N 258-ФЗ «О внесении изменений в УК РФ и статьи 31 и 150 УПК РФ», часть 1 статьи 104.1 УК РФ дополнена пунктом «д», предусматривающим конфискацию транспортного средства, принадлежащего обвиняемому и использованного им при совершении преступления, предусмотренного статьями 264.1, 264.2 или 264.3 УК РФ.

По смыслу закона, конфискация имущества, указанного в статье 104.1 УК РФ, по общему правилу, является обязательной мерой уголовно-правового характера, и подлежит применению судом в случае, указанном в пункте «д» части 1 статьи 104.1 УК РФ, при наличии двух условий: транспортное средство принадлежит обвиняемому и оно использовалось им при совершении преступления, предусмотренного статьями 264.1, 264.2 или 264.3 УК РФ.

Конфискация имущества является не наказанием, а мерой уголовно-правового характера, применяемой к лицу, совершившему преступление, в том числе в целях устранения условий, способствующих совершению новых преступлений.

Учитывая, что ФИО1 совершено преступление, предусмотренное частью 1 статьи 264.1 УК РФ (по эпизоду от 24 декабря 2023 года), после вступления в законную силу указанного закона, а положения пункта «д» части 1 статьи 104.1 УК РФ являются императивными, они подлежат безусловному применению.

Установив, что ФИО1 при совершении названного преступления использовал принадлежащий на праве собственности его супруге автомобиль, суд принял обоснованное решение о его конфискации.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 3 (1) постановления Пленума Верховного Суда РФ от 14 июня 2018 года N 17 «О некоторых вопросах, связанных с применением конфискации имущества в уголовном судопроизводстве», для целей главы 15.1 УК РФ принадлежащим обвиняемому следует считать имущество, находящееся как в его собственности, так и в общей собственности обвиняемого и других лиц, в том числе в совместной собственности супругов.

Таким образом, нахождение автомобиля, который ФИО1 использовал при совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 264.1 УК РФ, в общей собственности осужденного и его супруги, не является препятствием для конфискации названного транспортного средства.

Нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального законодательства РФ, влекущих отмену либо изменение приговора, в ходе производства по делу предварительного расследования и его рассмотрения судом первой инстанции, не допущено.

Руководствуясь статьями 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции,

ПОСТАНОВИЛ:

приговор Елабужского городского суда Республики Татарстан от 21 августа 2024 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Дякиной Н.В. – без удовлетворения.

Кассационные жалоба, представление, подлежащие рассмотрению в порядке, предусмотренном статьями 401.7 и 401.8 УПК РФ, могут быть поданы в Судебную коллегию по уголовным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции (г. Самара) через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу приговора или иного итогового судебного решения.

В случае пропуска срока, установленного частью 4 статьи 401.3 УПК РФ, или отказа в его восстановлении кассационные жалоба, представление на приговор или иное итоговое судебное решение подается непосредственно в суд кассационной инстанции и рассматривается в порядке, предусмотренном статьями 401.10 - 401.12 УПК РФ.

Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий