Решение № 12-59/2020 12-646/2019 от 6 февраля 2020 г. по делу № 12-59/2020

Мировой судья Ситникова О.А.

Дело № 12-59/2020


Р Е Ш Е Н И Е

по делу об административном правонарушении

Город Смоленск 07 февраля 2020 года

Промышленный районный суд г.Смоленска в составе председательствующего судьи Яворской Т.Е., при секретаре Макриденкове Д.В., рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении в отношении ФИО1 по ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ, с жалобой представителя ФИО1 – ФИО2, на постановление мирового судьи судебного участка №10 г. Смоленска от 12.12.2019,

У С Т А Н О В И Л:

08.06.2019 в отношении ФИО1 составлен протокол об административном правонарушении, согласно которому ФИО1 08.06.2019 в 03 час. 15 мин. на ул. Б. Советская, д. 4, г. Смоленска, управляя автомобилем марки «Фольксваген Джетта», рег. знак <данные изъяты>, в нарушение п. 2.3.2 ПДД РФ не выполнил законное требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения

Постановлением мирового судьи судебного участка № 10 г. Смоленска от 12.12.2019 ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 30 000 руб. с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 11 месяцев.

В жалобе ФИО1 ссылается на то, что в материалах дела отсутствуют доказательства того, что он управлял транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения, не доказано наличие в его действиях состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ. Оснований для привлечения его к административной ответственности не имелось. Кроме того, при производстве дела были допущены существенные нарушения процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, которые не позволили всесторонне, полно и объективно рассматривать дело. Также, при отсутствии отягчающих обстоятельств должно быть назначено минимальное наказание, предусмотренное ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ. При составлении протокола об административном правонарушении имеются существенные нарушения со стороны сотрудников ГИБДД. Просит постановление мирового судьи отменить, производство по делу прекратить, за отсутствием состава административного правонарушения.

ФИО1 в судебное заседание повторно не явился, явку своего представителя не обеспечил, просил отложить рассмотрение дела, в связи с нахождением в служебной командировке до 16.03.2020.

В соответствии с ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении может быть рассмотрено в отсутствие лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Поскольку имеются данные о надлежащем извещении ФИО1 о месте и времени рассмотрения дела, а его ходатайство об отложении рассмотрения дела определением от 07.02.2020 оставлено без удовлетворения, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ФИО1

Представитель ОР ДПС ГИБДД УМВД России по г. Смоленску в судебное заседание не явился, были извещены надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела.

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ невыполнение водителем законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения влечет лишение права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

В соответствии с п. 2.3.2 ПДД РФ, водитель транспортного средства обязанпроходить по требованию сотрудника полиции освидетельствование на состояниеопьянения.

Согласно материалам дела, 08.06.2019 в 03 час. 15 мин. ФИО1, управлявший транспортным средством «Фольксваген Джетта», рег. знак <данные изъяты> на ул. Б. Советская, д. 4, г. Смоленска, не выполнил законное требование инспектора ДПС о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, нарушив тем самым п. 2.3.2 ПДД РФ, то есть совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Факт совершения Журковым административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, и его виновность подтверждаются совокупностью доказательств, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывают.

Инспектором ГИБДД ФИО1 был отстранен от управления транспортным средством, и направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, при этом в качестве оснований были указаны: запах алкоголя изо рта, резкое изменение окраски кожных покровов лица, поведение, не соответствующее обстановке - наличие достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, при отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения что согласуется с требованиями ч. 1.1 ст. 27.12 КоАП РФ и п. 10 Правил освидетельствования.

Данные обстоятельства в судебном заседании у мирового судьи подтвердили допрошенные инспекторы В. и И., которые непосредственно общались с ФИО1, ФИО3 составлял протоколы. При этом инспекторы указали, что у ФИО1 имелись признаки алкогольного опьянения, в связи с чем он был направлен на медосвидетельствование.

Вопреки доводам ФИО1, выявленные у него признаки опьянения, предусмотренные п. 3 Правил - нарушение речи, изменение окраски кожных покровов лица и поведение, не соответствующее обстановке, обязывало сотрудников ГИБДД провести обследование ФИО1, следовательно, предложение сотрудников ГИБДД пройти освидетельствование было законным.

Врач психиатр-нарколог ОГБУЗ «СОНД» О., допрошенный в судебном заседании мировым судьей, указал, что 08.06.2019 около 02 час. 50 мин. доставленный сотрудниками ГИБДД ФИО1, отказался от продува в алкометр и сдачи биосреды для определения наличия или отсутствия алкоголя или иных наркотических либо психотропных средств. При этом у ФИО1 имелись признаки алкогольного опьянения: запах алкоголя изо рта, неустойчивое внимание, кожные покровы гиперемированы.

Таким образом, по направлению инспектора ГИБДД ФИО1 медосвидетельствование не прошел, отказался, что подтверждается и приложенной к материалам дела видеозаписью.

Факт отказа ФИО1 от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения зафиксирован в акте от 08.06.2019 (л.д. 6).

Объективных причин, препятствующих ФИО1 пройти медицинское освидетельствование, последним не приведено ни при составлении протокола об административном правонарушении, ни при рассмотрении дела об административном правонарушении, ни в доводах настоящей жалобы.

Кроме того, сведений о том, что ФИО1 обращался в правоохранительные органы с жалобами на незаконные действия сотрудников ГИБДД при применении к нему процедуры направления на медицинское освидетельствование, материалы дела не содержат.

Довод жалобы о том, что отказ ФИО1 от прохождения медицинского освидетельствования носил вынужденный характер, в связи с конфликтом с сотрудниками ДПС, не нашел своего объективного подтверждения в имеющихся материалах дела.

При этом причины отказа водителя транспортного средства, в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что он находится в состоянии опьянения, от прохождения медицинского освидетельствования правового значения при рассмотрении дела об административном правонарушении по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ не имеют.

Протокол об административном правонарушении, иные протоколы составлены уполномоченным должностным лицом, в строгой последовательности, противоречий и каких-либо нарушений закона при их составлении не усматривается, все сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в протоколах отражены.

Ссылки ФИО1 на то, что 08.06.2019 в 10-15 часов он по личному заявлению прошел медицинское освидетельствование в ОГБУЗ «Смоленском областном наркологическом диспансере», где было установлено, что он трезв, признаков потребления алкоголя и наркотических средств нет, не является основанием для освобождения его от административной ответственности.

Объективную сторону правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, образует отказ от выполнения законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения. При этом установление факта управления ФИО1 транспортным средством в состоянии опьянения в предмет доказывания по настоящему делу не входит.

Изучение материалов дела свидетельствует о том, что при рассмотрении дела и жалобы мировой судья всесторонне, полно и объективно исследовал все имеющиеся по делу доказательства, проверил их достоверность и допустимость. Оценив представленные доказательства в их совокупности, мировой судья пришел к обоснованному выводу о наличии в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ. Выводы, по которым отвергнуты доводы заявителя, мотивированы, оценка, данная исследованным доказательствам в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ, является надлежащей, а потому ставить ее под сомнение оснований не имеется.

Рассмотрение дела в отсутствие ФИО1 не повлияло на всесторонность, полноту и объективность рассмотрения дела, а также не повлекло нарушение прав лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. Иные доводы, которые не были предметом рассмотрения мировым судьей, ФИО1 в жалобе не приведены.

Порядок и сроки привлечения ФИО1 к административной ответственности мировым судьей были соблюдены.

Бремя доказывания по делу распределено правильно, с учетом требований ст. 1.5 КоАП РФ. Принцип презумпции невиновности мировым судьей не нарушен, каких-либо неустранимых сомнений по делу, которые должны толковаться в пользу ФИО1, не усматривается.

При назначении наказания мировой судья учел данные о личности ФИО1, а также характер совершенного им административного правонарушения, объектом которого являются общественные отношения в области безопасности дорожного движения.

Административное наказание в виде административного штрафа с лишением права управления транспортными средствами назначено ФИО1 в соответствии с требованиями ст. ст. 3.1, 3.5, 3.8 и 4.1 КоАП РФ, оно является справедливым и соразмерным содеянному.

При таких обстоятельствах, законных оснований для отмены или изменения постановления мирового судьи судебного участка №10 от 12.12.2019 не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 30.2 - 30.9 КоАП РФ, судья

Р Е Ш И Л:

Постановление мирового судьи судебного участка № 10 г. Смоленска от 12 декабря 2019 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, в отношении ФИО1 оставить без изменения, жалобу представителя ФИО1 – ФИО2 - без удовлетворения.

Решение вступает в силу немедленно и обжалованию не подлежит.

Судья Т.Е. Яворская