Приговор № 1-72/2017 от 14 ноября 2017 г. по делу № 1-72/2017

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

14 ноября 2017 г. <адрес>

Судья Железнодорожного районного суда <адрес> Сорокина О.П.,

с участием государственного обвинителя – помощника прокурора <адрес> ФИО6,

подсудимого ФИО2, его защитника – адвоката ФИО7, представившего удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

при секретаре ФИО8, рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела № в отношении

ФИО5 ФИО48, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина РФ, имеющего высшее образование, женатого, имеющего на иждивении малолетнего ребенка ДД.ММ.ГГГГ г.р., не работающего, военнообязанного, зарегистрированного по адресу: <адрес>1, проживающего по адресу: <адрес>9, ранее не судимого,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренныхч. 1 ст. 286, ч. 1 ст. 286, ч. 4 ст. 159, ч. 4 ст. 159 УК РФ,,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 совершил превышение должностных полномочий, то есть совершение должностным лицом действий, явно выходящих за переделы его полномочий и повлекших существенное нарушение охраняемых законом интересов общества или государства, при следующих обстоятельствах:

В период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, более точное время не установлено, ФИО2, назначенный приказом №-лс от ДД.ММ.ГГГГ, на должность старшего инспектора филиала по <адрес><данные изъяты> по <адрес> имеющий специальное звание старший лейтенант внутренней службы, наделенный в соответствии с должностной инструкцией от ДД.ММ.ГГГГ и приказом Минюста России от ДД.ММ.ГГГГ № специальными полномочиями по контролю за исполнением наказания и мер уголовно-правового характера без изоляции от общества, являясь тем самым должностным лицом, осуществлял надзор и контроль за исполнением наказаний и мер уголовно-правового характера за подконтрольными лицами, находящимися на территории <адрес>. Постановлением Приволжского районного суда <адрес> ДД.ММ.ГГГГ в отношении обвиняемого ФИО9 избрана мера пресечения в виде домашнего ареста на срок до ДД.ММ.ГГГГ, с определением места исполнения меры пресечения по месту проживания ФИО9 расположенного по адресу: <адрес>, установив при этом последнему запреты и ограничения, а именно покидать указанное жилое помещение, а также изменение указанного места жительства без письменного разрешения органа, осуществляющего функции по контролю и надзору в сфере исполнения уголовных наказаний в отношении осужденных, за исключением посещения медицинских учреждений при наличии к тому оснований. Контроль за нахождением ФИО9 в месте исполнения меры пресечения в виде домашнего ареста и за соблюдением наложенных запретов и ограничений судом было возложено на филиал по <адрес><данные изъяты> по <адрес> в лице старшего инспектора филиала ФИО2

ДД.ММ.ГГГГ старшим инспектором филиала по <адрес><данные изъяты> по <адрес> ФИО2, согласно указанного постановления суда, ФИО9 был поставлен на учет, в связи с чем, в отношении него применен электронный браслет и отобрана подписка о соблюдении условий исполнения меры пресечения в виде домашнего ареста, в том числе наложенных судом запретов и ограничений. В ходе постановки ФИО9 на учет, у ФИО2 возник преступный умысел на совершение действий, явно выходящих за пределы его полномочий, а именно на предоставление ФИО9 незаконных льгот и освобождение его от соблюдения наложенных судом запретов и ограничений. ФИО2 реализуя свой преступный умысел, действуя в нарушение своих должностных обязанностей, вопреки интересам государственной службы, превышая свои должностные полномочия, договорился с ФИО9 о том, что ФИО9 с целью неисполнения постановления суда и возложенных на него запретов, для беспрепятственного покидания места исполнения меры пресечения, будет сообщать ФИО2 об убытии из дома, то есть места исполнения меры пресечения, чтобы на случай внезапной проверки ФИО2 мог объяснить отсутствие ФИО9 по месту исполнения меры пресечения. Таким образом, ФИО2 в нарушение должностной инструкции, превышая свои должностные обязанности, дал незаконное разрешение и возможность ФИО9 не исполнять постановление суда об избрании меры пресечения в виде домашнего ареста и возложенных запретов.

В этот же период времени, ФИО2, находясь на рабочем месте, расположенном по адресу: <адрес> «А», являясь должностным лицом, согласно приказа о назначении на должность и должностной инструкции осуществлял работу по применению «системы электронного мониторинга подконтрольных лиц «СЭМПЛ»», и являлся ответственным за своевременную передачу информации данной системы, предвидя возможность наступления общественно опасных последствий своих действий, вопреки интересам службы, а также ограничений установленных постановлением Приволжского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ, действуя вопреки интересам государственной службы, общества и государства, превышая свои должностные полномочия, действуя согласно достигнутой ранее договоренности с ФИО9, фактически не имея таковых полномочий, давал неоднократное устное согласие на незаконные выходы обвиняемого ФИО9 за пределы жилого помещения, определенного местом исполнения меры пресечения, расположенного по адресу: <адрес>, что повлекло существенное нарушение охраняемых законом интересов общества и государства в виде неисполнения решения суда вынесенного от имени Российской Федерации с возложением контроля за нахождением ФИО9 в месте исполнения меры пресечения на старшего инспектора по <адрес><данные изъяты> по <адрес> ФИО2, тем самым освободив ФИО9 от установленных постановлением суда запретов и ограничений в период избранной судом в отношении него меры пресечения в виде домашнего ареста.

Он же, совершил мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем злоупотребления доверием, группой лиц по предварительному сговору, в особо крупном размере, при следующих обстоятельствах:

Так, лицо, в отношении которой производство по делу прекращено в связи со смертью, назначенная приказом №/к от ДД.ММ.ГГГГ на должность клиентского менеджера дополнительного офиса ПАО «Сбербанк» №, расположенного по адресу: <адрес>, выполняла согласно трудового договора № от ДД.ММ.ГГГГ, договора о полной индивидуальной материальной ответственности от ДД.ММ.ГГГГ, дополнительного соглашения о внесении изменений в трудовой договор от ДД.ММ.ГГГГ и должностной инструкции клиентского менеджера, возложенные обязанности по обслуживанию клиентов дополнительного офиса ПАО «Сбербанк» №. В период исполнения возложенных обязанностей, но не позднее ДД.ММ.ГГГГ, более точное время не установлено, у указанного лица, имеющей доступ к клиентской базе ПАО «Сбербанк» с помощью присвоенного ей логина и пароля, возник преступный умысел, направленный на хищение денежных средств со счетов клиентов ПАО «Сбербанк», из корыстных побуждений, путем оформления их перевода на счет незаинтересованного лица с целью последующего их снятия и обращения в свою пользу. Для реализации возникшего преступного умысла, лицо, в отношении которой производство по делу прекращено в связи со смертью, используя свое служебное положение, приискала клиента ПАО «Сбербанк» ФИО10 на счету которой находились денежные средства в сумме 1 075 257 рублей 34 копейки.

С целью реализации своего преступного умысла, лицо, в отношении которой производство по делу прекращено в связи со смертью привлекла к совершению преступления ранее знакомого ей ФИО2 сообщив которому о возникшем преступном умысле, направленном на хищение денежных средств со счета клиента ПАО «Сбербанк» ФИО10, на что ФИО2 ответил согласием. Таким образом, лицо, в отношении которой производство по делу прекращено в связи со смертью и ФИО2 вступили в преступный сговор на хищение денежных средств, группой лиц по предварительному сговору, и распределили между собой обязанности. Согласно достигнутой договоренности, ФИО2 подбирает лицо, на счет которого будут переведены денежные средства клиента ПАО «Сбербанк», а лицо, в отношении которой производство по делу прекращено в связи со смертью, оформляет перевод денежных средств со счета ФИО10 на счет лица, которое привлечет ФИО2 и доставит в назначенное время и дату в дополнительный офис ПАО «Сбербанк» №. ФИО2, исполняя свою роль согласно достигнутой договоренности, действуя совместно и согласованно с указанным выше лицом, приискал ФИО11 на счет которого необходимо перечислить денежные средства со счета ФИО10, не осведомляя при этом ФИО11 о своих преступных намерениях, о чем сообщил лицу, в отношении которой производство по делу прекращено в связи со смертью, переслав при этом посредством телефонного смс сообщения паспортные данные ФИО11, являвшегося клиентом ПАО «Сбербанк».

ДД.ММ.ГГГГ, более точное время следствием не установлено, лицо, в отношении которой производство по делу прекращено в связи со смертью, реализуя совместный преступный умысел, действуя в группе лиц по предварительному сговору, совместно и согласованно с ФИО2, из корыстных побуждений, сообщила последнему о необходимости прибытия ФИО11 в дополнительный офис ПАО «Сбербанк» №, расположенный по адресу: <адрес>, для проведения операции по переводу денежных средств со счета ФИО10 на счет ФИО11 с целью их последующего снятия и обращения в пользу ФИО2 и лица, в отношении которой производство по делу прекращено в связи со смертью. ФИО2 выполняя свою роль, действуя согласно ранее возникшей договоренности, привез в указанное место ФИО11, о чем сообщил лицу, в отношении которой производство по делу прекращено в связи со смертью, и стал ожидать дальнейших указаний. Далее лицо, в отношении которой производство по делу прекращено в связи со смертью, продолжая реализовывать совместный преступный умысел, прошла в кабинет второго клиентского менеджера этого же дополнительного офиса ФИО1 назначенного на должность клиентского менеджера приказом №/к от ДД.ММ.ГГГГ, где из корыстных побуждений, используя свое служебное положение и профессиональный опыт работы, а также возникшие между ними доверительные отношения, тем самым злоупотребляя доверием ФИО1, ввела последнюю в заблуждение относительно законности своих действий, не осведомляя ее о своих преступных намерениях, используя личные данные которой, в 11 часов 55 минут, вошла в автоматизированную систему филиала Сбербанк и при отсутствии клиента открыла клиентскую сессию для ФИО10, тем самым проверив наличие денежных средств на ее счете, после чего в 11 часов 57 минут, произвела ее закрытие и самостоятельно осуществила дополнительный контроль. Далее в 12 часов 07 минут, лицо, в отношении которой производство по делу прекращено в связи со смертью, убедившись в наличии денежных средств на счете ФИО10, вошла в автоматизированную систему филиала Сбербанк открыла клиентскую сессию для ФИО10, произвела перевод денежных средств в сумме 1 075 000.00 рублей на счет ФИО11, о чем составила платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ, после чего в 12 часов 11 минут, произвела ее закрытие и самостоятельно осуществила дополнительный контроль проведенной финансовой операции. В составленном платежном поручении, ФИО1, будучи введенной в заблуждение лицом, в отношении которой производство по делу прекращено в связи со смертью, относительно законности своих действий, поставила свою подпись в соответствующей графе, а также неустановленное лицо выполнило подпись от имени ФИО10, тем самым дав согласие от имени ФИО10 на перевод принадлежащих последней денежных средств.

Затем лицо, в отношении которой производство по делу прекращено в связи со смертью, продолжая реализовывать совместный преступный умысел, подала условный знак ФИО2, находящемуся около дополнительного офиса ПАО «Сбербанк» №, чтобы тот сказал ФИО11 пройти в помещениебанка. Лицо, в отношении которой производство по делу прекращено в связи со смертью, встретив ФИО11, проводила его в кабинет ФИО1 для проведения финансовой операции и которую попросила провести снятие денежных средств для клиента банка ФИО11 ФИО1 находясь в своем рабочем кабинете, будучи не осведомленной о преступных намерениях лица, в отношении которой производство по делу прекращено в связи со смертью, и доверяя ей, используя свой конфиденциальный логин и пароль, в 12 часов 23 минуты, вошла в автоматизированную систему филиала Сбербанк вошла в счет ФИО11 и провела операцию по частичной выдаче денежных средств в сумме 1 075 000 рублей, о чем составила расходно-кассовый ордер № от ДД.ММ.ГГГГ, где участвующие лица поставили подписи в соответствующих графах, дополнительный контроль операции осуществила лицо, в отношении которой производство по делу прекращено в связи со смертью. После чего последняя проводила ФИО11 с расходно-кассовым ордером в кассу, где он получил денежные средства в сумме 1 075 000 рублей, которые положил в заранее приготовленную лицом, в отношении которой производство по делу прекращено в связи со смертью, папку и после получения денежных средств проследовал в кабинет последней, где передал ей указанную сумму. Денежными средствами, добытыми преступным путем лицо, в отношении которой производство по делу прекращено в связи со смертью и ФИО2 распорядились по собственному усмотрению, чем, причинили ПАО «Сбербанк» материальный ущерб на указанную выше сумму в особо крупном размере.

Он же, совершил мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем злоупотребления доверием, группой лиц по предварительному сговору, в особо крупном размере, при следующих обстоятельствах:

Так ФИО2, не позднее ДД.ММ.ГГГГ, более точное время не установлено, принимавший участие в хищении денежных средств со счета клиента ПАО «Сбербанк» ФИО10 и осведомленного о том, что указанная выше осужденная является сотрудником ПАО «Сбербанк», из корыстных побуждений, возник преступный умысел, направленный на хищение денежных средств со счета клиента ПАО «Сбербанк» путем перевода их на счет привлеченного незаинтересованного лица. Для реализации возникшего преступного умысла, ФИО2, привлек лицо, в отношении которой производство по делу прекращено в связи со смертью, на что она ответила согласием, таким образом, они вступили в преступный сговор и распределили между собой обязанности. Согласно достигнутой ранее договоренности, ФИО2 подбирает лицо, на счет которого будут переведены денежные средства клиента ПАО «Сбербанк», а лицо, в отношении которой производство по делу прекращено в связи со смертью, подыскивает клиента и оформляет перевод денежных средств со счета клиента банка на счет лица, которое привлечет ФИО2 и доставит в назначенное время и дату в дополнительный офис ПАО «Сбербанк» №. ФИО2, исполняя свою роль согласно достигнутой договоренности, приискал лицо – ФИО12 на счет которой необходимо перечислить денежные средства, не осведомляя при этом ФИО12 о своих преступных намерениях, о чем сообщил лицу, в отношении которой производство по делу прекращено в связи со смертью, переслав при этом посредством телефонного смс сообщения паспортные данные ФИО12, являвшегося клиентом ПАО «Сбербанк».

ДД.ММ.ГГГГ, более точное время не установлено, лицо, в отношении которой производство по делу прекращено в связи со смертью, выполняя согласно трудового договора № от ДД.ММ.ГГГГ, договора о полной индивидуальной материальной ответственности от ДД.ММ.ГГГГ, дополнительного соглашения о внесении изменений в трудовой договор от ДД.ММ.ГГГГ и должностной инструкции клиентского менеджера, возложенные обязанности по обслуживанию клиентов, с целью реализации указанного преступного умысла, действуя в группе лиц, совместно и согласованно с ФИО2, находясь в дополнительном офисе ПАО «Сбербанк» №, расположенном по адресу: <адрес>, согласно достигнутой договоренности, используя свое служебное положение, выбрала из числа обслуживаемых ею клиентов ПАО «Сбербанк» вкладчика ФИО13, на счету которой находились денежные средства в особо крупном размере. Далее, лицо, в отношении которой производство по делу прекращено в связи со смертью, продолжая совместные преступные действия, пригласила ФИО13 в дополнительный офис ПАО «Сбербанк» №, где используя свой конфиденциальный логин и пароль, в период с 10 часов 38 минут до 10 часов 42 минут, вошла в автоматизированную систему, открыв клиентскую сессию для ФИО13, произвела операцию по закрытию двух вкладов по счетам ФИО13 с выдачей всех денежных средств в сумме 2 744 621, 06 рублей. Затем в период с 10 часов 57 минут до 10 часов 59 минут, провела открытие двух счетов для ФИО13 с зачислением на каждый из счетов одинаковую сумму денежных средств по 1 372 310, 53 рублей и в 11 часов 59 минут, закрыла клиентскую сессию по работе с клиентом ФИО13 Через некоторое время, в 14 часов 51 минуту, лицо, в отношении которой производство по делу прекращено в связи со смертью, вошла в автоматизированную систему и создала идентификационную сессию для клиента Сбербанк ФИО12, то есть ввела ее персональные данные. В 15 часов 00 минут, лицо, в отношении которой производство по делу прекращено в связи со смертью, продолжая реализацию совместного преступного умысла, из корыстных побуждений, провела сторнирование (отмену) операции по открытию счета на имя ФИО13 в сумме 1 372 310.53 рублей, указав причину «ошибка оператора», при этом злоупотребляя доверием администратора дополнительного офиса ПАО «Сбербанк» № ФИО28 и кассира ФИО27, путем введения последних в заблуждение о наличии ФИО13 в рабочем кабинете лица, в отношении которой производство по делу прекращено в связи со смертью, и не осведомляя их о своих преступных намерениях, попросила произвести подтверждение выполненной финансовой операции, тем самым оставив их на корреспондирующем счете банка до отправки. В 15 часов 14 минут, лицо, в отношении которой производство по делу прекращено в связи со смертью, вошла в счет ФИО12 и провела операцию по зачислению денежных средств в сумме 1 372 310.53 рублей, от имени ФИО13 В 15 часов 15 минут, она же провела операцию дополнительного взноса на сумму 1 372 310.53 рублей, от ФИО13 на счет ФИО12, о чем составила приходно-кассовый ордер № от ДД.ММ.ГГГГ в котором поставила свою подпись в соответствующей графе, а также лицо, в отношении которой производство по делу прекращено в связи со смертью, самостоятельно выполнила подпись от имени ФИО13, тем самым дала согласие от имени ФИО13 на перевод принадлежащих последней денежных средств в сумме 1 372 310, 53 рублей, на счет ФИО12

Выполнив вышеописанную финансовую операцию, лицо, в отношении которой производство по делу прекращено в связи со смертью,сообщила ФИО2 о необходимости доставления ФИО12 в дополнительный офис ПАО «Сбербанк» №. ФИО2 согласно имеющейся договоренности привез в отделение банка ФИО12, на счет которой, необходимо перевести денежные средства, с целью их последующего снятия, при этом подав условный знак лицу, в отношении которой производство по делу прекращено в связи со смертью, чтобы та сообщила дальнейший порядок действий. По указанию последней, ФИО12 прошла в помещение ПАО «Сбербанк» №, где ее встретилолицо, в отношении которой производство по делу прекращено в связи со смертьюи проводила в свой личный кабинет, для оформления необходимых кассовых документов с целью снятия перечисленных на счет ФИО12 денежных средств. ДД.ММ.ГГГГ ФИО12 проследовав в кассу дополнительного офиса ПАО «Сбербанк» № сняла часть перечисленной суммы в размере 370 000 рублей и передала лицу, в отношении которой производство по делу прекращено в связи со смертью.

Продолжая реализацию совместного преступного умысла, с целью снятия оставшихся на счету ФИО12 похищенных денежных средств, ФИО2 согласно установленной договоренности, привез ФИО12 ДД.ММ.ГГГГ в дополнительный офис ПАО «Сбербанк» №, расположенный по адресу: <адрес>, где ФИО12, сняла еще часть перечисленной суммы в размере 500 000 рублей и передала лицу, в отношении которой производство по делу прекращено в связи со смертью.

Далее продолжая реализацию совместного преступного умысла, с целью снятия оставшихся на счету ФИО12 похищенных денежных средств, ФИО2 согласно установленной договоренности, привез ФИО12 ДД.ММ.ГГГГ в дополнительный офис ПАО «Сбербанк» №, расположенный по адресу: <адрес>, где ФИО12, сняла оставшуюся на счете часть перечисленной суммы в размере 500 000 рублей и передала лицу, в отношении которой производство по делу прекращено в связи со смертью.Денежными средствами, добытыми преступным путем ФИО2 и лицо, в отношении которой производство по делу прекращено в связи со смертью, распорядились по собственному усмотрению, чем причинили ПАО «Сбербанк» материальный ущерб на 1 372 310,53 рубля, то есть в особо крупном размере.

Подсудимый ФИО2 допрошенный в суде виновным себя в предъявленном ему обвинении не признал, и показал.

По эпизоду в отношении превышения должностных полномочий в отношении ФИО9, показал что лицом ответственным за исполнение меры пресечения в виде домашнего ареста он не являлся, а отвечал только за сохранность оборудования которое было установлено у обвиняемого. Никаким приказом или иным письменным распоряжением контроль за нахождением ФИО9 в месте исполнения меры пресечения в виде домашнего ареста и за соблюдением наложенных запретов и ограничений судом на него возложен не был. При отбывании меры пресечения им было неоднократно доложено руководству о том, что оборудование имеет поломки и нуждается в замене.

По эпизодам в части совершения мошенничества с ФИО41 и превышением должностных полномочий показал, что действительно с последней знаком, так как он осуществлял контроль за ней как условно осужденной. В конце весны начала лета 2015 г. к нему обратилась ФИО41 с вопросом есть ли у него люди желающие заработать. Так как он был инспектором УИИ и на контроле у него были осужденные к обязательным и исправительным работам, которых необходимо было трудоустраивать, на что он сказал что подумает. Для каких целей и выполнение какой работы нужны люди ФИО41 не говорила, сказала только что работа не серьезная и долго время не займет. Он предложил своему другу ФИО11 заработать, которого по просьбе ФИО41 привез в Самару к отделению банка. Привез сам, так как за подработку в качестве такси ФИО41 обещалась заплатить. Привозил Лященко к банку, расположенному по адресу который назвала ФИО44 и в день который она обозначила, когда она сообщила, Лященко зашел в банк, спустя время вышел и пояснил что нужна была помощь по вкладу и счетами. Затем вышла ФИО44 и у них состоялся разговор в ходе которого она передала ему деньги за то что он привез Лященко и просила деньги передать самому Лященко за выполненную услугу. После этого ФИО44 с аналогичной просьбой обращалась к нему и он таким же образом привозил ФИО12, за что получал деньги, то есть за то что привез ее, а Лященко в свою очередь получала деньги за то что заходила в банк к ФИО44 и помогала со счетами. О том что ФИО44 работала в Сбербанке он до первой поездки не знал, о совершении преступных действий со счетами клиентов Сбербанка ему известно не было, паспортные данные ФИО11 и ФИО12 он ФИО44 не пересылал.

Также после указанных действий спустя время он по просьбе ФИО44 передал ФИО12 деньги, в какой сумме не знает, и листок бумаги с номером счета и фамилии лица на который Лященко должны была перевести деньги. ФИО44 пояснила ему что совершила ошибку которую нужно исправить. О том что было совершено преступление он узнал от ФИО12 которая позвонила и сказала что ее вызывают сотрудники полиции на опрос. Не отрицал факт наличия разговоров с ФИО44 и Лященко изложенных в стенограмме которая имеется в материалах дела, указывая что разговоры были относительно сложившейся ситуации, он объяснял какие последствия могут быть по этому поводу.

Не смотря на не признание вины подсудимым своей вины, его виновность в совершении указанных преступлений в полном объеме подтверждается доказательствами исследованными в суде.

По эпизоду в отношении ФИО9

Согласно показаний свидетеля ФИО9данными на предварительном следствии и в суде, в отношении него в соответствии с постановлением суда от ДД.ММ.ГГГГ была избрана мера пресечения в виде домашнего ареста по адресу: <адрес> и определены следующие ограничения и запреты: запрет на выход из квартиры без разрешения органа следствия, на отправку почтовой корреспонденции, на общение с потерпевшими и обвиняемыми, на пользование средствами связи и интернет, за исключением случаев связанными с чрезвычайными обстоятельствами и оказания неотложной медицинской помощи в строгом согласовании и с письменного разрешения органа следствия под контролем органа УИИ ГУФСИН России по <адрес>, а именно по <адрес>. Контроль за исполнением этоймеры пресечения осуществлял сотрудник ФИО2, с которым они договорились, чтобы он заранее предупреждал подсудимого о своем убытии из квартиры по средствам сотовой связи, чтобы в случае проведения внезапной проверки по месту жительства он располагал реальной информацией о его местонахождении. К нему был применен электронный браслет, сигнал от которого при движении подавался на стационарное оборудование в УИИ по <адрес>. В разговоре с ним подсудимый сообщил, что самое главное, чтобы он смог при поступлении звонка от инспектора УИИ своевременно взять трубку на прием вызова, а доказать его отсутствие им будет непросто, так как может быть неисправность и технический сбой подачи сигнала. В свою очередь он знал, что в случаях его выхода из квартиры подсудимый сможет обосновать данный факт и не применит к нему меры и не будет информировать об этом следователя, который ведет его уголовное дело, поэтому он общался по этим вопросам непосредственно с ФИО2, минуя следователя. Так, ДД.ММ.ГГГГ он позвонил ФИО2 и попросил его выйти из квартиры забрать сына с детского садика, так как жена получила травму при столкновении автомобиля. Затем он ездил с женой в больницу, там жене была оказана медицинская помощь, ивечером этого дня он позвонил ФИО2, с которым договорились что он с женой самостоятельно поедут домой, сообщая передвижение. По дороге домой он посещал торговые точки, где приобретал необходимые ему продукты и материалы. Вечером он позвонил ФИО2 и сообщил ему, приехал и сообщил, что по дороге он звонил следователю и интересовался как поступать в таких случаях, на что следователь сказала ему чтобы он написал заявление и она даст ему ответ. ФИО2 сказал, что он даже не может выходить из дома к нему. В указанный период, более точно он пояснить не сможет, в ноябре 2015 года он следуя из Приволжья обратно в Натальино от следователя попросил ФИО2 заехать в <адрес>, для решения ряда вопросов, на что подсудимый согласился и изменил маршрут движения заехал в <адрес>, где заехали в салон сотовой связи «МТС», где он приобрел там мобильный телефон. ФИО2 доставил его домой в <адрес>, он отдал ему денежные средства в размере 500 рублей за расходы на бензин. Также были случаи, когда он в ноябре месяце 2015 года, по согласованию с ФИО2 после 20 часов убывал в <адрес> для решения личных и семейных вопросов. В ноябре 2015 он был госпитализирован в отделение хирургии на 1 день, подсудимый об этом знал, но в больницу и обратно не сопровождал, технические средства в палате не устанавливал. В ноябре 2015 ФИО2 прибывал к нему один - два раза в месяц. ФИО2, мер воздействия к нему не применял, актов не составлял и следователя об этом не уведомлял.

Допрошенная на предварительном следствии и в суде свидетель ФИО14 показала, что она состоит в должности начальника филиала по <адрес> ФКУ ГУФСИН России по <адрес>, но до нее в должности начальника осуществлял трудовую деятельность ФИО15 Ранее контроль за домашним арестом осуществлял ФИО2, который с октября 2015 осуществлял контроль за обвиняемым под домашним арестом ФИО9, это продолжалось до ДД.ММ.ГГГГ, также до указанной даты подсудимый был ответственным за направление и взятие оборудования СЭМПЛ,которое впоследствии было возложено на ФИО16 Дополнила, что если нарушения имеют длительный характер, то есть больше 20-30 минут, то инспектор должен выявлять причины нарушения.

Свидетель ФИО17 допрошенная на предварительном следствии и в суде показала, что ее супруг ФИО9, который находился под домашним арестом до марта 2016 года, и состоял на учете в УИИ по <адрес>, надзирающим инспектором был ФИО2, до ДД.ММ.ГГГГ. В период когда ФИО42 был инспектором у ее мужа, ее муж с разрешения ФИО2 свободно передвигался по <адрес>, чтобы забрать ребенка из детского сада, заехать к стоматологу. При данных перемещениях ее муж потом никаких документов не предоставлял. ДД.ММ.ГГГГ она была госпитализирована в больницу, чтобы поехать с ней, муж звонил ФИО42 по телефону и попросил отпустить ее с ней, на что подсудимый дал разрешение.Также ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ ее муж ездил в больницу с ней с разрешения ФИО2, а также ездил в <адрес> самостоятельно для встречи с ФИО45, с разрешения подсудимого ездил в <адрес> к стоматологу.

Из показаний свидетеля ФИО18 допрошенного в суде и на предварительном следствии следует, что он ранее состоял в должности начальника отдела по контролю за исполнением наказаний и применением иных мер уголовно-правового характера ФКУ УИИ ГУФСИН России по <адрес> и в его обязанности входит руководство отделом по контролю за исполнением наказаний на территории <адрес>. С момента утверждения его на занимаемую должность, ему стал известен инспектор ФИО2, который за период службы недобросовестно относился к своим должностным обязанностям, о чем изложено в служебной характеристике, которая предоставлена следствию и имеется в материалах уголовного дела. Пояснил, что подсудимый назначенный на должность инспектора в ФКУ УИИ ГУФСИН России по <адрес> знакомился с должностной инструкцией о чем поставил соответствующую подпись, иначе бы он не был допущен к исполнению обязанностей. Инструкция была составлена действующим на тот момент начальником филиала по <адрес> ФКУ УИИ ГУФСИН России по <адрес> ФИО15

Согласно показаний свидетеля ФИО15 данных в суде, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ он состоял в должности начальника филиала по <адрес> ФКУ УИИ ГУФСИН России по <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ он ушел в отпуск, а после в отпуск по болезни, в это время его должностные обязанности временно исполнял старший инспектор филиала ФИО2 В его обязанности входило общее руководство филиалом, организация работы филиала и контроль за деятельностью подчиненных сотрудников филиала. В инспекции общий штат сотрудников составлял 3-и человека вместе с ним. Подсудимый был назначен на должность старшего инспектора, о чем последний был ознакомлен со своими должностными инструкциями, поставив соответствующую подпись в графе «ознакомлен» на каждом листе.

Свидетель ФИО19, допрошенная в суде показала, что с августа 2014 года по июль 2015 года, она состояла в должности инспектора филиала по <адрес> ФКУ УИИ ГУФСИН России по <адрес> и в ее обязанности входил контроль за условно-осужденными и право заниматься определенной деятельностью и занимать определенную должность. ФИО2 в то время занимал должность старшего инспектора, общалась только на работе, по нарушению им исполнительской дисциплины ничего сказать не может.

Кроме того, вина ФИО2 подтверждается материалами уголовного дела:

- рапортом об обнаружении признаков преступления от ДД.ММ.ГГГГ из материалов ОРД, согласно которому при проведении проверки деятельности филиала УИИ по <адрес> ФКУ ГУФСИН России по <адрес> были выявлены нарушения расписания пребывания в квартире, со стороны обвиняемого ФИО9, о чем ставился в известность сотрудник УИИ ФИО2, который не только не принял исчерпывающих мер по документированию случаев нарушения со стороны ФИО9, для рассмотрения вопроса об изменении меры пресечения, но являясь должностным лицом и обладая распорядительными функциями, согласно должностных инструкций допустил факты превышения служебного положения, путем предоставления обвиняемому ФИО9 незаконного права выхода (выезда) за пределы жилого помещения, без письменного уведомления органов следствия, суда, а также путем удаления сигналов с оборудования «СЭМПЛ» при поступлении сигналов о нарушении расписания присутствия со стороны ФИО9 (том 5, л.д. 21-24);

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрены результаты оперативно-розыскной деятельности в отношении ФИО2, а также CD-R диск с детализацией телефонных соединений ФИО2и постановлением о признании и приобщении к уголовному делу указанных результатов в качестве вещественных доказательств от ДД.ММ.ГГГГ (том № л.д. 5-16, 17-18);

- протоколом обыска (выемки) от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому в филиале по <адрес><данные изъяты> России по <адрес>, изъяты личные дела осужденных в том числе ФИО9 и протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрено указанное личное дело № ДА осужденного ФИО9; постановлением от ДД.ММ.ГГГГ о приобщении ка уголовному делу указанных личных дел в качестве вещественных доказательств ( т. 6 л.д. 15-21, 26-27, 28-29);

- выпиской из приказа № – лс от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой старший лейтенант внутренней службы ФИО2 назначен на должность старшего инспектора филиала по <адрес><данные изъяты> России по <адрес> (том № л.д. 123);

- приказом от ДД.ММ.ГГГГ № «О назначении ответственных за эксплуатацию и работоспособность сервера ПТК АКУС, обращение с ключевой документацией к СКЗИ «DISEC» и ее ввод в сервер ПТК АКУС, установку и настройку программного обеспечения СКЗИ «DISEC», которым ответственным назначен старший инспектор филиала по <адрес><данные изъяты> России по <адрес> – ФИО2 ( т. 5 л.д. 51-54);

- отчетом по нарушениям подконтрольных лиц в отношении ФИО9 за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ( т. 5 л.д. 57-100);

- должностной инструкцией старшего лейтенанта внутренней службы ФИО2 старшего инспектора филиала по <адрес> ФКУ УИИ ГУФСИН России по <адрес> утвержденная ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой ФИО2 осуществлял возложенные на него должностные обязанности, в том числе обеспечивает реализацию задач, функций, возложенных на филиал, несет персональную ответственность за их выполнение, соблюдение требований законодательства РФ и служебной дисциплины; осуществляет исполнение актов амнистий, решений коллегий, указаний, распоряжений ГУФСИН России по <адрес>; обеспечивает заполнение базы ПК АКУС филиала инспекции. (том № л.д. 110-119).

По эпизоду в отношении потерпевшей ФИО10

Допрошенный в суде представитель потерпевшего ПАО «Сбербанк» показал, что преступными действиями ФИО41, ФИО2 ПАО «Сбербанк России» был причинен имущественный вред на сумму 1 075 257,34 рубля по вкладчику ФИО10 и на сумму 1 372 310, 53 рубля по вкладчику ФИО13, так как на момент похищения указанных денежных средств, принадлежащих вкладчикам они находились на сохранении в подразделении банка, который после выявления факта их хищения в полном объеме возместил вкладчикам ущерб, в связи с чем в настоящее время путем восстановления денежных средств во вкладах фактических потерпевших на балансе банка образовалась дебиторская задолженность.

Допрошенная в судебном заседании и на предварительном следствии потерпевшая ФИО10 показала, что ДД.ММ.ГГГГ она открыла вклад «Сохраняй» в «Сбербанке России» в отделении №, с процентной ставкой по вкладу 7,25 % годовых на сумму 1 000 000 рублей сроком на один год и один день, расчетный счет <***>. До окончания срока по данному вкладу, она в «Сбербанк» ни разу не ходила, ни проценты по вкладу, ни основную сумму вклада не снимала. ДД.ММ.ГГГГ она обратилась в отделение «Сбербанка», для того, чтобы открыть новый вклад. Для этого она обратилась к менеджеру, который ей посоветовал переложить денежные средства, которые находились на предыдущем вкладе в сумме 1 075 216 рублей 68 копеек на новый вклад под названием «Сохраняй» под 10,30% годовых, что впоследствии она и сделала. Она заключила договор банковского вклада «Сохраняй» на указанную сумму сроком на 11 месяцев 29 дней с открытием счета <***>. Ей выдали договора об открытии вкладов, выписки из лицевого счета по обоим вкладам, приходный кассовый ордер, платежное поручение. ДД.ММ.ГГГГ она обратилась в отделение «Сбербанка» № для того, чтобы снять деньги с расчетного счета <***>, но менеджер ей сообщила, что ДД.ММ.ГГГГ все денежные средства с указанного расчетного счета сняты, а сам счет закрыт. Так как она деньги не снимала, написала претензию о несогласии с проведенными банковскими операциями без ее ведома по расчетному счету. ФИО11 ей не знаком, денежные средства на его расчетный счет она не переводила. После заявления о взыскании денежных средств, ПАО «Сбербанк России» в начале апреля 2016 года вернул денежные средства в сумме 1 075 216 рублей 68 копеек, а спустя примерно месяц, ей также были выплачены проценты по банковскому вкладу, которые она получила после написания соответствующего заявления. ФИО41 ей незнакома.

Из показаний обвиняемой ФИО41 данных ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, которые были оглашены судом в связи со смертью последней, следует, что с 2014 года по ноябрь 2015года, она работала в ПАО «Сбербанк Россия», офис №, расположенный по адресу: <адрес>, в должности менеджера, в должностные обязанности входило: оформление вкладов, паевых инвестиционных фондов, инвестиционное страхование жизни, накопительное страхование жизни, оформление/выдача карт. Ей как сотруднику была оформлена электронно-цифровая подпись, которая необходима была для входа в программу, подтверждения операций, ключ шел без пароля и им мог воспользоваться любой сотрудник. Все операции свыше 60 000 рублей должны подтверждаться вторым уполномоченным сотрудником. В конце апреля 2015 г. к ней обратилась ФИО1, и сказала, что у нее есть клиент Бережная, и уже долгое время не появлялся в Банке, на счету у которой находились денежные средства в сумме, примерно 1 075 000 рублей, а поэтому предложила перевести эти деньги путем перевода денежных средств на счет другого лица с закрытием счета Бережной, на что она ответила, что попробует найти такого человека. В этот же день она позвонилаподсудимому, который был ее куратором при отбывании условного испытательного срока, и предложила найти для нее человека. ФИО2 стал расспрашивать у нее, для чего нужен будет этот человек и в чем он будет участвовать. Как объяснил ФИО45, он должен был понимать, чем рискует. Она рассказала ФИО2, что ФИО1 хочет снять со счета физического лица, который ни разу не появлялась в их отделении Банка для проведения банковских операций, денежные средства, перевести их на счет лица, которого найдет ФИО2, этот человек должен будет обналичить денежные средства и передать через нее ФИО1, которая основную часть денег заберет себе, а часть передаст ФИО45 за его участие в этой операции. ФИО45 спросил у нее, какова будет его доля за участие в этом мероприятии, что он с этого поимеет, она сказала, что со слов ФИО1, он получит порядка 70 000 рублей, услышав это, ФИО45 согласился, а после позвонил и сказал, что нашел и по ее просьбе прислал ей смс-сообщение с данными мужчины по фамилии Лященко, серия и номер паспорта последнего, имя и отчество. Получив данные человека, она об этом сообщила ФИО1, которая в мае 2015 года, после всех праздников, в самом начале рабочего дня сказала, что она готова и ей нужен этот человек в этот же день. В кабинете ФИО1 ей пояснила, что операцию по переводу денежных средств со счета Бережной на счет Лященко лучше провести в присутствии клиента, похожей по возрасту на Бережную, так как в отсутствие клиента проведение подобного рода операций невозможно.

Лященко должен был снять всю сумму, снятые денежные средства Лященко оставит у нее в кабинете в папке, ФИО1 также сказала, что она должна получить 1 000 000 рублей, а оставшиеся 75 000 рублей пойдут на вознаграждение людей, которые эти деньги помогли обналичить, то есть она должна будет передать эти деньги ФИО42 Примерно около 11 часов 30 минут, в зал вошла женщина с целью проверить счет, на что ФИО1 предложила клиенту пройти к ней в кабинет, где она ее обслужит, а она проследовала вместе с ними в кабинет, чтобы провести доп. контроль. ФИО1 взяла паспорт этой женщины, проверила его, после чего под видом того, что проверяет счета сидящей в ее кабинете женщины открыла счет Бережной и провела операцию по переводу денежных средств на счет Лященко. Для проведения дополнительного контроля она отдала ФИО1 ключ и та сама ее ЭЦП подтвердила перевод денежных средств, после подтверждения из кассового аппарата вышел мемориальный ордер, в котором она расписалась как подтверждающий сотрудник, в ордере должна была быть подпись Бережной, но за нее никто не расписывался.

После к отделению Банка подъехал ФИО45, сообщил, что сейчас в Банк зайдет молодой человек, которого он отправил к ней, и которого она встретила, при встрече сказал что от ФИО45.

После того, как из кабинета ФИО1 вышла та женщина, в присутствии которой ФИО1 переводила деньги, она проводила ФИО11, в кабинет к ФИО1, которая спустя время позвала ее для подтверждения операции по снятию денежных средств со счета Лященко, она готовила расходный кассовый ордер на сумму примерно 1 075 000 рублей. Она проверила паспорт Лященко и подтвердила операцию, ФИО1 из своего шкафчика доставала папку зеленую «Сбербанк» передала ее ей и сказала, сложить в эту папку деньги. После чего она проводила Лященко в кассу, где передала последнему папку и сказала, чтобы он в нее сложил деньги. В кассе Лященко получил деньги на сумму около 1 075 000 рублей, после чего они прошли с ним к ней в кабинет, где он оставил папку с деньгами у нее на столе. После того, какЛященко вышел из кабинета, она достала из папки деньги в сумме 1 075 000 рублей, из которых 1 000 000 рублей передала ФИО1, а оставшиеся денежные средства в сумме 75 000 рублей, положила их в свой кошелек, написала ФИО45 сообщение, что сейчас выйдет к нему. До этого между ними была достигнута договоренность, что увидев ее, ФИО42 пойдет вслед за ней. Она вышла из отделения Банка и пошла в сторону аптеки, расположенной недалеко от отделения банка. Она зашла в аптеку, следом за ней зашел ФИО45, где передала деньги в размере 75 000 рублей ФИО45, который положил в передний карман штанов и сказал что с Лященко рассчитается сам, какой суммой, не сказал.

Допрошенный в суде и на предварительном следствии свидетель ФИО11 показал, что с подсудимым он состоял в приятельских отношениях, весной 2015 года, точную дату не помнит, ему позвонил ФИО42, спросил можно ли на его расчетный счет перечислить денежные средства, сколько, от кого ФИО42 не пояснял, говорил, что знать необязательно, задача только снять эти денежные средства. Он согласился, доверял ФИО42, так как тот работал в ГУФСИН, жены общались. Они поехали в <адрес> на автомобиле подсудимого, приехали к отделению Сбербанка. По пути следования он спросил ФИО42, сколько надо будет снять денег, тот сказал, что примерно около 30 000 рублей. Когда подъехали к Банку, к центральному входу, ФИО42 позвонил кому-то, сказал, что нам нужно 5-10 минут подождать. После чего они подошли с ФИО42 к центральному входу, ФИО42 пальцем указал ему на ФИО41, к которой он подошел, и которая сказала, что ему нужно снять деньги, после чего вышла из кабинета. Он подал другой сотруднице Сбербанка – ФИО1 паспорт, она напечатала какие-то документы, вывела их на печать через принтер, взяла эти бумаги, они вышли из кабинета с ней, она закрыла дверь, около двери к ним подошла ФИО41, забрала у нее эти документы, передала их ему, вместе с документами она передала папку для бумаг, пояснив, что в эту папку он должен будет положить деньги. В кассе он расписался в чеке, получил деньги, сложил их в папку, вышел из кассы, около кассы его встречала ФИО41, там она ему сказала, что у нее в кабинете он должен будет папку, в которой у него лежат деньги, оставить на ее столе, а такую же пустую папку должен будет забрать. Они прошли к ней в кабинет, в кабинете на столе лежала точно такая же папка, ФИО41 села в кресло, он папку с деньгами положил на стол, а пустую папку взял в руки и вышел. После чего сел в машину к ФИО42 Спустя 10 минут из отделения банка вышла ФИО41 и пошла в сторону дороги, вслед за которой пошел ФИО42Видел, что они зашли в аптеку, потом еще куда-то зашли. Какую сумму он в тот момент снимал, не знает, в чеке внимания на сумму не обратил, все происходило очень быстро. Видел только, что там пачки денег достоинством 1000 и 5000 рублей. Когда ехали обратно, он поинтересовался у ФИО42, что это были за деньги и почему они не могли быть перечислены на его счет, ФИО42 пояснил, что он сотрудник ГУФСИН, у руководства могут быть вопросы по поводу этих денег. Снимал он для ФИО42 деньги один раз, за то, что он снимал деньги, ФИО42 дал 3000 рублей, называя это компенсацией за потраченное время.

Свидетель ФИО20 допрошенная в суде и на предварительном следствии показала что состоит в должности руководителя офиса № ПАО Сбербанк, по адресу: <адрес>. В ее должностные обязанности входит контроль над бизнес - показателями дополнительного офиса по ключевым сотрудникам и деятельностью всех сотрудников. ДД.ММ.ГГГГ с претензией о несогласии с закрытием счета, обратилась клиент банка ФИО10 в результате рассмотрения которой установлено, что ДД.ММ.ГГГГ потерпевшая открыла вклад <***> под названием «Сохраняй», с процентной ставкой вклада 7,25 % годовых на сумму 1 000 000 рублей сроком на один год и один день. ДД.ММ.ГГГГ ФИО10 в очередной раз обратилась в отделение «Сбербанка» открыв новый вклад, заключив новый договор <***> о вкладе «Сохраняй», переложив на него деньги со старого счета в сумме 1 075 216 рублей 68 копеек. В подтверждение открытия вышеперечисленных вкладов ФИО10 были выданы договоры об открытии вкладов, выписки из лицевых счетов по обоим вкладам, приходный кассовый ордер от ДД.ММ.ГГГГ № и платежное поручение от ДД.ММ.ГГГГ №.

Поясняет, что при трудоустройстве на работу в 2014-2015 годах, сотрудникам присваивалась учетная доменная запись, путем предоставления сведений о вновь принятом сотруднике. После этого, в автоматическом режиме, программа присваивала сотруднику логин и пароль, для входа в домен (в платформу). Далее, при первом входе в домен, требуется замена пароля присвоенного программой, после чего необходимо прислонить запоминающее устройство тачмемори к считывающему устройству, установленному на рабочем месте сотрудника, впоследствии чего происходит смена и сохранение пароля в общей системе, то есть у сотрудника появился доступ в домен «Самара». Операции по открытию/закрытию счетов и перевода денежных средств физических лиц осуществляются исключительно в программе «автоматизированная система Филиал Сбербанк», вход в которую происходит с помощью тачмемори, а подтверждение всех выполненных операций, осуществляется также с помощью тачмемори, на котором сгенерирована электронно-цифровая подпись. При предоставлении сотруднику доступа в указанную программу, ему присваивается код в цифровом формате. ФИО41 был присвоен код оператора «10», а ФИО1 код оператора «1772706». Все операции произведенные сотрудником, сохраняются поминутно на общем сервере «АС ФСБ» и в любое время можно отследить все действия сотрудника при работе в данной АС. Кроме этого, у каждого персонального компьютера установленного на рабочем месте существует свой IP-адрес, который также персонально закреплен за каждым сотрудником, то есть, кроме того, что можно отследить, кто из сотрудников зашел в программу, но еще и то, с какого именного компьютера произошел вход в программу. В случае если у клиента открыт счет на сумму более от 400 000 рублей в Сбербанке, за ним закрепляется персональный клиентский менеджер, кем и является ФИО10 За ней в 2015 году была закреплена ФИО41 При обслуживании такого рода клиентов, при входе в карточку клиента, в программе банка происходит так называемое открытие клиентской сессии, это означает то, что началась работа с клиентом. Согласно сведений, предоставленных с сервера программы ДД.ММ.ГГГГ в 11 ч. 55 мин. 57сек., оператор ФИО1, со своего рабочего компьютера открыла клиентскую сессию в программе банка для ФИО10 и произвела вход в счет <***> вкладчика. Клиентская сессия по работе с клиентом открывается в случае если клиент непосредственно сам с паспортом пришел в доп.офис. в 11 ч. 57 мин. 48сек. данная клиентская сессия была закрыта путем подтверждения уполномоченным сотрудником КМ-ФИО41 прислонившим тачмемори к считывающему устройству за рабочим местом ФИО1, т.е. произвела так называемый доп.контроль. Далее в 12 ч. 07 мин. 32 сек. оператор ФИО1 вошла в счет Бережной <***> и в 12 ч. 09 мин. 10сек. произвела перевод денег в сумме 1 075 257 руб. 34 коп. на счет № принадлежащий клиенту Сбербанка ФИО11. Доп. контроль указанной операции осуществляла ФИО44, так же с помощью тачмемори. В 12 ч. 11 мин. 24 сек. ФИО1 закрыла клиентскую сессию, а ФИО44 произвела доп.контроль данной операции. При осуществлении перевода денег со счета Бережной на счет Лященко безналичным путем, ФИО1 было сформировано платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ, в котором должна была поставить свою подпись Бережная, тем самым подтвердив, что она действительно поручает Банку перевод денег, сотрудник проводивший операцию - ФИО1, которая своей подписью подтверждает, что она проводила эту операцию и сотрудник осуществивший доп.контроль - ФИО44. Согласно указанному платежному поручению видно, что над графой «подписи» поставлена подпись от имени Бережной, ниже этой графы никто не расписался, хотя должна была поставить подпись ФИО44, а еще ниже стоит подпись, выполненная от лица ФИО1. В этот же день в 12 ч. 23 мин. 04 сек., в доп.офисе 6991/0373, ФИО1 вошла в счет Лященко №, после чего в 12 ч. 23 мин. 38 сек. также ФИО1 провела операцию по частичной выдаче денег Лященко в сумме 1 075 000 рублей. Доп.контроль данной операции производила также ФИО44. В подтверждении этого в архиве Банка имеется документ, а именно расходный кассовый ордер № от ДД.ММ.ГГГГ. Он распечатывается в день выдачи денег клиенту в двух экземплярах сотрудником проводившим операцию по выдаче денег, в данном случае ФИО1, один из которых остается в Банке, а второй отдается на руки клиенту.

Согласно показаний свидетеля ФИО1 данных в ходе предварительного следствия и в суде, с января 2015 года она вышла на работу, на должность клиентского менеджера в отделение «Сбербанка» №, расположенного по адресу: <адрес>. В ее должностные обязанности входит: открытие и закрытие вкладов физических лиц, продажа продуктов: пакет услуг инвестиционное страхование жизни, накопительное страхование жизни, оформление паевых инвестиционных фондов, работа в программе «АС Филиал Сбербанк». ФИО41была более опытным сотрудником, поэтому ее попросили, ей помогать, она была ей как наставник.

Лично ей ФИО2 не знаком, но от ФИО41 слышала, что у нее есть друг по имени ФИО4 из Безенчука. ФИО41 не передавала ей паспортные данные ФИО11 для перевода на его расчетный счет денежных средств с расчетного счета ФИО10, ФИО11 ей не знаком. ДД.ММ.ГГГГ она находилась на работе, клиент ПАО «Сбербанк» ФИО10, ей не знакома. С просьбой провести банковские операции, связанные с переводом денежных средств с одного счета на другой, ФИО10 к ней не обращалась. Она не проводила операции, связанные с переводом денежных средств одного клиента на счет другого клиента, она делала только переоформление клиенту, либо закрытие/открытие. Операции в программе «АС Филиал Сбербанка» по работе со счетом вкладчика ФИО10, она лично не совершала. Она никогда не проводила никакие операции в отсутствие клиента, всегда проверяла все документы. Свою электронную цифровую печать, лично в руки она никому не передавала, но могла его оставлять на рабочем месте, на столе на кухне. По просьбе ФИО41 она могла либо сама обслужить ее клиентов в ее присутствии, либо ФИО41 могла провести какие-то операции на ее компьютере сама, но в ее присутствии, объясняет это тем, что компьютер не работает.

Она не могла отказать, так как ФИО44 оказывала ей помощь в работе, в том числе по работе на компьютере с программой автоматизированной системой «Филиал Сбербанк. Ее электронной цифровой печатью теоретически могли воспользоваться, так как она могла оставить ключ на кухне, на столе в кабинете, в полке в кабинете, но она об этом никогда не задумывалась, потому, что везде ведется видеонаблюдение. ФИО12 и ФИО11, ей не знакомы. ФИО41 иногда приводила к ней своих клиентов, когда у нее не работал компьютер с просьбой обслужить клиента, либо снять денежные средства, либо доложить на счет. С такими просьбами она обращалась неоднократно. Если ее клиенту необходимо было снять денежные средства, она спрашивала у него документы, проверяла паспорт, просила либо номер счета, либо если номера счета не было, то спрашивала какую сумму он хотел снять, после чего искала клиента в программе, находила номер счета, приглашала сотрудника для подтверждения операции, чаще всего для подтверждения приглашала ФИО41, операции с клиентами, которых приводила ей ФИО21 подтверждала сама ФИО41, после подтверждения распечатывался расходный кассовый ордер, со своими клиентами она брала документы, расходный или приходный кассовый ордер и провожала клиента в кассу, где находилась с клиентом до момента подписания расходного или приходного кассового ордера. Если это был клиент ФИО41, то она сама его дальше сопровождала до кассы. Какие именно операции с вкладчиками она проводила ДД.ММ.ГГГГ, уже не помнит. От ФИО41 денежные средства в качестве вознаграждения за оказание каких-либо услуг, не получала. факт перевода денежных средств в сумме 1 075 257 рублей со счета клиента ПАО «Сбербанк» ФИО10, с ее компьютера и под ее учетной записью, объясняет тем, что ФИО41 могла попросить обслужить клиента на компьютере, и она дала ФИО44 согласие, так как доверяла ей, так же ФИО41 могла сказать, что у нее что-то с программой, поэтому она без опасений давала ей согласие.

Кроме того, вина ФИО2 по данному эпизоду подтверждается письменными материалами уголовного дела:

- письменным заявлением ФИО10 от ДД.ММ.ГГГГ зарегистрированное в КУСП под № от ДД.ММ.ГГГГ, в котором на просит провести проверку и привлечь виновных лиц к уголовной ответственности, которые совершили хищение ее денежных средств со счета 42№ открытого ДД.ММ.ГГГГ в Самарском отделении ПАО «Сбербанка России» в сумме 1 075 216 рублей 68 копеек и проценты по указанному вкладу. (том 3, л.д. 37);

- рапортом об обнаружении признаков преступления от ДД.ММ.ГГГГ, зарегистрированным в КУСП под № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому в ходе расследования уголовного дела №, установлено, что ДД.ММ.ГГГГ, неустановленное лицо, из числа сотрудников дополнительного офиса ПАО «Сбербанк России» №, расположенного по адресу: <адрес>, используя свое служебное положение, находясь на рабочем месте по указанному выше адресу, путем обмана совершило хищение денежных средств со счета клиента ПАО «Сбербанка России» № ФИО10, в сумме 1 075 257 рублей, причинив своими действиями последней материальный ущерб на указанную выше сумму. (том 3, л.д. 28);

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрено помещение рабочего кабинета, в котором работала клиентский менеджер ФИО1, расположенное в дополнительном офисе 6991/0373 ПАО «Сбербанк» по адресу: <адрес> (том 3, л.д. 196-211);

- трудовым договором № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ОАО Сбербанк в лице управляющего Самарского отделения № заключил с ФИО41 трудовой договор и принял ФИО41 на должность специалиста по обслуживанию частных лиц Самарского отделения № дополнительного офиса № (том 10, л.д. 145-147);

- приказом №/к о переводе ФИО41 на другую работу от ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ постоянно с менеджера по продажам дополнительного офиса № Самарского отделения № на должность клиентского менеджера дополнительного офиса № Самарского отделения № Сбербанк Премьер. Основание изменение к трудовому договору от ДД.ММ.ГГГГ № (том 7, л.д. 247);

- дополнительным соглашением о внесении изменений в трудовой договор от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО41 переведена на должность клиентского менеджера дополнительного офиса № Самарского отделения № Сбербанк Премьер с ДД.ММ.ГГГГ (том 7, л.д. 248);

- должностной инструкцией клиентского менеджера дополнительного офиса № Самарского отделения № ФИО41,в соответствии с которой ФИО41 осуществляла обслуживание клиентов ПАО Сбербанк (том 1, л.д. 6-12);

- протоколом очной ставки между свидетелем ФИО11 и ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым свидетель ФИО11 подтвердил ранее данные показания ( т. 2, л.д. 242-248);

- протоколом очной ставки между обвиняемой ФИО41 и свидетеля ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ в ходе которой каждый остался на своих показаниях ( т. 3, л.д. 227-232);

- протоколом очной ставки между обвиняемойФИО41 и свидетелем ФИО11, данные в ходе очной ставки от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которой каждый остался на своих показаниях (том 4, л.д. 1-7);

- протоколом очной ставки между ФИО2 и обвиняемой ФИО41 от ДД.ММ.ГГГГ в ходе которой последняя осталась на своих показаниях ( том 4, л.д. 17-19);

- протоколами получения образцов для сравнительного исследования от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ согласно которому у ФИО10,ФИО11, ФИО1, ФИО41 получены свободные и экспериментальные образцы почерка и подписи(том 2, л.д. 120-121, 126-129, 131-134, 136-139);

- протоколом обыска (выемки) от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому в Самарской отделении № ПАО «Сбербанк России» по адресу: <адрес>, ул. <адрес>, изъято личное дело № ФИО1 (ФИО43) Д.Ш. (том 2, л.д. 144-147);

- протоколом обыска (выемки) от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому в Самарской отделении № ПАО «Сбербанк России» по адресу: <адрес>, ул. <адрес>, изъято платежное поручение от ДД.ММ.ГГГГ №; лента подсчета по делам и бухгалтерским документам со сроком хранения 5 лет за ДД.ММ.ГГГГ; расходный кассовый ордер № от ДД.ММ.ГГГГ (том 2, л.д. 149-152);

- протоколом осмотра предметов (документов) от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому изъятые в ходе следствия предметы, объекты осмотрены: расходный кассовый ордер №, от ДД.ММ.ГГГГ «Сбербанк России», согласно которому ФИО11 получил денежные средства в сумме 1 075 000 рублей 00 копеек в ОАО «Сбербанк России» Самарское отделение № №, с подписями; - платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО10 перечислила денежные средства в размере 1 075 000 рублей 00 копеек на расчетный счет №, открытый на имя ФИО11, с рукописными подписями; - лента подсчета по делам (сшивам) с бухгалтерскими документами со сроком хранения 5 лет за ДД.ММ.ГГГГ (16 ч. 36 м.). ВСП №, в графе «ФИО1» имеется рукописная подпись; - личное дело ФИО1 (ФИО43) Д.Ш. (том 2, л.д. 153-155); постановлением о признании и приобщении к уголовному делу указанных осмотренных предметов в качестве вещественных доказательств от ДД.ММ.ГГГГ (том 1, л.д. 85);

- заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому подпись, выполненная в графе: «указанную в расходном ордере сумму получил подпись», расходного кассового ордера № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненная от имени ФИО11 выполнена ФИО11. Подпись от имени ФИО1 в графе «ФИО1», ленты подсчета по делам (сшивам) с бухгалтерскими документами со сроком хранения 5 лет за ДД.ММ.ГГГГ, выполнена вероятно, не ФИО1, а иным лицом. Подпись от имени ФИО1 в графе «подписи» на второй строке платежного поручения № от ДД.ММ.ГГГГ, выполнена от имени ФИО1, выполнена, вероятно, не ФИО1, а иным лицом. Подпись в графе «контролер» расходного кассового ордера № от ДД.ММ.ГГГГ от имени ФИО41, для проведения сравнительного исследования не пригодна(том 2, л.д. 166-171);

- протоколом осмотра предметов (документов) от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрен СD-RW диск, на котором представлена детализация вызовов клиента № согласно которым детализация содержит смс переписку и вызовы телефонов принадлежащих ФИО41, ФИО11 ФИО1, ФИО2 (том 3, л.д. 81-82) и постановление о признании и приобщении к уголовному делу указанный СД диск в качестве вещественных доказательств от ДД.ММ.ГГГГ (том 10, л.д. 124);

- протоколом осмотра предметов (документов) от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому, изъятые в ходе следствия предметы, объекты осмотрены: CD-диск, с записью «секретно, рассекречено на основании постановления от ДД.ММ.ГГГГ) №с от 18.11.2015», при открытии которого осмотрена файлы: <данные изъяты>

- протоколом осмотра предметов (документов) от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрен сотовый телефон ФИО41 «Iphone 6», установлены контакты ФИО22 - № ФИО2 №(том 3, л.д. 216-224) и постановлением о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому в качестве вещественных доказательств по уголовному делу признан и приобщен: сотовый телефон ФИО41 «Iphone 6»(том 3, л.д. 225);

<данные изъяты>

- постановлением о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому в качестве вещественных доказательств по уголовному делу признаны: CD и CD-RW диски в конвертах, требования о судимости ИЦ ГУ МВД России по <адрес> на ФИО9, материалы ОРД и CD-RW диски; детализацию соединений абонентов ПАО «Мегафон» с номерами № (ФИО1) и № (ФИО11) содержащихся на электронном носителе CD – диске, детализацию телефонных соединений ФИО41 <данные изъяты> ФИО2 (№ образец подписи подозреваемой ФИО1; приходно-кассовый ордер № от ДД.ММ.ГГГГ, приходно-кассовый ордер № от ДД.ММ.ГГГГ, договор №.8ДД.ММ.ГГГГ.0054686 от ДД.ММ.ГГГГ, приходно-кассовый ордер от № от ДД.ММ.ГГГГ, завещательное распоряжение операция со счетом ФИО13; расходно-кассовый ордер № от ДД.ММ.ГГГГ, платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ, лента подсчета по делам (сшивам) с бухгалтерскими документами от ДД.ММ.ГГГГ операция со счетом ФИО10; банковский ордер № от ДД.ММ.ГГГГ, расходно-кассовый ордер № от ДД.ММ.ГГГГ, личные дела клиентских менеджеров ПАО «Сбербанк» ФИО41 и ФИО1; личные дела осужденных ФИО9, образцы подписи потерпевших ФИО13, ФИО10, обвиняемой ФИО41, подозреваемой ФИО1, свидетелей ФИО11, ФИО12 и ФИО23 ( т. 7 л.д. 210-212 ).

По эпизоду в отношении потерпевшей ФИО13

Показаниями допрошенного в суде представителя потерпевшего ПАО «Сбербанк» который дал показания, которые изложены по эпизоду в отношении ФИО10

Из оглашенных с согласия сторон показанийпотерпевшей ФИО13 данных на предварительном следствии следует, что в начале мая 2015 года, ей из Сбербанка позвонила девушка ФИО3, и ей пояснила, что в «Сбербанке» действуют выгодные процентные ставки, и посоветовала прийти для открытия новых вкладов, что она и сделала. ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 10-00 она пришла в указанное отделение и встретилась с менеджером банка ФИО41, в ходе разговора которая предложила закрыть два вклада по счетам, которые на тот момент уже были открыты ею в этом же отделении, а общий остаток денег с двух вкладов разделить на два и положить поровну деньги на два новых вклада под более выгодный процент, на что она согласилась. После того как она согласилась на условия предложенные ФИО41, последняя подала ей для подписи документы, а именно договоры об открытии вклада по счетам, оба под названием «Особый Сохраняй», в которых она поставила свою подпись и лично в присутствии нее ФИО41, а также выписки по данным счетам и приходные кассовые ордеры, подтверждающие то, что на них зачислены деньги по 1 372 310, 53 руб. Также она попросила ФИО44 подготовить завещательные распоряжения на имя ее знакомых, а именно на ФИО24 и ФИО25, которые позволили бы распоряжаться указанными счетами данным лицам, что ФИО26 впоследствии и сделала. Забрав все документы, она ушла домой, после чего в отделение «Сбербанка» в этот день больше не возвращалась. ДД.ММ.ГГГГ, по личной инициативе она пришла в отделение «Сбербанка» №, для того чтобы отменить указанные завещательные распоряжения по вкладам, однако при проверке счета №.8ДД.ММ.ГГГГ.0054685 было выяснено, что ДД.ММ.ГГГГ операция по открытию данного счета почему-то была отменена, несмотря на то, что у нее с собой были подтверждающие документы об открытии этого счета. Якобы в день открытия этого счета отказалась его открывать и перечислила деньги в сумме 1 372 310 руб., 53 коп., на счет некой ФИО12, которые как позже выяснилось со счета были сняты. Так как никакой ФИО12 никогда не знала, не видела и тем более деньги на ее счет не переводила, никакие документы дляперевода денег на ее счет не подписывала она написала заявление в полицию.Через несколько дней после того как она обо всем этом узнала, к ней домой приезжала ФИО44, просила прощение, говорила что виновата и просила дать время для возмещения похищенных денег, на что она дала 2-3 дня, но ФИО41 сказала, что сейчас деньги вернуть не может, что ей нужно больше времени, чтобы их найти, просила отсрочки. Спустя несколько дней, на один из ее счетов, поступили деньги в сумме 1 380 000 рублей, а позднее еще примерно через два месяца, «Сбербанк» возместил ей причитающиеся проценты по вкладу №.8ДД.ММ.ГГГГ.0054685 в сумме 37 877 рублей 73 коп., с которого у нее были похищены деньги.

Из оглашенных, в связи со смертью, показаний обвиняемой ФИО41 следует, что соучастие в хищении денежных средств со счета ФИО13 она признает в полном объеме, указанное преступление она совершила в связи с тем, что после совершения описанных ранее действий со счетом ФИО10, в июне 2015 года, ей позвонил ФИО42 и предложил провести такую же операцию, как была проведена до этого с Лященко и ФИО1 У нее были опасения и страх получить наказание, но она согласилась, так как находилась в зависимости от ФИО2 как от куратора при отбывании ею наказания. Она боялась, что если откажет, то с его стороны последуют действия, которые могут повлиять на ее отбывание условного наказания, поскольку она ежемесячно отмечалась у него. ФИО2 сказал, что у него уже есть человек, который согласен обналичить денежные средства. В этот период она созвонилась с клиентом ФИО13, которую пригласила на переоформление вклада по окончании срока его действия именно к ней. ДД.ММ.ГГГГ в отделение Банка, расположенного по адресу: <адрес>, пришла ФИО13, у которой было открыто два счета по двум вкладам в ОАО «Сбербанк России». Остаток на период ДД.ММ.ГГГГ при закрытии одного счета по вкладу был 1 657 392, 66 рублей, а по второму - 1 087 228, 40 рублей. На счета двух новых вкладов она решила положить по ровной части от указанной суммы, т.е. по 1 372 310, 53 рублей. Она с помощью компьютерной программы, провела операции по закрытию указанных двух счетов. После этого, также с помощью указанной программыона открыла для ФИО13 два новых счета по вкладу «Особый Сохраняй», а именно №.8ДД.ММ.ГГГГ.0054685 и №.8ДД.ММ.ГГГГ.0054686, на которые зачислила денежные средства по 1 372 310, 53 руб., о чем выдала ФИО13 выписки по двум счетам и два договора об открытии вкладов, после чего ФИО46 ушла из ее кабинета. После этого, она решила присвоить часть денежных средств ФИО13 совместно с ФИО2, о чем сообщила последнему, что у нее есть возможность провести такую же операцию, на что ФИО2 прислал ей смс-сообщением паспортные данные ФИО47. По паспортным данным, которые ей предоставил ФИО2, она нашла в доступной для них базе данных клиентов, данные открытого счета ФИО12 Сразу после ухода ФИО46, она произвела сторнирование (отмену) операции по зачислению денег на счет №.8ДД.ММ.ГГГГ.0054685 и самостоятельно, без ведома ФИО13, произвела перевод денег в сумме 1 372 310, 53 рублей, фактически принадлежащих ей, на счет №.8ДД.ММ.ГГГГ.2196000 открытый на имя ФИО12, которую для этой операции нашел ФИО2, со слов которого, ей стало известно, что та является его хорошей знакомой, она с ней до этого знакома не была. После того, как денежные средства были ею переведены, она сообщила подсудимому. Ближе к концу рабочего дня, ФИО2 сообщил что они подъехали, и ФИО12 заходит в отделение. При встрече ФИО12 сказала что от ФИО2 Они прошли с ней к ней в кабинет, Лященко передала паспорт, она при ней провела снятие денежных средств с ее же счета из числа переведенных со счета ФИО13 в сумме 370 000 рублей, через жетон, так как денежные средства снимаются только в кассе. После чего проводила ФИО12 в кассу, где та получила денежные средства, с которыми затем вернулась к ней в кабинет и передала ей все снятые деньги. После ухода ФИО12 она отсчитала половину и вышла из отделения Банка к ФИО2, который находился в автомобиле на водительском сиденье, а на переднем пассажирском сиденье сидела ФИО12 и курила. Предварительно они с ФИО45 договорились, что встретятся в той же аптеке, в связи с чем, увидев ее, ФИО2 вышел из машины, пошел вслед за ней в сторону аптеки. Они зашли в аптеку, она передала ФИО45 половину денег, на что подсудимый сказал, что за остальными деньгами они подъедут позже. Кроме того, ФИО2 сказал, что с ФИО12 он рассчитается сам, то есть деньги она ФИО12 не передавала. ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 с ФИО12 снова приехали в отделение банка, где в таком же порядке последняя сняла денежные средства в сумме 500 000 рублей, половину из которых она передала ФИО2 в аптеке при выходе из банка.

ДД.ММ.ГГГГ снова приехали ФИО45 и Лященко, все прошло по той же схеме. ФИО12 зашла к ней в кабинет, передала паспорт, она снова подготовила при ней расходный кассовый ордер. После чего она проводила ее в кассу, где та получила денежные средства в сумме 500000 рублей купюрами достоинством по 5000 рублей. В этот раз она ее около кассы не ожидала, она сама вернулась к ней в кабинет, где положила денежные средства в стол, как и в оба предыдущих раза. После чего Лященко вышла из кабинета. Она пересчитала деньги, отсчитала 250 000 рублей, положила их в свой кошелек и вышла из отделения Банка, где в аптеке встретилась с ФИО42 и передала тому деньги в сумме 250 000 рублей. Она ежемесячно отмечалась у ФИО45, каждый раз при встрече он спрашивал у нее, все ли нормально, но в подробности не вдавался.

В сентябре 2015 года указанные действия были обнаружены сотрудниками банка и ФИО46, на что она звонила ФИО45, что бы последний предупредил ФИО12,а также звонила ФИО46 и пообещала разрешить данную ситуацию, связанную с похищением ее денежных средств со счета, а также приезжала к той домой где она с ФИО46 обсудила возврат ее денежных средств, похищенных ими. ФИО46 пояснила ей, что если она найдет ее денежные средства и вернет ей, то она заберет свое заявление из полиции, на что она ей пояснила, что постарается это сделать.

Далее, она созвонилась с ФИО45 и в разговоре с ним спрашивала его о том, готов ли он вернуть половину суммы денег ФИО46, на что ФИО45 пояснил, что у него указанной суммы уже в наличии нет, и он не может вернуть деньги ФИО46. На что она самостоятельно вернула всю сумму ФИО46, которую она совместно с ФИО45 похитила у последней, это она сообщила ФИО45 и они договорилась о встрече по поводу возврата денег ФИО46. Они решили, что денежные средства ФИО46 должна будет положить на счет Лященко, так как она и снимала указанные денежные средства со своего счета, что и было сделано. Она встретилась на улице в районе парка в <адрес>, где ФИО45 передала сумму денежных средств в размере 1 372 000 рублей и листок бумаги, на котором написала номер счета и личные анкетные данные ФИО46. Далее, она ушла домой и стала ждать звонка от ФИО45, который ей перезвонил на сотовый телефон и сообщил, что свозил Лященко в Сбербанк, которая положила денежные средства на счет ФИО46, также он пояснил ей, что кассовый приходный чек о зачислении суммы денежных средств на счет ФИО46 находится у Лященко.

Допрошенная в суде и на предварительном следствии свидетель ФИО12 показала, что подсудимый ей знаком с 2014 г. в ходе знакомства с супругой подсудимого на детской площадке. ДД.ММ.ГГГГ ей позвонил подсудимый и предложил подзаработать, так как муж работал то предложил ей, со слов мужа знает, что нужно снять деньги и попросил паспортные данные, на что она уточнила все ли законно, согласилась так как подсудимый сказал, что все в порядке. ФИО2 объяснил мужу, что он состоит на службе и его счета постоянно проверяются, могут возникнуть вопросы у руководства. ФИО42 сказал мужу, что надо будет ехать в Самару и снимать деньги там, на вопрос почему нельзя снять деньги у них в Безенчуке, ФИО45 ответил, что у него там работает какая-то знакомая. После чего она отправила смс-сообщение со своими паспортными данными на абонентский номер ФИО42, №. ФИО42 позвонил на ее сотовый телефон около пяти вечера и сказал, что нужно ехать в <адрес>, забрав ребенка из детского сада и на автомобиле, принадлежащем матери ФИО42, поехали в <адрес> в отделение Сбербанка России, расположенного на пересечении улиц Пензенской и Владимирской, недалеко от Железнодорожного вокзала. Всю дорогу ФИО45 общался посредством смс-сообщений с сотрудницей Сбербанка. Подъехав к отделению банка ФИО45 пояснил, что как ему ответит сотрудница Сбербанка, она пойдет, после чего подсудимому на телефон пришло сообщение, после которого он ей сказал, что она может идти и ее там встретит девушка – сотрудница банка. Она зашла, ее встретила ФИО41, которую не знала, но видела ранее в магазине в пгт. Безенчук. ФИО41 ее встретила, пройдя в кабинет она передала свой паспорт, та распечатала какие-то бумаги, документы, необходимые для снятия денежных средств, которые были перечислены на ее имя. Она не знала, на какой счет, в какой сумме и кто именно перечислил деньги. Она расписалась в бумагах на снятие денежных средств, после чего ФИО41 проводила ее в кассу. Перед тем, как проводить ее, пояснила ей что после того, как она получит деньги, должна будет вернуться к ней в кабинет и отдать деньги. После чего ФИО41 дала ей чек для росписи, проводила ее в кассу и ушла к себе в кабинет. Она получила денежные средства, деньги не пересчитывала, тогда она даже не обратила внимание на сумму, указанную в чеке, вернулась в кабинет к ФИО41 и по просьбе последней положила деньги на полочку в столе. Выйдя из отделения банка, села к ФИО2 в машину и спросила у подсудимого, почему она отдала все деньги не ему, на что последний сказал что нужно делиться, за помощь должен отблагодарить. Через некоторое время из отделения Сбербанка вышла ФИО41, и пошла в сторону киосков, которые стояли рядом с банком, ФИО2 пошел вслед за ней. Через несколько минут он вернулся и они уехали, по дороге домой ФИО2 сказал, что сняли не всю сумму и нужно будет съездить еще два раза, так как сумма большая, нельзя снимать все сразу. За ее помощь в снятии денежных средств ФИО42 дал ей 2000 рублей, пояснив, что это компенсация за потраченное время. Через несколько дней, примерно 11 и ДД.ММ.ГГГГ, она вдвоем с ФИО42 приехала в то же отделение Сбербанка, где в своем кабинете ФИО41 готовила документы на снятие денежных средств, после чего она шла в кассу и снимала. В эти два раза она запомнила сумму, указанную в чеке, а именно 500 000 рублей. Она также снимала денежные средства, относила в кабинет к ФИО41, передавала деньги в кабинете ей, после чего выходила и садилась к подсудимому в машину. Никаких документов на снятие денежных средств у нее на руках не оставалось, один экземпляр документов оставался у ФИО41, второй она относила, сдавала в кассу. Через некоторое время после того, как она возвращалась в машину, ФИО42 шел, как он говорил, в назначенное время для встречи с ФИО41 Всего за три снятия денежных средств со счета она получила 6000 рублей.

В сентябре 2015 года, ей позвонил муж и сказал, что ему звонил подсудимый и сказал, что если позвонят сотрудники Сбербанка и спросят, кто перечислял деньги на счет, то она должна будет сказать, что это ее бабушка. Как только она закончила разговор с мужем, ей позвонил сотрудник Сбербанка, который спросил кто ей перечисли большую сумму денег, и знает ли она ФИО46, на что она ответила согласием, и что она бабушка, на что сотрудник банка сообщил ей, что ФИО46 не знает Лященко.

Ей дозвонился подсудимый, у которого она начала спрашивать что происходит, он ответил, что ФИО41 в банке сделала что-то не так, напутала, он сам еще не понимает, что произошло, оправдывался перед ней. После чего ФИО42 приехал к ней на работу и сказал, что нужно поехать в отделение Сбербанка и вернуть деньги обратно на счет ФИО46, у последнего был листочек, на котором был написан номер счета, на который они перечислили деньги.

Описанные ею события произошли с ней в первый раз, ранее ФИО42 о подобном не просил, никогда не обращался за помощью, но обращаясь в этом случае объяснял что ему самостоятельно нельзя снимать со своего счета, либо переводить на свой счет какие либо денежные средства, так как у его руководства могут появится вопросы о происхождении указанных денежных средств.

ФИО2 обращался к ней с просьбой изменить показания, он приходил к ней домой, данная встреча была записана на камеру сотрудниками правоохранительных органов, с ее согласия, поскольку ни она, ни ее супруг ФИО11 не хотели участвовать в преступных действиях, совершенных ФИО2 совместно с ФИО41. Они стали сотрудничать со следствием с целью изобличения ФИО2 в его преступных действиях.

Допрошенный в судебном заседании и на предварительном следствии свидетель ФИО11 дал показания аналогичные показаниям свидетеля ФИО12 в той части которые даны последней. Дополнил, что ФИО2 происхождение снятых денежных средств не пояснял, говорил ему «меньше знаешь, крепче спишь».

Допрошенная в судебном заседании свидетель ФИО27 показала, что она состоит в должности ведущего специалиста по обслуживанию частных лиц офиса отделения №, расположенного по адресу: <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ она работала в кассе отделения, куда подошла ФИО41 вместе с клиентом банка ФИО13, которая предоставила ей расходные кассовые ордеры, подтверждающие закрытие счетов ФИО46 и приходные кассовые ордеры, подтверждающие открытие двух новых счетов ФИО46. Проверив паспорт ФИО46, идентифицировав ее, проверив представленные документы, она произвела завершение указанных операций. Предоставленные ФИО46 в кассу документы были напечатаны в кабинете ФИО44 в двух экземплярах, в которых клиент и менеджер ставит свою подпись. Далее в этот же день, примерно в 15-00, к ней подошла ФИО44 и попросила произвести сторнирование операции, а именно по открытию счета ФИО13 №.8ДД.ММ.ГГГГ.0054685. Как ей пояснила ФИО44, она открыла для ФИО46 этот счет в этот же день, но последняя вернулась и хочет отказаться от операции открытия счета, но до кассы идти не может по состоянию здоровья. ФИО44 ей дала другой приходный кассовый ордер, на такую же сумму 1 372 310 руб., 53 коп., в котором стояла подпись вносителя ФИО46 и подпись ФИО44, где она тоже расписалась и положила в ящик для документов. Она не обратила внимание, что в ордере указано, что ФИО46 переводит деньги на счет ФИО12 и не удостоверилась, что в кабинете ФИО44 действительно находится ФИО46, которая хочет совершить данные операции, так как доверилась ФИО44. Перед этим, разрешение на отмену операции по открытию счета дала ФИО28, которая в этот день исполняла обязанности администратора, иначе она бы не смогла отменить завершение операции, а ФИО44 впоследствии произвести сторнирование. В конце рабочего дня ДД.ММ.ГГГГ, она отдала собранные за весь день ордеры сотруднику, осуществляющему согласно графику проверку документации, который формирует отчет за день и производит подшивку документов. В результате окончания смены ДД.ММ.ГГГГ к ней никаких вопросов у проверяющего не возникло. О том, что ФИО44 без ведома ФИО46 перевела деньги на счет ФИО12, фактически их похитив, ей стало известно только лишь ДД.ММ.ГГГГ от сервис-менеджера отделения с проблемными клиентами.

Из показаний свидетеля ФИО29 данных на предварительном следствии и в суде, следует, что с января 2015 года она состоит в должности менеджера по продажам, отделения офиса №, расположенного по адресу: <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ, к ним в отделение обратился клиент банка ФИО13 которая пояснила, что ей необходимо отменить завещательные распоряжения по двум ее счетам, которые были открыты в отделении ДД.ММ.ГГГГ, а именно №.8ДД.ММ.ГГГГ.0054685 и №.8ДД.ММ.ГГГГ.0054686, и на каждый из которых было зачислено по 1 372 310 руб., 53 коп., в подтверждение чего предъявила ей оригиналы документов: договоры о вкладе, выписки по счетам, приходные кассовые ордеры, распоряжения и доверенности. Проверяя счет №.8ДД.ММ.ГГГГ.0054685 выяснила, что ДД.ММ.ГГГГ операция по открытию счета была сторнирована (отменена), то есть, данный счет в указанный день, а именно в 10 ч. 57 мин. сначала был открыт клиентским менеджером отделения ФИО41, на него была зачислена сумма в размере 1 372 310 руб., 53 коп., а затем, спустя четыре часа, этим же менеджером операция была отменена, а деньги в сумме 1 372 310 руб., 53 коп. были перечислены ФИО13 на счет некой ФИО12 №.8ДД.ММ.ГГГГ.2196000. На указанное ФИО13 пояснила что никакой ФИО12 она не знает, и на ее счет переводить деньги ФИО44 не просила.

Свидетель ФИО30 будучи допрошенным на предварительном следствии и в суде дал показания аналогичные показаниям свидетеля ФИО29

Допрошенная на предварительном следствии и в суде свидетель ФИО20дала показания аналогичные показаниям свидетелей ФИО29 и ФИО30, дополнив показаниями, которые изложены по эпизоду в отношении ФИО10 относительно трудоустройства на работу сотрудников и присвоения последним учетной записи. Дополнила, что за ФИО13 была закреплена менеджер ФИО41 В результате проверки из сведений, предоставленных с сервера программы стало известно, что ДД.ММ.ГГГГ, КМ ФИО44 действовала следующим образом: В 10-38 она открыла клиентскую сессию в программу для ФИО13, в ходе которой в период до 10-42, произвела операции по закрытию двух вкладов по счетам ФИО46, с выдачей всех средств, в общей сумме 2744621, 06 руб. В 10-57 ФИО44 провела операцию по открытию счета для ФИО46 на сумму 1 372 310, 53 руб., а в 10-59 провела открытие также для ФИО46 второго счета на сумму 1 372 310, 53 руб. После этого в 11-25 ФИО44 провела операцию по выдаче процентов со вклада ФИО46 42304.8ДД.ММ.ГГГГ.9292621 на сумму 19714, 07 руб. и в 11-59 закрыла клиентскую сессию по работе с клиентом ФИО46. В 14-51 этого же дня ФИО44 создала идентификационную сессию для клиента Сбербанка ФИО12, это означает, что ФИО44 ввела персональные данные в программу. В 15-00 ФИО44 сторнировала (отменила) операцию по открытию счета ФИО46 №.8ДД.ММ.ГГГГ.0054685, указав причину сторнирования «ошибка оператора». Когда для клиента открывается счет и клиент изъявляет вдруг желание отменить открытие счета, то деньги временно находятся на корреспондирующем счете банка №, до их отправки либо их снятия. Поскольку этот счет является внутренним счетом банка, выписки по нему формируются. В 15-14 ФИО44 вошла в счет 42307.8ДД.ММ.ГГГГ.2196000 принадлежащий ФИО12 вносителем ФИО13, а в 15-15 ФИО44 провела операцию дополнительного взноса на сумму 1 372 310, 53 руб., от ФИО46 на счет Лященко, что подтверждает приходный кассовый ордер № от ДД.ММ.ГГГГ. Как позже выяснилось, указанную сумму денег Лященко лично сняла тремя частями: ДД.ММ.ГГГГ - 370 000 рублей, ДД.ММ.ГГГГ - 500 000 рублей и ДД.ММ.ГГГГ - 500 000 рублей.

Также ей в последующем стало известно, что ДД.ММ.ГГГГ, для отмены операции по открытию счета №.8ДД.ММ.ГГГГ.0054685, ФИО41 обратилась к администратору смены, ФИО28 и заведующей в тот день кассой ФИО27, со слов которых Зартдиноваим пояснила, чтоФИО13 действительно ожидает в кабинете ФИО44 и хочет отменить операцию по открытию счета. После этого они поверили на слово ФИО44, фактически не пойдя в кабинет, не удостоверившись в присутствии и намерении ФИО46, поставили необходимую отметку – разрешение в программе не отходя от своих рабочих мест.

Из показанийсвидетеля ФИО28 оглашенных с согласия сторон следует, что она состоит в должности ведущего специалиста по обслуживанию частных лиц отделения № ПАО «Сбербанк», расположенного по адресу: <адрес>. В ее должностные обязанности входит в том числе подтверждение операций по снятию и взносу наличных денежных средств, если исполняет роль администратора согласно графику, то разрешение и подтверждение на сторнирование (отмену) операций, операционная кассовая работа с потоком клиентов отделения. ДД.ММ.ГГГГ она исполняла роль администратора в отделении. Примерно в период с 10-00 до 11-00, ее попросила подойти к ней в кабинет ФИО41, где попросила ее произвести подтверждение закрытия двух счетов клиента банка ФИО13, которая в этот момент находилась у нее в кабинете. Зайдя в кабинет, она увидела ФИО13, проверила паспорт последней, убедилась в желании клиента о закрытии счета, после чего она произвела подтверждение закрытия двух счетов, поднеся свой личный ключ с электронно-цифровой подписью к определенному месту. Остаток на данных счетах на момент их закрытия был примерно 2,7 млн. руб. Далее в этот же день, примерно в 15-00, к ней подошла ФИО44 и попросила дать ей разрешение на сторнирование операции, а именно по открытию счета ФИО13 №.8ДД.ММ.ГГГГ.0054685, так как как ей пояснила ФИО44, ФИО46 вернулась и хочет отказаться от операции открытия счета и сделать открытие другого счета. Так как со слов ФИО44, ФИО46 ждать долго не может, она не удостоверилась в достоверности слов ФИО44, а дала разрешение на сторнирование операции со своего рабочего места в программе. Она просто доверилась ФИО44 и не думала, что это может повлечь за собой хищение денег со счета клиента. В конце рабочего дня ДД.ММ.ГГГГ, проверив приходно-кассовые ордеры у заведующей кассой ФИО27, она удостоверилась, что ордер на сумму 1 372 310 руб. 53 коп. в наличии имеется, и сумма в нем соответствовала сумме, на которую она давала в 15-00 ФИО44 разрешение на сторнирование. О том, что та перевела деньги ФИО46 на счет ФИО12, фактически их похитив, ей стало известно только лишь ДД.ММ.ГГГГ от ФИО31 которая работает заместителем руководителя отделения. Сторнирование указанной операции перед ФИО44, в тот день должна была сделать и ФИО27, которую ФИО44 также ввела в заблуждение относительно присутствия ФИО46 в ее кабинете.

Кроме того, вина ФИО2 по данному эпизоду подтверждается материалами уголовного дела:

- заявление и.о. управляющего Самарского отделения № ПАО «Сбербанк» от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому последний сообщает о совершенном сотрудником банка преступлении в отношении клиента ФИО13, которое зарегистрировано в КУСП ГУ МВД России по <адрес> (том 1, л.д. 4);

- трудовой договор № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ОАО Сбербанк заключил с ФИО41 трудовой договор и принял на должность специалиста по обслуживанию частных лиц Самарского отделения № дополнительного офиса №(том 10, л.д. 145-147); приказ №/к о переводе работника на другую работу от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому с ДД.ММ.ГГГГ ФИО41 переведена на должность клиентского менеджера дополнительного офиса № Самарского отделения № Сбербанк Премьер. (том 7, л.д. 247); дополнительное соглашение о внесении изменений в трудовой договор от 01.12.2014(том 7, л.д. 248);

- должностной инструкцией клиентского менеджера дополнительного офиса № Самарского отделения № ФИО41, в соответствии с которой ФИО41 осуществляла обслуживание клиентов ПАО Сбербанк(том 1, л.д. 6-12);

- протоколом явки с повинной ФИО41 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ, совершила хищение денежных средств в сумме 1 372 310 рублей 53 копейки, со счета ФИО13 №.810.4.54400054685, перечислив денежную сумму на счет своей знакомой ФИО12 №.8ДД.ММ.ГГГГ.2196000, которая впоследствии обналичила их и передала ФИО41(том 1, л.д. 33-34);

- протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому у ФИО13 изъят договор №.810.4.54400054685 о вкладе «особый сохраняй» от ДД.ММ.ГГГГ; приходно-кассовый ордер № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 1 372 310, 53 рублей (том 1, л.д. 156-157);

- протоколом получения образцов для сравнительного исследования от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому у ФИО13 получены образцы подписи и почерка (том 1, л.д. 153);

- протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому в <данные изъяты><данные изъяты> ПАО «Сбербанк» по адресу: <адрес>, ул. <адрес>, 15, изъята объяснительная от клиентского менеджера ФИО41 и личное дело ФИО41 (том 1, л.д. 159-160);

- протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому в <данные изъяты> ПАО «Сбербанк» по адресу: <адрес>, ул. <адрес>, 270 «в», изъят приходно-кассовый ордер № от ДД.ММ.ГГГГ в графе «подпись вносителя» выполнена подпись «ФИО13», в графе бухгалтерский и кассовый работник также поставлена подпись (том 1, л.д. 162-163);

- заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому краткая запись «ФИО13», выполненная в приходно-кассовом ордере № от ДД.ММ.ГГГГ в графе «подпись вносителя» от имени ФИО13, выполнена не ФИО13, а другим лицом. Краткая запись «ФИО13», выполненная в приходно-кассовом ордере № от ДД.ММ.ГГГГ в графе «подпись вносителя» от имени ФИО13, вероятно выполнена ФИО41(том 1, л.д. 173-188);

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрен кабинет ФИО41, расположенный в здании дополнительного офиса № Самарского филиала ПАО «Сбербанк» по адресу: <адрес>(том 2, л.д. 30-33);

- протоколом осмотра предметов документов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрены документы:приходный кассовый ордер №, от ДД.ММ.ГГГГ «Сбербанк России», согласно которому ФИО13 произведен перевод денежных средств в сумме 1 372 310 рублей 53 копейки на банковский счет 42№, получатель: ФИО12, с подписями; приходный кассовый ордер №, от ДД.ММ.ГГГГ «Сбербанк России», согласно которому ФИО13 произведен перевод денежных средств в сумме 1 372 310 рублей 53 копейки на банковский счет 42№, получатель: ФИО13 с подписями, также имеется оттиск печати «Сбербанк № Операционная касса №, Филиал ОАО «Сбербанк России» Самарское отделение №»; договор №.8ДД.ММ.ГГГГ.0054686 о вкладе «Особый Сохраняй» от ДД.ММ.ГГГГ в рамках договора банковского обслуживания № от ДД.ММ.ГГГГ; договор №.8ДД.ММ.ГГГГ.00546856 о вкладе «Особый Сохраняй» от ДД.ММ.ГГГГ в рамках договора банковского обслуживания № от ДД.ММ.ГГГГ, между ОАО «Сбербанк России» и ФИО13; приходный кассовый ордер №, от ДД.ММ.ГГГГ «Сбербанк России», согласно которому ФИО13 произведен перевод денежных средств в сумме 1 372 310 рублей 53 копейки на банковский счет 42№, получатель: ФИО13, имеются подписи, также имеется оттиск печати; личное дело ФИО32, которое вшито в папку-скоросшиватель (том 2, л.д. 56-59); - постановлением о признании и приобщении в качестве вещественных доказательств к уголовному делу от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому в качестве вещественных доказательств признаны указанные выше осмотренные документы (том 2, л.д. 60);

- протоколом осмотра предметов документов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрены CD-RW диск700Мb/80 min,cназванием «201683050», с тремя документами: №(том 2, л.д. 65-69);

- постановлением о признании и приобщении в качестве вещественных доказательств к уголовному делу от ДД.ММ.ГГГГ: детализация соединений абонентского номера <***>, зарегистрированного согласно ответу ПАО «Мегафон» на ФИО41 за период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, предоставленная на CD-RW диске; детализация соединений абонентского номера № зарегистрированного согласно ответу ПАО «Мегафон» на РОО КЗПП за период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, предоставленная на CD-RW диске; детализация соединений абонентского номера №, зарегистрированного согласно ответу ПАО «Мегафон» на ФИО33 за период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, предоставленная на CD-RW диске (том 2, л.д. 107-108);

- протоколом осмотра предметов (документов) от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому изъятые в ходе следствия предметы, объекты осмотрены: CD-диск, с записью «секретно, рассекречено на основании постановления от ДД.ММ.ГГГГ) №с от 18.11.2015», в котором открывается папка, в которой имеется три файла: 2000_01_07 02_18_07, 2015_10_01 20_22_0512, 20151001_1258; а также стенограмма телефонных переговоров ( том 2 л.д. 228-233);

- протоколом очной ставки между свидетелем ФИО12 и ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которой свидетель остался на своих показаниях(том 2, л.д. 234-241);

- протоколом очной ставки между свидетелем ФИО11 и ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которой свидетель остался на своих показаниях (том 2, л.д. 242-248);

- протоколом очной ставки между обвиняемой ФИО41 и свидетелем ФИО12 от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которой каждый остался на своих показаниях (том 4, л.д. 8-12);

- протоколом очной ставки между ФИО2 и обвиняемой ФИО41 от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которой обвиняемая осталась на своих показаниях (том 4, л.д. 17-19);

- протоколом очной ставки между свидетелем ФИО11 и свидетелем ФИО1, от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которой каждый остался на своих показаниях (том 4, л.д. 24-27);

Анализируя собранные по делу доказательства, суд находит вину подсудимого ФИО2 в изложенных эпизодах установленной и доказанной.

Органами предварительного следствия действия ФИО2 квалифицированы по двум эпизодам по ст. 286 ч. 1 УК РФ как совершение превышение должностных полномочий, то есть совершение должностным лицом действий, явно выходящих за пределы его полномочий и повлекших существенное нарушение прав и законных интересов общества или государства и по ч. 4 ст. 159 УК РФ по двум эпизодам как совершение мошенничества, то есть хищение чужого имущества путем злоупотребления доверием, совершенное группой лиц по предварительному сговору, совершенное лицом с использованием своего служебного положения, в особо крупном размере.

Однако, суд исследовав материалы уголовного дела, приходит к выводу, что в действиях подсудимого содержатся признаки преступления предусмотренного ч. 1 ст. 286 УК РФ только по эпизоду с обвиняемым ФИО9

Так в судебном заседании было установлено, что ФИО2 являясь должностным лицом - старшим инспектором филиала по <адрес> ФКУ УИИ ГУФСИН России по Самарской, на основании приказа №-лс от ДД.ММ.ГГГГ, исполнял свои обязанности на основании должностной инструкции от ДД.ММ.ГГГГ и приказом Минюста России от ДД.ММ.ГГГГ № и был наделен специальными полномочиями по контролю за исполнением наказания и мер уголовно-правового характера без изоляции от общества, осуществлял надзор и контроль за исполнением наказаний и мер уголовно-правового характера за подконтрольными лицами, находящимися на территории <адрес>, в том числе был обязан обеспечивать реализацию задач, функций, возложенных на филиал, несет персональную ответственность за их выполнение, соблюдение требований законодательства РФ и служебной дисциплины; осуществляет исполнение актов амнистий, решений коллегий, указаний, распоряжений ГУФСИН России по <адрес>; обеспечивает заполнение базы ПК АКУС филиала инспекции.Кроме того, на основании приказа от ДД.ММ.ГГГГ № «О назначении ответственных за эксплуатацию и работоспособность сервера ПТК АКУС, обращение с ключевой документацией к СКЗИ «DISEC» ФИО2,старший инспектор филиала по <адрес> ФКУ УИИ ГУФСИН России по <адрес> был назначен ответственным за эксплуатацию и работоспособности сервера указанного оборудования.

Являясь должностным лицом, в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, ФИО2, как должностное лицо, осуществлял контроль за нахождением ФИО9 в месте исполнения меры пресечения в виде домашнего ареста и за соблюдением наложенных запретов и ограничений судом на основании постановления от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому обвиняемому были наложены следующие запреты: покидать указанное жилое помещение, а также изменение указанного места жительства без письменного разрешения органа, осуществляющего функции по контролю и надзору в сфере исполнения уголовных наказаний в отношении осужденных, за исключением посещения медицинских учреждений при наличии к тому оснований. В ходе указанного контроля, в нарушение должностной инструкции, согласно которой он осуществлял работу по применению «системы электронного мониторинга подконтрольных лиц «СЭМПЛ»», и являлся ответственным за своевременную передачу информации данной системы, предвидя возможность наступления общественно опасных последствий своих действий, действуя вопреки интересам государственной службы, общества и государства, превышая свои должностные полномочия, действуя согласно достигнутой ранее договоренности с ФИО9, фактически не имея таковых полномочий, давал неоднократное устное согласие на незаконные выходы обвиняемого ФИО9 за пределы жилого помещения, что повлекло существенное нарушение охраняемых законом интересов общества и государства в виде неисполнения решения суда вынесенного от имени Российской Федерации, тем самым освободив ФИО9 от установленных постановлением суда запретов и ограничений в период избранной судом в отношении него меры пресечения в виде домашнего ареста.

Доводы подсудимого и защиты о том, что ответственным за исполнением меры пресечения в виде административного ареста он назначен не был, так как письменного распоряжения или приказа об этом вынесено не было,он являлся только ответственным за оборудование, суд находит несостоятельными поскольку согласно должностной инструкции, которую суд находит допустимым доказательством по делу, так как получена она в соответствии с требованиями УПК РФ, на ФИО2 были возложены обязанности в том числе по осуществлению работы по применению «системы электронного мониторинга подконтрольных лиц «СЭМПЛ»», и он являлся ответственным за своевременную передачу информации данной системы, чего подсудимым сделано не было. Обстоятельства установленные судом, подтверждаются показаниями свидетеля ФИО34 которая показала, что контроль за домашним арестом осуществлял ФИО2 до декабря 2015 г., а также был ответственным за направление и взятие оборудования СЭМПЛ, при этом если нарушение длительное то есть более 20-30 минут, то инспектор должен выявлять причины нарушений, а также показаниями свидетеля ФИО9, согласно которым с ФИО2 он устно договаривался о выходе за пределы жилого помещения, без письменного согласования, посещал детский сад, больницу, не предоставляя об этом документы. Указанные показания свидетеля согласуются также с показаниями свидетеля ФИО17, которая подтвердила, что ее супруг ФИО9 в период отбывания домашнего ареста по месту жительства свободно покидал квартиру в детский сад, в больницу, обо всех передвижениях супруг сообщал ФИО2 который его контролировал.

Кроме того, согласно направленного разъяснения, изложенного в п. 4.10 ( т. 5 л.д. 41-46) сотрудник инспекции, ответственный за использование аудиовизуальных, электронных и иных технических средств контроля осуществляет сбор информации с использованием данных пульта мониторинга о соблюдении лицом, в отношении которого избрана мера пресечения в виде домашнего ареста, условий исполнения данной меры пресечения; при получении информации о нарушении лицом в отношении которого избрана мера пресечения в виде домашнего ареста, условий исполнения данной меры пресечения в течении 24 часов докладывает начальнику Инспекции и принимает меры предусмотренные указанными разъяснениями.

Помимо указанного, обстоятельства также подтверждаются письменными доказательствами по делу, в частности списком нарушений, согласно которым за период, который вменен подсудимому, то есть в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ у ФИО9 были зафиксированы многочисленные нарушения, однако как лицо которое ответственное за данные показатели, ФИО2, превышая свои должностные полномочия, действуя согласно достигнутой ранее договоренности с ФИО9, фактически не имея таковых полномочий, давал неоднократное устное согласие на незаконные выходы обвиняемого ФИО9 за пределы жилого помещения.

Исследованное в судебном заседании личное дело обвиняемого ФИО9, приобщенное к материалам дела в качестве вещественного доказательства, также свидетельствует о том, что лицом контролирующим меры пресечения в отношении последнего был ФИО2, который составлял анкету в отношении последнего, вручал памятку о соблюдении меры пресечения, подписку об ознакомлении с запретами установленными судом, а также проверял обвиняемого по месту жительства, о чем составлял справки проверок за указанный выше период.

Ссылки подсудимого о том, что устройство которое было применено к ФИО9 было технически не исправно и периодически показывало неверные сведения в связи с чем он обращался с рапортом о замене оборудования, не являются основанием для оправдания подсудимого, так как опровергаются указанными выше доказательствами, более того рапорт подсудимым был представлен только ДД.ММ.ГГГГ, а причиной для замены ЭБ подсудимым было заявлено малый радиуса действия, иных причин указано не было. Кроме того, данные доводы опровергаются показаниями свидетелей Ш-вых показавших, что ФИО9 покидал пределы жилого помещения по устному согласию подсудимого.

Показания указанных выше свидетелей являются неизменными и последовательными как на предварительном следствии, так и в суде, объективно подтверждаются другими доказательствами по делу, оснований для оговора подсудимого свидетелями не имеется, поскольку ранее они знакомы не были не приязненных отношений между не имеется, поэтому суд кладет их в основу приговора.Показаниям свидетеля ФИО9 суд находит достоверными, поскольку каких либо оснований для оговора не установлено, как пояснил сам свидетель давления на него сотрудниками показано не было, изложенное в протоколе допроса имело место.

Суд приходит к выводу, что все доказательства по уголовному делу являются относимыми, допустимыми и достаточными для вывода о виновности ФИО2 в совершении указанного им преступления.

Также в судебном заседании было установлено, что ФИО2 и лицо, в отношении которой производство по делу прекращено в связи со смертью, действуя группой лиц по предварительному сговору, с прямым умыслом, преследуя при этом корыстную цель, совершили мошенничествов особо крупном размере по эпизодам в отношении ФИО10 и в отношении ФИО13

Так, лицо, в отношении которой производство по делу прекращено в связи со смертью, будучи трудоустроенной в должности клиентского менеджера в ПАО «Сбербанк» и работая в офисе №, расположенного по адресу: <адрес>,возник преступный умысел, направленный на хищение денежных средств со счетов клиентов ПАО «Сбербанк», из корыстных побуждений, путем оформления их перевода на счет незаинтересованного лица с целью последующего их снятия и обращения в свою пользу, для чего приискала клиента ПАО «Сбербанк» ФИО10 на счету которой находились денежные средства в сумме 1 075 257 рублей 34 копейки, после чего привлекла к совершению преступления ей ФИО2, которому сообщила о возникшем преступном умысле, направленном на хищение денежных средств со счета клиента ПАО «Сбербанк» ФИО10, на что подсудимый согласился, чем указанные лица вступили в преступный сговор на хищение денежных средств, группой лиц по предварительному сговору, и распределили между собой обязанности.

Согласно достигнутой договоренности и отведенной роли в группе лиц, ФИО2 подобрал ФИО11, паспортные данные которого сообщил лицу, в отношении которой производство по делу прекращено в связи со смертью, привез ФИО11 по указанному ему адресу, не осведомляя при этом ФИО11 о своих преступных намерениях. По прибытию в обозначенное место сообщил лицу, в отношении которой производство по делу прекращено в связи со смертью, и дождавшись условного знака от последней, направил ФИО11 в отделение банка.

Лицо, в отношении которой производство по делу прекращено в связи со смертью, согласно отведенной роли, являясь сотрудником офиса ПАО «Сбербанк» №, используя свое служебное положение и профессиональный опыт работы, а также возникшие доверительные отношения, тем самым злоупотребляя доверием ФИО1, ввела последнюю в заблуждение относительно законности своих действий, не осведомляя ее о своих преступных намерениях, используя личные данные которой произвела перевод денежных средств в сумме 1 075 257.34 рублей принадлежащих клиенту офиса ПАО «Сбербанк» на счет ФИО11, о чем составила платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ, после чего встретив ФИО11 проводила его в кабинет ФИО1, которая не была осведомлена о преступных намерениях и доверяя указанному лицу и провела операцию по частичной выдаче денежных средств в сумме 1 075 000 рублей ФИО11, который их получил и положил в заранее приготовленную лицом, в отношении которой производство по делу прекращено в связи со смертью, которая в свою очередь часть денежных средств в сумме 75 000 рублей передала подсудимому.

Также установлено, что после совершения указанного преступления, у ФИО2, не позднее ДД.ММ.ГГГГ, из корыстных побуждений, возник преступный умысел, направленный на хищение денежных средств со счета клиента ПАО «Сбербанк» путем перевода их на счет привлеченного незаинтересованного лица, для чего привлек лицо, в отношении которой производство по делу прекращено в связи со смертью, на что она ответила согласием, таким образомвступили в преступный сговор и распределили между собой обязанности по которым они были аналогичные предыдущим.

На указанное ФИО2, исполняя свою роль согласно достигнутой договоренности, приискал лицо – ФИО12, не осведомляя при этом последнюю о своих преступных намерениях, о чем сообщил лицу, в отношении которой производство по делу прекращено в связи со смертью, переслав при этом посредством телефонного смс сообщения паспортные данные ФИО12

ДД.ММ.ГГГГ, лицо, в отношении которой производство по делу прекращено в связи со смертью, с целью реализации указанного преступного умысла, действуя в группе лиц, совместно и согласованно с ФИО2, находясь в указанном ранее дополнительном офисе ПАО «Сбербанк», используя свое служебное положение, выбрала из числа обслуживаемых ею клиентов ПАО «Сбербанк» вкладчика ФИО13, на счету которой находились денежные средства в особо крупном размере, которую пригласила в отделение и используя свой конфиденциальный логин и пароль, произвела операцию по закрытию двух вкладов по счетам ФИО13 с выдачей всех денежных средств в сумме 2 744 621, 06 рублей, провела открытие двух счетов для ФИО13 с зачислением на каждый из счетов одинаковую сумму денежных средств по 1 372 310, 53 рублей и закрыла клиентскую сессию по работе с клиентом, после ухода которой продолжая реализацию совместного преступного умысла, из корыстных побуждений, провела сторнирование (отмену) операции по открытию счета на имя ФИО13 в сумме 1 372 310.53 рублей, при этом злоупотребляя доверием администратораФИО28 и кассира ФИО27, путем введения последних в заблуждение о наличии ФИО13 в рабочем кабинете, и не осведомляя их о своих преступных намерениях, попросила произвести подтверждение выполненной финансовой операции, тем самым оставив их на корреспондирующем счете банка до отправки. После указанного, провела операцию по зачислению денежных средств в сумме 1 372 310.53 рублей, от имени ФИО13 на счет ФИО12, о чем составила приходно-кассовый ордер в котором поставила свою подпись в соответствующей графе, а также самостоятельно выполнила подпись от имени ФИО13, тем самым дала согласие от имени ФИО13 на перевод принадлежащих ФИО13 денежных средств в сумме 1 372 310, 53 рублей, на счет ФИО12

Выполнив вышеописанную финансовую операцию, лицо, в отношении которой производство по делу прекращено в связи со смертью, сообщила ФИО2 о необходимости доставления ФИО12 в банк для оформления необходимых кассовых документов с целью снятия перечисленных на счет ФИО12 денежных средств, что и было сделано ДД.ММ.ГГГГ.в размере 370 000 рублей,ДД.ММ.ГГГГ в размере 500 000 рублей, ДД.ММ.ГГГГ в размере 500 000 рублей, которые ФИО12 и передала лицу, в отношении которой производство по делу прекращено в связи со смертью.

Вместе с тем, по указанным двум эпизодам вмененный подсудимому ФИО2 признак совершения преступления лицом с использованием своего служебного положения не нашел своего объективного подтверждения в суде, и подлежит исключению из предъявленного обвинения, поскольку доказательств того, что до совершения преступления ФИО2 действуя в группе лиц достоверно знал о том, что ФИО41 является клиентским менеджером отделения Сбербанка и в ее полномочия входит осуществление операций со счетами, материалы дела не содержат, иных достоверных доказательств стороной обвинения не представлено.

Так из показаний ФИО41 не следует, чтобы она сообщала подсудимому о том что работает в ПАО Сбербанк и в ее полномочия входит обслуживание клиентов банка, перевод денежных средств и снятие или перевод их со счетов. Кроме того, согласно показаниям самого подсудимого, он как инспектор УИИ знал только то, что условно осужденная ФИО41 является индивидуальным предпринимателем и достоверными сведениями о ее трудоустройстве не располагал. Даже после того как ФИО44 ему об этом сообщила, достоверных доказательств того, что ФИО45 был осведомлен о должностных обязанностях ФИО44 материалы дела не содержат.

Доводы подсудимого о том, что о преступных намерениях ФИО41 ему ничего не было известно, он только выполняя роль такси привозил ФИО47 к отделению банка за что получал денежные средства, и передавал переданные ФИО41 деньги указанным лицам, суд находит несостоятельными, поскольку они полностью опровергаются показаниями ФИО44, которая постоянно и неизменно заявляла о том, что изначально о незаконности своих действий в отношении клиентов банка она говорила подсудимому, с которым в последующем договаривалась о том что ФИО2 должен будет найти лиц на счета которых буду переводиться денежные средства. Показания ФИО41 в данной части подтверждаются и действиями самого подсудимого, который находил лиц на счета которых переводились денежные средства, пересылал посредством СМС сообщений паспортные данные и привозил в отделение банка в назначенную дату и время.

При этом, тот факт, что статья 276 УПК РФ не регулирует вопрос об оглашении показаний умершего подсудимого, в отличие от ст. 281 УПК РФ, которая допускает использование в доказывании показаний умершего свидетеля, объясняется тем, что по смыслу ст. 276 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации подсудимым может быть только живое лицо.

Уголовно-процессуальный закон, исходя из указанной презумпции, устанавливает ограничения на оглашение показаний подсудимого, который является участником уголовного судопроизводства, которому должна быть обеспечена возможность лично довести до суда свою позицию.

Исключение составляют случаи, когда подсудимый скрылся от суда, и в связи с этим либо по ходатайству подсудимого дело рассматривается в его отсутствие, а также в тех случаях, когда возникает процессуальная необходимость в исследовании показаний подсудимого на следствии при их противоречии его показаниям в суде либо при отказе подсудимого дать показания (ст. 276 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации).

В данном случае ввиду смерти ФИО41 в период судебного разбирательства возможность ее допроса в судебном заседании была утрачена. Со смертью ФИО41 ее статус подсудимой был прекращен. Однако в деле остались ее показания, данные в период предварительного следствия, которые имели значение для исследования обстоятельств дела.

Указанная ситуация прямо уголовно-процессуальным законом не урегулирована, однако суд находит данное обстоятельство исключительным и находит не противоречащим требованиям УПК РФ оглашение показаний указанного лица.

Помимо прочего, показания ФИО41 в ходе производства предварительного следствия были получены с соблюдением требований УПК РФ, последняя была допрошена в присутствии защитника, следователем ей разъяснялось что ее показания будут являться доказательствами по делу, требования ст. 51 Конституции также были разъяснены. О стабильности показаний ФИО41 свидетельствует неизменность показаний как в ходе допросов в качестве обвиняемой, так и дача аналогичных показаний в ходе очных ставок с подсудимым. То обстоятельство что в протоколе явке с повинной и допросе в качестве подозреваемой, последняя не заявляет о совершенном преступлении совместно с ФИО45, является лишь способом реализации подозреваемой своих прав, но не свидетельствует об их недостоверности.

Суд приходит к убеждению, что показания ФИО41 являются достоверными, так как они полностью согласуются с показаниями свидетелей ФИО11 и ФИО12, которые как на предварительном следствии так и в суде заявляли, что подсудимый им предложил заработать денежные средства, за то что бы они съездили в Самару в «Сбербанк» где на их счета будут перечислены денежные средства, которые им нужно будет снять, так как самостоятельно ФИО45 их снять не может, они передавали ФИО45 свои паспортные данные до приезда в банк, ФИО45 пояснял что от снятой суммы от получал также денежные средства. Показания указанных лиц, в том числе и ФИО41 также полностью согласуются с материалами уголовного дела, бухгалтерскими документами о проводимых операциях.

Данные обстоятельства также подтверждаются показаниями потерпевшей ФИО10, ФИО13 которые показали что никакого перевода денежных средств на счет Лященко они не осуществляли, свидетеля ФИО1, согласно которым операции по работе со счетом клиента Бережной она не осуществляла, в отсутствие клиента операции не проводила, про просьбе ФИО44 она могла провести операции в присутствии последней и не однократно по просьбе последней предоставляла свой рабочий компьютер для совершения операций по снятию денежных средств или их перевода. Показания свидетеля ФИО1 суд находит достоверными, поскольку они также подтверждаются показаниями свидетеля ФИО11 который показал, что денежные средства он передавал ФИО44, у ФИО1 была проверка паспорта, но все действия по снятию денежных средств сопровождала ФИО41, а также выводами судебной экспертизы, согласно которым подпись в бухгалтерской ленте от ДД.ММ.ГГГГ, а также в платежном поручении выполнена не ФИО1, а иным лицом.

Кроме того, свидетель ФИО35 показала, что согласно представленных сведений операцию по переводу денежных средств со счета Бережной на счет Лященко была осуществлена с рабочего компьютера ФИО1, с дополнительным контролем ФИО44, документы для совершения указанных операций были также сформированы с рабочего компьютера ФИО1 при участии ФИО44, что согласуется с показаниями свидетеля ФИО11 который показал что его встретила ФИО41, но провела в кабинет ФИО1, где были распечатаны документы и проверен его паспорт, куда также подходила ФИО44 и прикладывала специальное устройство к компьютеру.

Свидетели ФИО36, ФИО27, ФИО49, ФИО50 также показали, что операции по зачислению денежных средств со счета ФИО46 на счет Лященко фактически была совершена ФИО41, которая ввела в заблуждение администратора ФИО37 и кассира ФИО27, злоупотребляя доверием последних, с подробным пояснением самого процесса перевода денежных средств и в отсутствие клиента ФИО13, что согласуется с заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно выводам которого запись от имени клиента выполнена вероятно ФИО41

Указанные обстоятельства также подтверждаются письменными доказательствами представленными стороной обвинения, в частности расходными кассовыми ордерами и платежными поручениями.

Вместе с тем, суд полагает необходимым уточнить размер причиненного ущерба по эпизоду в отношении ФИО10, так как находит установленным исходя из обстоятельств дела и исследованных письменных доказательств, что размер причиненного ущерба составляет 1 075 000 рублей, а не 1 075 257 рублей 34 копейки как об этом изложено в предъявленном обвинении.

Таким образом, суд находит полностью доказанным, что согласованными действиями ФИО2 и лицом, в отношении которой производство по делу прекращено в связи со смертью, и охватываемыми единым умыслом потерпевшему ПАО «Сбербанк» был причинен ущерб на сумму 1 075 000 рублей и на 1 372 310,53 рублей по указанным двум эпизодам.

Ссылки защитника о том что ни один сотрудник банка не видел ФИО2, в отделение банка он не заходил, не опровергает установленные по делу обстоятельства и не может служить основанием для оправдания подсудимого ФИО2, поскольку, опровергаются представленными стороной обвинения доказательствами, указанными выше, основаниям которым не доверять у суда нет.

К показаниям ФИО2 и доводам его защитника о том, что подсудимый к совершению преступления не причастен, так как выполняя предложение ФИО41 он не знал истинных намерений последней, и если бы знал о преступности действий близких друзей бы не привлекал к участию, кроме того только привозил своих знакомых по адресу который указывала ФИО41 и только за это получал вознаграждение, суд относится критически, поскольку указанное полностью опровергается исследованными доказательствами, в том числе показаниями ФИО41, согласно которым перед тем, как найти Лященко, ФИО45 достоверно знал, что будет участвовать в хищении денег со счета постороннего лица, а также показаниями свидетелей ФИО11 и ФИО12 которые показали что ФИО45 им изначально говорил что нужно снять денежные средства которые он сам снять не может, при этом получение денежных средств от ФИО41, свидетельствует об умысле подсудимого на завладение имуществом клиентовПАО «Сбербанк» совместно с ФИО41 и согласно отведенной ему преступной роли.

Таким образом, суд приходит к убеждению, что признак совершения преступления группой лиц по предварительному сговору нашел свое подтверждение, так как преступление было совершено лицом, в отношении которой производство по делу прекращено в связи со смертью и ФИО2 совместно, в связи с чем подсудимые заранее договорились о совершении преступления, связанного с хищением денежных средств у клиентов ПАО «Сбербанк», распределив роли каждого.

При этом действия лица, в отношении которой производство по делу прекращено в связи со смертью и ФИО2 при совершении преступлений носили совместный и согласованный характер, охватывались единым преступным умыслом, несмотря на распределение ролей, были связаны, дополняли друг друга, облегчая достижение намеченной ими цели. То есть, действия лица, в отношении которой производство по делу прекращено в связи со смертью и ФИО2 находились в причинной связи и были направлены на достижение общего для них преступного результата.

Признак совершения мошенничества с причинением особо крупного размера потерпевшему как по первому эпизоду так и по второму нашел свое подтверждение в судебном заседании, т.к. ущерб составляет 1 075 000 рублей и 1 372 310,53 рублей соответственно, что превышает необходимый установленный минимум в 1 000 000.

Кроме того, выводы суда о сумме ущерба потерпевшему подтверждается и приведенными выше финансовыми документами.

Оснований не доверять показаниям представителя потерпевшего ПАО «Сбербанк», потерпевших и указанных свидетелей у суда не имеется, поскольку их заинтересованности в исходе дела и причин для оговора подсудимых не установлено, а показания на предварительном следствии и в суде были последовательными и стабильными, согласуются между собой, дополняют друг друга, противоречий, влияющих на доказанность вины ФИО2, в совершении преступления, не имеют, а также подтверждаются иными письменными доказательствами, исследованными в судебном заседании.

В силу ст. ст. 87, 88 УПК РФ проверка доказательств производится путем сопоставления их с другими доказательствами, имеющимися в уголовном деле, а также установления их источников, получения иных доказательств, подтверждающих или опровергающих проверяемое доказательство, каждое доказательство подлежит оценке с точки зрения относимости допустимости, достоверности.

Суд полагает, что все доказательства по делу получены законным путем, являются относимыми, допустимыми и достаточными для вывода о виновности подсудимых в совершении хищение чужого имущества путем злоупотребления доверием, совершенное группой лиц по предварительному сговору, в особо крупном размере.

Заявленное защитником ходатайство о признании материалов оперативно-розыскной деятельности недопустимыми доказательствами по делу удовлетворению не подлежит, так как представленные доказательства являются допустимыми доказательствами по делу, поскольку получены они в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства и Федерального закона "Об оперативно-розыскной деятельности". Данные доказательства суд также кладет в основу приговора. Кроме того, в ходе судебного разбирательства данных, свидетельствующих о нарушениях требований Федерального закона РФ "Об оперативно-розыскной деятельности" при проведении оперативно-розыскного мероприятия «проверочная закупка», ни по материалам дела, ни по результатам судебного разбирательства установлено не было, кроме того данные доказательства подтверждаются в своей совокупности с иными доказательствами по делу, показаниями свидетелей участвующих в их проведении и телефонных переговорах, которые о нарушении своих прав не заявляли.

Показания подсудимого ФИО2 о непричастности в их совершении, суд расценивает их как способ защиты своих прав и данных с целью избежать установленной законом ответственности, поскольку установленные судом обстоятельства подтверждаются в том числе письменными доказательствами исследованными в суде.

Органами предварительного следствия действия подсудимого также квалифицированы по ч. 1 ст. 286 УК РФ при этом согласно предъявленного обвинения по указанному эпизоду подсудимому вменяется совершение превышения должностных полномочий, то есть совершение должностным лицом действий, явно выходящих за пределы его полномочий по эпизоду в отношении ФИО41, при обстоятельствах изложенных в предъявленном обвинении по совершению двух эпизодов мошенничества.

Между тем, в ходе судебного следствия было установлено, что должностной инструкцией инспектора УИИ филиала по <адрес> ФИО2 обязанность по пресечению преступной деятельности условно осужденных не возложена, а вступление в преступный сговор с ФИО41 к совершению преступлений, охватываются составами, предусмотренными ст. 159 ч. 4 УК РФ, ввиду изложенного выше.

В силу положений ст. 252 УПК РФ судебное разбирательство проводится только в отношении обвиняемого и лишь по предъявленному ему обвинению. Изменение обвинения в судебном разбирательстве допускается, если этим не ухудшается положение подсудимого и не нарушается его право на защиту.

При таких обстоятельствах суд, исходя из требований ст. ст. 14, 15 УПК РФ толкует все сомнения в пользу подсудимого и приходит к выводу, что в данном случае обвинение по ч. 1 ст. 286 УК РФ вменено излишне, исходя из фактических обстоятельств установленных судом.

При назначении наказания подсудимому суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, относящихся к категории преступлений средней тяжести и двух тяжких.

Оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ судом не установлено.

Так же суд учитывает мотивы и способ совершения преступления, обстоятельства, влияющие на вид и размер наказания, а также данные о личности подсудимого.

ФИО2 ранее не судим, преступление совершил впервые, на учетах у врача психиатра и врача нарколога не состоит, по месту жительства соседями и УУП характеризуется положительно, по прежнему месту работы положительно характеризуется, допрошенными свидетелями также характеризуется положительно, имеет благодарность по прежнему месту работы, на иждивении находится <данные изъяты> оказывает уход за престарелым дедушкой который, со слов подсудимого, <данные изъяты> сестра подсудимого является инвали<адрес> группы. Данные обстоятельства в совокупности суд относит к смягчающим.

<данные изъяты>

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимому не установлено. При этом суд полагает, что совокупность смягчающих обстоятельств не дает оснований для признания их исключительными, существенно уменьшающими степень общественной опасности преступления, поэтому не находит оснований для применения ст. 64 УК РФ в отношении ФИО2

Принимая во внимание указанные выше обстоятельства, руководствуясь требованиями закона, а также принципами восстановления социальной справедливости и учитывая, конкретные обстоятельства совершенного преступления, а также его роль в преступлениях, влияние наказания на исправление подсудимого и условия жизни его семьи, суд полагает, что исправление и перевоспитание подсудимого возможно лишь в условиях изоляции от общества, в связи с чем считает необходимым назначить ему наказание, связанное с лишением свободы, но без дополнительного вида наказания в виде штрафа и ограничения свободы. Принимая во внимание, что подсудимым совершено два тяжких преступления, суд, в силу п. «б» ч.1 ст.58 УК РФ, считает необходимым назначить ему отбывание наказания в виде лишения свободы в исправительной колонии общего режима.

При определении размера наказания подсудимым суд положения ч. 1 ст. 62 УК РФ не применяет, так как смягчающие обстоятельства, предусмотренные пунктами «и» и (или) «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ не установлены.

Оснований для применения ст. 73 УК РФ к наказанию, назначенному подсудимому суд не находит, так как назначение наказания без его реального отбывания не будет соответствовать характеру и степени общественной опасности совершенных преступлений и не обеспечит достижение указанных в ч. 2 ст. 43 УК РФ целей наказания. Гражданский иск по делу не заявлен.

На основании изложенного, и, руководствуясь ст. ст. 307 - 309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО2 виновным в совершении преступлений, предусмотренных:

- ч. 1 ст. 286 УК РФ назначив наказание по данной статье в виде лишения свободы <данные изъяты>

- ч. 4 ст. 159 УК РФ назначив наказание по данной статье в виде лишения свободы <данные изъяты>

- ч. 4 ст. 159 УК РФ назначив наказание по данной статье в виде лишения свободы <данные изъяты>

В соответствии с ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний окончательно назначить <данные изъяты> с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Меру пресечения ФИО2 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменить на заключение под стражу, взяв его под стражу в зале суда.

Срок отбытия наказания ФИО2 исчислять с ДД.ММ.ГГГГ

Вещественные доказательства:

- кассовый ордер №, от ДД.ММ.ГГГГ, приходный кассовый ордер №, от ДД.ММ.ГГГГ «Сбербанк России», договор №.8ДД.ММ.ГГГГ.0054686 о вкладе «Особый Сохраняй» от ДД.ММ.ГГГГ в рамках договора банковского обслуживания № от ДД.ММ.ГГГГ, договор №.8ДД.ММ.ГГГГ.00546856 о вкладе «Особый Сохраняй» от ДД.ММ.ГГГГ в рамках договора банковского обслуживания № от ДД.ММ.ГГГГ, приходный кассовый ордер №, от ДД.ММ.ГГГГ «Сбербанк России», завещательное распоряжение; детализация соединений абонентского номера № зарегистрированного согласно ответу ПАО «Мегафон» на ФИО41 за период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, на CD-RW диске, а также детализацию соединений абонентского номера №, зарегистрированного согласно ответу ПАО «Мегафон» на РОО КЗПП за период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, на CD-RW диске, а также детализацию соединений абонентского номера №, зарегистрированного согласно ответу ПАО «Мегафон» на ФИО33 за период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, на CD-RW диске; расходный кассовый ордер № от ДД.ММ.ГГГГ, платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ, лента подсчета по делам (сшивам) с бухгалтерскими документами со сроком хранения 5 лет за ДД.ММ.ГГГГ,; CD-R диск содержащий детализации соединений абонентов №; CD и CD-RW диски в конвертах, требования о судимости ИЦ ГУ МВД России по <адрес> на ФИО38, ФИО9, ФИО39, материалы ОРД и CD-RW диски; детализацию телефонных соединений ФИО41 (№ ФИО2 (№ детализацию соединений абонентов ПАО «Мегафон» с номерами № (ФИО1) и <данные изъяты> (ФИО11) на электронном носителе CD – диске; образец подписи подозреваемой ФИО1, - приходно-кассовый ордер № от ДД.ММ.ГГГГ, приходно-кассовый ордер № от ДД.ММ.ГГГГ, договор №.8ДД.ММ.ГГГГ.0054686 от ДД.ММ.ГГГГ, приходно-кассовый ордер от № от ДД.ММ.ГГГГ, завещательное распоряжение операция со счетом ФИО13; расходно-кассовый ордер № от ДД.ММ.ГГГГ, платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ, лента подсчета по делам (сшивам) с бухгалтерскими документами от ДД.ММ.ГГГГ операция со счетом ФИО10; банковский ордер № от ДД.ММ.ГГГГ, расходно-кассовый ордер № от ДД.ММ.ГГГГ, заявление ФИО23 на открытие международной карты «VISA» от ДД.ММ.ГГГГ, заявление ФИО23 о приостановлении действия банковской карты от ДД.ММ.ГГГГ, заявление ФИО23 на подключение услуги мобильный банк от ДД.ММ.ГГГГ, операция со счетом ФИО40; образцы подписи ФИО13, ФИО10, ФИО40, ФИО41, ФИО1, ФИО11, ФИО12 и ФИО23, оставить хранить при уголовном деле по вступлению приговора в законную силу;

- личные дела клиентских менеджеров ПАО «Сбербанк» ФИО41 и ФИО1; личные дела осужденных ФИО38, ФИО9, ФИО39, вернуть по принадлежности по вступлению приговора в законную силу;

- сотовый телефон ФИО41 «Iphone 6», вернуть по принадлежности, по вступлению приговора в законную силу.

Приговор может быть обжалован в Самарский областной суд в течение 10 дней со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же день со дня вручения им копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья О.П. Сорокина

.
.