Решение № 2-401/2019 2-401/2019(2-4465/2018;)~М-3995/2018 2-4465/2018 М-3995/2018 от 6 июня 2019 г. по делу № 2-401/2019

Дело № 2-401/2019


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

07 июня 2019 года <...>

Свердловский районный суд города Костромы в составе председательствующего судьи Скрябиной О.Г., при секретаре судебного заседания Потаповой Е.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ПАО СК «Росгосстрах» в лице Филиала ПАО СК «Росгосстрах» в Костромской области, ФИО2 о взыскании ущерба,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился в суд с иском к ПАО СК «Росгосстрах» в лице Филиала ПАО СК «Росгосстрах» в Костромской области, ФИО2. Просит с учетом последующего уточнения взыскать с ПАО СК «Росгосстрах», в лице Костромского филиала, в пользу ФИО1: сумму страхового возмещения в размере ... рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере ... рублей (подготовка претензии). Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 сумму материально ущерба в размере ... рублей, расходы по проведению судебной экспертизы в размере ... рублей.

Свои требования обосновывают следующим. <дата> в 15:45 в г. Кострома <адрес> произошло ДТП с участием двух ТС: Мазда СХ 9 г.р.з. № водитель ФИО2 и Пежо Боксер г.р.з. № водитель ФИО3, принадлежит на праве собственности ФИО1 В результате ДТП автомобили получили механические повреждения. Согласно документам ГИБДД виновным в данном ДТП установлен водитель ФИО2 Гражданская ответственность ее, застрахована в страховой компании ООО «СК «Согласие» страховой полис XXX №. Гражданская ответственность ФИО1 застрахована в страховой компании ПАО СК «Рогосстрах» страховой полис ЕЕЕ№. <дата> года ФИО1, обратился в ПАО СК «Росгосстрах», где была произведена регистрация обращения и присвоен номер обращения №. ПАО СК «Росгосстрах» признало данное ДТП страховым случаем и выплатило страховое возмещение в сумме ... рублей. С данной суммой выплаты ФИО1 не согласен, так как выплаченного страхового возмещения явно не достаточно для возмещения ущерба, в связи с этим ему пришлось обратиться к независимому оценщику. На основании актов осмотра поврежденного ТС, составленных экспертом-техником ФИО4 было изготовлено экспертное заключение №, в котором определена стоимость устранения дефектов АМТС с учетом износа заменяемых деталей в сумме ... рублей, а без учета износа ... рублей. Требования истцом были скорректированы в связи с выводами судебной экспертизы. <дата> страховщику была вручена досудебная претензия с документами, подтверждающими ее обоснованность, и требованием выплатить полную сумму ущерба. ПАО СК «Росгосстрах» доплату страхового возмещения не произвело.

В судебном заседании истец ФИО1 не участвует, извещался судом о времени и месте рассмотрения дела, направил в суд своих представителей с доверенностями.

Представитель истца ФИО5 в судебном заседании требования истца поддержал по основаниям, изложенным в исковом заявлении, просил суд удовлетворить требования истца с учетом последующих уточнений в полном объеме. Не оспаривают выводы судебной экспертизы. В связи с чем были истцом скорректированы исковые требования. Полагает, что в данном случае нет оснований для применения 10% статистической погрешности при расчетах страховой компании, поскольку при расчете размера страхового возмещения страховщиком не были учтены поврежденные детали, указанные в Акте осмотра, составленном экспертами страховой компанией. Требования к ответчику ФИО2 уменьшены на основании выводов судебной экспертизы. Ходатайство о взыскании судебных расходов на данный момент не поддерживает, просил оставить его без рассмотрения. Данное ходатайство будет заявлено истцом отдельно, с предоставлением подлинников всех необходимых документов.

Представитель истца ФИО6 доводы представителя ФИО5 поддержал, полагал требования истца обоснованными и просил их удовлетворить в полном объеме.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании не участвует, извещалась судом о времени и месте рассмотрения дела, направила в суд своего представителя с доверенностью.

Представитель ответчика ФИО2 по доверенности ------- в судебном заседании требования истца не признал, при этом выводов судебной экспертизы не оспаривал, вину ФИО2 в ДТП не отрицал. Полагал сумму возмещения ущерба завышенной.

Представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах» в лице Филиала ПАО СК «Росгосстрах» в Костромской области по доверенности ФИО7 в судебном заседании требования истца полагала не подлежащими удовлетворению. Указала, что ПАО СК «Росгосстрах» в лице Филиала ПАО СК «Росгосстрах» в Костромской области свои обязательства перед ФИО1 выполнило надлежащим образом. В данном случае имеется 10% статистическая погрешность, которая прав истца не нарушает. Просит в удовлетворении требований истца к ПАО СК «Росгосстрах» в лице Филиала ПАО СК «Росгосстрах» в Костромской области отказать.

Выслушав участников процесса, исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

Судом установлены и не оспариваются сторонами следующие обстоятельства.

<дата> в 15:45 в г. Кострома <адрес> произошло ДТП с участием двух ТС: Мазда СХ 9 г.р.з. О № водитель ФИО2 и Пежо Боксер г.р.з. № водитель ФИО3, принадлежит на праве собственности ФИО1

В результате ДТП автомобили получили механические повреждения.

Стороны по вопросу виновного лица в ДТП не спорят.

Согласно документам ГИБДД виновным в данном ДТП установлен водитель ФИО2 Гражданская ответственность ее, застрахована в страховой компании ООО «СК «Согласие» страховой полис XXX №.

Гражданская ответственность ФИО1 застрахована в страховой компании ПАО СК «Рогосстрах» страховой полис ЕЕЕ№.

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно пункту 2 статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также не полученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с п.4 ст. 931 ГК РФ «В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.»

<дата> ФИО1, обратился в ПАО СК «Росгосстрах», где была произведена регистрация обращения и присвоен номер обращения №.

ПАО СК «Росгосстрах» признало данное ДТП страховым случаем и выплатило страховое возмещение в сумме ... рублей.

С данной суммой выплаты ФИО1 не согласился, обратился к независимому оценщику.

На основании актов осмотра поврежденного ТС, составленных экспертом-техником ФИО4 было изготовлено экспертное заключение №, в котором определена стоимость устранения дефектов АМТС с учетом износа заменяемых деталей в сумме ... рублей, а без учета износа ... рублей.

<дата> истцом ответчику была вручена досудебная претензия с документами, подтверждающими ее обоснованность, и требованием выплатить полную сумму ущерба. ПАО СК «Росгосстрах» доплату страхового возмещения не произвело.

В ходе рассмотрения настоящего гражданского дела была проведена экспертиза.

Согласно выводам эксперта ИП ФИО8 стоимость восстановительного ремонта ТС PEUGEOT BOXER L4H2M2-A г/н № с учетом износа деталей, узлов и агрегатов в соответствии с Единой Методикой на дату наступления страхового случая (<дата>) составляет ... руб.; стоимость восстановительного ремонта ТС PEUGEOT BOXER L4H2M2-A г/н № без учета износа деталей, узлов и агрегатов в соответствии с Методикой Минюста (Постановление №391) на дату наступления страхового случая (<дата>) составляет ... руб.

Экспертиза сторонами не оспаривается, истцом в соответствии с данной экспертизой скорректированы требования, экспертиза принимается судом как доказательство в обоснование позиции истца.Эксперт ИП ФИО8 в судебном заседании свои выводы поддержал, пояснил следующее. Указанная в экспертизе деталь – рама, а так же мелкие детали могли быть повреждены в результате ДТП. Правилами противипожарной безопасности не предусмотрено требование по снятию бака с ТС при проведении работ на смежных деталях. В случае проведения сварных работ применяется укрывание соседних деталей. Манипуляции со снятием топливного бака не имеет под собой научного обоснования. Расходы по снятию обшивки крыши так же не обоснованы. При проведении работ участок обшивки крыши отгибается и проводятся необходимые работы. При проведении лако-красочных работ сопряженные детали могут быть так же укрыты. В данном случае большого отгиба не будет, поскольку меняется только нижняя часть рамы, так называемый окорочок. На листе экспертизы12-13 фотоматериалы коррозии. В данном случае не имеется сквозной коррозии, коррозия поверхностная, возникла после разрыва детали. Когда коррозия сквозная, то она неровной формы, здесь же линейная форма, соответственно первостепенно был разрыв вероятнее всего в ДТП. Площадь поверхности повреждения определял визуально по представленным фотографиям, площадь менее 25% площади детали. Осматривать автомобиль посчитал нецелесообразным, поскольку машина используется как маршрутное такси, ДТП было в 2018 году, частично машина со слов истца отремонтирована, осмотр ТС был бы не показательным.

В судебном заседании допрошен свидетель ФИО4, который пояснил следующее. Сварочные и окрасочные работы необходимо проводить в месте крепления к стойке. При отгибании обшивки будут заломы, может краска попасть на обшивку. Топливный бак расположен непосредственно под ремонтируемой поверхностью, необходима его снятие/установка. Снятие крышки люка для подбора колера эмали. Так же подлежат включению в стоимость ремонтных работ мелкие детали в размере 2% от стоимости всех работ. Пояснил, что машину он осматривал, так же видел Акт осмотра, составленный экспертной организаций страховщика, сквозной коррозии не увидел, поверхность коррозией повреждена менее 25%, имел место первично разрыв от ДТП.

Таким образом, с учетом установленных по делу обстоятельств и указанного выше нормативного положения, с ответчика ПАО СК «Росгосстрах» в лице Филиала ПАО СК «Росгосстрах» в Костромской области подлежит взысканию недоплата страхового возмещения в размере ... руб., из расчета: (... – ...)=....

Убедительных оснований для включения в сумму страхового возмещения стоимости работ по снятию/установке бака и внутренней обшивки, сторона истца не привела, исходя из требований расчета Единой методики данные работы в настоящем конкретном случае не предусмотрены, в случае проведения сварных и лакокрасочных работ должно применяться укрытие соседних деталей. В связи с этим в удовлетворении требований истца в данной части надлежит отказать.

Согласно пункту 1 статьи 5 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" порядок реализации определенных названным законом и другими федеральными законами прав и обязанностей сторон по договору обязательного страхования устанавливается Центральным банком Российской Федерации в правилах обязательного страхования.

В пункте 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 января 2015 г. N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснено, что по договору обязательного страхования размер страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему в результате повреждения транспортного средства, по страховым случаям, наступившим начиная с 17 октября 2014 года, определяется только в соответствии с Единой методикой.

В соответствии с пунктом 3.5 Единой методики расхождение в результатах расчетов размера расходов на восстановительный ремонт, выполненных различными специалистами, следует признавать находящимся в пределах статистической достоверности за счет использования различных технологических решений и погрешностей расчета, если оно не превышает 10 процентов. Указанный предел погрешности не может применяться в случае проведения расчета размера расходов с использованием замены деталей на бывшие в употреблении.

Следовательно, при определении наличия либо отсутствия 10-процентной статистической достоверности не подлежит учету утраченная товарная стоимость поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия транспортного средства, поскольку Единой методикой предусмотрено установление только стоимости восстановительного ремонта и запасных частей транспортного средства безотносительно к размеру утраченной товарной стоимости.

Судом не принимаются во внимание доводы ответчика ПАО СК «Росгосстрах» в лице Филиала ПАО СК «Росгосстрах» в Костромской области о наличии статистической погрешности в расчете, составленном ООО «ТК Сервис Регион», полагает данные доводы не обоснованными, поскольку между Актом осмотра и Заключением по стоимости восстановительного ремонта ТС, составленным ООО «ТК Сервис Регион» имеются разногласия по деталям, в том числе, панель боковая задняя правая, фонари, рама двери, мелкие детали.

Законодательство об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств регулирует исключительно данную сферу правоотношений (что прямо следует из преамбулы Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", а также из преамбулы Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Центральным банком Российской Федерации 19 сентября 2014 года) и обязательства вследствие причинения вреда не регулирует, поскольку страховая выплата осуществляется страховщиком на основании договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств и в соответствии с его условиями.

В то же время, названный Федеральный закон не исключает применение на отношения между потерпевшим и лицом, причинившим вред, общих норм Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах из причинения вреда, в частности статей 1064, 1079.

Следовательно, потерпевший при недостаточности страховой выплаты на покрытие причиненного ему фактического ущерба вправе требовать возмещения ущерба за счет лица, в результате противоправных действий которого образовался этот ущерб, путем предъявления к нему соответствующего требования.

С учетом выводов эксперта ИП ФИО8 сумма, подлежащая взысканию с ответчика ФИО2, как с лица, виновного в ДТП, составляет ... руб., из расчета : (... руб. (стоимость восстановительного ремонта ТС PEUGEOT BOXER L4H2M2-A г/н № без учета износа деталей, узлов и агрегатов в соответствии с Методикой Минюста (Постановление №391) на дату наступления страхового случая) – ... (стоимость восстановительного ремонта ТС PEUGEOT BOXER L4H2M2-A г/н № с учетом износа деталей, узлов и агрегатов в соответствии с Единой Методикой на дату наступления страхового случая) = ....

ПАО СК «Росгосстрах» в лице Филиала ПАО СК «Росгосстрах» в Костромской области заявлено письменное ходатайство о взыскании судебных расходов с истца по оплате стоимости судебной экспертиза в размере ... руб. пропорционально требованиям, в удовлетворении которых истцу отказано.

В материалы дела ответчиком представлена подлинная квитанция от <дата> об оплате услуг эксперта ИП ФИО8 на сумму ... руб.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, принимая во внимание, что уточнение (уменьшение) размера исковых требований было вызвано согласием истца с выводами судебной экспертизы, о проведении которой ходатайствовал и которую оплачивал ответчик, с истца в пользу ответчика подлежат взысканию сумма расходов в размере 40%, а именно ... руб., из расчета (... (удовлетворенные требования)х100) / ... (первоначально заявленные требования).

Руководствуясь ст. ст. 194, 198 ГПК РФ, суд,

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 к ПАО СК «Росгосстрах» в лице Филиала ПАО СК «Росгосстрах» в Костромской области о взыскании ущерба удовлетворить частично.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в лице Филиала ПАО СК «Росгосстрах» в Костромской области в пользу ФИО1 в счет страхового возмещения сумму в размере ... руб.

Взыскать с ФИО1 в пользу ПАО СК «Росгосстрах» в лице Филиала ПАО СК «Росгосстрах» в Костромской области судебные расходы по оплате судебной экспертизы в размере ... руб.

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о взыскании ущерба удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 в счет возмещения ущерба, причиненного в результате ДТП сумму в размере ... руб.

Решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Костромской областной суд путем подачи жалобы через Свердловский районный суд города Костромы в течение месяца с момента изготовления полного текста решения.

Судья -