Решение № 2-156/2021 2-156/2021~М-53/2021 М-53/2021 от 2 марта 2021 г. по делу № 2-156/2021

Гражданское дело

№ 2-156/2021

УИД 61RS0040-01-2021-000091-44


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

03 марта 2021 года сл. Большая Мартыновка

Мартыновский районный суд Ростовской области в составе:

председательствующего судьи Замковой О.В.,

при секретаре ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску "Сетелем Банк" ООО к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору после отмены судебного приказа,

установил:

"Сетелем Банк" ООО обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору после отмены судебного приказа.

В обосновании иска было указано, что "Сетелем Банк" ООО (далее – банк/истец) и ФИО1 (далее –заемщик/ответчик) заключили договор № от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым банк предоставил заемщику кредит в размере 118 036,33 рубля на срок 24 месяца со взиманием за пользование кредитом платы в размере 19,90% годовых от суммы кредита, а заемщик обязался возвратить кредит на условиях и в порядке, установленном кредитным договором. Целевой кредит был предоставлен должнику для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности. Банк исполнил свои обязательства по кредитному договору в полном объеме и предоставил заемщику кредит в полном объеме, что подтверждается выпиской по счету №. ФИО1 ненадлежащим образом исполнял свои обязательства и с момента заключения кредитного договора не осуществлял внесения ежемесячных платежей по погашению кредита, тем самым, нарушив условия кредитного договора и действующего законодательства. По наступлению срока исполнения обязательства, заемщик не погасил кредит в соответствии с графиком платежей. В связи с ненадлежащим исполнением заемщиком обязательств по кредитному договору, в соответствии с главой III общих условий, банк потребовал от заемщика погасить кредит в полном объеме и уплатить штрафы и причитающиеся проценты за пользование кредитом. Требование о полном досрочном погашении задолженности ответчику было отправлено, однако до настоящего времени не исполнено. Задолженность ответчика по договору о предоставлении потребительского кредита № от 23.04.2019 на неотложные нужды перед "Сетелем Банк" ООО образовалась в период с 07.11.2019 по 16.12.2020 и составляет 103 956 рублей, из которых: сумма основного долга по кредитному договору- 97 838,26 рублей; сумма процентов за пользование денежными средствами – 6 117,74 рубля.

08.05.2020 мировым судьей судебного участка № 2 Мартыновского судебного района Ростовской области был вынесен судебный приказ о взыскании с ФИО1 в пользу "Сетелем Банк" ООО задолженности по кредитному договору № от 23.04.2019. Определением мирового судьи судебного участка № 2 Мартыновского судебного района Ростовской области от 10.06.2020 данный судебный приказ отменен, в связи заявлением возражений должника.

Руководствуясь положениями ст. 333.18, 333.19 НК РФ, согласно платежному поручению от 26.03.2020 банком оплачена государственная пошлина в размере 1 639,56 рублей за рассмотрение мировым судьей судебного участка № 2 Мартыновского судебного района Ростовской области требований банка имущественного характера (о взыскании суммы долга по кредитному договору № от 23.04.2019) к ФИО1

На основании п. 6 ст. 333.40 НК РФ истец просит произвести взаимозачет госпошлины, уплаченной за рассмотрение искового заявления мировым судьей судебного участка № 2 Мартыновского судебного района Ростовской области.

С учетом изложенного истец просит взыскать с ответчика ФИО1 в пользу "Сетелем Банк" ООО сумму задолженности по кредитному договору в размере 103 956 рублей и расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 279,12 рублей.

Представитель истца "Сетелем Банк" ООО в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом. Представитель истца "Сетелем Банк" ООО - ФИО2 ходатайствовал о рассмотрении дела в их отсутствие.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, об отложении дела не просил.

Суд считает возможным рассмотреть дело на основании положений ст.167 ГПК РФ в отсутствие сторон.

Исследовав письменные материалы дела, суд находит исковое заявление подлежащим удовлетворению по следующим основаниям

В соответствии со ст. ст. 309, 310, 314 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом и в надлежащие сроки, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Из содержания данной нормы следует, что к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные договором займа, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В соответствии со ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размере и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

В силу ст. 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с ч. 1 ст. 811 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном п. 1 ст. 395 ГК РФ, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных п. 1 ст. 809 ГК РФ.Размер процентов в силу п. 1 ст. 395 ГК РФ определяется существующей в месте жительства кредитора учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства, а при взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требования кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Начисление названных процентов является мерой гражданско-правовой ответственности за неисполнение или просрочку исполнения обязательства.

В силу ч. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного Возврата всей суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Суд установил, что "Сетелем Банк" ООО и ФИО1 заключили договор № от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым банк предоставил заемщику кредит в размере 118 036,33 рубля на срок 24 месяца со взиманием за пользование кредитом платы в размере 19,90% годовых от суммы кредита, а заемщик обязался возвратить кредит на условиях и в порядке, установленном кредитным договором.

Целевой кредит был предоставлен заемщику для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности. Банк исполнил свои обязательства по кредитному договору в полном объеме и предоставил заемщику кредит в полном объеме, что подтверждается выпиской по счету №.

ФИО1 ненадлежащим образом исполнял свои обязательства и с момента заключения кредитного договора не осуществлял внесения ежемесячных платежей по погашению кредита, тем самым, нарушив условия кредитного договора и действующего законодательства.

По наступлению срока исполнения обязательства, заемщик не погасил кредит в соответствии с графиком платежей.

В связи с ненадлежащим исполнением заемщиком обязательств по кредитному договору, в соответствии с главой III общих условий, банк потребовал от заемщика погасить кредит в полном объеме и уплатить штрафы и причитающиеся проценты за пользование кредитом.

Требование о полном досрочном погашении задолженности ответчику было отправлено, однако до настоящего времени оно не исполнено.

Обязательства, предусмотренные кредитном договором, ФИО1 не исполняются, до настоящего времени задолженность не погашена.

Задолженность ответчика по договору о предоставлении потребительского кредита № от ДД.ММ.ГГГГ на неотложные нужды перед "Сетелем Банк" ООО образовалась в период с 07.11.2019 по 16.12.2020 и составляет 103 956 рублей, из которых: сумма основного долга по кредитному договору - 97 838,26 рублей; сумма процентов за пользование денежными средствами – 6 117,74 рубля.

Данный расчет судом проверен, оспорен и опровергнут не был.

Поскольку ФИО1 нарушались условия договора, банк вправе требовать возврата основного долга и процентов.

08.05.2020 мировым судьей судебного участка № 2 Мартыновского судебного района Ростовской области был вынесен судебный приказ о взыскании с ФИО1 в пользу "Сетелем Банк" ООО задолженности по кредитному договору № от 23.04.2019. Определением мирового судьи судебного участка № 2 Мартыновского судебного района Ростовской области от 10.06.2020 данный судебный приказ отменен, в связи заявлением возражений должника.

Поскольку ответчик отказывается в добровольном порядке погасить образовавшуюся задолженность, суд полагает необходимым исковые требования "Сетелем Банк" ООО о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить и взыскать с ФИО1 образовавшуюся задолженность в размере 103 956 рублей

Истцом ДД.ММ.ГГГГ была уплачена госпошлина в сумме 1 639,56 рублей за рассмотрение заявления о взыскании задолженности с ФИО1, что подтверждается платежным поручением №.

Также истцом ДД.ММ.ГГГГ была уплачена госпошлина в сумме 1 639,56 рублей за рассмотрение заявления о взыскании задолженности с ФИО1, что подтверждается платежным поручением №.

На основании п.п. 13 ч. 1 ст. 333.20 НК РФ по делам, рассматриваемым Верховным Судом Российской Федерации в соответствии с гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации и законодательством об административном судопроизводстве, судами общей юрисдикции, мировыми судьями, государственная пошлина уплачивается с учетом следующих особенностей: при отказе в принятии к рассмотрению искового заявления, административного искового заявления или заявления о вынесении судебного приказа либо при отмене судебного приказа уплаченная государственная пошлина при предъявлении иска, административного иска или заявления о вынесении судебного приказа засчитывается в счет подлежащей уплате государственной пошлины.

На основании ч. 6 ст. 333.40 НК РФ плательщик государственной пошлины имеет право на зачет излишне уплаченной (взысканной) суммы государственной пошлины в счет суммы государственной пошлины, подлежащей уплате за совершение аналогичного действия.

Таким образом, суд с учетом вышеуказанных правовых норм, при вынесении настоящего решения считает необходимым зачесть излишне уплаченную государственную пошлину в размере 1 639,56 рублей в счет суммы государственной пошлины, подлежащей уплате за совершение аналогичного действия, а именно подачи искового заявлении о взыскании задолженности по кредитному договору.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу расходы.

Ввиду изложенного, с ФИО1 в пользу "Сетелем Банк" ООО подлежит взысканию госпошлина в размере 3 279,12 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд

решил:

взыскать с ФИО1 в пользу "Сетелем Банк" ООО задолженность по кредитному договору в размере 103 956,00 рублей, а также в счет возмещения расходов по оплате госпошлины 3 279,12 рублей, а всего 107 235,12 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ростовский областной суд через Мартыновский районный суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Решение в окончательной форме принято 10 марта 2021 года.

Председательствующий О.В. Замковая