Решение № 2-156/2021 2-156/2021(2-3452/2020;)~М-2955/2020 2-3452/2020 М-2955/2020 от 15 марта 2021 г. по делу № 2-156/2021

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

61 RS 0006-01-2020-005402-59

Дело №2-156/2021


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

16 марта 2021 года г. Ростов-на-Дону

Первомайский районный суд г.Ростова-на-Дону в составе:

председательствующего судьи Никоноровой Е.В.

при секретаре Резановой М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к АО «Страховое общество «Талисман» о взыскании страхового возмещения,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО2 обратился в суд с вышеуказанными исковыми требованиями, ссылаясь на то, что 15 февраля 2020 года в 18 часов 00 минут в <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля «ВАЗ 21093» госномер №, под управлением ФИО3 и автомобиля «БМВ 324» госномер №, под управлением ФИО4, принадлежащим ей же, авто прицеп «МЗСА 81771G» госномер №, принадлежащим истцу ФИО2, моторное судно «Traker Pro» госномер №, принадлежащее ФИО4 и мотор подвесной «SUZUKI DF90», принадлежащий ФИО2 Виновником дорожно-транспортного происшествия признан водитель автомобиля «ВАЗ 21093» ФИО5, гражданская ответственность которого за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу третьих лиц при использовании транспортного средства на территории РФ застрахована по договору ОСАГО, заключенному в АО «СО «Талисман» по полису МММ №. Истец указывает, что 18.02.2020 года он обратился с заявлением о возмещении убытков в АО «СО «Талисман», однако страховая компания письмом от ДД.ММ.ГГГГ отказала в выплате возмещения, а ДД.ММ.ГГГГ произвела выплату в размере 4 000 рублей. В обоснование заявленных требований истец ссылается на экспертное заключение №084-20202 выполненное ИП ФИО6, согласно которому стоимость восстановительного ремонта с учетом износа мотора подвесного, составляет 308 100 рублей. Согласно экспертного заключения №, стоимость восстановительного ремонта с учетом износа прицепа, составляет 27 200 рублей, а итоговая сумма составила 335 300 рублей. 08.06.2020 истец направил в адрес ответчика претензию с просьбой произвести оплату страхового возмещения, неустойки, расходов на оплату заключения. До настоящего времени оплата произведена не была, ответ не претензию не поступал. Также, как полагает ФИО2, АО «СО «Талисман» должно выплатить ему неустойку и штраф в соответствии с ФЗ «Об ОСАГО», и компенсировать причиненный моральный вред, выразившийся в переживаниях по поводу утраты и невозврата значительной денежной суммы. В целях соблюдения досудебного порядка урегулирования спора ФИО2 обращался к финансовому уполномоченному. На основании изложенного, истец просил суд взыскать с АО «Страховое общество «Талисман» в пользу истца сумму страхового возмещения в размере 331 300 рублей, неустойку в размере 281 605 рублей, штраф в размере 50% от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке; моральный вред 10 000 рублей, расходы на представителя в размере 20 000 рублей; расходы на проведение досудебной экспертизы в размере 14 000 рублей, почтовые расходы 1 500 рублей.

Впоследствии истец ФИО2 в порядке ст.39 ГПК Российской Федерации уточнил исковые требования и просит суд взыскать с ответчика АО «СО «Талисман» в свою пользу страховое возмещение в размере 306089 рублей 20 копеек рублей, неустойку в размере 398 520 рублей, штраф в размере 50% от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке - 153044 рубля 60 копеек, моральный вред 10 000 рублей, расходы на представителя в размере 20 000 рублей, расходы на проведение досудебной экспертизы в размере 14 000 рублей, почтовые расходы в размере 1 500 рублей, расходы на проведение рецензии в размере 9000 рублей, расходы на проведение судебной экспертизы в размере 50000 рублей.

Истец ФИО2 в судебное заседание не явился, извещен о дне, времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом (т. 2 л.д. 168), в своем письменном заявлении просил о рассмотрении дела в его отсутствие (т. 2 л.д. 171).

Представитель ответчика АО «СО «Талисман» в судебное заседание не явился, извещен о дне, времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом. В письменном отзыве на исковое заявление представитель ответчика по доверенности просит отказать в удовлетворении иска в полном объеме; в случае удовлетворения иска – снизить размер штрафа и неустойки в порядке ст.333 ГК Российской Федерации. Также заявлено ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя ответчика (т. 2 л.д. 191-197).

В отношении не явившихся в судебное заседание участников дело рассмотрено судом в порядке ст.167 ГПК Российской Федерации.

Суд, исследовав материалы дела, приходит к следующим выводам.

На основании п.1 ст.15 ГК Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Абзацем 1 пункта 2 статьи 15 ГК Российской Федерации предусмотрено, что под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно абз.1 п.1 ст.1064 ГК Российской Федерации, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с данной нормой закона для наступления деликтной ответственности необходимо наличие правонарушения, включающего в себя: а) наступление вреда, б) противоправность поведения причинителя вреда, в) причинно-следственную связь между вредом и противоправным поведением причинителя вреда, г) вину причинителя вреда.

В силу положений абз.2 п.1 ст.1079 ГК Российской Федерации обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Судом установлено, что 15.02.2020 года в 18 часов 00 минут в районе <адрес>, в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля «ВАЗ 21093» госномер № под управлением водителя ФИО3 и автомобиля «БМВ 324» госномер № под управлением ФИО4, принадлежащим ей же, авто прицеп «МЗСА 81771G» госномер №, принадлежащим истцу ФИО2, моторное судно «Traker Pro» госномер №, принадлежащее ФИО4 и мотор подвесной «SUZUKI DF90», принадлежащим истцу, что подтверждается определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 15.02.2020 года (т. 1 л.д. 12) и приложением к нему (т. 1 л.д. 13-15).

Согласно определению об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 15.02.2020 года, описанное ДТП произошло по вине водителя ФИО3 (т. 1 л.д. 12).

В результате ДТП транспортные средства получили механические повреждения.

Поврежденный в результате ДТП авто прицеп «МЗСА 81771G» госномер № на праве собственности принадлежит истцу ФИО2, что подтверждается договором купли-продажи от 01.02.2020 (т.1 л.д. 28), ПТС (т.1 л.д. 25-26).

Также истцу на основании договора купли-продажи (т.1 л.д. 29) на праве собственности принадлежит мотор подвесной «SUZUKI DF90».

Как следует из абз.1 п.1 ст.927 ГК Российской Федерации, страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

На основании п.1 ст.929 ГК Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно п.1 ст.943 ГК Российской Федерации, условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).

В соответствии с п.1 ст.4 Федерального закона от 25.04.2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Согласно соответствующим отметкам в приложении к определению об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, риск гражданской ответственности виновника ДТП – водителя ФИО5 был застрахован в АО «СО «Талисман» по полису МММ №, риск гражданской ответственности ФИО4 застрахован не был.

На основании положений абз.1 и 2 п.1 ст.12 Федерального закона от 25.04.2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Заявление о страховом возмещении в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред, а в случаях, предусмотренных пунктом 1 статьи 14.1 настоящего Федерального закона, страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего, направляется заявление о прямом возмещении убытков.

Пунктом 1 статьи 14.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предусмотрено, что потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте «б» настоящего пункта; б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

18.02.2020 года ФИО2 обратился в АО «СО «Талисман», застраховавшее риск гражданской ответственности виновника ДТП, с заявлением о наступлении страхового события с приложением необходимых документов (т. 1 л.д. 20).

По результатам рассмотрения представленных истцом документов страховщиком принято решение об отказе в выплате страхового возмещения, поскольку в ходе технического экспертного исследования сделан вывод о том, что повреждения деталей автомобиля не были образованы от заявленного ДТП, о чем ФИО2 направлен ответ от 25.03.2020 года №У-1053 (т. 1 л.д. 21).

Однако впоследствии ответчик произвел выплату страхового возмещения в размере 4000 рублей, что подтверждается платёжным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 22)

С целью определения размера причиненного его имуществу ущерба ФИО1 обратился к независимому оценщику.

Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ, составленному ИП ФИО6, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства - прицеп «МЗСА 81771G» без учета износа на дату происшествия составляет 30752 рубля 90 копеек, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа на дату происшествия составляет 27197 рублей 92 копейки (т. 1 л.д. 32-52).

Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ, составленному ИП ФИО6, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства – мотор подвесной «SUZUKI DF90» без учета износа на дату происшествия составляет 490 100 рублей, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа на дату происшествия составляет 308 100 рублей (т. 1 л.д. 53-69).

Не согласившись с решением страховщика об отказе в выплате страхового возмещения, ФИО2 направил в адрес АО «СО «Талисман» претензию, с приложением экспертных заключений, в которой просил выплатить страховое возмещение, неустойку и возместить расходы на проведение независимой экспертизы (т. 1 л.д. 71), что подтверждается накладной (т.1 л.д. 70).

Данная претензия оставлена ответчиком без исполнения.

В целях соблюдения досудебного порядка урегулирования спора ФИО2 обращался к финансовому уполномоченному (т. 1 л.д. 74-75).

Решением уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования от ДД.ММ.ГГГГ №У-20-108232/5010-007 требования ФИО2 удовлетворены частично: с АО «СО «Талисман» в пользу ФИО2 взыскано страховое возмещение в размере 700 рублей, неустойка в размере 1480 рублей, в удовлетворении требований ФИО2 о взыскании расходов по оплате независимой экспертизы отказано (т. 1 л.д. 78-84).

При этом, как следует из указанного решения, по инициативе финансового уполномоченного проводилась независимая экспертиза. Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ, составленному ООО «КАР-ЭКС», размер расходов на восстановительный ремонт транспортного средства составляет 5400 рублей, с учетом износа – 4700 рублей, стоимость транспортного средства до повреждения на дату ДТП ДД.ММ.ГГГГ – 64800 рублей (т. 2 л.д. 59-86). Как следует из выводов трасологического исследования № от 12.08.2020 года, с технической точки зрения, повреждения мотора «SUZUKI DF90» не имеют отношения к одномоментному динамическому столкновению с автомобилем «ВАЗ 21093» госномер №. В результате дорожно-транспортного происшествия от 15.02.2020 года образованы следующие механические повреждения: повреждения прицепа «МЗСА 81771G»: кронштейн фонаря левого, светоотражатель задний левый, фонарь левый, поперечина задняя; повреждения моторного судна «Traker Pro»: обшивка транцевой кормы в левой части (т. 2 л.д.24-58).

На трасологическое исследование № от ДД.ММ.ГГГГ, составленному ООО «КАР-ЭКС», истцовой стороной представлена рецензия №Р-0209 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой вывод эксперта о том, что повреждения не соответствуют заявленным обстоятельствам ДТП от 15.02.2020 года, выполнен в нарушении методических рекомендаций, экспертом не исследованы в полном объеме механизм ДТП, угол столкновения, форма и высота следообразующего объекта, изменение формы следообразующего объекта в момент ДТП (т. 2 л.д. 177-190).

22.09.2020 года АО «СО «Талисман» произвело оплату страхового возмещения в размере 700 рублей, неустойки в размере 1480 рублей, что подтверждается платежными поручениями №№, 25259(т. 1 л.д.123, 124).

Не согласившись с указанным решением, ФИО2 обратился в суд с настоящим иском.

Поскольку спорными обстоятельствами по делу явились механизм образования повреждений, размер стоимости восстановительного ремонта, определением Первомайского районного суда г.Ростова-на-Дону от 29.10.2020 года по делу назначена комплексная трасологическая и автотовароведческая экспертиза, проведение которой поручено экспертам ООО «ПрофЭкспертЮг».

Согласно заключению эксперта №267-12-2020 от 12.01.2021 года, составленному экспертом ООО «ПрофЭкспертЮг», механические повреждения автоприцепа «МЗСА 81771G» госномер № мотора подвесного «SUZUKI DF90» были образованы при указанных в материалах дела обстоятельствах в результате контакта с автомобилем «ВАЗ 21093» и являются следствием дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 15.02.2020 года.

Реальная стоимость восстановительного ремонта автоприцепа «МЗСА 81771G» госномер СК 1163 61, а также мотора подвесного «SUZUKI DF90» исходя из повреждений, полученных в результате ДТП, произошедшего 15.02.2020 года, с учетом износа узлов, деталей, агрегатов, подлежащих замене, а также без учета износа, в соответствии с Положением Банка России от 19.04.2014 года №432-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства» составляет: автоприцепа «МЗСА 81771G» госномер №: без учета уменьшения на величину размера износа – 7726 рублей 80 копеек, с учетом уменьшения на величину размера износа – 6500 рублей 50 копеек; мотора подвесного «SUZUKI DF90»: без учета уменьшения на величину размера износа – 489577 рублей 20 копеек, с учетом уменьшения на величину размера износа – 304288 рублей 70 копеек (т.2 л.д. 109-156).

Анализируя имеющиеся в материалах дела экспертные заключения от 14.05.2020 года №083-2020, №084-2020, составленные ИП ФИО7, акт экспертного исследования №450ЭИ-СКТ от 24.03.2020 года, составленное ООО «Антарес», трасологическое исследование №003696/2020 от 12.08.2020 №1-5766/11/2019 от 25.11.2019 года, составленное ООО «КАР-ЭКС», а также заключение эксперта №267-12-2020 от 12.01.2021 года, составленное экспертом ООО «ПрофЭкспертЮг», суд приходит к выводу о том, что в основу решения должно быть положено заключение эксперта №267-12-2020 от 12.01.2021 года, составленное экспертом ООО «ПрофЭкспертЮг», так как данное заключение выполнено экспертом на основании всех имеющихся в материалах гражданского дела документов, с учетом всех повреждений автоприцепа и подвесного мотора, являющихся следствием дорожно-транспортного происшествия от 15.02.2020 года. Заключение содержит подробное описание проведенного исследования, мотивированные выводы на поставленные судом вопросы. При этом содержащиеся в заключениях выводы соответствуют исследовательской части заключений, противоречий и неясностей заключение не содержит. Компетентность и беспристрастность экспертов сомнений не вызывают. К заключениям приложены дипломы, свидетельства, сертификаты, подтверждающие наличие у судебных экспертов квалификации и опыта, необходимых для проведения соответствующих видов судебной экспертизы. Кроме того, эксперт предупреждался об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, о чем свидетельствуют соответствующая подписка (т. 2 л.д. 109).

Представителем ответчика АО «СО «Талисман» в письменном отзыве заявлено ходатайство о назначении по делу повторной судебной экспертизы.

Согласно ч.2 ст.87 ГПК Российской Федерации, в связи с возникшими сомнениями в правильности или обоснованности ранее данного заключения, наличием противоречий в заключениях нескольких экспертов суд может назначить по тем же вопросам повторную экспертизу, проведение которой поручается другому эксперту или другим экспертам.

Вместе с тем, неясности или неполноты заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, составленного экспертом ООО «ПрофЭкспертЮг», являющихся основанием назначения повторной экспертизы, судом не установлено. Оснований сомневаться в научной точности выводов судебных экспертов у суда не имеется.

Доказательств обратному ответной стороной суду не представлено, тогда как в силу ст.56 ГПК Российской Федерации гражданский процессуальный закон возлагает на стороны бремя предоставления суду доказательств в подтверждение, как доводов обоснования, так и доводов опровержения исковых требований.

Истцом в соответствии с выводами судебных экспертов в порядке ст.39 ГПК Российской Федерации уточнены исковые требования.

В силу п.«б» ст.7 Федерального закона от 25.04.2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

Принимая во внимание, что определенный судебным экспертом размер стоимости восстановительного ремонта автоприцепа истца и мотора подвесного с учетом износа составляет 310789 рублей 20 копеек, подлежащего взысканию с АО «СО «Талисман» в пользу ФИО2 в рамках настоящего дела, - 306089 рублей 20 копеек = 310789 рублей 20 копеек – 4000 рублей – 7000 рублей, в связи с чем данное исковое требование подлежит удовлетворению в полном объеме.

В соответствии с п.3 ст.16.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при удовлетворении судом требований потерпевшего – физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

С учетом изложенных выше фактических обстоятельств дела, поскольку в ходе судебного разбирательства по делу нашел свое подтверждение факт нарушения прав ФИО2, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 153044 рублей 60 копеек = 306089 рублей 20 копеек * 50%.

Ссылаясь на нарушение ответчиком срока выплаты страхового возмещения по договору ОСАГО, ФИО2 просит взыскать в свою пользу неустойку за период с 12.03.2020 года по 15.03.202 года от суммы невыплаченного страхового возмещения в размере 398520 рублей.

В соответствии с абз.1 п.21 ст.12 Федерального закона от 25.04.2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При этом, как следует из абз.2 п.21 ст.12 Федерального закона от 25.04.2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Как установлено ранее, заявление о выплате страхового возмещения подано ФИО2 страховщику 18.02.2020 года, следовательно, страховое возмещение должно было быть выплачено в пользу потерпевшего в срок до 11.03.2020 года.

В пределах указанного срока страховое возмещение в пользу ФИО2 выплачено не было, частичная выплата страхового возмещения в пользу истца произведена 17.04.2020 года, а также 22.09.2020 года.

Таким образом, в период с 12.03.2020 года по 17.04.2020 года имеются основания считать страховщика просрочившим выплату страхового возмещения в размере 310789 рублей 20 копеек, в период с 18.04.2020 года по 22.09.2020 года – страхового возмещения в размере 306789 рублей 20 копеек, с 23.09.2020 года – страхового возмещения в размере 306089 рублей 20 копеек.

Однако истцом заявлено требование о взыскании неустойки за период с 12.03.2020 года по 15.03.2020 года от суммы недоплаченного страхового возмещения в размере 306089 рублей 20 копеек рублей, что не противоречит фактическим обстоятельствам дела.

Таким образом, при указанных истцом условиях расчета суммы неустойки, таковая в данном случае составляет 1126080 рублей = 306089 рублей 20 копеек рублей * 1% * 168 дней.

На основании п.6 ст.16.1 Федерального закона от 25.04.2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», предусматривающего, что общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему – физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом, сумма заявленной ко взысканию неустойки обоснованно снижена истцом до 400000 рублей. Кроме того, истцом в представленном расчете учтена добровольная выплата ответчиком неустойки в размере 1480 рублей.

Вместе с тем, в письменном отзыве на исковое заявление представителем ответчика АО «СО «Талисман» заявлено ходатайство о снижении суммы неустойки в порядке ст.333 ГК Российской Федерации.

Согласно правовым разъяснениям, изложенным в п.85 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 года №58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.

Принимая во внимание фактические обстоятельства дела, а также компенсационную природу неустойки, суд приходит к выводу о наличии в данном случае оснований для снижения суммы неустойки по правилам ст.333 ГК Российской Федерации как несоразмерной нарушенному обязательству. В связи с этим суд полагает необходимым снизить сумму неустойки, подлежащей взысканию с АО «СО «Талисман» в пользу ФИО2, до 250000 рублей, поскольку неустойка в таком размере отвечает принципам разумности и справедливости и в наибольшей степени способствует установлению баланса между применяемой к ответчику АО «СО «Талисман» мерой ответственности и оценкой последствий допущенного нарушения обязательства.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика АО «СО «Талисман» в его пользу компенсации морального вреда в размере 10000 рублей.

Статья 15 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 года №2300-1 «О защите прав потребителей» предусматривает, что моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем прав потребителя, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

При таких обстоятельствах, закон содержит прямую норму о компенсации морального вреда, позволяющую при этом компенсировать моральный вред независимо от возмещения имущественного вреда, его размера и понесенных потребителем убытков.

Суд, принимая во внимание степень нравственных и физических страданий истца, учитывая фактические обстоятельства причинения морального вреда, индивидуальные особенности потерпевшего, свидетельствующие о тяжести перенесенных истцом страданий, с учетом обстоятельств дела, представленных доказательств, полагает возможным оценить моральный вред, причиненный ФИО2, в размере 1000 рублей.

Также истцом заявлено требование о взыскании с ответчика расходов на проведение независимой экспертизы в размере 14000 рублей, подтвержденных квитанцией - договором №833609 от 14.05.2020 года (т.1 л.д. 52 а).

Согласно п.14 ст.12 Федерального закона от 25.04.2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

Учитывая, что расходы истца на оценку причиненного его имуществу ущерба, проведенную ИП ФИО7, в размере 14000 рублей в совокупности с размером страхового возмещения не превышают размер страховой суммы (400000 рублей), в данном случае соответствующие расходы подлежат взысканию с ответчика.

В соответствии со ст.98 ГПК Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Согласно ч.1 ст.88 ГПК Российской Федерации, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика АО «СО «Талисман» расходов на оплату услуг представителя в размере 20000 рублей, оплаченных во исполнение договора на оказание юридических услуг № от ДД.ММ.ГГГГ (т.2 л.д. 172-174), что подтверждается распиской от 01.06.2020 года (т.2 л.д. 175).

Судом установлено, что интересы истца ФИО2 при рассмотрении настоящего гражданского дела в суде представлял ФИО8, действующий на основании доверенности.

По правилам ст.100 ГПК Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Данная статья предоставляет суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение расходов по оплате услуг представителя. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные стороной, в пользу которой принято судебное решение, с противоположной стороны в разумных пределах является одним из правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителей, соблюдения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон.

При определении суммы, подлежащей взысканию в счет возмещения расходов по оплате услуг представителя, суд исходит из среднего уровня оплаты аналогичных услуг, объема выполненных представителем истца ФИО2 – ФИО8 работ.

На основании ст.100 ГПК Российской Федерации, а также с учетом требования закона о взыскании расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах, суд находит требование ФИО2 о взыскании расходов на оплату услуг представителя обоснованным и подлежащим удовлетворению в полном объеме, а именно, в размере 20000 рублей.

Также в соответствии со ст.ст.88, 98 ГПК Российской Федерации с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы на оплату проведения судебной экспертизы в размере 50000 рублей, подтвержденные кассовым чеком (т.2 л.д. 170), а также почтовые расходы по направлению ответчику претензии (т.1 л.д. 70а), направлению обращения финансовому уполномоченному (т.1 л.д. 73), направления искового заявления сторонам (т.1 л.д.87) в заявленном истцом размере – 1500 рублей.

Расходы на рецензию на экспертное заключение в размере 9000 рублей в силу ст. 98 ГПК РФ подлежат взысканию с ответчика АО «СО «Талисман» в пользу истца ФИО2

Истец ФИО2 в соответствии с подп.4 п.2 ст.333.36 Налогового кодекса Российской Федерации от уплаты госпошлины при подаче иска о защите прав потребителей освобожден.

В силу ст.103 ГПК Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Таким образом, с ответчика АО «СО «Талисман» в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 8760 рублей 89 копеек.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.12, 194-198 ГПК Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 к АО «Страховое общество «Талисман» о взыскании страхового возмещения – удовлетворить частично.

Взыскать с АО «Страховое общество «Талисман» в пользу ФИО2 страховое возмещение в размере 306089 рублей 20 копеек, штраф в сумме 153044 рублей 60 копеек, неустойку в размере 250000 рублей, моральный вред в размере 1000 рублей, судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 20000 рублей, почтовые расходы в 1500 рублей, расходы на досудебную экспертизу в размере 14000 рублей, расходы на рецензию в размере 9000 рублей, расходы на проведение судебной экспертизы в размере 50000 рублей, всего взыскать 804633 рубля 80 копеек.

В удовлетворении остальной части иска ФИО2 – отказать.

Взыскать с АО «Страховое общество «Талисман» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 8760 рублей 89 копеек.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Ростовский областной суд через Первомайский районный суд <адрес> в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 23 марта 2021 года.

Судья Е.В. Никонорова