Решение № 2-6082/2018 2-6082/2018~М-4785/2018 М-4785/2018 от 15 октября 2018 г. по делу № 2-6082/2018

Дело № 2-6082/2018


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

16 октября 2018 года Фрунзенский районный суд г. Владивостока в составе председательствующего судьи Богут Е.Б., при секретаре Манохиной Т.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Банк ВТБ (ПАО) в лице РОО «Владивостокский» Филиала № 2754 Банка ВТБ (ПАО) к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору и встречному исковому заявлению ФИО1 к Банк ВТБ (ПАО) о расторжении кредитного договора, уменьшении суммы основного долга на сумму страхового взноса,

УСТАНОВИЛ:

Банк обратился в суд с иском к ФИО1, в обоснование указав, что дата между сторонами заключен кредитный договор № путем присоединения ответчика к условиям Правил потребительского кредитования без обеспечения и подписания ответчиком Согласия на кредит. Истец обязался предоставить ответчику денежные средства в размере 713 415 руб. на срок по дата с взиманием за пользование кредитом 17% годовых, а ответчик обязался возвратить полученную сумму и уплатить проценты за пользование кредитом.

Ответчик прекратил исполнение обязательств по кредитному договору, общая задолженность по кредиту составляет 749 398,66 руб.

В соответствии с ч. 2 ст. 91 ГПК РФ снизив сумму штрафных санкций, истец просит взыскать с ответчика 731 233,10 руб., из которых: 649 185,05 руб. – сумма основного долга, 80 018,54 руб. – плановые проценты за пользование кредитом, 2 019,51 руб. – пени по просроченному долгу.

Ответчик исковые требования не признала, заявила встречные исковые требования, просит расторгнуть кредитный договор № от дата, уменьшить сумму основного долга на сумму страхового взноса – 128 415 руб.

В судебном заседании представитель истца первоначальные требования поддержал, встречные исковые требования не признал по доводам возражений.

Ответчик и ее представитель исковые требования не признали, встречные исковые требования поддержали.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии с п. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Исходя из положений п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно п. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором предусмотрено возвращение денежных средств по частям, то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Как установлено судом и следует из материалов дела, между ВТБ 24 (ПАО) и ФИО1 был заключен кредитный договор № путем присоединения ответчика к условиям Правил потребительского кредитования без обеспечения и подписания ответчиком Согласия на кредит.

По условиям кредитного договора заемщику предоставлен кредит в размере 713 415 руб. на срок по дата с взиманием за пользование кредитом 17% годовых.

По условиям договора должник обязан погашать кредит и начисленные проценты и не позднее дата возвратить Банку кредит и уплатить проценты, начисленные на сумму кредита.

В нарушение условий договора ответчик допускала просрочки внесения ежемесячных платежей.

По состоянию на дата у заемщика образовалась задолженность перед Банком в размере 749 398,66 руб.

В судебном заседании ответчик факт задолженности не оспаривала.

Установив факт ненадлежащего исполнения ФИО1 принятых на себя обязательств по погашению кредита, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований Банка.

Представленный банком расчет соответствует обстоятельствам дела и условиям договора.

Встречные исковые требования не подлежат удовлетворению, при этом, суд исходит из того, что указанные истцом обстоятельства, не являются основанием для расторжения кредитного договора, предусмотренных ст. ст. 450 - 451 ГК РФ.

Судом установлено, что заключение сделки совершалось по волеизъявлению обеих сторон, ее условия устанавливались сторонами по согласованию, были подписаны сторонами, при этом Банк взял на себя обязательства по предоставлению денежных средств и исполнил их в полном объеме, а заемщик свои обязательства по исполнению кредитного договора не исполнил. Изменение материального положения заемщика не может быть признано существенным изменением обстоятельств, так как данные обстоятельства не относятся к числу тех, возникновение которых нельзя было предвидеть.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для расторжения кредитного договора.

Доводы ответчика о том, что при заключении кредитного договора ей была навязана услуга страхования, которая фактически явилась условием получения кредита, что запрещено Законом РФ "О защите прав потребителей", является необоснованным, доказательств этому в нарушение ст. 56 ГПК РФ стороной ответчика не представлено.

Перед заключением кредитного договора Банком была предоставлена полная и достоверная информация как о кредитном договоре, так и программе страхования; из условий кредитного договора и заявлений на страхование следует, что ФИО1 добровольно согласилась на участие в программе страхования, при определении размера кредита согласовала с Банком включение в размер предоставляемых кредитов суммы страховой премии и поручила Банку произвести их оплату путем списания соответствующей суммы со своего банковского счета и перечисления на счет страховщика.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ суд полагает подлежащими взысканию с ответчика расходы по оплате государственной пошлины в размере 10 512,23 руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Банк ВТБ (ПАО) в лице РОО «Владивостокский» Филиала № Банка ВТБ (ПАО) к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору - удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу Банк ВТБ (ПАО) в лице РОО «Владивостокский» Филиала № Банка ВТБ (ПАО) задолженность по кредитному договору № в размере 731 223,10 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 10 512,23 руб.

В удовлетворении встречного иска ФИО1 к Банк ВТБ (ПАО) о расторжении кредитного договора, уменьшении суммы основного долга на сумму страхового взноса – отказать.

Решение может быть обжаловано в Приморский краевой суд через Фрунзенский районный суд в течение месяца с 19.10.2018

Судья Е.Б. Богут