Решение № 2-6082/2018 2-858/2019 2-858/2019(2-6082/2018;)~М-5881/2018 М-5881/2018 от 15 мая 2019 г. по делу № 2-6082/2018

Дело № 2-858/2019


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

16 мая 2019 года г.Владивосток

Ленинский районный суд г.Владивостока Приморского края в составе председательствующего судьи Пономаревой М.Ю.,

при секретаре Полевой А.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2, третьи лица ФИО3 и ФИО4 о взыскании суммы долга, госпошлины. ФИО2 к ФИО1, третьи лица ФИО4, ФИО3 о взыскании суммы неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с вышеназванным иском, указав, что ДД.ММ.ГГГГ умер ФИО6, наследниками первой очереди по закону которого являются: ФИО2 (дочь ФИО7- Ответчик), ФИО4 (сын ФИО7); ФИО3 (мать ФИО7) и ФИО1 (супруга ФИО7 - Истец), унаследовавшие по 1/4 доли имущества наследодателя каждый.

В установленном законом порядке указанными наследниками были поданы заявления о принятии наследства. В состав наследства вошло: 1) Квартира, расположенная по адресу: <адрес>; 2) ? доли квартиры, расположенной по адресу: <адрес>; 3) ? доли транспортного средства <данные изъяты>, номинальной стоимостью 10 000 руб., в уставном капитале ООО «Саргон» (ОГРН: <***>, ИНН/КПП: <***>/253701001, адрес: 619012, <адрес>.).

Перечисленное имущество, за исключением доли в уставном капитале ООО «Саргон», было распределено между наследниками, в соответствии с Соглашением о разделе наследственного имущества от 20 августа 2018 года. Наследственные права на долю в уставном капитале ООО «Саргон» до настоящего времени наследниками не оформлены (данный вопрос находится на рассмотрении Первомайского районного суда г. Владивостока, дело № 2-2010/2018).

Кроме того, обязанность по уплате коммунальных услуг за жилые помещения, входящие в состав наследства, установлена и иными нормами ГК РФ, а также нормами ЖК РФ.

За период с 19 августа 2018 года (дата смерти ФИО7) по 20 августа 2018 года (дата заключения Соглашения о разделе наследственного имущества) Истица единолично понесла расходы за содержание жилых помещений и коммунальных услуг в общем размере на сумму 173 873,78 руб., в том числе: -по содержанию квартиры, расположенной по адресу: <адрес> на сумму 65 683,06 руб.; - по содержанию квартиры, расположенной по адресу: <адрес> на сумму 108 190,72 руб.

Таким образом, согласно приложенному расчету, с Ответчика подлежит взысканию сумма в размере 29 944,61 руб.

На дату смерти наследодателя, квартира, расположенная по адресу: <адрес>, находилась в ипотеке у банка ВТБ24 по Кредитному договору № от 25 сентября 2007 года, во исполнение условий которого, умершим с ЗАО «МАКС» был заключен Договор о комплексном ипотечном страховании № от 25 сентября 2007 года. До момента перечисления страховой компанией банку денежных средств по страховому случаю, истица единолично производила гашение кредита, в соответствии с графиком платежей, установленных Кредитным договором, всего на общую сумму в размере 6 684,24 долларов США. Таким образом, согласно приложенному расчету, с Ответчика подлежит взысканию сумма в размере 1 671,06 долларов США (1/4 от уплаченных Истицей денежных средств). Таким образом, с Ответчика подлежит взысканию 1 671,06 долларов США в рублях по курсу ЦБ РФ на дату исполнения решения суда.

Кроме того, как указывалось в начале искового заявления, в наследственную массу входит 100 % доли, номинальной стоимостью 10 000 руб., в уставном капитале ООО «Саргон».

19 июня 2014 года между Управлением муниципальной собственности г. Владивостока и ООО «Саргон» заключен Договор купли продажи арендуемого муниципального имущества с условием о рассрочке № 206 - ППВ: нежилое помещение в здании (лит. I), назначение; бытовое обслуживание, общая площадь 72 кв.м, этаж 1, номера на поэтажном плане 1 (III): существующие ограничения (обременения) права: аренда, срок аренды до 29.12.2014г. — ООО «Саргон», расположенное по адресу: <адрес>.

Цена договора составляет: 2 593 220 руб. (без учета НДС). На сумму денежных средств, по уплате которой предоставляется рассрочка производится начисление процентов в размере 2,75 %, исходя из ставки, равной одной трети ставки рефинансирования Центрального байка Российской Федерации, действующей на дату опубликования объявления о продаже арендуемого имущества (1/3* от 8,25 %).

Уплата процентов производится ежемесячно одновременно с погашением основного долга. Умерший являлся единственным учредителем Общества и директором. Поскольку до настоящего времени, никто из наследников не оформил наследственные права в отношении долей Общества, у Общества отсутствует руководитель, а обязанность перед УМС г. Владивостока остается.

Истица через ПАО Сбербанк России со своих личных счетов в период с августа 2016 г. и по настоящее время единолично платит по вышеуказанным обязательствам ООО «Саргон», в связи с тем, что согласно п. 6.4. Договора купли-продажи арендуемого муниципального имущества от 19 июня 2014 года № 206 - ППВ, просрочка свыше десяти календарных дней по оплате недвижимого имущества, считается отказом Покупателя от исполнения обязательств по оплате Объекта, что привело бы к утрате ООО «Саргон» такого имущества.

Решением Первомайского районного суда г. Владивостока от 01.03.2018г. по делу № 2-274/2018, оставленным без изменения Апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам ПКС от 06 июня 2018 года, ФИО1 отказано в удовлетворении иска к ООО «Саргон» о взыскании неосновательного обогащения. Отказ в удовлетворении исковых требований суд мотивировал тем, что Истцом был избран ненадлежащий способ защиты нарушенного права, и в соответствии со ст. 1174, 1175 ГК РФ ФИО1 вправе предъявить свои требования к принявшим наследство наследникам как требования, возникшие в связи с несением расходов на охрану имущества и управление им.

За период с августа 2016 года и по состоянию на момент подачи настоящего заявления, размер денежных средств, внесенных ФИО1 в счет исполнения обязательств ООО «Саргон» перед УМС г. Владивостока, составляет 1 236 000 руб. Таким образом, согласно приложенному расчету, с Ответчика подлежит взысканию сумма в размере 309 000 руб. (1/4 от уплаченных Истицей денежных средств).

Просит суд взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 338 944,61 руб. основного долга, 1 671,06 долларов США основного долга в рублях по курсу ЦБ РФ на дату исполнения решения суда, расходы по оплате госпошлины в размере 7 701 рублей.

Судом к производству принят встречный иск ФИО1 к ФИО2, третьи лица: ФИО4, ФИО3 о взыскании суммы неосновательного обогащения, согласно которого, после смерти наследодателя ФИО6 открылось наследство, наследственное дело №12/2016 находится в производстве нотариуса Владивостокского нотариального округа - ФИО8 Завещание не составлялось. ФИО2 является дочерью умершего (наследником первой очереди). В состав наследственной массы вошло следующее имущество: Квартира по адресу: <адрес>; ? доли квартиры по адресу: <адрес>; ? доли транспортного средства Ниссан Дилатио, 2009 года выпуска, гос.номер т495ас 125; 100% доли уставного капитала в ООО «Саргон», ИНН: <***>. Перечисленное имущество, за исключением доли в ООО «Саргон» было распределено межу наследниками, путем подписания соглашения о разделе наследственного имущества.

Перечисленное имущество, за исключением доли в ООО «Саргон» было распределено между наследниками, путем подписания соглашения о разделе наследственного имущества.

В общей долевой собственности истца и ответчика находится 2 квартиры и 1 нежилое помещение, однако ФИО5, единолично пользовалась наследственным имуществом и извлекала прибыль от его сдачи в аренду, в том числе и долю истца, в связи с чем на стороне ответчика возникло неосновательное обогащение.

У истца (ответчика по первоначальному иску) имеются следующие требования к ответчику (истцу по первоначальному иску): взыскание денежных средств полученных за счет сдачи в наем наследственного имущества.

09 октября 2016 года нотариус ФИО8 осуществил выезд с целью сохранности наследственного имущества на квартиру расположенную по адресу: <адрес>, о чем был составлен Акт о невозможности принять меры к охране наследственного имущества по причине недопуска нотариуса к производству описи, из которого следует, что в квартире приживает неустановленное лицо, которое пояснило что он является квартиросъемщиком данной квартиры в течение последних 6 месяцев. Согласно справке о среднерыночной стоимости №109-18/2 величина арендной платы за жилое помещение общей площадью 77 кв.м, расположенное по адресу: <адрес> составляет 50 000 (пятьдесят тысяч) рублей в месяц.

За период с 19 августа 2016 года (с момента смерти наследодателя) по 20 августа 2018 года (день подписания соглашения о перераспределении наследственных долей) величина арендной платы составила 1 200 000 (один миллион двести тысяч) рублей.

Доля ФИО2 в указанном имуществе оставляет 1/8.

Таким образом, ФИО1 (ответчик) обогатилась за счет сдачи в аренду имущества принадлежащего Истцу на сумму 1 200 000 /8 = 150 000 (сто пятьдесят тысяч) рублей.

В наследственную массу входит 100% долей в уставном капитале ООО «Саргон» в собственности которого находится нежилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>

В рамках дела «2-573/18 по иску ФИО2 и ФИО4 к ФИО1 о признании действий последней недобросовестными представитель ФИО1 указала, что сдала внаем помещения, находящегося по адресу: <адрес> направлена на сохранность наследственного имущества и оплаты текущих обязательств ООО «Саргон» перед Администрацией <адрес>, (лист 2, абзЗ Решения Первомайского районного суда г.Владивостока от 20.11.2018).

Таким образом, Ответчиком факт сдачи нежилого помещения в аренду - не отрицается.

Согласно справке о рыночной стоимости №109-18/1 от 12 декабря 2018 года величина арендной платы за помещения общей площадью 72 кв.м, расположенного по адресу: <адрес> составляет 54 000 (пятьдесят четыре тысячи) рублей в месяц.

За период с 19 августа 2016 года по 19 декабря 2018 года величина арендной платы составляет 1512 000 (один миллион пятьсот двенадцать тысяч) рублей. Ответчик продолжает единолично пользоваться указанным помещением без каких-либо правовых оснований.

Доля ФИО2 в указанном имуществе составляет 1/4.

Таким образом, Ответчик необоснованно обогатилась за счет сдачи в аренду имущества принадлежавшего Истцу на сумму: 1512 000 / 4 = 378 000 (триста семьдесят восемь тысяч) рублей.

В наследственную массу входит квартира, расположенная по адресу: <адрес>.

Истец была лишена возможности пользоваться данной квартирой с момента смерти ФИО7, так ею пользовался Ответчик единолично, имеет регистрацию по указанному адресу, доступ в указанное помещение не предоставлялся Ответчиком.

Согласно справке о среднерыночной стоимости №109-18/3 величина арендной платы за жилое помещение общей площадью 31,4 кв.м., расположенное по адресу: <адрес>, составляет 19 000 (девятнадцать тысяч) рублей в месяц.

Доля Истца в указанном имуществе составляет ?.

За период с 19 августа 2016 года по 20 августа 2018 года величина арендной платы составила 456 000 (четыреста пятьдесят шесть тысяч) рублей.

Таким образом Ответчик неосновательно сберегла имущество принадлежащее истцу на сумму : 456 000 /4 = 114 000 (сто четырнадцать тысяч) рублей. Всего Ответчик неосновательно обогатилась на сумму 642 000 (шестьсот сорок две тысячи) рублей (378 000+114 000+150 000 = 642 000).

Просит суд взыскать с ФИО1 в пользу ФИО2 общую сумму неосновательного обогащения в размере 642 000 рублей.

Требования, заявленные ФИО1 не признал.

Истец в судебное заседание не явилась, извещена. ходатайств о личном участии не заявляла.

Третье лицо ФИО3 извещена, в судебное заседание не явилась.

Представитель истца и третьего лица ФИО3 поддержала заявленные требования, против удовлетворения встречного требования возражала, полагая его необоснованным, представила дополнительные пояснения, согласно которым, ответчиком по первоначальному иску не представлено доказательств факта сдачи в аренду квартиры или ее части, расположенной по адресу <адрес>, и нежилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, ( собственность юридического лица ООО «Саргон»), период, в течение которого помещения сдавалась в аренду, факт получения ФИО1 денежных средств за спорный период, сама ФИО1 не подтвердила факт сдачи в аренду помещения.

С утверждением встречного иска, о том, что ФИО1 единолично пользовалась квартирой, расположенной по адресу: <адрес>5, неосновательно сберегла имущество, принадлежащее истцу на сумму 114 000руб., не согласна.

В судебном заседании представитель ответчика по первоначальному иску возражал против удовлетворения иска, представил дополнительный отзыв из которого следует, что истец получил в собственность все объекты недвижимости и все автотранспортные средства, значит, он должен единолично нести бремя содержания данного имущества, включая все связанные с ним долги наследодателя.

20.08.2018г. все наследственное имущество, на которое имелось свидетельство о праве на наследство, перешло в единоличную собственность истца. У ответчика, как у лица, не получившего наследственное имущество, не образуется обязанности отвечать по долгам, связанным с этим имуществом.

Истец не является кредитором по отношению к наследодателю и у наследодателя после его смерти задолженности перед истцом не образовалось.

Бремя содержания имущества несет собственник. Согласно отметкам на соглашении о разделе наследственного имущества 25.08.2018г. право собственности в отношении объектов недвижимости зарегистрировано за истцом. Таким образом, истец, как собственник, должен самостоятельно разрешить все вопросы, связанные с данным имуществом, в том числе и образовавшиеся долги по его содержанию.

В отношении жилой квартиры по <адрес>, истец еще до смерти наследодателя являлась ее сособственником, расходы по оплате жилья были ее обязанностью. В наследственную массу вошли только 50 % от жилой квартиры по <адрес>.

В отношении жилой квартиры по <адрес>, истец во всех спорах указала, что проживала в ней до смерти наследодателя и продолжает жить там по настоящее время. Факт проживания в указанной квартире подтверждается и тем, что истец обладает регистрацией по месту жительства в указанной квартире.

Указывает, что охрана наследства осуществлялась истцом вопреки воле других наследников и в нарушении законных требований нотариуса. Данное обстоятельство подтверждается нотариальным актом о невозможности принять меры к охране наследственного имущества по причине недопуска нотариуса к производству описи от 10.10.2016г. Истец препятствовала нотариусу к осуществлению охранных действий в отношении наследственного имущества. Изначально истец не давал нотариусу и иным наследникам участвовать в содержании наследственного имущества.

Факт наличия убытков истцом не доказан. Истец в спорный период нигде не трудоустроена. Можно предполагать, что истец несла расходы не за свой счет, а за счет имущества наследодателя.

Истец требует компенсации оплаты по услугам холодной и горячей воды, объем потребления которой зависел только от нее самой. Ей были потреблены соответствующие кубические метры воды, которые истец потребила в полном объеме. Оснований для компенсации со стороны других наследников не имеется.

Истец по встречному иску ФИО2 в судебное заседание не явилась, извещена, ходатайств о личном участии не заявляла.

Третье лицо ФИО4 в лице представителя высказал позицию солидарную с ФИО2, сам ФИО4, извещен, не явился, ходатайств о личном участии не заявлял.

Также стороной Ответчика ( Истца по встречному иску) было заявлено о привлечении в процесс в качестве стороны ЗАО «МАКС», компании застраховавшей кредитные обязательства наследодателя.

Суд, выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, оценив доказательства в совокупности, находит первоначальное и встречное требования сторон обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В силу ст. 1112 ГК РФ В состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности. Не входят в состав наследства права и обязанности, неразрывно связанные с личностью наследодателя, в частности право на алименты, право на возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью гражданина, а также права и обязанности, переход которых в порядке наследования не допускается настоящим Кодексом или другими законами. Не входят в состав наследства личные неимущественные права и другие нематериальные блага.

Согласно ст. 1142 ГК РФ наследниками первой очереди по закону являются дети, супруг и родители наследодателя.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ умер ФИО6, наследниками первой очереди по закону которого являются: ФИО2 (дочь ФИО7- Ответчик), ФИО4 (сын ФИО7); ФИО3 (мать ФИО7) и ФИО1 (супруга ФИО7 - Истец), унаследовавшие по 1/4 доли имущества наследодателя каждый.

В состав наследства вошло: 1) Квартира, расположенная по адресу: <адрес>; 2) ? доли квартиры, расположенной по адресу: <адрес>; 3) ? доли транспортного средства NISSAN TIIDA LATIO;4) 100 %доли, номинальной стоимостью 10 000 руб., в уставном капитале ООО «Саргон» (ОГРН: <***>, ИНН/КПП: <***>/253701001, адрес: 619012, <адрес>.). Данное имущество, за исключением доли в уставном капитале ООО «Саргон», было распределено между наследниками, в соответствии с Соглашением о разделе наследственного имущества от 20 августа 2018 года. Наследственные права на долю в уставном капитале ООО «Саргон» до настоящего времени наследниками не оформлены.

В силу ч. 1 ст. 1153 ГК РФ Принятие наследства осуществляется подачей по месту открытия наследства нотариусу или уполномоченному в соответствии с законом выдавать свидетельства о праве на наследство должностному лицу заявления наследника о принятии наследства либо заявления наследника о выдаче свидетельства о праве на наследство.

Согласно ст. 1175 ГК РФ наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно. Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

Обязанности по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у собственника жилого помещения с момента возникновения права собственности на жилое помещение. (ст. 153 ЖК РФ).

В соответствии со ст. 158 ЖК РФ Собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание жилого помещения, взносов на капитальный ремонт. Уплата дополнительных взносов, предназначенных для финансирования расходов на капитальный ремонт общего имущества в многоквартирном доме, осуществляется собственниками помещений в многоквартирном доме в случае, предусмотренном частью 1.1 настоящей статьи.

За период с 19 августа 2018 года (дата смерти ФИО7) по 20 августа 2018 года (дата заключения Соглашения о разделе наследственного имущества) ФИО1 понесла расходы за содержание жилых помещений и коммунальных услуг в общем размере на сумму 173 873,78 руб., в том числе: -по содержанию квартиры, расположенной по адресу: <адрес> на сумму 65 683,06 руб.; - по содержанию квартиры, расположенной по адресу: <адрес> на сумму 108 190,72 руб. Таким образом, сумма в размере 29 944,61 руб. должна быть взыскана с ответчика в пользу истца (1/4 доля).

Доводы ответчика о том, что расходы истца связаны с пользованием ею имуществом единолично, и обязанностью уплачивать коммунальные платежи самостоятельно, в частности нести бремя расходов по оплате услуг водоотведения, электроэнергии, нельзя признать обоснованными.

Так, требования истца относятся только к взысканию сумм по содержанию помещений и не включают расходы на электроэнергию и водоотведение, то есть связанные непосредственно с использованием помещений.

Вышеуказанные помещения включены в наследственную массу.

Кроме того, следует учитывать, что заключения соглашения о разделе имущества наследники ( собственники) обязаны нести расходы по содержанию имущества наследственной массы в размере пропорциональном доли в наследстве.

Истица произвела гашения кредита, согласно кредитного договора <***> от 25.09.2007г., согласно которого, внесла за умершего ФИО6 денежную сумму в размере 6 684,24 долларов США.

Ответчиком заявлялось о привлечении в процесс ЗАО «Московская акционерная страховая компания» ( ЗАО «МАКС»), с указанием на то что кредит наследодателя был застрахован.

С учетом мнения стороны истца и третьего лица ФИО3, фактических обстоятельств. в удовлетворении ходатайства отказано судом определением в протокольной форме за нецелесообразностью.

Доводы ответчика о том, что по данному требованию надлежащим ответчиком является ЗАО «Московская акционерная страховая компания» ( ЗАО «МАКС») проверены судом и признаны необоснованными, так страховой компанией 11.09.2018 произведены выплаты страховки по кредиту в сумме 130616,68 руб. в пользу каждого из 4-х наследников, согласно доли в наследуемом имуществе.

Данные обстоятельства не опровергнуты ответчиком, таким образом, суд приходит к выводу о том, что ЗАО «МАКС» обязательства по страхованию кредита выполнены в полном объеме.

Погашение кредита истицей в размере 6 684,24 доллара США подтверждено заявлениями истицы о списании с ее счета денежных средств в счет погашения кредита, выпиской по кредиту, выпиской по счету ФИО1

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма в размере 1 671,06 долларов США (1/4 доля).

В силу ч. 1,2 ст. 317 ГК РФ Денежные обязательства должны быть выражены в рублях (статья 140). В денежном обязательстве может быть предусмотрено, что оно подлежит оплате в рублях в сумме, эквивалентной определенной сумме в иностранной валюте или в условных денежных единицах (экю, "специальных правах заимствования" и др.). В этом случае подлежащая уплате в рублях сумма определяется по официальному курсу соответствующей валюты или условных денежных единиц на день платежа, если иной курс или иная дата его определения не установлены законом или соглашением сторон.

Таким образом, с ответчика подлежит взысканию 1 671,06 долларов США в рублях по курсу ЦБ РФ на дату исполнения решения суда.

19 июня 2014 года между Управлением муниципальной собственности г. Владивостока и ООО «Саргон» заключен Договор купли продажи арендуемого муниципального имущества с условием о рассрочке № 206 - ППВ: нежилое помещение в здании (лит. I), назначение; бытовое обслуживание, общая площадь 72 кв.м, этаж 1, номера на поэтажном плане 1 (III): существующие ограничения (обременения) права: аренда, срок аренды до 29.12.2014г. — ООО «Саргон», расположенное по адресу: <адрес>. Цена договора составляет: 2 593 220 руб. (без учета НДС).

Несение расходов истицей по договору купли арендуемого муниципального имущества от 19 июня 2014 года № 206 – ППВ за ООО «Саргон» с августа 2016.

ООО «Саргон» входящее в наследственную массу на дату рассмотрения иска между наследниками не разделено.

Решением Первомайского районного суда г. Владивостока от 01.03.2018г. по делу № 2-274/2018, ФИО1 отказано в удовлетворении иска к ООО «Саргон» о взыскании неосновательного обогащения, в связи с ненадлежащим способом защиты.

За период с августа 2016 года и по состоянию на момент подачи настоящего заявления, размер денежных средств, внесенных ФИО1 в счет исполнения обязательств ООО «Саргон» перед УМС г. Владивостока, составляет 1 236 000 руб.

Внесение денежных средств истцом и сумма сторонами не оспаривались.

С учетом изложенного требования Истца о взыскании суммы денежных средств – расходы на исполнение обязательств ООО «Саргон» Таким образом, с Ответчика ФИО2 подлежит взысканию сумма в размере 309 000 руб. (1/4 от уплаченных Истицей денежных средств).

В соответствии со ст.56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п.3 ст.123 Конституции Российской Федерации и ст.12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Доказательств, свидетельствующих об исполнении взятых на себя обязательств по несению бремени расходов на имущество наследственной массы ответчиком суду не представлено.

Рассматривая требования встречного иска и принимая решение о его удовлетворении суд исходит их следующего:

Согласно статье 1112 ГК РФ в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

Как следует из пункта 34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2012 №9 «О судебной практике по делам о наследовании» Наследник, принявший наследство, независимо от времени и способа его принятия считается собственником наследственного имущества, носителем имущественных прав и обязанностей со дня открытия наследстве вне зависимости от факта государственной регистрации прав н наследственное имущество и ее момента (если такая регистрация предусмотрена законом).

Согласно пункту 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключение случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

Правила о неосновательном обогащении применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2 статьи 1102 ГК РФ).

В силу пункта 1 статьи 1107 ГК РФ лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которое оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения.

Факт единоличного пользования имуществом входящим в наследственную массу квартирой - 5 <адрес>, в судебном заседании не оспаривался, доступ в указанную квартиру Стороне истца по встречному иску не представлялся.

Доводы стороны истца по встречному иску о том, что квартира сдавалась в аренду, поскольку они не имели в нее доступа и возможности ею распорядиться, не опровергнуты.

Как следует из справки о средне-рыночной стоимости аренды жилого помещения общей площадью 31.4 кв.м. в размере 19 000руб., за период с 19.08.2016 по 20.08.2018 исходя из размера доли ? составляет 114 руб.

Использование ФИО1 единолично <адрес>.16 по <адрес> подтверждено актом о невозможности принять меры к охране наследственного имущества, составленным нотариусом ФИО8 – 09.10.2016, из которого следует, что в квартире проживает неустановленное лицо, в течение последних 6-ти месяцев.

Рыночная стоимость аренды указанной квартиры, общей площадью 77 кв.м. ( справка № 109-18/2) составила 50 000руб. в месяц, за период с 19.06.2016 по 20.08.2018 доля ФИО2 в размере 1/8 дохода от аренды должна была составить 150 000руб.

В наследственную массу входит ООО «Саргон», имеющее в собственности нежилое помещение по адресу <адрес>Б, рыночная арендная плата за помещения общей площадью 72 к.м. составила – 54 000руб.

Распоряжение данным помещением ФИО1 единолично в период с 19.08.2016 по 19.12.2019 не оспорено в судебном заседании.

Факт использования ФИО1 помещения ООО «Саргон», подтвержден единолично понесенными расходами в виде ежемесячных платежей по договору купли-продажи арендуемого имущества, установлен решением Первомайского районного суда Владивостока от 20. 11.2018.

Определяя размер сумм доходов, полученных ФИО1 в результате единоличного использования ( сдачи аренду) имущества, включенного в состав наследственной массы, суд исходит из представленных стороной истца по встречному требованию справок о рыночной стоимости № 109-18/1, № 109-18/2, № 109-18/3, ИП ФИО9, оценка Прим-капитал, учитывая, что стороной ответчика по встречному иску не представлены иные сведения о полученных доходах, а получение доходов от имущества в составе наследственной массы отрицается.

Учитывая, вышеизложенные обстоятельства, суд полагает, что ФИО1 было приобретено ( сбережено) имущество (неосновательное обогащение), в результате получения дохода от сдачи в аренду имущества в составе наследственной массы.

Принимая во внимание, что судом удовлетворены первоначальные требования о взыскании с ФИО2 расходов понесенных ФИО1 на содержание имущества квартир расположенных во Владивостоке по <адрес>, а также расходы, связанные с исполнением обязательств по договору купли-продажи арендуемого помещения по нежилого помещения по <адрес> и таким образом распределены расходы по содержанию имущества включенного в состав наследственной массы, так образом полученные от использования данного имущества доходы также подлежат разделу между наследниками пропорционально доли в наследстве.

Таким образом, с ФИО1 в пользу ФИО2 подлежит взысканию неосновательное обогащения – доход от сдачи недвижимости в аренду в общей сумме – 642 000руб.

В силу ст.98 ГПК РФ, с ответчика по первоначальному иску ФИО2 в пользу ФИО1 подлежит взысканию оплаченная истцом госпошлина в сумме 7 701 руб. (чек ордер от 01.11.2018 на сумму 7686 руб.).

В силу ст.98 ГПК РФ, с истца по первоначальному иску ФИО1 в пользу ФИО2 подлежит взысканию оплаченная ответчиком госпошлина в сумме 9620 руб. (квитанция на сумму 9620 руб.).

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд,

Р Е Ш И Л:

Исковое заявление ФИО1 к ФИО2, третьи лица ФИО3 и ФИО4 о взыскании суммы, госпошлины, встречный иск ФИО2 к ФИО1, третьи лица ФИО4, ФИО3 о взыскании суммы неосновательного обогащения – удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 338 944,61 руб. основного долга, 1 671,06 долларов США основного долга в рублях по курсу ЦБ РФ на дату исполнения решения суда, расходы по оплате госпошлины в размере 7 701 руб.

Взыскать м ФИО1 в пользу ФИО2 неосновательное обогащение в сумме 642000руб., госпошлину 9 620руб.

Решение может быть обжаловано в Приморский краевой суд через Ленинский районный суд г. Владивостока в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Судья М.Ю. Пономарева