Решение № 12-253/2025 12-32/2026 от 26 января 2026 г. по делу № 12-253/2025

К делу № 12-32/2026

УИД № 23МS00211-01-2025-004124-49


Р Е Ш Е Н И Е

г. Тимашевск 27 января 2026 года

Судья Тимашевского районного суда Краснодарского края Зелюка П.А., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № 211 Тимашевского района Краснодарского края от 25 ноября 2025 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 6.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ),

у с т а н о в и л :

ФИО1 обратился в суд с жалобой на постановление мирового судьи судебного участка № 211 Тимашевского района Краснодарского края от 25.11.2025 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренного ст. 6.1.1 КоАП РФ, которым ему назначено административное наказание в виде административного штрафа, в размере 5 000 рублей.

Жалоба мотивирована тем, что ФИО1 просит постановление по делу об административном правонарушении отменить, поскольку не согласен с ним.

Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении - ФИО1, уведомленный надлежащим образом о времени и месте судебного заседания в суд не явился.

Потерпевший - <ФИО>3 в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения жалобы извещен надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил.

Суд определил рассмотреть жалобу без участия неявившихся лиц.

Изучив материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

На основании ч. 3 ст. 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме.

Согласно ст. 26.11 Кодекса РФ об административных правонарушениях судья, осуществляющий производство по делу об административном правонарушении, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

Как установлено в судебном заседании, постановлением мирового судьи судебного участка № 211 Тимашевского района Краснодарского края от 25.11.2025 г. ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.1.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 5 000 рублей.

Из обжалуемого постановления следует, что ФИО1 признан виновным в том, что он 27.04.2024 г. около 10 час. 30 мин., находясь во дворе <адрес>, причинил телесные повреждения и физическую боль <ФИО>3, а именно толкал и ударил молотком по голове, квалифицированные согласно заключению <№> от <дд.мм.гггг>, как не причинившее вреда здоровью.

Согласно положениям ст. 6.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административно наказуемым деянием является нанесение побоев или совершение иных насильственных действий, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в статье 115 Уголовного кодекса Российской Федерации, если эти действия не содержат уголовно наказуемого деяния, которое влечет наложение административного штрафа в размере от пяти тысяч до тридцати тысяч рублей, либо административный арест на срок от десяти до пятнадцати суток, либо обязательные работы на срок от шестидесяти до ста двадцати часов.

Вина ФИО1 в совершении административного правонарушения установлена и подтверждается доказательствами, исследованными при рассмотрении судом первой инстанции.

Указанные доказательства признаны допустимыми, достоверными и в своей совокупности достаточными для признания ФИО1 виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

На основании изложенного суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о наличии состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.1.1 КоАП РФ в действиях ФИО1

Как следует из обжалуемого постановления судом первой инстанции были всесторонне и полно исследованы доказательства по делу.

На основании изложенного суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что доводы жалобы не нашли своего подтверждения в материалах настоящего дела об административном правонарушении, противоречат совокупности собранных по делу доказательств. Несогласие ФИО1 с судебным постановлением, не является основанием для отмены обжалуемого судебного акта, постановленного с соблюдением требований КоАП РФ.

Каких-либо нарушений процессуальных или материальных правовых норм КоАП РФ, которые влекли бы безусловную отмену или изменение указанного выше постановления мирового судьи, судом вышестоящей инстанции также не установлено.

Обжалованное постановление мирового судьи мотивировано, требования, предъявляемые к содержанию постановления по делу об административном правонарушении, предусмотренные ст.ст. 28.9, 29.10 КоАП РФ, соблюдены.

При таких обстоятельствах, в соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения административной жалобы суд принимает решение об оставлении постановления мирового судьи без изменения, а вышеуказанную жалобу - без удовлетворения.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 30.2-30.9 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья

р е ш и л :

постановление мирового судьи судебного участка № 211 Тимашевского района Краснодарского края от 25 ноября 2025 г. в отношении ФИО1 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 6.1.1 КоАП РФ - оставить без изменения, а жалобу ФИО1, - без удовлетворения.

В соответствии с п. 3 ст. 31.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях решение вступает в законную силу немедленно после его вынесения.

Решение может быть обжаловано в порядке, предусмотренном статьями 30.12-30.14 КоАП РФ.

Судья П.А. Зелюка