Решение № 2-1316/2018 2-1316/2018~М-332/2018 М-332/2018 от 10 сентября 2018 г. по делу № 2-1316/2018

Гражданское дело № 2-1316/18


Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

г.Новоульяновск, Ульяновская область 11 сентября 2018 г.

Ульяновский районный суд Ульяновской области

в составе председательствующего судьи Лёшиной И.В.

при секретаре Разиной В.В.

с участием старшего помощника прокурора Ульяновского района Ульяновской области Захаровой И.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к государственному учреждению здравоохранения «Новоульяновская городская больница им.А.Ф.Альберт» о компенсации морального вреда в связи с профессиональным заболеванием,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратилась с иском к государственному учреждению здравоохранения «Новоульяновская городская больница им.А.Ф.Альберт» (далее по тексту – ГУЗ «Новоульяновская городская больница им.А.Ф.Альберт») о компенсации морального вреда в связи с профессиональным заболеванием.

Требования мотивированы тем, что в период с 1996 по 2014 г. она работала в должности <данные изъяты> ГУЗ «Новоульяновская городская больница им.А.Ф.Альберт»).

В апреле 2014 г. был составлен акт о случае профессионального заболевания, согласно которому установлено, что она осуществляла мытье полов в коридоре и подсобных помещениях (туалете, комнате для хранения инвентаря, процедурной приемной), санитарную уборку санузлов (горшков, унитазов, ванных, раковин), которые засыпались сухой хлорной известью (28% активного хлора) и гидрохлоридом кальция (56% активного хлора). При этом работала без индивидуальных средств защиты, без перчаток, маски, поскольку предусмотренные средства – резиновые перчатки с полимерным покрытием и резиновые сапоги не выдавались.

Согласно п.19 вышеуказанного акта причиной профзаболевания явилось длительное воздействие дезинфицирующих, моющих средств и аллергенов в течение рабочей смены. Ее вина в получении профзаболевания отсутствует.

Имеющийся у нее диагноз – <данные изъяты>.

В связи с указанными заболеваниями она испытывает постоянные трудности с дыханием, ощущает отдышку и удушье, которые наступают в результате возникновения даже небольшой физической нагрузки или незначительной ходьбе.

Ей установлена ** группа инвалидности бессрочно. Она вынуждена постоянно принимать лекарственные препараты, которые ей жизненно необходимы.

Просила взыскать с ГУЗ «Новоульяновская городская больница им.А.Ф.Альберт» в ее пользу компенсацию морального вреда в размере 850 000 руб.

В судебном заседании представитель истца по доверенности – ФИО2 исковые требования поддержала, просила об их удовлетворении по доводам, изложенным в иске. Дополнительно пояснила, что ФИО1 в связи с полученным профессиональным заболеванием испытывает нравственные и физические страдания, выражающиеся в трудности дыхания, что является жизненно-важной функцией организма человека и в невозможности в связи с этим вести полноценную жизнь. ФИО1 необходимо постоянного принимать лекарственные препараты и проходить медицинские обследования. В этой связи она испытывает переживания по поводу того, что фактически лишена возможности осуществлять прогулки на свежем воздухе, поскольку ее поднятие к месту проживания, по состоянию здоровья создает существенные трудности. В силу указанных причин она вынуждена обращаться к посторонним людям с просьбой по поводу приобретения для нее продуктов питания, а также иных предметов бытового назначения.

Представитель ответчика – ГУЗ «Новоульяновская городская больница им.А.Ф.Альберт», а также представители третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований, привлеченные судом к участию в деле, - Государственное учреждение – Ульяновское региональное отделение Фонда социального страхования РФ, Управления Роспотребнадзора по Ульяновской области, ТО Роспотребнадзора по Ульяновской области в Ульяновском районе, надлежащим образом извещенные о дате, времени и месте судебного заседания, не явились, ходатайств об отложении дела не заявляли., письменными заявлениями в адрес суда просили дело рассмотреть в их отсутствие.

При таких обстоятельствах суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле, в порядке ст.167 ГПК РФ.

Выслушав объяснения представителя истца, заключение участвующего прокурора, полагавшей, что заявленные исковые требования подлежат частичному удовлетворению, исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

Из материалов гражданского дела следует, что истица ФИО1 в период с **.1996 г. по **.2005 г., а также с **.2014 г. по **.2014 г. работала в должности <данные изъяты>, а затем <данные изъяты> ГУЗ «Новоульяновская городская больница им.А.Ф.Альберт».

Вышеуказанные обстоятельства достоверно подтверждаются записями трудовой книжки истицы, равно как и сведениями о состоявшемся правопреемстве ответчика.

Решением врачебной комиссии ГУЗ «Ульяновский областной клинический центр профессиональной патологии» № ** от **.2014 г. ФИО1 установлено профессиональное заболевание: <данные изъяты>.

Согласно акту о случае профессионального заболевания от **.2014 г. причиной профессионального заболевания истицы ФИО1 явилось длительное воздействие дезинфицирующих, моющих средств и аллергенов. Наличие вины работника не установлено.

Согласно справки Бюро № 12 – филиала ФКУ «ГБ МСЭ по Ульяновской области» серии МСЭ-2016 № ** с **2018 ФИО1 установлена инвалидность ** группы, утрата трудоспособности в размере **% в связи с профессиональным заболеванием.

Профессиональное заболевание - хроническое или острое заболевание застрахованного, являющееся результатом воздействия на него вредного (вредных) производственного (производственных) фактора (факторов) и повлекшее временную или стойкую утрату им профессиональной трудоспособности.Согласно п.22 Положения о расследовании и учете профессиональных заболеваний, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 15.12.2000 № 967 расследование обстоятельств и причин возникновения хронического профессионального заболевания у лиц, не имеющих на момент расследования контакта с вредным производственным фактором, вызвавшим это профессиональное заболевание, производится по месту прежней работы с вредным производственным фактором.

В соответствии с п.4.8 Инструкции о Порядке применения Положения о расследовании и учете профессиональных заболеваний, в случае ликвидации организации (предприятия) акт о случае профессионального заболевания (отравлении) составляет комиссия, созданная по распоряжению главного врача центра госсанэпиднадзора. В состав комиссии по расследованию включается специалист (специалисты) центра госсанэпиднадзора, представитель учреждения здравоохранения, профсоюзного или иного уполномоченного работниками представительного органа, страховщика.

Пунктом 30 Положения предусмотрено, что акт о случае профессионального заболевания является документом, устанавливающим профессиональный характер заболевания, возникшего у работника на данном производстве.Таким образом, правовое значение данного акта заключается в установлении и подтверждении причинно-следственной связи этого заболевания с вредными условиями труда, длительностью и интенсивностью их воздействия по месту работы заболевшего работника (застрахованного).

В силу ч.3 статьи 8 Федерального закона от 24.07.1998 N 125-ФЗ «Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний» возмещение застрахованному лицу морального вреда, причиненного в связи с несчастным случаем на производстве или профессиональным заболеванием, осуществляется причинителем вреда.

Актом о случае профессионального заболевания от **.2014 г. установлен факт, что условия труда истца в период работы ГУЗ «Новоульяновская городская больница им.А.Ф.Альберт» не соответствовали требованиям Р 2.2.2006.05 «Руководство гигиенической оценке факторов рабочей среды и трудового процесса. Р.2.2.2006-05 «Руководство по гигиенической оценке факторов рабочей среды и трудового процесса. Критерии и классификация условий труда».

Расследование профессионального случая было произведено в установленном законом порядке, с привлечением работодателя – ГУЗ «Новоульяновская городская больница им.А.Ф.Альберт», представителей Управления Роспотребнадзора по Ульяновской области в Ульяновском районе, ГУ УРО ФСС РФ. Результаты расследования профессионального случая в установленном законом порядке не оспорены.

Приказом Роспотребнадзора от 31.03.2008 N 103 утверждена Инструкция по составлению санитарно-гигиенической характеристики условий труда работника при подозрении у него профессионального заболевания, которая определяет порядок сбора информации и оформления санитарно-гигиенической характеристики условий труда работника при подозрении у него профессионального заболевания.

Из санитарно-гигиенической характеристики условий труда при подозрении у него профессионального заболевания от 21.10.2013 г. усматривается, что условия труда ФИО1, <данные изъяты> ГУЗ «Новоульяновская городская больница им.А.Ф.Альберт», не соответствуют требованиям Р 2.2.2006.05 «Руководство гигиенической оценке факторов рабочей среды и трудового процесса. Р.2.2.2006-05 «Руководство по гигиенической оценке факторов рабочей среды и трудового процесса. Критерии и классификация условий труда».

Согласно карте аттестации № 4 рабочего места санитарки инфекционного отделения ГУЗ «Новоульяновская городская больница им.А.Ф.Альберт» по условиям труда не соответствует государственным нормативным требованиям охраны труда. Класс условий труда в ГУЗ «Новоульяновская городская больница им.А.Ф.Альберт» установлен 3.3., что в силу ст.14 Федерального закона от 28.12.2014 г. № 426-ФЗ «О специальной оценке условий труда» относится к вредным условиям труда 3 степени.

В соответствии с действующим законодательством периодичность составления карт аттестации рабочего места по условиям труда, а в настоящее время – специальной оценки условий труда определена в пять лет. Следовательно, при расследовании профессионального заболевания истицы обосновано уполномоченной комиссией были приняты во внимание карта аттестации рабочих места, предоставленная ответчиком, поскольку иные сведения к моменту расследования отсутствовали и представлены не были.

В соответствии со ст.37 Конституции РФ каждый имеет право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, и администрация предприятия была обязана обеспечить работнику безопасные условия труда.Право граждан на безопасный труд, как и иные конституционные права и свободы, является непосредственно действующим, определяет наряду с другими правами и свободами смысл, содержание и применение законов, деятельности законодательной и исполнительной власти, местного самоуправления и обеспечивается правосудием.

Основными направлениями государственной политики в области охраны труда в том числе являются: обеспечение приоритета сохранения жизни и здоровья работников, профилактика несчастных случаев и повреждения здоровья работников.В целях реализации конституционного права граждан на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены труда Трудовой Кодекс в числе основных предусматривает ряд обязанностей работодателя в сфере охраны труда.

Охрана труда – система сохранения жизни и здоровья работников в процессе трудовой деятельности, включающая в себя правовые, социально-экономические, организационно-технические, санитарно-гигиенические, лечебно-профилактические, реабилитационные и иные мероприятия (ст.209 ТК РФ).

В соответствии со ст.212 ТК РФ обязанности по обеспечению безопасных условий и охраны труда возлагаются на работодателя. Работодатель обязан обеспечить в том числе безопасность работников при эксплуатации оборудования, осуществлении технологических процессов, а также применяемых в производстве инструментов, сырья и материалов; соответствующие требованиям охраны труда условия труда на каждом рабочем месте; приобретение и выдачу за счет собственных средств сертифицированных специальной одежды, специальной обуви и других средств индивидуальной защиты; обучение безопасным методам и приемам работ, проведение инструктажа по охране труда, стажировки на рабочем месте и проверки знаний требований охраны труда; недопущение к работе лиц, не прошедших в установленном порядке обучение и инструктаж по охране труда, стажировку и проверку знаний требований охраны труда; организацию контроля за состоянием условий труда на рабочих местах, а также за правильностью применения работниками средств индивидуальной защиты; недопущение работников к исполнению ими трудовых обязанностей без прохождения обязательных медицинских осмотров (обследований).

Оценивая в совокупности представленные суду доказательства суд приходит к выводу о том, что профессиональное заболевание у ФИО1 возникло в результате длительного, многократного воздействия на ее организм вредных производственных факторов, что свидетельствует о вине работодателя в возникновении у нее профессионального заболевания.

Из приведенных выше доказательств следует, что рабочее место ФИО1 не было в полной мере обеспечено средствами индивидуальной защиты (отсутствовали резиновые сапоги, перчатки с полимерным покрытием, а также моющие средства, в том числе, для мытья рук) Истица обеспечена молоком или другими равноценными пищевыми продуктами (лечебно-профилактическим питанием) также не была.

Факт отсутствия компенсации воздействия вредных факторов на организм работника в период работы свидетельствует о том, что работодатель не предпринимал все возможные меры к снижению уровня класса условий труда истицы с целью предотвращения возникновения у нее профессионального заболевания, а потому не освобождает ГУЗ «Новоульяновская городская больница им.А.Ф.Альберт» от ответственности за причиненный работнику вред.

По мнению суда, приведенные выше обстоятельства достоверно подтверждают, что причиной профессионального заболевания истицы явилась ее работа в ГУЗ «Новоульяновская городская больница им.А.Ф.Альберт».

Профессиональное заболевание развивается по причине длительного воздействия вредных факторов и оно может проявиться в любое время, в том числе и после окончания работы на предприятии, на котором имело место воздействие таких факторов.

Из представленных суду документов усматривается, что профессиональное заболевание у истицы было установлено непосредственно в период осуществления ею трудовой деятельности в должности <данные изъяты> ГУЗ «Новоульяновская городская больница им.А.Ф.Альберт», проработав в общей сложности в данном учреждении 18 лет 14 дн.

В силу ст.237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора; в случаях возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.Здоровье человека – это состояние его полного физического и психического благополучия, которого истец был лишен по вине ответчиков.Российская Федерация является социальным государством, политика которого направлена на создание нормальных условий жизни. Право на здоровье относится к числу общепризнанных, основных прав и свобод человека и подлежит защите. Отраженное в судебном решении понимание компенсации морального вреда соответствует правовой позиции Верховного Суда РФ, изложенной в пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20.12.1994 № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» (с учетом изменений, внесенных постановлениями Пленума Верховного Суда РФ от 25.12.1996 № 10 и от 15.01.1998 № 1), согласно которой моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных страданиях, физической боли, связанной с причиненным увечьем.

Определяя размер компенсации морального вреда, суд руководствуется требованиями статей 151, 1101 ГК РФ, обязывающими суд учитывать как степень причиненных нравственных и физических страданий, степень вины нарушителя, его материальное положение, так и руководствоваться принципом разумности.Судом учитываются фактические обстоятельства дела, тяжесть наступивших для истца последствий – инвалидность ** группы, утрата трудоспособности на **%, степень ее нравственных и физических страданий, индивидуальные особенности потерпевшего, а также степень вины ответчика в причинении вреда здоровью истицы. При этом также принимаются во внимание критерии разумности и справедливости.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о необходимости частичного удовлетворения исковых требований ФИО1, и взыскании с ГУЗ «Новоульяновская городская больница им.А.Ф.Альберт» в пользу истицы компенсации морального вреда в размере 250 000 руб. В удовлетворении остальной части исковых требований суд считает необходимым отказать.

В соответствии со ст.103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина, от уплаты которой истица освобождена.

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с государственного учреждения здравоохранения «Новоульяновская городская больница им.А.Ф.Альберт» в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда с связи с профессиональным заболеванием в размере 250 (двести пятьдесят тысяч) рублей. В удовлетворении остальной части исковых требований – отказать.

Взыскать с государственного учреждения здравоохранения «Новоульяновская городская больница им.А.Ф.Альберт» в доход бюджета муниципального образования «Город Новоульяновск» государственную пошлину в размере 300 руб.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Ульяновского областного суда путем подачи апелляционной жалобы через Ульяновский районный суд Ульяновской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья И.В.Лёшина

Решение в окончательной форме принято 13.09.2018 г.