Приговор № 1-570/2019 от 19 декабря 2019 г. по делу № 1-570/2019

Дело № 1-570/2019

УИД 54RS0007-01-2019-005136-90

Поступило в суд 01.10.2019 года


П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

20 декабря 2019 года г. Новосибирск

Октябрьский районный суд г. Новосибирска в составе:

председательствующего судьи Кузнецовой Р.С.,

при секретаре Вязниковой Т.В.,

с участием:

государственного обвинителя прокуратуры Октябрьского района г. Новосибирска

ФИО1,

защитника – адвоката Батурина В.В., представившего удостоверение и ордер выданный Октябрьской коллегией адвокатов НСО,

подсудимого ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца г. Красноярска, гражданина РФ, не военнообязанного, имеющего среднее общее образование, женатого, детей не имеющего, официально не трудоустроенного, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, под стражей по настоящему уголовному делу не содержащегося, судимого:

- 10.08.2016 приговором Дзержинского районного суда г.Новосибирска по п. «а» ч.2 ст. 158 УК РФ, с учетом постановления Новосибирского областного суда от 23.03.2017 года, к 1 году лишения свободы; 12.07.2017 года освобожден по отбытию наказания,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации (далее по тексту УК РФ)

У С Т А Н О В И Л

ФИО2 совершил умышленное преступление на территории Октябрьского района г.Новосибирска при следующих обстоятельствах.

25.07.2019 в дневное время ФИО2, ФИО3 и ФИО4 находились в квартире 375 дома 31 по ул.В.Высоцкого в Октябрьском районе г.Новосибирска, где проживает ФИО2, и распивали спиртные напитки. В ходе распития спиртных напитков, в этот же день, то есть 25.07.2019 в период времени с 17 часов 30 минут до 18 часов 20 минут, у ФИО2, находящегося в вышеуказанной квартире, возник преступный корыстный умысел, направленный на тайное хищение мобильного телефона «Самсунг J 400», принадлежащего Потерпевший №1, с причинением значительного ущерба, чтобы в дальнейшем похищенным имуществом распорядиться по своему усмотрению.

Реализуя свой преступный корыстный умысел, 25.07.2019 в период времени с 17 часов 30 минут до 18 часов 20 минут, ФИО2, находясь в том же месте, действуя умышленно, осознанно, целенаправленно, из корыстных побуждений, убедившись в том, что ФИО4 и ФИО3 находятся в кухне и за его преступными действиями никто не наблюдает, прошел в коридор вышеуказанной квартиры, где из лотка детской коляски тайно похитил имущество, принадлежащее ФИО4, а именно: мобильный телефон «Самсунг J 400», стоимостью 8000 рублей, в чехле, стоимостью 200 рублей, в котором находилась карта памяти, стоимостью 500 рублей и сим-карта оператора «Теле2», ценности не представляющая.

Безвозмездно изъяв и обратив похищенное в свою пользу, ФИО2 с похищенным с места преступления скрылся, причинив ФИО4, значительный ущерб на сумму 8700 рублей. В дальнейшем похищенным имуществом ФИО2 распорядился по своему усмотрению.

В судебном заседании подсудимый ФИО2 вину в совершении преступления не признал, не оспаривая фактические обстоятельства дела пояснил, что через 3-4 дня после того, как он совместно с ФИО3 и . распивали спиртное, он нашел телефон ФИО4 в диване. Поскольку в тот момент у него отсутствовал телефон, он решил некоторое время попользоваться данным телефоном, а потом вернуть его ФИО4 Умысла на хищение у него не было.

Суд, выслушав участников судебного разбирательства, исследовав материалы уголовного дела, находит вину ФИО2 в совершении преступления полностью доказанной, поскольку она подтверждается следующими исследованными в судебном заседании и признанными судом относимыми, допустимыми и достоверными доказательствами.

Так, из показаний потерпевшей ФИО4, допрошенной на судебном заседании следует, 25.07.2019 она вместе с малолетней дочерью, ФИО3 и ФИО2, находились в квартире последнего. У нее с собой был телефон «Самсунг J 400», который был в чехле. Находясь у ФИО2 в квартире, она пользовалась телефоном, а затем положила его в коляску своей дочери, которая стояла в коридоре квартиры. В какой-то момент, ФИО2 сказал, что пойдет в ломбард и заложит свой телефон, чтобы купить еще выпивки, и ушел. Через некоторое время он вернулся, сказал, что забыл паспорт, прошел в квартиру и снова ушел. Затем ФИО2 вернулся, принес продукты. Когда она пошла домой, в подъезде решила позвонить по телефону, но телефона в коляске не было, в связи с чем, она вернулась в квартиру ФИО2, где вместе с ФИО2 и ФИО3 стали искать ее телефон. Телефон они искали по всей квартире в том числе и в диване, однако не нашли и она ушла. На следующий день, она снова пришла к ФИО2 и снова искала телефон, но не нашла. После этого, она неоднократно видела ФИО2 и ФИО3 и спрашивала у них, нашли ли они телефон, на что они отвечали, что телефон не нашли. В настоящее время ущерб ей возмещен в полном объеме, ФИО2 вернул ей телефон, а также денежные средства за чехол и сим-карту. После того, как телефон ей был возвращен, в нем была стерта вся информация. Таким образом, ей причинен ущерб на сумму 8700 рублей, который для нее является значительным ущербом, так как она в то время нигде не работала, находилась в отпуске по уходу за ребенком.

В протоколе принятия устного заявления о преступлении ФИО4 сообщила о совершении хищения ее имущества – мобильного телефона «Самсунг J 400» из кв.375 д.31 по ул.В.Высоцкого в Октябрьском районе г.Новосибирска 25.07.2019 года с 15 часов 20 минут по 18 часов 20 минут (л.д.7).

Из показаний свидетеля ФИО3, данных в ходе предварительного следствия и оглашенных в судебном заседании с согласия сторон, следует, что /дата/ она вместе с ФИО2, находясь дома, распивала спиртные напитки. Около 15 часов 00 минут они пошли на улицу, для того, чтобы прогуляться. В это время на улице, они встретили Потерпевший №1, которая в это время гуляла вместе со своей дочерью.

В ходе разговора она пригласила Потерпевший №1 в гости к ФИО2 для того, чтобы вместе употребить спиртные напитки. На ее предложение Потерпевший №1 согласилась, и они вчетвером пошли в квартиру к ФИО2 Зайдя в квартиру, Потерпевший №1 поставила детскую коляску в коридор. Они втроем прошли в кухню, где стали распивать спиртное, а именно пили водку, при этом разговаривали на различные темы. Дочь Потерпевший №1 находилась с ними в кухне, иногда выходила в комнату. У Потерпевший №1 с собой находился мобильный телефон «Самсунг» в черном чехле, а также кнопочный телефон. Кроме этого, Потерпевший №1 давала свой мобильный телефон «Самсунг» дочери, для того, чтобы последняя играла на нем в игры.

Через некоторое время, когда у них закончилось спиртное, примерно в 16 часов ФИО2 решил заложить свой мобильный телефон в ломбард, для приобретения спиртного. После чего, ФИО2, забрав свой паспорт, вышел из квартиры, а они вместе с Потерпевший №1 остались в квартире и продолжали распивать спиртное. Примерно через 30 минут вернулся ФИО2, принес с собой спиртное. Около 17 часов 30 минут Потерпевший №1 позвонила мама, и последняя сказала, что скоро придет домой. При этом, ФИО4 убрала свой телефон «Самсунг» в коляску, в нижний лоток.

Затем, около 18 часов 20 минут Потерпевший №1, собрав свои вещи, ушла. Спустя 10- 20 минут Потерпевший №1 вновь вернулась и сообщила, что потеряла свой мобильный телефон «Самсунг». Затем, Потерпевший №1 прошла в квартиру, и они вместе стали осматривать кухню и комнату. В кухне они смотрели под столом, открывали все шкафы на кухонном гарнитуре, смотрели в посуде, смотрели в холодильнике, в комнате они также осмотрели все предметы: тумбочку под телевизором, отодвигали телевизор, смотрели под диваном, поднимали постельное белье на диване, поднимали все сиденья и диванные подушки, смотрели в отсеке для белья. Руками они просмотрели весь диван на ощупь, каждое отверстие, но телефона в нем не было. Кроме этого, они осмотрели шкаф, поднимали все вещи и пересматривали их. Также они осмотрели в ванной комнате и туалете, посмотрели на балконе, но мобильного телефона не нашли. Она помогала Потерпевший №1 искать мобильный телефон. Кроме этого, они втроем ходили на улицу, где осмотрели территорию под балконом, предположив, что дочка Потерпевший №1 могла выбросить телефон на улицу. На улице телефон они также не нашли. Потерпевший №1 звонила на свой мобильный телефон «Самсунг», со второго мобильного телефона, но телефон «Самсунг» был отключен. Со слов Потерпевший №1, аккумуляторная батарея была заряжена на 40-50 % и разрядиться телефон не мог.

После чего, не найдя телефон, они вместе с Потерпевший №1 ушли по домам. В тот период она проживала в <адрес>.5 по <адрес>. Со слов Потерпевший №1, ей стало известно, что /дата/ последняя вновь приходила к ФИО2, для того, чтобы искать телефон, но не найдя телефон, ушла домой. Она больше к ФИО2 в квартиру не приходила. /дата/ от ФИО2 ей стало известно, что последнего госпитализировали в больницу. В этот день она пришла в квартиру к ФИО2, собрала свои вещи и ушла. Затем, она уехала в гости в <адрес>. В квартире у ФИО2 никаких чужих вещей, в том числе чехла для мобильного телефона черного цвета, карты памяти и сим-карты, она не видела. Она забрала только свои вещи и ушла. Кто мог похитить мобильный телефон принадлежащий Потерпевший №1, она не знает. (л.д.55-58)

В ходе осмотра места происшествия /дата/ установлено место совершения преступления по адресу <адрес> (л.д. 52-54).

В ходе личного досмотра ФИО2 обнаружен и изъят мобильный телефон «Самсунг J 400» (л.д.18), который был осмотрен следователем и передан для ответственного хранения Потерпевший №1 по расписку (л.д. 32-34, 43)

Давая оценку показаниям потерпевшей и свидетеля, суд не находит оснований подвергать их сомнению и признаёт достоверными в той части, в которой они не противоречат установленным судом и приведённым выше обстоятельствам, поскольку эти показания в целом последовательны, логичны, не содержат противоречий относительно значимых обстоятельств дела, взаимно дополняют друг друга и подтверждаются иными доказательствами.

Судом не установлено обстоятельств, свидетельствующих о наличии у потерпевшей и свидетеля оснований оговаривать подсудимого, перед допросом все они предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний.

Анализируя показания подсудимого и сопоставляя их как между собой, так и с иными доказательствами, суд полагает возможным признать их достоверными лишь в той части, в которой они не противоречат установленным и приведённым выше обстоятельствам.

Утверждения подсудимого ФИО2 о том, что умысла на хищение телефона у него не было, телефон он нашел через несколько дней и хотел им попользоваться и в последствии вернуть его Потерпевший №1, суд находит несостоятельными, поскольку они полностью опровергаются исследованными судом доказательствами, в том числе показаниями свидетеля ФИО3 и потерпевшей Потерпевший №1, о том, что Потерпевший №1 перед уходом положила свой мобильный телефон «Самсунг» в детскую коляску, после обнаружения последней пропажи телефона они обыскали всю квартиру в том числе, осмотрели весь диван, но телефона в нем не было, при этом телефон был отключен, на следующий день Потерпевший №1 вновь приходила к ФИО2 и искала телефон, но не нашла. Кроме того, после случившегося Потерпевший №1 неоднократно спрашивала у ФИО2, о том, нашел ли он телефон, однако последний отвечал, что не нашел.

Остальные приведённые выше доказательства суд находит допустимыми и достоверными, поскольку они собраны в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, следственные действия в необходимых случаях произведены с участием понятых, не заинтересованных в исходе дела, либо с применением технических средств фиксации хода и результатов следственного действия, то есть соблюдением требований ч. 1.1 ст. 170 УПК РФ.

Совокупность исследованных и признанных допустимыми доказательств суд признаёт достаточной для разрешения уголовного дела и признания подсудимого виновным.

Наличие в действиях подсудимого квалифицирующего признака – совершение преступления с причинением значительного ущерба гражданину суд признаёт установленным и доказанным.

К такому выводу суд приходит с учётом размера причинённого потерпевшему ущерба, превышающего установленный пунктом 2 примечания к статье 158 УК РФ размер, а также показаний потерпевшей о значительности причинённого ей ущерба и ее имущественном положении.

Оснований подвергать сомнению указанную выше стоимость похищенного имущества суд не усматривает, поскольку она подтверждается имеющимися в деле документами и категоричными показаниями потерпевшей, сообщившей стоимость мобильного телефона с учётом фактического состояния на момент хищения.

С учётом изложенного суд квалифицирует действия подсудимого ФИО2 по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершённую с причинением значительного ущерба гражданину.

Подсудимого суд признаёт вменяемым и подлежащим уголовной ответственности за совершённое преступление. К такому выводу суд приходит на основании имеющихся в уголовном деле сведений о личности ФИО2, который на учете у психиатра не состоит, а также его поведение, адекватное и соответствующее судебно-следственной ситуации на всём протяжении производства по уголовному делу.

При назначении наказания суд учитывает требования ст. 60 УК РФ, все обстоятельства уголовного дела, характер и степень общественной опасности совершённого преступления, сведения о личности подсудимого, который судим, на диспансерном наблюдении у врачей психиатра и нарколога не состоит, участковым по месту жительства характеризуется отрицательно, имеет заболевания.

В качестве смягчающих вину обстоятельств суд признает добровольное возмещение имущественного ущерба.

Отягчающим наказание подсудимого обстоятельством на основании п. «а» ч.1 ст. 63 УК РФ суд признает рецидив преступлений.

Исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления и дающих основание для назначения наказания с применением ст. 64 УК РФ, а также оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую суд не усматривает.

Учитывая характер и степень общественной опасности совершённого подсудимым преступления, руководствуясь целями восстановления социальной справедливости, а также исправления осуждённого и предупреждения совершения им новых преступлений, и принимая во внимание недостаточность исправительного воздействия предыдущего наказания, суд приходит к выводу, что наказание ФИО2 должно быть определено с учетом положений ст.ст. 6, 56, 60, 61, 68 УК РФ в виде лишения свободы, поскольку назначение менее строгого наказания не будет способствовать достижению целей наказания, предусмотренных ч. 2 ст. 43 УК РФ.

Между тем, совокупность смягчающих и отягчающих наказание подсудимого обстоятельств, данные о личности подсудимого, его состояние здоровья, позволяют суду прийти к выводу о возможности исправления ФИО2 без изоляции от общества и применить к нему правила ст.73 УК РФ об условном осуждении, а также не назначать подсудимому дополнительное наказание в виде ограничения свободы.

На основании ч. 5 ст. 73 УК РФ, суд приходит к выводу с учетом возраста подсудимого, его трудоспособности и состояния здоровья о необходимости возложения на ФИО2 дополнительных обязанностей, которые будут способствовать его исправлению.

Производство по гражданскому иску потерпевшей подлежит прекращению, поскольку ущерб возмещен в полном объеме, в судебном заседании потерпевшая отказалась от исковых требований.

Вещественные доказательства мобильный телефон оставить по принадлежности потерпевшей Потерпевший №1

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.308, 309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО2 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 1 год 8 месяцев.

В соответствии со ст. 73 УК РФ назначенное наказание в виде лишения свободы считать условным с испытательным сроком 1 год 6 месяцев.

В соответствии с ч. 5 ст. 73 УК РФ обязать ФИО2 в течение испытательного срока не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, 1 раз в месяц являться для регистрации в указанный орган.

Меру пресечения ФИО2 до вступления приговора в законную силу оставить без изменения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Приговор может быть обжалован всеми участниками процесса в Новосибирский областной суд в течение 10 суток со дня провозглашения.

Осужденный вправе, в течение 10 суток с момента вручения ему копии приговора, заявить ходатайство о рассмотрении в его присутствии судом апелляционной инстанции, всех поступивших по делу апелляционных жалоб и представлений.

Апелляционные жалобы и представления, а так же заявления об участии в суде апелляционной инстанции, подлежат направлению в Октябрьский районный суд, для последующего их направления в Новосибирский областной суд.

Судья /подпись/ Кузнецова Р.С.