Решение № 12-278/2017 от 6 марта 2017 г. по делу № 12-278/2017

Дело № 12-278/2017


Р Е Ш Е Н И Е

07 марта 2017 года гор. Симферополь

Судья Верховного Суда Республики Крым Тимошенко Е.Г., рассмотрев жалобу ФИО1 на постановление судьи Ялтинского городского суда Республики Крым от 22 декабря 2016 г. по делу № 5-2914/2016, которым

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>,

признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 19.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 300 рублей,

у с т а н о в и л :

Постановлением Ялтинского городского суда Республики Крым от 22 декабря 2016 г. по делу № 5-2914/2016 ФИО1 привлечен к административной ответственности по ст. 19.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях за то что он, управляя транспортным средством «DONGFENG DFL3251FWI», государственный регистрационный знак №, 23.09.2016 года в 16:03 час по адресу: <...> при проведении государственного контроля согласно распоряжению № 136 от 20.09.2016 года, предоставив проверяющему лицу путевой лист № 145 от 23.09.2016 года, отказался предоставить иные документы, необходимые для осуществления законной деятельности должностного лица Ространснадзора, совершив тем самым административное правонарушение, предусмотренное ст. 19.7 КоАП РФ. В последующем указанные документы были предоставлены ФИО2 инспектору ГИБДД, который передал их должностному лицу Ространснадзора для продолжения проведения проверки транспортного средства.

Не согласившись с принятым постановлением, ФИО1 подал жалобу, в которой просит указанное постановление отменить, производство по делу прекратить, в связи с отсутствием в его действиях события административного правонарушения.

Доводы мотивированы тем, что ФИО2 были предоставлены все документы в соответствии с п. 2.1.1. Правил дорожного движения, что подтверждается их наличием в материалах дела. Также заявитель считает, что судом неверно установлено место проведения проверки, поскольку, как следует из протокола об административном правонарушении, проверка проводилась по адресу: ул. Цементная слободка, д. 16, г. Керчь, тогда как судом указан адрес: ул. Чкалова, 147А, г. Керчь. Кроме того, ФИО2 указывает на то, что в нарушение п. 7 распоряжения № 136 от 19.09.2016 года начальника Крымского МУГАДН Ространснадзора главного государственного инспектора ФИО3, проверка была начата инспектором ФИО4 23.09.2016 года в 20 час. 14 мин., т.е. по истечению срока ее проведения. А также заявитель ссылается на то, что должностное лицо составившее протокол, получив все необходимые документы, ни в акте планового осмотра ни в протоколе об административном правонарушении, не указал какие именно документы не были предоставлены ФИО2

Изучив материалы дела, проверив изложенные в жалобе доводы, заслушав защитника ФИО2 – Стрыгин В.Е., поддержавшего жалобу, представителя Крымского МУГАДН Ространснадзора – ФИО5, прихожу к следующему выводу.

В соответствии со ст.24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Согласно ст. 19.7 КоАП РФ установлена административная ответственность за непредставление или несвоевременное представление в государственный орган (должностному лицу), орган (должностному лицу), осуществляющий (осуществляющему) государственный контроль (надзор), государственный финансовый контроль, муниципальный контроль, муниципальный финансовый контроль, сведений (информации), представление которых предусмотрено законом и необходимо для осуществления этим органом (должностным лицом) его законной деятельности, либо представление в государственный орган (должностному лицу), орган (должностному лицу), осуществляющий (осуществляющему) государственный контроль (надзор), государственный финансовый контроль, муниципальный контроль, муниципальный финансовый контроль, таких сведений (информации) в неполном объеме или в искаженном виде, за исключением случаев, предусмотренных статьей 6.16, частью 2 статьи 6.31, частями 1, 2 и 4 статьи 8.28.1, статьей 8.32.1, частью 5 статьи 14.5, частью 2 статьи 6.31, частью 4 статьи 14.28, статьями 19.7.1, 19.7.2, 19.7.2-1, 19.7.3, 19.7.5, 19.7.5-1, 19.7.5-2, 19.7.7, 19.7.8, 19.7.9, 19.7.12, 19.7.13, 19.8, 19.8.3 настоящего Кодекса, -

Объективную сторону данного административного правонарушения образует непредставление в государственный орган (должностному лицу) сведений (информации), представление которых предусмотрено законом и необходимо для осуществления этим органом (должностным лицом) его законной деятельности, а равно представление таких сведений (информации) в неполном объеме или в искаженном виде

Как следует из материалов дела, в связи с проверочными мероприятиями, проводимыми с целью государственного надзора в области автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта на основании распоряжения начальника Крымского МУГАДН Ространснадзора главного государственного инспектора ФИО3 № 136 от 19.09.2016 года старшим государственным инспектором ТО государственного автодорнадзора по Республике Крым Крымского межрегионального управления государственного автодорожного надзора Федеральной службы по надзору в сфере транспорта ФИО4 23.09.2016 года в 16 часов 03 минуты по адресу: <...> было остановлено транспортное средство «DONGFENG DFL3251FWI», государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО2, осуществлявшего перевозки грузов по маршруту к-р Трудолюбовский, пос. Скалистое – г. Керчь, Цементная слободка. На момент остановки водитель транспортного средства ФИО2 предоставил путевой лист № 145 от 23.09.2016 года, выданы юридическим лицом ООО «21ВЕК+», иные необходимые документы водитель предоставить отказался и, вопреки законным требованиям инспектора, уехал с места проведения проверки. В последующем указанные документы были предоставлены ФИО2 инспектору ГИБДД, который передал их должностному лицу Ространснадзора для продолжения проведения проверки транспортного средства.

Приведенные обстоятельства подтверждаются собранными по делу доказательствами, которым дана оценка на предмет относимости, допустимости, достоверности и достаточности по правилам статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Указанные действия ФИО2 образуют объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного статьей 19.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В соответствии с требованиями статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения, предусмотренные статьей 26.1 данного Кодекса.

Действия старшего государственного инспектора ТО государственного автодорнадзора по Республике Крым Крымского межрегионального управления государственного автодорожного надзора Федеральной службы по надзору в сфере транспорта ФИО4, осуществляемые в процессе его законной деятельности по надзору и контролю за исполнением обязательных требований законодательства Российской Федерации на основании распоряжения начальника Крымского МУГАДН Ространснадзора главного государственного инспектора ФИО3 № 136 от 19.09.2016 года, согласуются с нормами, установленными законодательными и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации в области автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта.

Действия ФИО2 квалифицированы в соответствии с установленными обстоятельствами и нормами Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Порядок и срок давности привлечения ФИО2 к административной ответственности за совершение указанного административного правонарушения, при вынесении постановления по делу об административном правонарушении, соблюдены.

Административное наказание назначено в соответствии с санкцией статьи 19.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Нарушений норм материального и процессуального закона, влекущих отмену состоявшегося по делу постановления при рассмотрении дела об административном правонарушении не допущено.

Доводы жалобы являлись предметом проверки при рассмотрении судом дела об административном правонарушении, отклонены по мотивам, приведенным в соответствующем судебном акте.

Так довод заявителя о том, что проверка проводилась за пределами периода, установленного распоряжением об утверждении плановых рейдовых заданий от 19.09.2016 №136 с 08:00 21.09.2016 до 17:00, не состоятелен, поскольку транспортное средство, которым управлял ФИО2, остановлено в 16:03, то есть в период времени, установленный распоряжением Ространснадзора от 19.09.2016 №136, что следует из протокола об административном правонарушении и подтверждается приложенными к материалам дела фотографиями, на которых зафиксировано время остановки транспортного средства.

Сведения, указанные в акте планового осмотра, составленном 23.09.2016 г. в 20:14 согласуются с протоколом об административном правонарушении от 23.09.2016 г. Из указанных документов следует, что транспортную накладную, свидетельство о регистрации ТС, водительское удостоверение, страховой полис в момент остановки транспортного средства 23.09.2016 в 16:03 ФИО2 должностному лицу Ространснадзора не предоставил. Составление акта проверки и протокола об административном правонарушении стало возможным после предоставления указанных документов ФИО2 инспектору ГИБДД, спустя значительное время с момента остановки транспортного средства, что подтверждается указанием в акте и протоколе фактического времени их составлении.

Поскольку остановка транспортного средства «DONGFENG DFL3251FWI», государственный регистрационный знак № под управлением ФИО2 и пресечение административного правонарушения, состоялось по адресу: ул. Чкалова, 147А, г. Керчь, судом первой инстанции, вопреки доводам жалобы, правильно установлено место совершения административного правонарушения.

Ходатайство Стрыгина В.Е. о допросе лица, составившего протокол об административном правонарушении удовлетворению не подлежит, поскольку материалы дела содержат достаточно письменных доказательств по обстоятельствам дела.

Иные доводы заявителя не содержат правовых аргументов, ставящих под сомнение законность и обоснованность обжалуемого постановления, поскольку направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 30.6, 30.7 КоАП Российской Федерации, Верховный Суд Республики Крым

р е ш и л:

Жалобу ФИО1 на постановление судьи Ялтинского городского суда Республики Крым от 22 декабря 2016 г. по делу № 5-2914/2016 - оставить без удовлетворения.

Постановление ФИО1 на постановление судьи Ялтинского городского суда Республики Крым от 22 декабря 2016 г. по делу № 5-2914/2016 в отношении ФИО1 - оставить без изменения.

Решение может быть пересмотрено в порядке, предусмотренном ст. ст. 30.12-30.19 КоАП РФ.

Судья подпись Е.Г. Тимошенко

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>