Приговор № 1-199/2019 от 12 августа 2019 г. по делу № 1-199/2019

Дело № 1-199/2019

(91RS0009-01-2019-001743-23)


ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

13 августа 2019 года г. Евпатория

Евпаторийский городской суд Республики Крым в составе:

председательствующего - судьи Нанарова А.А.

при секретаре - Чернюк А.Н.

с участием:

прокурора - помощника

прокурора г. Евпатории - Бейтулаева А.С.,

переводчиков - ФИО7,

- ФИО8,

защитника подсудимого ФИО5 - адвоката Пилипенко К.Н.,

защитника подсудимого ФИО6 - адвоката Рудейчука В.П.,

подсудимого - ФИО5,

подсудимого - ФИО6,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению:

ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, родившегося в <адрес> Республики Армения, гражданина Республики Армения, имеющего среднее образование, не женатого, детей не имеющего, официально не трудоустроенного, зарегистрированного по адресу: <адрес>, фактически проживающего по адресу: <адрес>, не судимого;

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п.п. «а, г» ч.2 ст. 161 Уголовного кодекса Российской Федерации,

ФИО6, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, родившегося в городе Ереван, гражданина Республики Армения, имеющего неполное среднее образование (10 классов), не женатого, детей не имеющего, официально не трудоустроенного, зарегистрированного по адресу: <адрес>, фактически проживающего по адресу: <адрес>, не судимого;

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п. «г» ч. 2 ст. 158, п.п. «а, г» ч. 2 ст. 161 Уголовного кодекса Российской Федерации,

УСТАНОВИЛ:

ФИО6 совершил кражу, то есть <данные изъяты> хищение чужого имущества, из одежды, находившейся при потерпевшем, при следующих обстоятельствах.

ФИО6, ДД.ММ.ГГГГ примерно в 19 часов 40 минут, находясь в кассовом зале № Курского вокзала <адрес>, расположенного по адресу: <адрес>, стр. 1, имея умысел, направленный на <данные изъяты> хищение имущества ФИО4, действуя из корыстных побуждений, удостоверившись, что за его преступными действиями никто не наблюдает и они остаются не замеченными для окружающих, воспользовавшись тем, что ФИО4 спит на металлическом парапете в вышеуказанном кассовом зале, путем свободно доступа, из правого наружного кармана, надетой на нем куртки, <данные изъяты> похитил портмоне коричневого цвета с маркировкой «Devis» стоимостью 530 рублей, в котором находились денежные средства в сумме 1550 рублей и страховое свидетельство обязательного пенсионного страхования № на имя ФИО4, не представляющее материальной ценности. После чего, ФИО2 с места совершения преступления с похищенным имуществом скрылся и распорядился им в последующем по собственному усмотрению, причинив своими преступными действиями имущественный вред ФИО4 на общую сумму 2080 рублей.

Кроме того, ФИО5 и ФИО6 совместно по предварительному сговору совершили грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, с применением насилия, не опасного для здоровья, при следующих обстоятельствах.

Так, ФИО5 и ФИО6, ДД.ММ.ГГГГ, вступили между собой в преступный сговор, направленный на совершение корыстного преступления на территории <адрес> Республики Крым, Российской Федерации, при этом заранее распределили между собой преступные роли, согласно которым, ФИО5, должен был выявить лицо, находящееся в состоянии алкогольного опьянения, после чего действуя совместно с ФИО2, в последующем должны были совершить корыстное преступление в отношении указанного лица, с целью своего личного незаконного обогащения.

После чего, ФИО2 действуя совместно и согласовано с ФИО5, реализуя свой совместный преступный умысел, действуя из корыстных побуждений, ДД.ММ.ГГГГ примерно в 04 часа 30 минут, находились на пешеходном тротуаре за медицинским центром «Инвитро», расположенном по адресу: <адрес> Республики Крым, где, ФИО5, наблюдал за окружающей обстановкой и в случае появления посторонних лиц, должен был предупредить ФИО6, а ФИО6, совершил открытое хищение чужого имущества, с применением насилия, не опасного для его здоровья ФИО10, а именно, настигнув сзади последнего, нанес один удар кулаком правой руки в правую надбровную область головы, от которого ФИО10 потеряв равновесие, упал на поверхность земли, и в результате чего последнему были причинены телесные повреждения в виде: кожных ран на лице, кровоподтеков на лице и на правом бедре, внутрикожного кровоизлияния на шее, которые согласно заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, не повлекли за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности и расцениваются как повреждения, не причинившие вред здоровью человека.

Осознавая наступление общественно опасных последствий в виде причинения телесных повреждений и причинения ущерба, а также с целью своего совместного преступного обогащения, ФИО6, продолжая реализовывать совместный с ФИО5 преступный умысел, направленный на открытое хищение имущества ФИО10 сорвал с его шеи золотую цепь, весом 35 грамм, 585 пробы, стоимостью 70 000 рублей, с золотым крестом с изображением «Христа Спасителя», весом 5 грамм, 585 пробы, стоимостью 7 000 рублей, тем самым похитил их, затем, из правой руки похитил сумку, внутри которой находилось следующее имущество: паспорт гражданина РФ, выданный на имя ФИО10, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, не представляющий материальной ценности, банковские карты банков: «Сбербанк» в количестве двух штук, «Россельхоз», «Альфа-банк», «ВТБ», «Авангард», не представляющие материальной ценности, свидетельство о регистрации транспортного средства на автомобиль «Тоyota Land Cruiser 150», регистрационный знак: «Р420ТВ 178 регион», не представляющее материальной ценности, ключ от вышеуказанного автомобиля, не представляющий материальной ценности, а также денежные средства в сумме 15000 рублей, номиналом 5000 рублей в количестве 3 штук.

После чего, ФИО6 и ФИО5 с похищенным имуществом с места совершения преступления совместно скрылись, и в последующем распорядились похищенным по своему усмотрению, тем самым причинив ФИО10 своими умышленными преступными действиями имущественный вред на общую сумму 92 000 рублей.

В судебном заседании подсудимый ФИО6 пояснил, что признает вину в совершении ДД.ММ.ГГГГ на Курском вокзале <адрес> кражи портмоне из одежды потерпевшего ФИО4 Изложенные в обвинительном заключении обстоятельства, в том числе место, время, перечень похищенного он подтверждает полностью, в содеянном раскаивается.

Относительно инкриминируемого ему деяния в отношении потерпевшего ФИО10 в <адрес> он вину не признает, так как к нему не причастен и вмененного не совершал. О том, что ФИО5 совершил грабеж в отношении потерпевшего ФИО10, он не знал. Обратил внимание, что с ФИО5 он познакомился в <адрес>, примерно в середине июля 2018 года. ФИО5 возил его на такси, они общались, созванивались. В день, когда на ФИО10 было совершено нападение, он встретил ФИО5, с которым некоторое время они пообщались и разошлись. Он был одет в белую рубашку и темные шорты. Через некоторое время он пошел домой и увидел автомобиль ФИО5 и последний отвез его домой. Утверждал, что никакого нападения он не совершал, имущество потерпевшего не похищал, в совершении преступления с ФИО5 участия не принимал. Считает, что ФИО5 оговорил его с целью переложить на него ответственность, и потому, что плохо владел русским языком.

В судебном заседании подсудимый ФИО5 пояснил, что обвинение ему понятно, вину в совершении инкриминируемого ему деяния он признает частично. Нападение на потерпевшего ФИО10 совершил он сам. ФИО6 о его намерении совершить грабеж ничего не было известно, предварительного сговора между ними не было, преступление совершил он один. ФИО6 об этом в известность не ставил. С ФИО6 он познакомился в 2018 году. В незадолго до совершения преступления он действительно случайно встретился с ФИО6, однако последнему не сообщал о намерении совершить преступление в отношении потерпевшего, в преступный сговор с ним не вступал, роли они между собой не распределяли, никакой предварительной договоренности между ними не было. При совершении преступления ФИО6 с ним рядом не было. Они случайно встретились позже и он его возил домой. ФИО6 он изначально оговорил, поскольку плохо владеет русским языком и хотел на него переложить ответственность. Иные изложенные в обвинительном заключении обстоятельства, в том числе место, время, перечень похищенного имущества он подтверждает полностью. В содеянном чистосердечно раскаивается и просит у потерпевшего прощения.

Вина подсудимых в совершении инкриминируемых деяний при изложенных выше обстоятельствах, подтверждается совокупностью исследованных в ходе судебного следствия доказательств, в том числе показаниями лиц, допрошенных непосредственно в судебном заседании, а также показаниями лиц, которые в суде были оглашены в порядке ст. 281 УПК РФ.

Вина ФИО6 в краже, то есть <данные изъяты> хищении имущества потерпевшего ФИО4, из одежды, находившейся при нем, подтверждается следующими доказательствами.

Из показаний потерпевшего ФИО4, оглашенных с согласия сторон в порядке ст. 281 УПК РФ, следует, что ДД.ММ.ГГГГ, в 17 часов 50 минут он находился на Курском вокзале <адрес> Он присел на металлический парапет отдохнуть и незаметно для себя уснул. В правом кармане, надетой на нем куртке у него находилось кошелек (портмоне) коричневого цвета, стоимостью 530 рублей, внутри находились денежные средства в сумме 1550 рублей и СНИЛС на его имя. Карман куртки, в котором находился кошелек, на застежку не застегивался. Сколько он проспал, он не знает, но в 19 часов 40 минут его разбудили сотрудники полиции и поинтересовались все ли его вещи на месте. Он стал проверять и обнаружил, что отсутствует кошелек с деньгами. Поле чего он прошел в отдел полиции для написания заявления и дачи объяснений (т.2 л.д.79-81).

Согласно показаний свидетеля ФИО11 оглашенных с согласия сторон, в порядке ст. 281 УПК РФ, он находится на должности младшего оперуполномоченного ЛУ МВД России на <адрес>, поэтому с 18 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ до 06 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ он совместно с младшим оперуполномоченными ОСО ЛУ МВД России на <адрес> – Курская – ФИО13 и ФИО12 проводили оперативно-сыскные мероприятия на Курском вокзале <адрес>, расположенный по адресу: <адрес> стр. 1, на предмет выявления лиц, склонных к совершению противоправных действий и лиц, занимающихся хищением личного имущества граждан. Он обратил внимание на ранее неизвестного ему мужчину, как в последующем было установлено – ФИО4, который сидел на парапете, за торговым павильоном «Телефон.ру», наклонил голову вниз и, как показалась, спал. В это время к ФИО4 подсел неизвестный ему мужчина, и как в последующем было установлено – ФИО6, который присел на парапет с правой стороны ФИО4, оглянулся по сторонам и своей левой рукой достал из наружного правого кармана куртки, надетой на ФИО4 предмет темного цвета, похожий на кошелек и положил в левый карман своей куртки. После чего ФИО6 оглянувшись по сторонам, быстрыми шагами вышел из Курского вокзала <адрес> через подъезд №. Он совместно с ФИО13 и ФИО12 направились за ФИО6 Ими было принято решение задержать ФИО6, в это время они увидели, что ФИО6 достал из левого кармана, предмет похожий на кошелек, достал с кошелька, предмет похожий на денежные средства и переложил в правый карман, после чего положил кошелек. Он совместно с ФИО13 и ФИО12 подошли к ФИО6 представились, предъявили служебное удостоверение и попросили проследовать в отдел полиции на предмет розыска и причастности к совершению преступлений. ФИО6 согласился. В дежурной части в отношении доставленного был проведен личный досмотр в ходе которого при участии двух понятых из правого кармана куртки, надетой на ФИО6 был изъят кошелек внутри которого находился СНИЛС на имя ФИО4 и отдельно также находились денежные средства в сумме 1550 рублей. На вопрос досматриваемому ФИО6, что за кошелек и денежные средства, последний пояснил, что кошелек ФИО6 нашел, а денежные средства принадлежат ФИО6 (т.2 л.д.83-86).

Согласно показаниям свидетеля ФИО13, которые были оглашены в судебном заседании с согласия сторон в порядке ст. 281 УПК РФ, он совместно с ФИО14 и ФИО12 на Курском вокзале <адрес> обратили внимание на то, что ФИО6 присел на парапет с правой стороны ФИО4 и своей левой рукой достал из наружного правого кармана куртки, надетой на ФИО4 предмет темного цвета, похожий на кошелек и положил в левый карман своей куртки. После задержания ФИО6 у него был изъят кошелек, внутри которого находился СНИЛС на имя ФИО4 и отдельно также находились денежные средства в сумме 1550 рублей (т.2 л.д.87-90).

Кроме показаний потерпевшего и свидетелей, вина подсудимого ФИО6 в совершении указанного преступления подтверждается показаниями самого подсудимого, подтвердившего факт хищения портмоне из правого наружного кармана надетой на потерпевшем ФИО4 куртки.

Согласно протокола принятия заявления о преступлении от ДД.ММ.ГГГГ от ФИО4, он просит принять меры к неизвестному ему лицу, которое ДД.ММ.ГГГГ примерно в кассовом зале Курского вокзала, возле магазина «телефон.ру» <данные изъяты> похитило из правого кармана куртки, надетой на нем, кошелек коричневого цвета, внутри которого находились денежные средства и СНИЛС на его имя, чем ему был причинен имущественный вред на общую сумму 2080 рублей (т. 2 л.д. 65).

В соответствии с протоколом досмотра вещей находившихся при физическом лице от ДД.ММ.ГГГГ, у ФИО6 в правом наружном кармане куртки был обнаружен кошелек коричневого цвета марки «Davis», внутри которого находился СНИЛС на имя ФИО4, а также в правом кармане куртки находились денежные средства в сумме 1550 рублей. Обнаруженные предметы были изъяты, упакованы в полимерный пакет (т. 2 л.д. 66), и осмотрены согласно протокола осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ (т. 2 л.д. 110-111).

Доказательства, представленные стороной обвинения, получены в установленном законом порядке, оснований для признания их недопустимыми суд не усматривает.

Исследованные судом доказательства в их совокупности не оставили у суда сомнений в том, что ФИО6 <данные изъяты> похитил имущество потерпевшего ФИО4, из одежды, находившейся при потерпевшем.

В силу закона уголовная ответственность по п. «г» ч.2 ст. 158 УК РФ наступает за совершение кражи из одежды, сумки или другой ручной клади, находившихся только при живом лице.

Нахождение имущества при потерпевшем означает, что одежда, сумка или другая ручная кладь, из которых совершается хищение этого имущества, находится на потерпевшем, в его руках или непосредственной близости от потерпевшего.

При этом особенности состояния потерпевшего (например, сон, опьянение, потеря сознания, психическое расстройство и.т.п.) значения для квалификации преступления по пункту «г» части 2 статьи 158 УК РФ не имеют, так как использование субъектом преступления состояния потерпевшего не исключает его умысла на хищение из одежды, сумки или другой ручной клади и лишь указывает на <данные изъяты> характер такого хищения.

Наличие в действиях ФИО6 квалифицирующего признака п. «г» ч.2 ст. 158 УК РФ – кража из одежды, находившейся при потерпевшем, подтверждается как показаниями свидетелей ФИО11 и ФИО13, пояснивших о том, что ФИО6 похитил портмоне из одежды потерпевшего, так и показаниями подсудимого, который подтвердил факт совершения кражи портмоне из кармана куртки, в которую был одет ФИО4

Вина ФИО5 и ФИО6 в совершении по предварительному сговору в отношении ФИО10 грабежа, то есть в открытом хищении его имущества, с применением насилия, не опасного для здоровья, подтверждается следующими доказательствами.

Из показаний потерпевшего ФИО10, оглашенных с согласия сторон, в порядке ст. 281 УПК РФ, следует, что ДД.ММ.ГГГГ он направлялся по <адрес> в сторону «Театральной Площади» по тротуару. Пройдя незначительное расстояние по тротуару, напротив входа в «Авангард» он решил перейти на пешеходную аллею по <адрес>, которая не освещена. В это время, когда он шел по аллее, то услышал, как кто-то со спины подходит, и в это время он почувствовал сильный удар в область правого виска, чем именно наносился удар, он не знает. От удара он потерял сознания и упал на асфальтированное покрытие дороги. Что происходило с ним дальше, он не чувствовал. Сколько было нанесено ударов и кем он не может сообщить, так как от первого удара он потерял сознания, а когда очнулся, то обнаружил, что все лицо и одежда в крови, а также были с него сняты вещи, а именно: с шеи снята золотая цепь, весом 35 грамм, 585 пробы, стоимостью 70000 рублей, на которой висел золотой крест с изображением «Христа Спасителя», весом 5 грамм, 585 пробы, стоимостью 7000 рублей, в правой руке он держал сумку черного цвета, тряпичная, не представляющая для него материальной ценности, внутри которой находилось следующее имущество, не представляющие для него материальной ценности, а именно: паспорт гражданина РФ на его имя, банковские карты, свидетельство о регистрации транспортного средства, ключи от указанного автомобиля, а также денежные средства в сумме 15000 рублей, 5000 купюрами. Кто именно снимал принадлежащие ему вещи, он также не видел. От удара он обнаружил у себя на лице в области правого виска и правого глаза гематомы и царапины, а в области шеи с левой стороны также имелась гематома, видимо она образовалась от срывания золотой цепи. В полицию с заявлением сразу не обратился по причине плохого самочувствия, что выражалось в легком недомогании, головокружении, за медицинской помощью не обратился, так как не посчитал это нужным (т. 1 л.д. 14-15, т. 2 л. д. 4-5, т. 3 л.д. 196-197, т. 4 л.д. 110-111).

Из показаний свидетеля ФИО15, оглашенных с согласия сторон в порядке ст. 281 УПК РФ, следует, чтоДД.ММ.ГГГГ она находилась на работе в отделении ООО ломбарда «Крым-Капитал» по <адрес> и в ломбард, зашел молодой человек, армянской внешности, который предоставил паспорт гражданина <адрес> на имя гражданина ФИО3 и попросил принять в залог золотую цепь, мужскую длиной 55 см, весом 34,55 грамм (т.1 л.д.98).

Допрошенная в судебном заседании свидетель ФИО16 пояснила, что в июле 2108 году сдавала квартиру по <адрес> лицам армянской национальности. Подсудимого ФИО2 запомнила хорошо. Подсудимого ФИО5 не запомнила. Помнит, что квартиранты поясняли цель своего пребывания в Евпатории заработком в сфере строительства.

При рассмотрении дела свидетель ФИО17 пояснил, что работает старшим оперуполномоченным ОУР ОМВД России по <адрес>. В конце июля 2018 года в ОМВД России по <адрес> поступило заявление ФИО9 о факте совершении в отношении него разбойного нападения. В ходе проведенных оперативно-розыскных мероприятий были получены достоверные сведения о том, что к указанному преступлению причастны гражданин ФИО5 и гражданин ФИО6 От гражданина ФИО5 поступила явка с повинной, в которой последний изложил подробные обстоятельства совершения преступления в отношении ФИО9 совместно с ФИО6 Во время пояснений и написании явки с повинной, какое-либо физическое, психологическое в отношении ФИО5 не применялись. ФИО5 свободно владел русским языком. Свои пояснения и явку с повинной ФИО5 излагал добровольно, собственноручно, в переводчике не нуждался.

В судебном заседании свидетель ФИО24 пояснил, что работает оперуполномоченным ОУР ОМВД России по г. Евпатория. В ходе проведенных в июле прошлого года оперативно-розыскных мероприятий по отработке заявления ФИО9 о факте совершении в отношении него нападения и хищения его имущества была получена информация о совершении преступления ФИО5 и ФИО6 При этом ФИО5 добровольно рассказал обстоятельства совершения преступления в отношении ФИО9 совместно с ФИО6 ФИО5 свободно владел и понимал русский язык, переводчика не требовал.

Допрошенный в ходе судебного разбирательства свидетель ФИО18 пояснил, что принимал участие в качестве понятого при проведении проверки показаний на месте с участием подсудимого ФИО5 В его присутствии последний рассказывал и показывал как участвовал в совершении преступления. Рассказал, что на металлическом парапете на <адрес> они с соучастником увидели мужчину. После чего, он подошел к мужчине и поинтересовался, не нужно ли ему такси, и убедился, что мужчина находится в состоянии алкогольного опьянения, о чем сообщил сообщнику. Когда этот мужчина перешел проезжую часть <адрес> и зашел в аллею, его сообщник проследовал за ним, ударил его и забрал его имущество. Во время следственного действия ФИО5 показания давал добровольно, на русском языке, четко объясняя обстоятельства совершенного им преступления, и данные показания давал самостоятельно. Все следственные действия проходили в присутствии его и второго понятого, а также с участием адвоката и сотрудников полиции. Его показания были четкие и понятные. На вопросы следователя отвечал по существу, понимал обстоятельства происходящего и ясно давал на них ответы. Диалог ввел на русском языке.

При рассмотрении дела свидетель ФИО19 пояснил, что также принимал участие в качестве второго понятого при проведении проверки показаний на месте с участием подсудимого ФИО5, который добровольно рассказывал как его сообщник совершил нападение на выпившего мужчину в июле 2018 года. Во время следственного эксперимента на ФИО5 давления никто не оказывал. Он давал показания добровольно, понятно на русском языке, переводчика не требовал.

Свидетель ФИО20 в судебном заседании пояснил, что является оперуполномоченным ОРУ ОМВД России по <адрес> и принимал участие при проверки показаний на месте с подозреваемым ФИО5 по факту совершения разбойного нападения в отношении ФИО10 В ходе проведения проверки подозреваемый показания давал полностью на русском языке, не вызывал какого-либо сомнения о том, что не понимает происходящее. Также при проверки показаний на месте ФИО5 сообщил, что данное преступление совершил совместно с Балян. События преступления и механизм совершения преступления ФИО5 показал четко, на вопросы следователя отвечал по существу, понимал обстоятельства происходящего и ясно давал на них ответы. Диалог ввел на русском языке.

Из показаний свидетеля ФИО21, оглашенных с согласия сторон в порядке ст. 281 УПК РФ, следует, что он знаком с Баляном Акобом, и с последним неоднократно созванивались по мобильному телефону <***>. В июле 2018 года ФИО2 рассказывал, что находится <адрес>. Кроме того, ему знаком Сукиасян Ерджаник, который также с ним общался по мобильному телефону и номер +79781190736. О нем известно, что он занимался частным извозом на своем автомобиле (т. 3 л.д. 166-167).

Согласно протоколу принятия заявления о преступлении от ДД.ММ.ГГГГ ФИО10 просит принять меры к неустановленным лицам, которые ДД.ММ.ГГГГ примерно в 04 часа 30 минут, находясь возле «Авангарда» <адрес>, причинили телесные повреждения и открыто похитили имущество (т. 1 л.д. 4).

Согласно протокола осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, установлено место совершения преступления: участок местности, расположенный за медицинским центром «Инвитро», расположенный по <адрес>А, <адрес>, Республики Крым (т. 1 л.д. 5-6).

Согласно протокола собственноручно написанной на русском языке явки с повинной ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ, последний признался в совершенном ДД.ММ.ГГГГ им преступлении совместно с ФИО6 в отношении ФИО10, и дал признательные показания, указав на механизм совершения, им данного преступления, а также на способ распоряжения данным имуществом (т.1 л.д.33-34).

Доводы стороны защиты о недопустимости протокола явки с повинной ФИО5 суд считает необоснованными по следующим основаниям.

Явка с повинной – представляет собой добровольное сообщение лица о совершенном им преступлении (ст. 142 УПК).

Уголовно-процессуальный закон не предусматривает обязательное участие защитника при добровольном сообщении о совершении преступления.

Протокол явки с повинной ФИО5 оформлен в соответствии с требованиями ч.2 ст.142 УПК РФ, а также указано, что явка написана собственноручно, без какого-либо воздействия со стороны сотрудников полиции.

Явка с повинной содержит собственноручно выполненное ФИО5 указание «от услуг адвоката, защитника отказываюсь, это не связано с моим материальным положением».

Доводы стороны защиты о недопустимости явки с повинной с указанием на то, что при ее написании ФИО5 отсутствовал переводчик, в связи с чем свободно не владея русским языком он оговорил ФИО6, судом отвергаются.

Факт написания ФИО5 явки с повинной в отсутствие переводчика сам по себе не влечет признание ее недопустимым доказательством, поскольку она написана им собственноручно, на русском языке, ее содержание свидетельствует о владении автором русским языком в достаточном объеме, она содержит подробные сведения об обстоятельствах совершения преступления, конкретных действиях совершенных им и ФИО6, которые были известны только заявителю.

Свидетели ФИО17 ФИО26 пояснили, что во время пояснений и написании явки с повинной, какое-либо физическое, психологическое в отношении ФИО5 не применялись. ФИО5 свободно владел русским языком. Свои пояснения и явку с повинной ФИО5 излагал добровольно, собственноручно, в переводчике не нуждался.

Материалы дела содержат собственноручное заявление ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ о том, что он свободно владеет русским языком и в услугах переводчика не нуждается (т. 1 л.д. 42).

Факт последующего назначения ФИО5 переводчика сам по себе также не свидетельствует о том, что следственные действия с его участием носят недопустимый характер, поскольку ходатайствовать о назначении переводчика по УПК РФ обвиняемый (подозреваемый) имеет право на любой стадии предварительного следствия.

Согласно протокола осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, осмотрен участок местности, прилегающий к проезжей части возле <адрес>, на котором припаркован автомобиль ФИО5 марки «ВАЗ 21120», светло-серебристого цвета, регистрационный номер <***> регион 163 (т. 1 л.д. 39-40).

Согласно протокола проверки показаний на месте с участием подозреваемого ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ, последний указал на механизм и обстоятельства совершенного им совместно с ФИО6 преступления в отношении ФИО10 (т. 1 л.д. 52-58).

Основания для сомнений в допустимости протокола проверки показаний на месте, в ходе которого зафиксированы показания ФИО5 об обстоятельствах совершения совместно с ФИО6 преступления в отношении ФИО10, у суда отсутствуют, поскольку данное следственное действие проведено с участием защитника, понятых, засвидетельствовавших своими подписями законность его проведения.

Из показаний свидетелей ФИО20, ФИО18 и ФИО19 следует, что при проведении проверки показаний на месте ФИО5 добровольно рассказывал и показывал обстоятельства совместно совершенного с ФИО6 преступления, указывал конкретные действия каждого из соучастников. Его показания были четкие и понятные. На вопросы следователя отвечал по существу, понимал обстоятельства происходящего и ясно давал на них ответы. Диалог ввел на русском языке.

Достаточное знание ФИО5 русского языка объективно подтверждается сведениями о его личности, согласно которым на территории Республики Крым он подрабатывал частным извозом на своем автомобиле, кроме того, до этого с ДД.ММ.ГГГГ подсобным рабочим в <адрес> (т. 2 л.д. 211).

Оценивая явку с повинной и показания ФИО5 при проверке показаний на месте ДД.ММ.ГГГГ, как достоверные, суд исходит из того, что они свидетельствуют о его преступной осведомленности об обстоятельствах, времени, месте, способе, мотивах, роли каждого из соучастников при совершения преступления в отношении ФИО10, поскольку являются подробными, взаимодополняющими друг друга, с указанием на только ему известные факты, с уточнением только ему известных деталей, при этом в его речевом поведении не имеется психологических признаков заученности, фантазирования, конструирования ложных сообщений. Эти показания подтверждены совокупностью иных исследованных судом доказательств.

Согласно протокола выемки от ДД.ММ.ГГГГ, в помещении ООО «Крым-Капитал» по <адрес> была изъята золотая цепь, 585 пробы, весом 34,55 грамм (т. 1 л.д. 94-97). Данное имущество было похищено у потерпевшего ФИО22

Согласно протокола выемки от ДД.ММ.ГГГГ был изъят залоговый билет № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Крым- Капитал». Данный залоговый билет находился в паспорте ФИО5 (т. 1 л.д. 123-125).

Осмотром залогового билета «Ломбард Капитал» № от ДД.ММ.ГГГГ, установлено указание заемщика ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, Армения, паспорт 46168177669 выдан 057 ДД.ММ.ГГГГ, предмета залога, цепочка (деформ.) – 3 зв. с пропилом 1 шт., золото 585, вес (общий) 34,55 г., вес (металла) 34,40 г., суммой займа 54000 рублей, дата выдачи займа ДД.ММ.ГГГГ, получил заемщик ФИО3 (т. 1 л.д. 126, 181-187).

В ходе судебного следствия при помощи технического средства суда- ПК обозревались файлы видеозаписи с камер наружного наблюдения на пересечения <адрес> и <адрес>, находящиеся на компакт диске (т. 1 л.д. 7).

При воспроизведении видеозаписи «Frunze-1 _1532738700_3600» установлено, что в период времени 04:09:29 на парковку «Такси» паркуется транспортное средство «ВАЗ» серебристого цвета по <адрес>, за рулем данного автомобиля ФИО5, а ФИО6 движется к данному автомобилю; в 04:17:00 потерпевший ФИО10 присел на забор, расположенный вдоль проезжей части <адрес>; в 04:18:08 ФИО6 выходит из автомобиля и движется по проезжей части <адрес> в сторону парка им. Фрунзе <адрес>; в 04:18:18 ФИО5 выходит из автомобиля и движется по проезжей части <адрес> в сторону парка им. Фрунзе <адрес>; в 04:18:50 ФИО5 подходит к ФИО10 происходит какой-то разговор, после чего ФИО5 направляется в сторону <адрес>; в 04:19:02 потерпевший ФИО10 встает с забора и уходит в направлении «Театральной площади» <адрес>, в этот же момент со стороны <адрес> появляется ФИО6, приостанавливается и смотрит в сторону потерпевшего ФИО23; в 04:19:09 потерпевший ФИО10 еще виден и в этот момент со стороны припаркованного автомобиля выходит ФИО5 и одновременно ФИО6, смотрят в сторону потерпевшего ФИО23 и направляются к проезжей части <адрес>; в 04:19:09 ФИО5 и ФИО6 направляются к автомобилю «ВАЗ», в 04:19:24 садятся в вышеуказанный автомобиль, в 04:19:39 ФИО5 и ФИО6 отъезжают от места парковки автомобиля «ВАЗ», серебристого цвета, на пересечении <адрес> и <адрес> и движется по проезжей части <адрес>.

Согласно протокола осмотра документов от ДД.ММ.ГГГГ, была осмотрена детализация по абонентским номерам <***>, 79781190736 (т. 1 л.д. 211-212, т. 2 л.д. 29-38).

Абонентский номер мобильного оператора «79781190736» использовался обвиняемым ФИО5, а абонентский номер мобильного оператора «<***>» использовался ФИО6 В ходе осмотра было установлено, что Сукиасян и ФИО6 ДД.ММ.ГГГГ в момент совершения преступления находились на территории <адрес> и ими ДД.ММ.ГГГГ 14:15:49 был осуществлен выезд из <адрес> по направлению в <адрес>, о чем свидетельствует их направление согласно базовым станциям. На территории <адрес> ФИО5 и ФИО6 находились до 17:09:41, так как был осуществлен выезд к южному берегу Крыма. О чем имеются сведения, что ДД.ММ.ГГГГ в 17:54:05 и 19:01:00, согласно координатам и адресу местонахождение: <адрес>. Согласно детализации абонентских устройств ФИО6 и ФИО5 ДД.ММ.ГГГГ выехали с территории южного берега Крыма, так как согласно базовым станциям в 05:27:59 находились по адресу <адрес>, 1-7 <адрес> Республики Крым, а в 06:02:29 на территории <адрес>.

Согласно заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, у ФИО10, были обнаружены телесные повреждения в виде кожных ран на лице, кровоподтеков на лице и на правом бедре, внутрикожные кровоизлияния на шеи, которые образовались от действия тупых предметов, в срок, не противоречащий ДД.ММ.ГГГГ Указанные телесные повреждения не повлекли за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности и расцениваются как повреждения, не причинившие вред здоровью, для образования обнаруженных у ФИО10 телесных повреждений, необходимо не менее 4-х травматических воздействий (т. 1 л.д. 22-23).

Согласно заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно выводам которого, телесные повреждения в виде раны и кровоподтека на правой половине лица, обнаруженные у ФИО10, могли образоваться при тех обстоятельствах, на которые указал подозреваемый ФИО5, в ходе проведения проверки показаний на месте, а именно в результате однократного удара невооруженной рукой в правую половину лица. Образование кровоподтека на наружной поверхности левого бедра не исключается в результате падения потерпевшего на левый бок, как ФИО5 показал, в ходе проверки показаний на месте с его участием ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 68-69).

Приведенные выше экспертные заключения суд признает достоверными доказательствами, поскольку они даны экспертом компетентным в области проводимых ими исследований, на основании постановления следователя, с соблюдением требований установленных УПК РФ, выводы экспертиз мотивированы, научно обоснованы и не вызывают сомнений в достоверности.

В целом представленные доказательства добыты предварительным следствием в соответствии с нормами УПК РФ. Нарушений, влекущих признание данных доказательств недопустимыми, вопреки доводам стороны защиты, не установлено.

Давая оценку показаниям потерпевшего и свидетелей, как достоверным, суд использует их в качестве доказательств по делу.

Установленные обстоятельства подтверждаются и исследованными в судебном заседании протоколами следственных действий и письменными доказательствами, которые оцениваются судом соответствующими ст.ст.74, 83, 84 УПК РФ.

Исследованные судом в порядке ст. 87 УПК РФ доказательства собраны по настоящему уголовному делу без нарушения уголовно-процессуального законодательства, их источники судом установлены.

Оценивая в порядке ст. 88 УПК РФ доказательства, в отдельности и в совокупности, сопоставляя друг с другом, суд признает их относимыми, допустимыми, достоверными.

Показания потерпевшего и свидетелей обвинения, данные ими как в суде, так и в ходе предварительного расследования, правдивы, соответствуют происходившим событиям, последовательны, логичны и в совокупности с оглашенными и изученными материалами дела устанавливают одни и те же факты, изобличающие подсудимых в совершении инкриминируемого деяния.

Совокупность исследованных судом доказательств является достаточной для разрешения уголовного дела и признания каждого подсудимого виновным в совершении умышленного преступления, установленного судом.

В судебном заседании в полной мере доказано, что имело место исследованное, в порядке ст. 252 УПК РФ, в пределах предъявленного обвинения деяние и то, что это деяние совершили ФИО5 и ФИО6

Также суд отмечает, что подсудимые стараются представить обстоятельства дела так, что в их действиях отсутствует сговор на совершение преступления: якобы ФИО5 совершил грабеж один, а ФИО6 не причастен к данному преступлению. Анализируя установленные по делу обстоятельства, суд приходит к выводу, что данные показания не заслуживают доверия, и суд к ним относится критически.

Суд считает, что такие показания подсудимые дают ввиду того, что ФИО5 пытается помочь ФИО6 избежать уголовной ответственности.

В судебном заседании достоверно установлено, что действия ФИО5 и ФИО6 были целенаправленными и последовательными: они совместно, предварительно, до начала осуществления преступных намерений, предварительно согласовав свои действия, сговорились на открытое хищение имущества потерпевшего, с применением к нему насилия не опасного для здоровья.

По смыслу ч.2 ст. 35 УК РФ преступление признается совершенным группой лиц по предварительному сговору, если в нем участвовали лица, заранее договорившиеся о совместном совершении преступления.

Оценивая совместные и согласованные действия подсудимых на месте преступления, на основании исследованных доказательств в совокупности, в том числе исследованной видеозаписью, с явкой с повинной ФИО5, проверкой его показаний на месте, об обстоятельствах совершения им совместно с ФИО6 грабежа в отношении ФИО10, суд считает, что со стороны подсудимых имело место совершение преступления группой лиц по предварительному сговору.

Действия ФИО6 и ФИО5 во время совершения преступления носили совместный и согласованный характер, предшествующее преступлению и последующее поведение осужденных (ФИО5 наблюдал за окружающей обстановкой, с целью выявления посторонних лиц, и должен был предупредить ФИО6 об их появлении; в это время ФИО6 причинил телесные повреждения потерпевшему и похитил принадлежащее ему имущество; после чего ФИО5 и ФИО6 совместно покинули место совершения преступления и совместно поехали в <адрес> для того, чтобы сбыть похищенное у потерпевшего имущество). В момент совершения преступления подсудимые заранее договорившись, действовали совместно и согласованно, после чего открыто похитили имущество потерпевшего, которым впоследствии распорядились по своему усмотрению.

Принимая во внимание вышеуказанные обстоятельства, суд приходит к убеждению, что преступление было совершено подсудимыми в группе, при наличии между ними предварительного сговора о его совершении.

Квалифицирующий признак «с применением насилия не опасного для здоровья» суд в обвинении подсудимых находит в том, что ФИО6 подавляя волю потерпевшего к сопротивлению, во исполнение общего умысла с ФИО5 на совершение хищения применил насилие к потерпевшему, не опасное для здоровья, а именно настигнув сзади последнего, нанес один удар кулаком правой руки в правую надбровную область головы, от которого ФИО10 потеряв равновесие, упал на поверхность земли, и в результате чего последнему были причинены телесные повреждения, которые согласно заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, не повлекли за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности и расцениваются как повреждения, не причинившие вред здоровью человека.

У суда также не возникло сомнений в вменяемости подсудимых, то есть что они осознавали и осознают фактический характер и общественную опасность совершенных деяний, правильно дают оценку событиям преступлений, правильно ориентированы во времени и пространстве.

Согласно заключению судебно-психиатрического эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО6 на период инкриминируемого ему деяния какими-либо психическим заболеванием (тяжелым психическим расстройством, временным психическим расстройством, слабоумием или иными расстройствами психической деятельности) не страдал и мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. ФИО6 в настоящее время каким-либо психическим заболеванием (тяжелым психическим расстройством, временным психическим расстройством, слабоумием или иными расстройствами психической деятельности) не страдает и может осознавать фактический характер своих действий и руководить ими. По своему психическому состоянию ФИО6 мог правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значения для дела и может давать показания. У ФИО6 не обнаруживается признаков «Психических и поведенческих расстройств в результате употребления алкоголя и наркотических веществ с синдромом зависимости» (согласно критериям Международной классификации болезней – 10 пересмотра), что соответствует диагнозам: «Хронический алкоголизм». «Наркомания» (согласно критериям Международной классификации болезней – 9 пересмотра), в применении принудительных мер медицинского характера ФИО6 не нуждается (т. 2 л.д. 189-191).

Согласно заключению судебно-психиатрического эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 какого-либо психического расстройства (слабоумия, временного психического расстройства либо иного болезненного состояния психики) не выявляется как в настоящее время, так и не выявлялось в период инкриминируемого ему деяния, на момент инкриминируемого ему деяния мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В применении принудительных мер медицинского характера ФИО5 не нуждается. У ФИО5 не выявляется признаков Психических и поведенческих расстройств в результате употребления алкоголя, наркотических и токсических веществ с синдромом зависимости (согласно Международной классификации болезней 10-го пересмотра), что соответствует диагнозам: «Хронический алкоголизм», «Наркомания» и «Токсикомания» (согласно Международной классификации болезнен 9-го пересмотра). ФИО5 по своему психическому состоянию в момент инкриминируемого ему деяния мог правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значения для уголовного дела и может давать о них показания (т. 2 л.д. 239-241).

С учетом проверенных данных о личностях подсудимых, которые на учетах у психиатра не состояли и не состоят, анализа их действий во время совершения преступлений и после него, поведения на следствии и в судебном заседании, суд находит подсудимых ФИО5 и ФИО6 вменяемыми.

Деяния ФИО5 суд квалифицирует по п.п. «а, г» ч.2 ст.161 УК РФ, как грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, совершенный группой лиц по предварительному сговору, с применением насилия, не опасного для здоровья.

Деяния ФИО6 суд квалифицирует:

- имевшее место ДД.ММ.ГГГГ примерно в 19 час. 40 мин. (потерпевший ФИО4) – по п. «г» ч. 2 ст. 158 УК РФ, как кража, то есть <данные изъяты> хищение чужого имущества, совершенная из одежды, находившейся при потерпевшем;

- имевшее место ДД.ММ.ГГГГ примерно в 04 час. 30 мин. (потерпевший ФИО10) - по п.п. «а, г» ч.2 ст. 161 УК РФ, как грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, совершенный группой лиц по предварительному сговору, с применением насилия, не опасного для здоровья.

Решая вопрос о виде и мере наказания подсудимым суд в соответствии со ст. 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенных ими преступлений, личности подсудимых, наличие/отсутствие обстоятельств смягчающих/отягчающих их наказание, а также влияние назначенных наказаний на исправление подсудимых и на условия жизни их семей.

ФИО6 совершил 1 умышленное преступление средней тяжести (п. «г» ч. 2 ст. 158 УК РФ) и 1 умышленное тяжкое преступление (п.п. «а, г» ч.2 ст.161 УК РФ).

ФИО5 совершил 1 умышленное тяжкое преступление.

Суд учитывает данные о личностях подсудимых:

ФИО5, является гражданином Республики Армения, имеет среднее образование, не женат, детей не имеет, официально не трудоустроен, ранее подрабатывал подсобным рабочим (т.2 л.д. 211), по месту фактического проживания, по адресу: <адрес> характеризуется положительно, с соседями поддерживает приятельские отношения, с лицами, ведущими антиобщественный образ жизни связей не поддерживает (т.2 л.д. 214, 231); по месту регистрации, по адресу: <адрес> характеризуется как добрый, трудолюбивый, вежливый человек (т.2 л.д. 215); согласно характеристике из Олимпийской детско-юношеской спортивной школы по боксу имени Владимира Енгибаряна в период с 2006 по2011 года занимался боксом, участвовал в Республиканских турнирах и стал победителем спортивной школы и призером в Республиканских турнирах (т.2 л.д.217); по месту учебы в Государственном институте физической культуры и спорта Армении проявил себя как примерный и дисциплинированный студент (т.2 л.д.219); во время службы в Вооруженных силах Республики Армения зарекомендовал себя как грамотный, добросовестный военнослужащий, многократно удостаивался поощрениями (т.2 л.д.221); во время учебы в Основной школе № имени С. Капутикян проявлял интерес к предметам, выделялся трудолюбием и старанием, с учителями проявлял уважение, культуру, имел примерное поведение (т.2 л.д.223); на диспансерном учете у врачей нарколога и психиатра не состоит (т.2 л.д.247, т.5 л.д.23,25); ранее не судим (т.2 л.д.209, 210, т.5 л.д.13).

ФИО6, является гражданином Республики Армения, имеет неполное среднее образование, официально не трудоустроен, ранее подрабатывал маляром (т. 2 л.д. 174), не женат, детей не имеет, согласно характеристике Администрации Общины <адрес> Республики Армения после продажи дома находящегося в Ереване в 2008 году, вместе с семьей брата переехал по адресу: РА, <адрес>, община Арбат, улица 1, <адрес> около 1 года проживал с семьей брата, после чего уехал в РФ, в период проживания проявлял себя хорошо, никакого противозаконного деяния не совершал. Раз в год на несколько дней приезжал в гости к семье брата и снова уезжал в ФИО1. Кроме семьи брата других родственников не имеет (т. 5 л.д. 10); по месту проживания в <адрес> общественный порядок не нарушал, конфликтных ситуаций не создавал, жалоб на него не поступало (т. 2 л.д. 179), на учете у врачей нарколога и психиатра не состоит (т. 4 л.д. 248, т.5 л.д.1); юридически не судим.

Смягчающими наказание ФИО5 обстоятельствами являются:

- явка с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, под которым суд понимает оказание помощи следствию путем сообщения об обстоятельствах совершения преступления и о своей роли в нем, изобличению и уголовному преследованию соучастника преступления, розыску имущества, добытого в результате преступления (п. «и» ч.1 ст. 61 УК РФ);

- совершение действий, направленных на заглаживание вреда, причиненного потерпевшему – путем добровольного денежного возмещения вреда, причиненного в результате преступления (п. «к» ч.1 ст.61 УК РФ);

- частичное признание вины, осознание неправомерности своего поведения, раскаяние в содеянном, просьбу потерпевшего ФИО10 о снисхождении при назначении наказания (ч.2 ст. 61 УК РФ).

Смягчающими наказание ФИО6 обстоятельствами являются:

по п. «г» ч. 2 ст. 158 УК РФ:

- активное способствование раскрытию и расследованию преступления, под которым суд понимает оказание помощи следствию путем сообщения об обстоятельствах совершения преступления и о своей роли в нем, розыску имущества, добытого в результате преступления (п. «и» ч.1 ст. 61 УК РФ);

- полное признание вины, осознание неправомерности своего поведения, раскаяние в содеянном, неудовлетворительное состояние здоровья виновного - наличие ряда тяжелых хронических заболеваний, подтвержденных документально (т. 2 л.д. 198-204) (ч.2 ст. 61 УК РФ);

по п.п. «а, г» ч.2 ст.161 УК РФ:

- неудовлетворительное состояние здоровья виновного - наличие ряда тяжелых хронических заболеваний, подтвержденных документально (т. 2 л.д. 198-204) (ч.2 ст. 61 УК РФ).

Вместе с тем, суд не считает имеющиеся смягчающие наказание обстоятельства исключительными, не усматривает иных исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами совершенных преступлений, ролью виновных, их поведением во время или после совершения преступлений, которые могли бы служить основанием для применения ст. 64 УК РФ, т.е. для назначения им более мягких наказаний, чем предусмотрены за преступления, совершенные каждым из них.

Отягчающих наказание ФИО6 и ФИО5 обстоятельств не имеется.

Определяя вид и размер наказания подсудимым, помимо изложенного выше, суд исходит из следующего.

В соответствии со ст. 6 Уголовного кодекса Российской Федерации наказание и иные меры уголовно-правового характера, применяемые к лицу, совершившему преступление, должны быть справедливыми, то есть соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.

Согласно ч. 2 ст. 43 Уголовного кодекса Российской Федерации наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений.

Принимая во внимание установленные обстоятельства, суд приходит к выводу, что в целях восстановления социальной справедливости, исправления подсудимых и предупреждения совершения ими новых преступлений, каждому из них необходимо назначить наказание в виде реального лишения свободы, поскольку, иные, менее строгие виды наказаний не будут соответствовать характеру и общественной опасности содеянного и личностям виновных. При этом суд приходит к выводу, что исправление подсудимых не возможно без реальной изоляции от общества и не усматривает правовых оснований для применения ст. 73 УК РФ ни в отношении ФИО6, ни в отношении ФИО5

Учитывая общественную опасность и характер содеянного каждым из подсудимых, суд считает, что именно такой вид наказания должен способствовать их исправлению, удерживать их от совершения новых преступлений, а также прививать уважение к законам с их стороны, формировать у них навыки правопослушного поведения.

Обстоятельств, исключающих преступность или наказуемость деяний, совершенных подсудимыми, равно как и обстоятельств, которые могут повлечь за собой освобождение подсудимых от уголовной ответственности или от наказания, судом не установлено.

С учетом фактических обстоятельств совершения преступлений и степени их общественной опасности, суд не находит оснований для применения положений ч.6 ст. 15 УК РФ, т.е. для изменения категорий преступлений на менее тяжкие категории.

При определении размера наказания ФИО5 по п.п. «а, г» ч.2 ст.161 УК РФ, а также ФИО6 по п. «г» ч. 2 ст. 158 УК РФ суд учитывает положение ч. 1 ст. 62 УК РФ.

При назначении наказания ФИО6 суд также учитывает положения ч. 1 и ч. 3 ст. 69 УК РФ.

Оснований для замены назначенных ФИО5 и ФИО6 наказаний в виде лишения свободы принудительными работами в порядке ст. 53.1 УК РФ, а также для назначения им дополнительных наказаний в виде штрафа и ограничения свободы, суд не усматривает, поскольку приходит к выводу, что цель наказания будет достигнута исполнением в отношении них наказаний в виде лишения свободы.

Разрешая вопрос о назначении вида исправительного учреждения, суд, руководствуясь п. «б» ч.1 ст. 58 УК РФ приходит к выводу о назначении отбытия наказания ФИО5 и ФИО6 в исправительной колонии общего режима, поскольку каждым из них совершено тяжкое преступление, они считаются ранее не отбывавшими лишение свободы.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Вещественными доказательствами по делу следует распорядиться в соответствии со ст. 81 УПК РФ.

С целью обеспечения исполнения приговора суд считает необходимым до вступления его в законную силу ранее избранную в отношении ФИО6 меру пресечения в виде заключения под стражу оставить без изменения.

Меру пресечения ФИО5 в виде заключения под стражу до вступления приговора в законную силу следует изменить на подписку о невыезде и надлежащем поведении в связи с фактическим отбытием наказания по правилам зачета наказания, предусмотренным п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 303, 304, 307-309 УПК РФ, суд,-

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО5 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п.п. «а, г» ч.2 ст.161 Уголовного кодекса Российской Федерации и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 1 (один) год 6 (шесть) месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Срок отбывания назначенного ФИО5 наказания в виде лишения свободы исчислять со дня постановления данного приговора– с ДД.ММ.ГГГГ.

На основании п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ время содержания ФИО5 под стражей в период задержания и содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по день вступления приговора в законную силу включительно зачесть в срок лишения свободы из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Освободить ФИО5 от отбывания наказания в виде лишения свободы в связи с фактическим отбытием наказания. Меру пресечения ФИО5 в виде заключения под стражу до вступления приговора в законную силу изменить на подписку о невыезде и надлежащем поведении. Освободить ФИО5 из-под стражи в зале суда немедленно. После вступления приговора суда в законную силу меру пресечения в виде подписки о невыезде отменить.

ФИО6, признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных п. «г» ч. 2 ст. 158, п.п. «а, г» ч.2 ст.161 Уголовного кодекса Российской Федерации и назначить ему наказание:

- по п. «г» ч. 2 ст. 158 УК РФ – в виде лишения свободы на срок 1 (один) год;

- по п.п. «а, г» ч. 2 ст. 161 УК РФ – в виде лишения свободы на срок 1 (один) год 8 (восемь) месяцев.

В соответствии с ч. 3 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний назначить ФИО6 окончательное наказание по данному приговору в виде лишения свободы на срок 1 (один) год 9 (девять) месяцев, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Срок отбывания назначенного ФИО6 наказания в виде лишения свободы исчислять со дня постановления данного приговора– с ДД.ММ.ГГГГ.

На основании п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ время содержания ФИО6 под стражей в период задержания и содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по день вступления приговора в законную силу включительно зачесть в срок лишения свободы из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Меру пресечения ФИО6 до вступления приговора в законную силу оставить прежней – заключение под стражу, с содержанием под стражей в СИЗО № УФСИН России по <адрес> и г. ФЗ Севастополь.

Вещественные доказательства по делу:

- видео-файлы на электронном носителе, залоговый билет «Ломбард Капитал» № от ДД.ММ.ГГГГ, детализации телефонных соединений в бумажном конверте и на оптическом носителе – хранить в материалах уголовного дела;

- золотую цепь, 585 пробы, плетенья «Бисмарк», хранящуюся в камере хранения вещественных доказательств ОМВД России по <адрес> (квитанция № от ДД.ММ.ГГГГ) – передать по принадлежности потерпевшему ФИО10;

- кошелек (портмоне) «Devis», коричневого цвета, денежные средства в сумме 1550 рублей, СНИЛС № на имя ФИО4 – оставить по принадлежности у потерпевшего ФИО4

Приговор может быть обжалован в Верховный Суд Республики Крым через Евпаторийский городской суд Республики Крым в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденными - в тот же срок со дня вручения им копии приговора. В случае подачи апелляционных жалоб, осужденные вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, а также о назначении им защитников, о чем может быть указано в апелляционных жалобах, поданных в десятидневный срок апелляционного обжалования.

Судья А.А. Нанаров