Постановление № 1-138/2017 от 25 июня 2017 г. по делу № 1-138/2017

Дело №1-138/17


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

о прекращении уголовного дела

26 июня 2017 года г. Орел

Заводской районный суд г. Орла в составе

председательствующего судьи Болотской Р.В.,

с участием государственного обвинителя – прокурора Заводского района г. Орла Бирюкова Д.В.,

потерпевшего Потерпевший №1,

подсудимого ФИО1,

защитника подсудимого – адвоката Борисовой М.А., представившей удостоверение (номер обезличен) от (дата обезличена) и ордер (номер обезличен)н от (дата обезличена),

при секретаре Васильковой М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда в порядке особого производства материалы уголовного дела в отношении

ФИО1, (дата обезличена) года рождения, уроженца (адрес обезличен), гражданина РФ, со средним специальным образованием, холостого, на иждивении никого не имеющего, военнообязанного, не работающего, зарегистрированного и проживающего по адресу: (адрес обезличен), судимости не имеющего,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 166 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 органами предварительного расследования обвиняется в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 166 УК РФ – неправомерное завладение автомобилем без цели хищения (угон), при следующих обстоятельствах.

ФИО1 в период времени с 01 часа 00 минут до 08 часов 00 минут (дата обезличена), будучи в состоянии алкогольного опьянения, находился в (адрес обезличен) по (адрес обезличен), где у него возник прямой умысел на неправомерное завладение автомобилем (информация скрыта) серо-зеленого цвета, государственный регистрационный знак (номер обезличен) рус., принадлежащим Потерпевший №1, без цели хищения. Не имея никаких прав на управление данным автомобилем, без ведома и разрешения владельца, ФИО1, действуя с мотивом, направленным на безвозмездное пользование чужим транспортным средством, с целью совершения поездки на вышеуказанном автомобиле, взял из кармана брюк Потерпевший №1 ключи от данного транспортного средства, вышел на улицу, подошел к автомобилю (информация скрыта), государственный регистрационный знак (номер обезличен)., стоимость которого согласно справки (номер обезличен)-э от (дата обезличена) составляет 70500 рублей, припаркованному напротив подъезда (адрес обезличен) по (адрес обезличен) (адрес обезличен), открыл водительскую дверь и проник в салон автомобиля. После этого ФИО1 сел на водительское сидение автомобиля, и, реализуя свой преступный умысел, направленный на неправомерное завладение данным автомобилем, без цели хищения, действуя умышленно, не имея законного права владения, пользования и распоряжения данным транспортным средством, осознавая противоправный характер своих действий, предвидя наступление общественно-опасных последствий в виде нарушения прав собственника на пользование, распоряжение и управление автомобилем, и, желая обратить свойства автомобиля к передвижению в свою пользу, завел двигатель автомобиля (информация скрыта), государственный регистрационный знак (номер обезличен) рус., после чего тронулся на данном автомобиле от места его стоянки, проехав на нем не менее 100 метров, а именно до угла (адрес обезличен) (адрес обезличен) (адрес обезличен). Не справившись с управлением автомобиля, ФИО1 застрял в сугробе, заглушил двигатель автомобиля и уснул на переднем водительском сиденье, после чего был задержан потерпевшим Потерпевший №1

В судебном заседании потерпевший Потерпевший №1 представил суду письменное ходатайство о прекращении уголовного дела в отношении ФИО1 в связи с примирением и заглаживанием причиненного преступлением вреда, поскольку между подсудимым и им достигнуто полное примирение, претензий материального характера у потерпевшего к подсудимому нет.

Подсудимый ФИО1, его защитник – адвокат Борисова М.А. согласились с прекращением возбужденного в отношении ФИО1 уголовного дела в связи с примирением с потерпевшим.

Государственный обвинитель Бирюков Д.В. возражал против прекращения уголовного дела. Просил учесть характеризующие данные лица о том, что ФИО1 неоднократно привлечен к административной ответственности, более того, ранее в отношении ФИО1 уже было прекращено уголовное дело по ст.25 УПК РФ. Поэтому в целях восстановления социальной справедливости и принятия мер по предупреждению совершения ФИО1 новых преступлений, сторона обвинения считает невозможным прекращать производство по настоящему уголовному делу по ст.25 УПК РФ.

Выслушав участников процесса, исследовав материалы уголовного дела, разъяснив участникам процесса их права, суд, разрешая ходатайство потерпевшего Потерпевший №1 о прекращении в отношении ФИО1 уголовного дела по основанию, предусмотренному ст.25 УПК РФ, исходит из следующего.

Ст. 254 УПК РФ предусматривает прекращение уголовного дела в судебном заседании в случае, предусмотренном ст.25 УПК РФ.

В соответствии с ч. 3 ст. 15 УК РФ преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 166 УК РФ, относится к категории преступлений средней тяжести.

Согласно ст. 76 УК РФ и ст. 25 УПК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.

ФИО1 согласно уголовно-процессуальному законодательству, относится к лицам, впервые совершившим умышленное преступление. Им совершено преступление средней тяжести, вред, причиненный потерпевшему, заглажен в полном объеме, и они примирились с последним.

Как следует из материалов данного уголовного дела, ФИО1 ранее не судим, привлекался к административной ответственности (т.1 л.д. 135, 140-141).

Ст.18 Конституции РФ регламентирует права и свободы человека и гражданина, которые являются непосредственно действующими и определяют смысл, содержание и применение законов, деятельность которых обеспечивается правосудием.

Учитывая вышеизложенное конституционное положение, законодатель в ст.11 УПК РФ при уголовном судопроизводстве указал на обеспечение возможности осуществления своих прав потерпевшими судом.

ФИО1 на специализированном учете у психиатра и нарколога не состоит (т.1 л.д. 144).

По месту жительства участковым уполномоченным ОП (номер обезличен) (по (адрес обезличен)) УМВД России по (адрес обезличен) подсудимый ФИО1 характеризуется удовлетворительно, жалоб на него со стороны родственников, соседей, работников ЖЭУ не поступало (т.1 л.д. 147).

Из сведений, предоставленных Инспекцией Федеральной налоговой службы по (адрес обезличен) от (дата обезличена)., следует, что имеются сведения о доходах по форме 2-НДФЛ в отношении ФИО1 за (дата обезличена) г.г., сведения за (дата обезличена) год отсутствуют (т.1 л.д. 151, 152-155).

У подсудимого ФИО1 не имеется в собственности недвижимого имущества, что видно из уведомления об отсутствии в Едином государственном реестре недвижимости запрашиваемых сведений от (дата обезличена). (т.1 л.д. 156), при этом каких-либо автотранспортных средств на имя ФИО1 по состоянию на (дата обезличена). не зарегистрировано (т.1 л.д. 158).

Поскольку ст.25 УПК РФ предоставляет право суду прекратить уголовное дело в отношении лиц, против которых впервые осуществляется уголовное преследование, на основании заявления потерпевшего, то суд, учитывая условия применения этой нормы закона, то есть обстоятельства, свидетельствующие о том, что ФИО1 добровольно возместил причиненный вред потерпевшему, извинился за свои противоправные действия, чем было достигнуто примирение, а также то, что подсудимый совершил преступление, которое относится к категории средней тяжести, впервые, ранее не судим, вину признал, раскаялся в содеянном, суд полагает возможным прекратить в отношении ФИО1 уголовное дело.

Данные обстоятельства полностью согласуются с требованиями ст.76 УК РФ и являются основаниями для освобождения ФИО1 от уголовной ответственности.

На основании изложенного, выслушав мнение участников процесса, а также принимая во внимание тяжесть совершенного преступления, полное возмещение причиненного преступлением вреда, суд приходит к выводу о возможности прекращения уголовного дела в отношении ФИО1 за примирением сторон.

Денежные средства, выплаченные адвокату за оказание юридической помощи в случае его участия в уголовном судопроизводстве по назначению, относящиеся в соответствии с п.5 ч.2 ст.131 УПК РФ к процессуальным издержкам, согласно ч.1 ст.132 УПК РФ взыскиваются с осужденных или возмещаются за счет средств федерального бюджета.

Процессуальные издержки, складывающиеся из суммы, выплаченной адвокату Сорокину И.В. в размере 4950 рублей за оказание юридической помощи ФИО1 на стадии расследования по назначению следователя, не подлежат взысканию с подсудимого, так как обвинительный приговор в отношении ФИО1 постановлен не был, следовательно, по своему процессуальному статусу он осужденным не является.

Мера пресечения ФИО1 не избиралась.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 76 УК РФ и ст. 25, 239, 271 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Прекратить уголовное дело в отношении ФИО1, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 166 УК РФ, за примирением сторон, по ст. 25 УПК РФ.

До вступления постановления суда в законную силу меру пресечения ФИО1 не избирать.

Вещественные доказательства:

- автомобиль (информация скрыта), серо-зеленого цвета, государственный регистрационный знак (номер обезличен) рус – считать возвращенным потерпевшему Потерпевший №1;

- микрочастицы, фрагменты ткани от брюк и куртки ФИО1, хранящиеся в материалах уголовного дела – хранить в материалах уголовного дела.

Настоящее постановление может быть обжаловано в Орловский областной суд в течение 10 суток со дня его вынесения.

Судья Р.В. Болотская