Решение № 2-417/2019 2-417/2019~М-359/2019 М-359/2019 от 10 ноября 2019 г. по делу № 2-417/2019

Дело № 2-417/2019


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

п.г.т. Анна 11 ноября 2019 года Воронежской области

Аннинский районный суд Воронежской области в составе:

судьи Аннинского районного суда Воронежской области Пысенкова Д.Н.,

с участием истца – ФИО1,

ответчика – ФИО2,

при секретаре Чурсиной Д.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 об устранении препятствий в пользовании земельным участком и возмещении убытков,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 об устранении препятствий в пользовании земельным участком и возмещении убытков, указывая, что ей на праве собственности принадлежит земельный участок, площадью 1242 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>. На указанном участке расположен принадлежащий ей на праве собственности жилой дом – 2018 года постройки. При этом жилой дом ответчика находится непосредственно на смежной границе их земельных участков и скат кровли направлен в сторону ее участка таким образом, что в случае выпадения природных осадков вся вода или снег попадает на ее участок непосредственно в стену дома. Кроме того, причиной падения снега на ее участок является отсутствие на кровле жилого дома ответчика снегозадержателей, водостоки, имеющиеся на крыше дома ФИО2 из-за резкого схода снега, пришли в негодность и не осуществляют должного водоотведения.

В связи с указанным обстоятельством зимой 2019 года из-за падения снега с крыши дома №, ей был причинен материальный вред на сумму 750 рублей, а именно снегом был оборван электропровод, подходящий к ее дому и разбит блок защиты учета электрической энергии.

Просит обязать ФИО2 переоборудовать кровлю жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, исключив падение с нее природных осадков на ее земельный участок, расположенный по адресу: <адрес> и взыскать в ее пользу причиненные убытки в размере 750 рублей.

Определением Аннинского районного суда Воронежской области от 28 июня 2019 года к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне ответчика привлечены администрация Аннинского городского поселения Аннинского муниципального района Воронежской области, Отдел главного архитектора администрации Аннинского муниципального района Воронежской области /л.д. 16/.

В судебном заседании истец ФИО1 поддержала заявленные исковые требования, по изложенным в заявлении основаниям. При этом пояснила, что на протяжении длительного времени у нее сложились неприязненные отношения с соседом ФИО2 Изначально на месте ее дома и дома ФИО2 находился единый дом на два хозяина. В мае 1990 года ее мать купила половину дома, а вторую половину дома купил ФИО2 Затем ФИО2 на месте своей половины дома построил двухэтажный дом. Ответчик заведомо пошел на нарушение строительных нормативов, поскольку сделал скат крыши своего дома в сторону принадлежащего ей земельного участка. Когда она начала строительство своего дома, то ответчик дал ей письменное разрешение на строительство ее дома на расстоянии 1,5 м от его дома. Из-за схода снега в декабре 2018 года было нарушено электроснабжение ее дома, поврежден блок защиты прибора учета электроэнергии. 20 апреля 2019 года по ее вызову аварийная служба восстановила электроснабжение в ее дом, свидетелями данного обстоятельства являются ее муж и внук. Также обращает внимание на то, что только в ходе настоящего судебного разбирательства ответчиком установлены на крыше снегозадерживающие устройства. Просила удовлетворить ее требования в полном объеме.

Ответчик ФИО2 исковые требования полностью не признал, указав, что ранее, на месте нахождения принадлежащего ответчику спорного жилого дома находился двухквартирный жилой дом, собственниками квартир которого были истец и ответчик. Земельный участок, расположенный под двухквартирным домом не выделялся никому из них ни на каком праве и находился в собственности муниципалитета. На основании решения исполкома райсовета от 06 июня 1991 года № 95.12 ответчик произвёл переустройство принадлежащей ему квартиры. Переустройство было согласовано с главным врачом СЭС и утверждено районным архитектором. Каждый из них фактически использовал свою часть общего земельного участка, при этом участки находились только лишь в фактическом пользовании. Новый дом на земельном участке истица начала строить много позднее. Из-за небольших размеров земельного участка истица сначала в судебном порядке попыталась изъять у него часть земельного участка, однако после того, как ей было отказано в удовлетворении требований, она попросила расположить, новый жилой дом на расстоянии менее чем установленном строительными нормами и правилами. Желая не допускать дальнейших конфликтов и сохранить нормальные соседские отношения он согласился на предложения истицы однако разрешения строить жилой дом на расстоянии в 1,5 метра от фундамента, принадлежащего ответчику жилого дома он истице разрешения не давал. Полагает несостоятельными доводы истицы о том, что якобы снег, сошедший с кровли принадлежащего ему жилого дома повредил электропровод, подходящий к её жилому дому и разбил блок защиты узла учета электрической энергии, поскольку электропровод проходит под кровлей принадлежащего истице жилого дома, откуда также сходит снег в больших количествах. Истцом не приведено ни одного доказательства того, что вообще имело место такое событие как разбитый снегом узел учета электрической энергии, а также что узел учета электрической энергии разбит снегом, сошедшим с крыши принадлежащего ответчику жилого дома и что в неисправности узла учёта электроэнергии есть вина ответчика. Также отметил тот факт, что если даже предположить, что имел место такой факт и что узел учёта был разбит снегом с крыши жилого дома ответчика, то истица, осуществляя строительство жилого дома на столь маленьком расстоянии должна была предполагать наступление таких последствий, а теперь пытается извлечь выгоду из своего недобросовестного поведения. На основании изложенного просил ФИО1 в удовлетворении заявленных требований отказать в полном объеме.

Представитель третьего лица – Отдела главного архитектора администрации Аннинского муниципального района Воронежской области в судебное заседание не явился, согласно предоставленному заявлению уведомлен надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Представитель третьего лица – администрации Аннинского городского поселения Аннинского муниципального района Воронежской области в судебное заседание не явился, был уведомлен надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в связи с чем суд нашел возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав участвующих в деле лиц, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Статья 35 Конституция Российской Федерации гарантирует охрану частной собственности законом. Каждый вправе иметь имущество в собственности, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами. Никто не может быть лишен своего имущества иначе как по решению суда.

В соответствии со ст. 263 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем участке другим лицам. Эти права осуществляются при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о целевом назначении земельного участка (п. 2 ст. 260 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно ст. 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Как следует из разъяснений указанных в пунктах 45, 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29 апреля 2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению независимо от того, на своем или чужом земельном участке либо ином объекте недвижимости ответчик совершает действия (бездействие), нарушающие право истца.

Как установлено в судебном заседании истец ФИО1 является собственником жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу: <адрес>, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 24 сентября 2013 года, выпиской из Единого государственного реестра недвижимости от 17 ноября 2018 года /л.д. 4, 5-7/.

Ответчик ФИО2 является собственником жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу: <адрес>, что подтверждается выписками из Единого государственного реестра недвижимости от 10 октября 2017 года, 31 октября 2017 года /л.д. 25-27, 30-32/.

Обратившись с настоящим иском в суд, истец указала на то, что жилой дом ответчика находится непосредственно на смежной границе их земельных участков и скат кровли направлен в сторону ее участка таким образом, что в случае выпадения природных осадков вся вода или снег попадает на ее участок непосредственно в стену дома. Кроме того, причиной падения снега на ее участок является отсутствие на кровле жилого дома ответчика снегозадержателей, водостоки, имеющиеся на крыше дома ФИО2 из-за резкого схода снега, пришли в негодность и не осуществляют должного водоотведения.

В целях правильного разрешения спора определением Аннинского районного суда Воронежской области от 23 июля 2019 года по делу была назначена судебная строительно-техническая экспертиза /л.д. 106-107/.

Согласно заключению эксперта ФБУ «Воронежский региональный центр судебной экспертизы Минюста РФ» № 7140/6-2 от 15 октября 2019 года, было установлено, что на кровле исследуемого жилого дома № отсутствует пароизоляционный и теплоизоляционный слой, при этом, данные работы предусмотрены для теплых типов кровель, то есть не являются обязательными, следовательно, отсутствие данных элементов не является нарушением требований СТО НОСТРОЙ 2.13.81 -2012 «Крыши и кровли. Крыши. Требования к строительству, правилам приемки и контролю»; на кровле исследуемого строения выполнена организованная система водоотвода, представляющая собой водосточный желоб, установленный по всей длине кровли (с обеих сторон ската), водосточные воронки, установленные по краям восточных желобов, а также водосточные трубы, направленные в сторону участка №. Установленные системы водоотвода с поверхности кровли соответствуют требованиям СП 17.13330.2017 «Кровли» Актуализированная редакция СНиП II-26-76; также, на поверхности кровли исследуемого жилого дома (со стороны смежного участка №) установлена линейная система снегозадерживающих устройств, что также соответствует требованиям СП 17.13330.2017 «Кровли» Актуализированная редакция СНиП II -26-76; уклон кровли исследуемого строения, определяемый как угол между линией ската кровли и ее проекцией на горизонтальную плоскость, выраженный в градусах, составляющий 38° (78%) не противоречит требованиям таб. 4.1 СП 17.13330.2017 «Кровли» Актуализированная редакция СНиП II -26-76, согласно которой минимальный уклон кровли, выполненной из металлических листов должен быть не менее 10% (6°); несущие конструкции крыши исследуемого жилого дома (стропила, стойки, ригели, затяжки) соответствуют требованиям СП 70.13330.2012 Несущие и ограждающие конструкции. Актуализированная редакция СНиП 3.03.01-87. При возведении данного конструктивного элемента (крыши) были применены традиционные материалы. Примененное в объекте исследования объемно-планировочное решение и узлы сопряжений несущих конструкций крыши являются типовыми. Установлено отсутствие деформаций, перекосов и прогибов конструктивной системы крыши исследуемого жилого дома, которые могли бы свидетельствовать об исчерпании несущей способности и устойчивости, а также невозможности восприятия нормативных нагрузок. Несущие и ограждающие конструкции занимают рабочее положение и на момент осмотра находятся в работоспособном техническом состоянии согласно СП 13-102-2003 «Правила обследования несущих конструкций зданий и сооружений», М. 2004 г.

Таким образом, соблюдаются требования механической безопасности в соответствии с Федеральным законом от 30 декабря 2009 года № 384-Ф3 «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений».

Исходя из изложенного следует, что примененные при строительстве крыши исследуемого жилого дома материалы не противоречат требованиям пожарной безопасности, в соответствии с СП 55.13330.2016 Дома жилые одноквартирные. Актуализированная редакция СНиП 31-02-2001 (с Изменением №1).

С учетом ответа на первый вопрос, крыша исследуемого жилого дома, расположенного по адресу: <адрес> по своему конструктивному исполнению, виду, уклону не противоречит требованиям действующей нормативной документации. Конфигурация крыши не регламентируется требованиями действующей нормативной документации.

Вопрос нарушения прав и законных интересов третьих лиц не входит эксперта специальности 16.1 «Исследование строительных объектов и территорий функционально связанных с ними, в том числе с целью определения их стоимости» и не решается в рамках строительно-технической экспертизы.

Установленная на поверхности кровли линейная система снегозадерживающих устройств исключает лавинообразный сход снега с поверхности кровли на земельный участок № по ул. <адрес>. При этом, определить возможен ли сход снега с поверхности кровли исследуемого жилого дома на земельный участок № в целом (не лавинообразный), то есть определить эффективность установленной линейной системы снегозадерживающих устройств, не представляется возможным.

Установленная на поверхности кровли исследуемого жилого дома организованная система водоотвода, выполненная из желобов, водосточных воронок и водосточных труб, направленных в сторону земельного участка №, уменьшает попадание дождевых и талых вод с поверхности кровли на земельный участок №, при этом, в случае перелива дождевых вод через стенки водосточных желобов (при возникновении ливня/таянии снега) возможно попадание дождевых и талых вод с кровли исследуемого жилого дома на земельный участок истца.

В случае, если имеющаяся линейная система снегозадержания не будет обеспечивать задержание снега на поверхности кровли исследуемого строения (в случае если снег будет попадать на участок № по <адрес>) необходимо устройство дополнительных систем снегозадержания (линейных или локальных). Схема расположения локальных снегозадерживающих устройств зависит от типа и уклона кровли и, согласно п. 9.12 СП 17.13330.2017 «Кровли» Актуализированная редакция СНиП II-26-76, должна быть предоставлена изготовителем этих элементов.

Исключить в полном объеме попадание дождевых и талых вод с кровли исследуемого строения на участок № невозможно, так как исследуемый жилой дом № расположен по границе с земельным участком №.

Исходя из того, что жилые дома № и № по <адрес> расположены в непосредственной близости друг от друга (на расстоянии 1,45 м. -1,51 м.) в случае обильного водонасыщения снежных масс и отсутствия снегозадерживающих устройств на кровле жилого дома № возможен сход снега непосредственно на линии электропередачи, проходящие через земельный участок № и на прибор учета электроэнергии. При этом, установленная на кровле жилого дома № линейная система снегозадержания исключает лавинообразный сход снега, что может препятствовать падению снега на линии электропередачи и прибор учета электроэнергии /л.д. 124-136/.

Оценивая указанное экспертное заключение, суд исходит из следующего.

В соответствии с частями 3 и 4 ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

Данное заключение экспертизы ФБУ «Воронежский региональный центр судебной экспертизы Минюста России» соответствует требованиям ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, является допустимым доказательством и используется судом при вынесении решения по настоящему делу. Экспертиза проведена в государственном экспертном учреждении, эксперт в установленном законом порядке предупреждался судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения и не заинтересован в исходе дела.

У суда нет оснований не доверять выводам эксперта, доказательств, указывающих на недостоверность проведенной экспертизы, либо ставящих под сомнение ее выводы, суду не представлено, в связи с чем суд принимает данное экспертное заключении в качестве доказательства по делу.

Таким образом, суд приходит к выводу, что доводы истца ФИО1 о том, что у кровли жилого дома ФИО2 отсутствует система снегозадержания, не нашли своего подтверждения в судебном заседании.

Доказательств тому, что водосточная система жилого дома ФИО2 находится в нерабочем состоянии (пришла в негодность), также не представлено.

Ответчиком ФИО2 приняты меры по устройству на крыше своего дома линейной системы снегозадерживающих устройств, которая исключает лавинообразный сход снега с поверхности кровли на земельный участок № по ул. <адрес>. При этом, как указал эксперт, определить возможен ли сход снега с поверхности кровли исследуемого жилого дома на земельный участок № в целом (не лавинообразный), то есть определить эффективность установленной линейной системы снегозадерживающих устройств, не представляется возможным.

Также эксперт указал, что исключить в полном объеме попадание дождевых и талых вод с кровли исследуемого строения на участок № невозможно, так как исследуемый жилой дом № расположен по границе с земельным участком №.

Истец с учетом предусмотренного ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации принципа состязательности сторон и положений ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обязан был представить суду доказательства нарушения его права.

Суд приходит к выводу, что доводы истца ФИО1 о том, что скат кровли дома ФИО2 направлен в сторону ее участка таким образом, что в случае выпадения природных осадков вся вода или снег попадает на ее участок непосредственно в стену дома, а также причиной падения снега на ее участок является отсутствие на кровле жилого дома ответчика снегозадержателей, водостоки имеющиеся на крыше дома ФИО2 из-за резкого схода снега пришли в негодность и не осуществляют должного водоотведения, не нашли своего подтверждения в ходе рассмотрения дела.

Таким образом, в нарушение требований ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации истцом ФИО1 не представлено доказательств в подтверждение своих доводов о нарушении ее прав и законных интересов.

В связи с чем, исковые требования ФИО1 об обязании ФИО2 переоборудовать кровлю своего дома, исключив падение с нее природных осадков на ее земельный участок, удовлетворению не подлежат.

Доводы ФИО1 о том, что имеется нарушение по расположению дома ответчика в пределах земельного участка, то есть стена дома ответчика находится на межевой границе земельных участков, не могут быть приняты во внимание, поскольку не составляют предмет спора, требований об установлении межевой границы между земельными участками истцом не заявлялись.

Что касается доводов истца о необходимости возмещения ей причиненных убытков в виде повреждения блока защиты учета электрической энергии, то суд находит необходимым указать следующее.

В силу ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со ст. 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Распределяя бремя доказывания по делу с учетом специфики предмета доказывания по спорам, вытекающим из обязательств, возникших вследствие причинения вреда, суд исходит из того, что на стороне истца лежит бремя доказывания самого факта причинения вреда и величины его возмещения, конкретных действий (бездействия) ответчика и причинно-следственной связи между подобными действиями (бездействием) и наступившими негативными последствиями. При этом обязанность доказать отсутствие своей вины в причинении вреда лежит именно на стороне ответчика.

Ответчик с учетом предусмотренного ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации принципа состязательности сторон и положений ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обязан предоставить в суд доказательства отсутствия своей вины в поломке блока защиты прибора учета и обрыве электропровода.

В судебном заседании не представилось возможным установить когда именно произошел сход снега с крыши ответчика, который повредил блок защиты прибора учета и оборвал электропровод. При этом в ходе судебного разбирательства истец пояснила, что электропровод не был оборван, а просто был прижат к земле снежными массами. Также истец указала, что сход снега произошел примерно в декабре 2018 года, на место приезжали сотрудники электрических сетей, но каких-либо мер принимать не стали, а приехали только в апреле 2019 года и восстановили натяжение электропровода и заменили блок защиты учета электрической энергии. Между тем, каких-либо доказательств этому истцом не представлено, какой либо акт о повреждении линии электропередачи и блока защиты прибора учета электрической энергии сотрудниками специализированной организации не составлялся, не представлена оценка повреждений. Предоставленный истцом товарный чек от 20 апреля 2019 года на приобретение блока защиты учета электрической энергии не может являться единственным доказательством факта причинения ущерба истцу. Сведений о том, что ответчик привлекался к какой – либо ответственности за данные действия (бездействие) суду также не представлено.

Из предоставленных истцом фотоматериалов не представляется возможным однозначно определить, когда произошел сход снега с крыши ответчика, а также повреждения блока защиты прибора учета электрической энергии.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что факт причинения вреда и величина его возмещения, конкретных действий (бездействия) ответчика и причинно-следственной связи между подобными действиями (бездействием) и наступившими негативными последствиями, истцом не доказан.

В связи с чем, исковые требования ФИО1 удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

решил:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 об устранении препятствий в пользовании земельным участком и возмещении убытков, оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Воронежский областной суд в течение месяца со дня вынесения судом решения в окончательной форме.

Судья Д.Н. Пысенков

Решение изготовлено в окончательной форме 15 ноября 2019 года.