Решение № 12-29/2021 от 11 марта 2021 г. по делу № 12-29/2021

Дело № 12-29/2021


Р Е Ш Е Н И Е

<ДД.ММ.ГГГГ>

город Фурманов Ивановской области

Судья Фурмановского городского суда Ивановской области Кудрявцева Е.В.,

с участием защитника лица, в отношении которого ведется дело об административном правонарушении, ФИО2 - ФИО1.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда жалобу ФИО2 на постановление мирового судьи судебного участка <№> Фурмановского судебного района в Ивановской области от <ДД.ММ.ГГГГ> о назначении административного наказания,

установил:

Защитнику лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, ФИО2 – ФИО1 процессуальные права, предусмотренные ст. 25.5 КоАП РФ, разъяснены. Отводов не заявлено. По ходатайству защитника приобщены к материалам дела и исследованы копия листка нетрудоспособности ФИО2., скриншот с Яндекс-карт.

Постановлением мирового судьи судебного участка <№> Фурмановского судебного района в Ивановской области от <ДД.ММ.ГГГГ> ФИО2 привлечен к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного ч. 5 ст. 12.15 КоАП РФ, ему назначено административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 1 (один) год.

ФИО2 обратился с жалобой, в которой просит отменить вынесенное постановление и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции, указав, что, несмотря на заявленное им ходатайство об отложении рассмотрения дела и наличия у мирового судьи подтвержденной информации о его нахождении на стационарном лечении и объективной невозможности прибыть в суд, <ДД.ММ.ГГГГ> мировой судья рассмотрел дело без его участия и вынес постановление. При этом в постановлении суд указывает, что он извещен надлежащим образом и не ходатайствовал о своем участии в рассмотрении дела (абз. 3 мотивировочной части постановления).

В судебном заседании ФИО2 не присутствовал, о времени, месте и дне рассмотрения жалобы уведомлен телефонограммой <ДД.ММ.ГГГГ> В соответствии с п.6 Постановления Пленума ВС РФ от 24 марта 2005г. № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» направление телефонограммы лицу, в отношении которого ведется дело об административном правонарушении является надлежащим способом уведомления о дате, месте и времени судебного заседания. В этой связи, с учетом отсутствия ходатайства об отложении судебного заседания, суд считает возможным рассмотреть жалобу ФИО2 без его участия.

Защитник ФИО1 в судебном заседании доводы жалобы ФИО2 поддержал по изложенным в ней основаниям. Дополнительно указал, что схема места совершения административного правонарушения в части указания начала действия дорожной разметки 1.1 не совпадает со Схемой организации дорожного движения в районе <адрес>, а указанное в Протоколе об административном правонарушении место совершения административного правонарушения - у <адрес> не соответствует данным Яндекс-карт о месте расположения данного дома. Полагает, что мировым судьей при рассмотрении дела об административном правонарушения обстоятельства наличия состава административного правонарушения в действия ФИО2 не установлены, имеющиеся противоречия не устранены.

Выслушав участвующего в деле защитника, изучив материалы дела об административном правонарушении и доводы жалобы, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 6 ст. 30.6 КоАП РФ судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме.

На основании ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

Исходя из положений ч. 1 ст. 1.6 КоАП РФ, обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

Частью 2 статьи 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлено, что дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, предусмотренных часть. 3 статьи 28.6 данного Кодекса, либо если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела в отсутствие указанных лиц либо об отложении рассмотрения дела.

Пунктом 4 части 1 статьи 29.7 КоАП РФ установлено, что при рассмотрении дела об административном правонарушении судья выясняет, извещены ли участники производства по делу в установленном порядке, а также причины их неявки и принимает решение о рассмотрении дела в отсутствие указанных лиц либо отложении рассмотрения дела.

Неполное выяснение существенных для данного дела обстоятельств и невыполнение вышеизложенных требований КоАП РФ о создании судом необходимых условий для справедливого дела и реализации лицом, в отношении которого ведется производство по делу, права на защиту, повлекло нарушение этого права ФИО2

Так, <ДД.ММ.ГГГГ> мировой судья судебного участка <№> Фурмановского судебного района в Ивановской области рассмотрел дело об административном правонарушении в отсутствие ФИО2., признав его виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 5 ст. 12.15 КоАП РФ.

Разрешая данное дело, мировой судья указал, что ФИО2., уведомленный о дате, месте и времени судебного заседания, в судебное заседание не явился. Ходатайств об отложении судебного разбирательства от ФИО2 не поступало, поэтому в соответствии со ст. 25.1 КоАП РФ мировой судья рассматривает дело об административном правонарушении в отсутствии лица, привлекаемого к административной ответственности.

Вместе с тем, как следует из материалов административного дела, судебное заседание по делу было назначено на <ДД.ММ.ГГГГ> В тот же день в мировой суд от ФИО2 поступило ходатайство (л.д. 25), в котором он настаивал на рассмотрении дела с его личным участием, при этом сообщал, что в настоящее время находится на стационарном лечении в медицинском учреждении, подтверждая данный факт копией справки ОБУЗ «<данные изъяты>», а также просил допустить к участию в деле в качестве его защитника ФИО1 (л.д. 26).

Данное ходатайство мировым судьей было принято и удовлетворено в части отложения рассмотрения дела на <ДД.ММ.ГГГГ> и истребования дополнительных доказательств. Кроме того, мировой судья направил запрос в лечебное учреждение и на момент рассмотрения дела <ДД.ММ.ГГГГ> имел информацию из ОБУЗ «<данные изъяты>» (л.д. 35а) о нахождении ФИО2. на стационарном лечении и дату его ориентировочной выписки - <ДД.ММ.ГГГГ>

Соответственно, на момент вынесения обжалуемого постановления мировому судье было известно о том, что причина неявки ФИО2 в судебное заседание, назначенное на <ДД.ММ.ГГГГ>., является уважительной, объективно он, находясь на стационарном лечении, не мог явиться в судебное заседание. Сам же по себе факт отсутствия на момент рассмотрения дела <ДД.ММ.ГГГГ> ходатайства ФИО2 об отложении судебного разбирательства с учетом его ходатайства от <ДД.ММ.ГГГГ> о желании лично участвовать в рассмотрении дела не свидетельствует о том, что мировым судьей были созданы необходимые условия для реализации ФИО2 как лица, привлекаемого к административной ответственности, права на защиту.

Кроме того, согласно п.14 постановления Пленума Верховного суда РФ от 27 декабря 2007г. №52 «О сроках рассмотрения судами Российской Федерации уголовных, гражданских дел и дел об административных правонарушениях» ходатайство лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, об отложении рассмотрения дела разрешается судьей исходя из уважительности приведенных в нем доводов с точки зрения необходимости соблюдения прав данного лица, предусмотренных ч.1 ст.25.1 КоАП РФ, а также возможности назначения даты следующего рассмотрения дела в пределах установленных сроков и других обстоятельств конкретного дела. Соответственно, при рассмотрении дела об адмнистративном правонарушении <ДД.ММ.ГГГГ> мировой судья в любом случае с учетом того, что ФИО2 заявлено ходатайство о личном участии в рассмотрении дела, обязан был разрешить данное ходатайство и принять решение в соответствии с вышеизложенными требования закона, что при вынесении обжалуемого постановления сделано не было.

При изложенных выше обстоятельствах постановление мирового судьи подлежит отмене.

Принимая во внимание, что постановление отменяется по вышеизложенным причинам, дополнительные доводы защитника при настоящем разбирательстве дела не оцениваются.

В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 КоАП РФ, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых были вынесены указанное постановление.

С учетом того, что на момент рассмотрения жалобы ФИО2 срок давности его привлечения к административной ответственности, установленный ч.1 ст.4.5 КоАП Ф для данной категории дел истек, возобновление производства и направление дела на новое рассмотрение недопустимо, то производство по настоящему делу в силу положений п.6 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ подлежит прекращению в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности.

На основании изложенного, руководствуясь ч.3 п.1 ст.30.7, п.6 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ,

Р Е Ш И Л:

Жалобу ФИО2 удовлетворить.

Постановление мирового судьи судебного участка <№> Фурмановского судебного района в Ивановской области от <ДД.ММ.ГГГГ> в отношении ФИО2 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 5 ст.12.15 КоАП РФ, отменить.

Производство по данному делу на основании п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ прекратить.

Судья Е.В. Кудрявцева